文章材料：從德國(guó)電信v歐盟委員會(huì)案論價(jià)格擠壓的認(rèn)定

1、文章材料：從德國(guó)電信v.歐盟委員會(huì)案論價(jià)格擠壓的認(rèn)定/article/default.asp?id=3542李治國(guó) 上傳時(shí)間:2011-11-30 瀏覽次數(shù):38 字體大?。捍?中 小 內(nèi)容提要: 本文從德國(guó)電信股份公司v.歐盟委員會(huì)一案的角度分析價(jià)格擠壓這種濫用市場(chǎng)支配地位的反競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并主張價(jià)格擠壓應(yīng)成為濫用市場(chǎng)支配地位的一種新形式，并從提出中國(guó)的立法和執(zhí)法部門應(yīng)在價(jià)格擠壓領(lǐng)域加強(qiáng)協(xié)調(diào)和配合。此文與目前媒體和學(xué)界正在討論的中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通在寬帶接入領(lǐng)域內(nèi)的壟斷行為完全吻合，其實(shí)歐美早已經(jīng)有這種現(xiàn)象并加以規(guī)制（從行

2、業(yè)和反壟斷的角度），但目前中國(guó)國(guó)內(nèi)的研究還不是很充分。此文內(nèi)容希望能夠?yàn)閲?guó)內(nèi)的政府部門、企業(yè)和學(xué)者提供一定的參考。 案例： 德國(guó)電信股份公司 v. 歐盟委員會(huì) 1 1 案情 德國(guó)電信公司（以下簡(jiǎn)稱“德國(guó)電信”）是一家經(jīng)營(yíng)固定電話網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)商，由政府持有30.92%股份。在德國(guó)電信自由化之前，由其壟斷固話業(yè)務(wù)。在1996年8月1日德國(guó)電信法（ Telekommunikationsgesetz）生效后，德國(guó)電信公司面臨著來(lái)自這兩個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。其本地網(wǎng)絡(luò)設(shè)施包括“本地回路”，即連接其主配線架和用戶家庭的物理回路，德國(guó)電信需要將其本地網(wǎng)絡(luò)提供給其他的電信運(yùn)營(yíng)商和用戶使用，因此就相應(yīng)地區(qū)分其提供

3、的服務(wù)，即向作為其競(jìng)爭(zhēng)者其他電信運(yùn)營(yíng)商提供的“批發(fā)服務(wù)”和向其普通用戶提供的“零售服務(wù)”，服務(wù)價(jià)格也據(jù)此分為“批發(fā)價(jià)格”和“零售價(jià)格”。 1997年5月8日德國(guó)聯(lián)邦郵政和電信部（Federal Ministry of Post and Telecommunications， “BMPT”）決議要求德國(guó)電信將其本地回路以非捆綁的方式（unbundled）提供給其競(jìng)爭(zhēng)者使用。此批發(fā)價(jià)格包括兩部分：月租費(fèi)（monthly subscription charge）和一次性費(fèi)用（one-off charge）。如果停止使用，還要收取停止使用的成本費(fèi)。根據(jù)德國(guó)電信法第25條（1）的要求，批發(fā)價(jià)格必須事先得

4、到德國(guó)電信和郵政監(jiān)管機(jī)構(gòu)（Regulierungsbeh？rde für Telekommunikation und Post，”RegTP”） 2 2的批準(zhǔn)，其批準(zhǔn)的依據(jù)是電信法第24條的要求。經(jīng)批準(zhǔn)后，德國(guó)電信必須在批準(zhǔn)的期限內(nèi)執(zhí)行此價(jià)格。 就零售價(jià)格而言，德國(guó)電信提供傳統(tǒng)的模擬連接（T-NET）和數(shù)字窄帶連接（T-ISDN）。這兩項(xiàng)業(yè)務(wù)通過(guò)德國(guó)電信現(xiàn)有的雙絞銅線就可以提供。德國(guó)電信同時(shí)還提供寬帶接入（T-DSL），但需要升級(jí)現(xiàn)有的T-NET和T-ISDN網(wǎng)絡(luò)。對(duì)T-NET和T-ISND的使用收費(fèi)（即零售價(jià)格）受最高限價(jià)制度的約束，而T-DSL的零售價(jià)格則由其自行決定，但需經(jīng)事后

5、審查。德國(guó)電信的零售價(jià)格也包括兩部分：基本月租費(fèi)（根據(jù)線路和服務(wù)質(zhì)量而不同），入網(wǎng)一次性費(fèi)用（根據(jù)線路兩端的工作量而定）。但德國(guó)電信并不向用戶收取停止使用的成本費(fèi)。 德國(guó)電信的T-NET和T-ISDN零售價(jià)格通過(guò)最高限價(jià)制度管理。根據(jù)電信法和電信收費(fèi)令（1996年10月1日）的相關(guān)規(guī)定，德國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)接入的零售價(jià)格與通話費(fèi)并沒(méi)有根據(jù)各自的成本而分別管理，而是作為一攬子服務(wù)同時(shí)管理。但1998年1月，RegTP設(shè)立了兩個(gè)“籃子”：一個(gè)是居民類用戶，一個(gè)是商業(yè)類用戶。每個(gè)籃子均包括T-NET和T-ISDN及全部的通話業(yè)務(wù)，如本地、區(qū)域、長(zhǎng)途和國(guó)際長(zhǎng)途。根據(jù)收費(fèi)令規(guī)定，RegTP確定每個(gè)籃子中所有服務(wù)

6、的初始收費(fèi)水平，并確定每個(gè)籃子價(jià)格在特定期間的浮動(dòng)目標(biāo)。這樣，就給每個(gè)籃子設(shè)定了最高價(jià)格，但對(duì)每個(gè)籃子的最低價(jià)格并沒(méi)有強(qiáng)制要求。 根據(jù)BMTP1997年12月17日決議，在1998年1月1日到1999年12月31日期間（最高限價(jià)一期），德國(guó)電信分別將兩個(gè)籃子的總價(jià)降低4.3%。RegTP于1999年12月23日作出決議，要求在最高限價(jià)一期結(jié)束后，在保留兩個(gè)籃子的基礎(chǔ)上，再降價(jià)5.6%，期限是從2000年1月1日到2001年12月31日（最高限價(jià)二期）。 在強(qiáng)制要求降價(jià)的體制框架下，德國(guó)電信可以在獲得RegTP事先批準(zhǔn)后更改每個(gè)籃子中各組成部分的價(jià)格。根據(jù)收費(fèi)令規(guī)定，如果單個(gè)籃子的平均價(jià)格沒(méi)有超

7、過(guò)規(guī)定的最高限價(jià)，這種價(jià)格調(diào)整就會(huì)被批準(zhǔn)。因此，如果此籃子的價(jià)格沒(méi)有超出最高限價(jià)，這種制度使每個(gè)籃子組成部分的價(jià)格可以增加。但根據(jù)電信法27條（3），如果其明顯不符合電信法第24條（2）的要求或電信法或其他法律的規(guī)定，那么就會(huì)被拒絕。 在前兩個(gè)最高限價(jià)期，德國(guó)電信大幅降低兩個(gè)籃子的價(jià)格，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求。但這些降價(jià)基本上是針對(duì)通話費(fèi)的。T-NET的零售價(jià)格（月租費(fèi)和一次性費(fèi)用）在這兩個(gè)期限內(nèi)均沒(méi)有變化，即從1998年到2001年底。T-ISDN的零售價(jià)格，德國(guó)電信僅降低月租費(fèi)。 2001年12月21日，RegTP決定采用新的最高限價(jià)機(jī)制，并于2002年1月1日施行。新機(jī)制廢棄了兩個(gè)籃子的

8、分類，而是采用四個(gè)籃子的分類：最終用戶線路（籃子A）、本地通話（籃子B）、國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途通話（籃子C）和國(guó)際長(zhǎng)途（籃子D）。2002年1月15日，德國(guó)電信通知RegTP其要將T-NET和T-ISDN的月租費(fèi)提高0.56歐元，并于2002年3月13日獲得RegTP的批準(zhǔn)。2002年10月31日，德國(guó)電信就提高零售價(jià)格又一次提出申請(qǐng)。RegTP部分拒絕其申請(qǐng)，僅同意將T-NET的月租費(fèi)提高0.33歐元，而不是提高0.99歐元，也拒絕將T-NET和T-ISDN的一次性費(fèi)用提高13.40歐元。 T-DSL的收費(fèi)并不受最高限價(jià)制度的事前監(jiān)管。根據(jù)電信法30條，此收費(fèi)僅需事后審查。2001年2月2日，因競(jìng)爭(zhēng)者的

9、申訴，RegTP對(duì)德國(guó)電信以前的ADSL收費(fèi)價(jià)格進(jìn)行了審查，以確定是否存在與德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則相抵觸的低于成本價(jià)銷售行為。RegTP于2002年1月25日結(jié)束調(diào)查，并認(rèn)定德國(guó)電信2002年1月15日的提價(jià)并沒(méi)有低價(jià)傾銷的嫌疑。 行政程序： 1999年3月18日和7月20日，歐盟委員會(huì)接到來(lái)自15家公司對(duì)德國(guó)電信定價(jià)的投訴，這15家公司均是德國(guó)電信的競(jìng)爭(zhēng)者。 1999年7月15日，歐盟委員會(huì)根據(jù)1962年第17號(hào)條例第11條的規(guī)定向德國(guó)電信發(fā)出信息調(diào)查表（request for information）。德國(guó)電信于1999年8月13日和25日以信函方式對(duì)此予以回復(fù)。 2000年1月19日，歐盟委員會(huì)向

10、德國(guó)電信的競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)出信息調(diào)查表。2001年6月22日，歐盟委員會(huì)再一次向德國(guó)電信發(fā)出信息調(diào)查表。2002年5月2日，歐盟委員會(huì)向德國(guó)電信發(fā)出拒絕通知。2002年7月29日，德國(guó)電信提交對(duì)拒絕通知的意見(jiàn)陳述。同年10月25日，德國(guó)電信針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的觀點(diǎn)提交其觀點(diǎn)陳述。 2003年2月21日，歐盟委員會(huì)再一次向德國(guó)電信發(fā)出拒絕通知。2003年3月14日，德國(guó)電信再一次提交意見(jiàn)陳述。 2003年5月21日，歐盟委員會(huì)根據(jù)EC82條做出2003/707/EC號(hào)決議 3 3，認(rèn)定德國(guó)電信違反EC82條的規(guī)定，防礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并要求其停止相關(guān)行為，同時(shí)對(duì)德國(guó)電信罰款1260萬(wàn)歐元。并于2003年5月30日通知

11、德國(guó)電信。 訴訟： 2003年7月30日，德國(guó)電信向歐盟初審法院提起訴訟。 德國(guó)電信訴訟請(qǐng)求是： - 判定歐盟委員會(huì)決議無(wú)效或，減少對(duì)其的罰款； - 由歐盟委員會(huì)支付相關(guān)的費(fèi)用，包括非訴費(fèi)用。 歐盟委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求是： -駁回起訴； -由德國(guó)電信支付相關(guān)費(fèi)用。 在訴訟中，德國(guó)電信認(rèn)為歐盟委員會(huì)在認(rèn)定其違反EC82條時(shí)存在錯(cuò)誤，主要理由包括： -德國(guó)電信的定價(jià)并不是濫用，因?yàn)槠錄](méi)有足夠的活動(dòng)余地以避免價(jià)格擠壓； - -歐盟委員會(huì)確定價(jià)格擠壓的方法學(xué)不合法； -歐盟委員會(huì)價(jià)格擠壓的計(jì)算存在錯(cuò)誤；和 -并不能證明所確定的價(jià)格擠壓對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的影響。 歐盟初審法院最終完成采納了歐盟委員會(huì)的意見(jiàn)，并

12、據(jù)此形成了以下主要論斷： -受管制行業(yè)的壟斷企業(yè)必須保證其定價(jià)不違反EC82條的規(guī)定。受事前價(jià)格批準(zhǔn)約束的壟斷企業(yè)必須保證其使用監(jiān)管機(jī)制下的自由裁量權(quán)來(lái)避免濫用定價(jià)。此定價(jià)的自由裁量權(quán)同時(shí)也受到此企業(yè)對(duì)市場(chǎng)所肩負(fù)的“特定職責(zé)義務(wù)”這一現(xiàn)實(shí)的限制。 -壟斷企業(yè)定價(jià)經(jīng)國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)并不能成為其免于歐盟委員會(huì)對(duì)其價(jià)格擠壓違反EC82條的調(diào)查，特別是在國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒(méi)有明確在批準(zhǔn)過(guò)程中適用此條款的情況下。 -在零售價(jià)格本身并不存在濫用的情況下，也可能產(chǎn)生價(jià)格擠壓。唯一需要確定的問(wèn)題是批發(fā)和零售價(jià)格之差的公平性。 -歐盟委員會(huì)不需要提供證據(jù)證明價(jià)格擠壓事實(shí)上損害了競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)檫@種損害是價(jià)格擠壓本身所固有

13、的（implicit）。 4 4 判決： 歐盟初審法院于2008年4月10日做出判決，駁回德國(guó)電信的起訴，并賠償歐盟委員會(huì)的費(fèi)用。 一 價(jià)格擠壓定義 價(jià)格擠壓的定義也經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程。歐盟初審法院最初給價(jià)格擠壓（Price Squeeze或Margin Squeeze）的定義為： “價(jià)格擠壓是指在未經(jīng)加工產(chǎn)品（產(chǎn)品A）市場(chǎng)上具有支配地位的企業(yè)自身利用此產(chǎn)品（產(chǎn)品A）制造深加工產(chǎn)品（產(chǎn)品B），同時(shí)，此企業(yè)將多余的未經(jīng)加工產(chǎn)品（產(chǎn)品A）在市場(chǎng)上出售，其定制的出售價(jià)格使購(gòu)買這些產(chǎn)品（產(chǎn)品A）的生產(chǎn)商無(wú)法在加工過(guò)程中獲得足夠的利潤(rùn)以維持在深加工產(chǎn)品（產(chǎn)品B）市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力?！?5 5 從以上定

14、義中可以看出，最開(kāi)始價(jià)格擠壓多適用于非管制的初級(jí)工業(yè)領(lǐng)域及其下游行業(yè)。在此定義中，沒(méi)有對(duì)在產(chǎn)品A市場(chǎng)上具有支配地位的企業(yè)低價(jià)出售產(chǎn)品B的情況予以明確。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，價(jià)格擠壓也出現(xiàn)在這些新興行業(yè)中，特別是受管制的行業(yè)，如電信業(yè)。因此，價(jià)格擠壓的定義也有了更廣泛的內(nèi)涵： 價(jià)格擠壓是在提供必要上游投入要素市場(chǎng)具有支配地位的垂直整合企業(yè)，通過(guò)投入要素及/或下游產(chǎn)品或服務(wù)的定價(jià)，在足夠長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)使具有同樣或更高效率的下游競(jìng)爭(zhēng)者不能獲得足夠利潤(rùn)以繼續(xù)運(yùn)營(yíng)的一種反競(jìng)爭(zhēng)行為。 6 6 盡管對(duì)于價(jià)格擠壓的定義仍存在爭(zhēng)議，但在其定義中應(yīng)包括的結(jié)構(gòu)性和經(jīng)濟(jì)性要素方面還是取得了一致性意見(jiàn)： - 被指具有

15、價(jià)格擠壓行為的企業(yè)必須是垂直整合企業(yè)（或?qū)ι嫌瓮度胍鼐哂锌刂茩?quán)）； - 此企業(yè)在上游市場(chǎng)具有重大市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)； - 向下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供的投入要素必須是“必要的或主要的”； - 此企業(yè)需活躍于競(jìng)爭(zhēng)不充分的下游市場(chǎng)； - 其行為產(chǎn)生排擠效果，從而削弱競(jìng)爭(zhēng)； - 此行為持續(xù)足夠長(zhǎng)的時(shí)間。 7 7 中國(guó)的部分學(xué)者認(rèn)為，價(jià)格擠壓是價(jià)格歧視的另一個(gè)表現(xiàn) 8 8，但從以上定義及其要素看，這種歸類并不正確。在德國(guó)電信v.歐盟委員會(huì)一案中，歐盟初審法院首次明確承認(rèn)價(jià)格擠壓是濫用市場(chǎng)支配地位的一種獨(dú)特形式 9 9。因此，我們有必要對(duì)價(jià)格擠壓的構(gòu)成及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)具體探討 10 10。 二價(jià)格擠壓構(gòu)成要件 （一） 實(shí)

16、施價(jià)格擠壓的企業(yè)必須是垂直整合企業(yè) 垂直整合企業(yè)，就是指同時(shí)在上游和下游市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的企業(yè)。此企業(yè)在兩個(gè)或多個(gè)垂直市場(chǎng)上提供產(chǎn)品或服務(wù)。垂直市場(chǎng)通常被稱為上游市場(chǎng)和下游市場(chǎng)，有時(shí)也被稱為批發(fā)市場(chǎng)和零售市場(chǎng)。對(duì)于電信類企業(yè)而言，最典型的例子就是德國(guó)電信 v. 歐盟委員會(huì)案中，德國(guó)電信是德國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)設(shè)施（上游市場(chǎng)）的唯一提供商，同時(shí)，德國(guó)電信還經(jīng)營(yíng)模擬電話、ISDN、ADSL和其他通話服務(wù)（下游市場(chǎng)）。此案中，德國(guó)電信同時(shí)出現(xiàn)在上游和下游市場(chǎng)上，這就給其下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者帶來(lái)了潛在的不公平競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)檫@些下游競(jìng)爭(zhēng)者必須從德國(guó)電信租用其網(wǎng)絡(luò)設(shè)施從而實(shí)現(xiàn)在下游市場(chǎng)提供相關(guān)通信服務(wù)的目的，而德國(guó)電信因其網(wǎng)

17、絡(luò)設(shè)施所有者的身份而不需要負(fù)擔(dān)租用網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的費(fèi)用或使用費(fèi)。還存在另一種可能的情況是，某A企業(yè)經(jīng)營(yíng)上游業(yè)務(wù)，但其子公司B經(jīng)營(yíng)下游業(yè)務(wù)，如果A提供的投入要素是經(jīng)營(yíng)下游業(yè)務(wù)的B的競(jìng)爭(zhēng)者所必需的，且沒(méi)有替代品的情況下，那么A也屬垂直整合企業(yè)。 此構(gòu)成要件，主要是考慮到這種垂直整合企業(yè)在定價(jià)過(guò)程中的利用其同時(shí)在上下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)，對(duì)批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格的話語(yǔ)權(quán)非常大，從而可以通過(guò)高批發(fā)價(jià)和/或低零售價(jià)的方式實(shí)現(xiàn)排擠下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。 （二） 在上游市場(chǎng)上具有支配地位或重大市場(chǎng)優(yōu)勢(shì) 實(shí)施價(jià)格擠壓的垂直整合企業(yè)（“價(jià)格擠壓企業(yè)”）在上游投入要素市場(chǎng)上必須具有支配地位或重大市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)（Significan

18、t Market Power）。在德國(guó)電信v.歐盟委員會(huì)案中，德國(guó)電信因?yàn)槭堑聡?guó)唯一的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施提供商，因此其支配地位或重大市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)的。而支配地位或重大市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的具體認(rèn)定在歐盟有其具體的標(biāo)準(zhǔn)和指引。 歐盟法院在United Brands Company and United Brands Continentaal BV v Commission of the European Communities一案中對(duì)“支配地位”的定義為： “支配地位是指一個(gè)企業(yè)的所擁有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力能夠使其阻止相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，從而使其有明顯的能力獨(dú)立于競(jìng)爭(zhēng)者、客戶和最終消費(fèi)者行事” 11 11。 在此案判決中，

19、歐盟法院同時(shí)也指出，一般而言，支配地位由許多因素綜合確定，盡管其中的某個(gè)因素本身并不能起決定性作用 12 12。 在歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)2002/21/EC指令中，對(duì)“重大市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)”的描述如下： “如果一個(gè)企業(yè)本身或與其他企業(yè)共同擁有相當(dāng)于支配性的地位，那么其經(jīng)濟(jì)實(shí)力就足以使其具有能力獨(dú)立于競(jìng)爭(zhēng)者、客戶和最終消費(fèi)者行事?！?13 13 從這兩個(gè)定義中，并不能具體區(qū)分他們之間的區(qū)別，但歐盟委員會(huì)在其相關(guān)指引中對(duì)這兩個(gè)概念做了進(jìn)一步闡述。支配地位的確定需要參考許多標(biāo)準(zhǔn)，其評(píng)估依據(jù)是基于當(dāng)前市場(chǎng)情況的前瞻性市場(chǎng)分析。市場(chǎng)份額經(jīng)常被當(dāng)作市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的代表性因素。盡管高市場(chǎng)份額本身不足以確定擁有重大市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)

20、（支配）地位，但一個(gè)在相關(guān)市場(chǎng)不持有重大份額的企業(yè)不可能擁有市場(chǎng)支配地位。因此，如果企業(yè)占有的市場(chǎng)份額不超過(guò)25%，此企業(yè)是不可能在相關(guān)市場(chǎng)上享有（單一）支配地位。從歐盟委員會(huì)決議實(shí)踐看，單一市場(chǎng)支配地位通常存在于企業(yè)占有40%以上份額的情況，盡管歐盟委員會(huì)在某些低市場(chǎng)份額的案件中也會(huì)考慮支配地位問(wèn)題，因?yàn)橹涞匚辉诓徽加写罅渴袌?chǎng)份額的情況下也會(huì)出現(xiàn)。根據(jù)已經(jīng)確立的判例法，非常大的市場(chǎng)份額 超過(guò)50% - 本身，極個(gè)別情況除外，就證明支配地位的存在。如果企業(yè)占有大量市場(chǎng)份額且持續(xù)了一段時(shí)間，就應(yīng)被推定為擁有重大市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，即，擁有支配地位。 14 14 從中可以看出，重大市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)是市場(chǎng)支配地位的

21、一種情況。對(duì)于價(jià)格擠這種濫用市場(chǎng)支配地位的反競(jìng)爭(zhēng)行為，實(shí)施價(jià)格擠壓企業(yè)在上游市場(chǎng)所處的地位或占有的市場(chǎng)份額應(yīng)足以影響下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)必要投入要素的選擇，即下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者絕大部分都需要從價(jià)格擠壓企業(yè)購(gòu)買必要投入要素，此企業(yè)才能通過(guò)其在下游市場(chǎng)的業(yè)務(wù)排擠這些競(jìng)爭(zhēng)者。因此，有人認(rèn)為，價(jià)格擠壓情況下的支配地位近似于超級(jí)支配地位（“接近壟斷的支配地位”），其要求占有80%或以上的市場(chǎng)份額 15 15。但價(jià)格擠壓企業(yè)在上游市場(chǎng)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或限制競(jìng)爭(zhēng)并不是價(jià)格擠壓成立的要件。 （三） 向下游企業(yè)提供的投入要素必須是“必要的或主要的” 在德國(guó)電信v.歐盟委員會(huì)案中，歐盟初審法院在判決中明確： “德國(guó)電信

22、擁有德國(guó)的固定電話網(wǎng)絡(luò)，并且不爭(zhēng)的事實(shí)是在歐盟委員會(huì)做出去裁決時(shí)在德國(guó)沒(méi)有其他的基礎(chǔ)設(shè)施可以使德國(guó)電信的競(jìng)爭(zhēng)者可能進(jìn)入零售接入服務(wù)市場(chǎng)。 16 16” 對(duì)于下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者而言，德國(guó)電信所控制的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施是這些競(jìng)爭(zhēng)者在下游市場(chǎng)提供服務(wù)所必需的投入要素，否則，就無(wú)法開(kāi)展業(yè)務(wù)，也就限制了下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。 因此，這里的“必要的”有兩層含義，其一，對(duì)下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者而言此投入要素是必要的。歐盟委員會(huì)在其電信行業(yè)接入?yún)f(xié)議競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則適用通知-框架、相關(guān)市場(chǎng)和原則（接入?yún)f(xié)議）第91段指出，“這里的關(guān)鍵問(wèn)題是什么是必要的？如果同意接入使用會(huì)給要求接入的公司帶來(lái)有利的市場(chǎng)地位并不足以說(shuō)明是必要的，但如果拒絕接入使用，

23、則將導(dǎo)致要求接入的公司的相關(guān)業(yè)務(wù)不能開(kāi)展或帶來(lái)嚴(yán)重的或不可避免的不經(jīng)濟(jì)，就足以說(shuō)明是必要的” 17 17。其二，對(duì)下游市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)是必要的。如果下游市場(chǎng)存在可替代必要投入要素的選擇，那么，下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者完全可以轉(zhuǎn)向其他的替代要素以開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)，這也可以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)。這種情況下，價(jià)格擠壓的排擠效果就很難實(shí)現(xiàn) 18 18。 （四） 實(shí)施價(jià)格擠壓的企業(yè)活躍于下游競(jìng)爭(zhēng)不充分的市場(chǎng) 如下所述，垂直整合企業(yè)本身的特點(diǎn)就是其在上下游多個(gè)垂直市場(chǎng)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，這是價(jià)格擠壓的必要條件之一。對(duì)于下游市場(chǎng)而言，并不要求此企業(yè)具有支配地位或重大市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，而且在證明存在價(jià)格擠壓這種濫用行為時(shí)，也不需要證明下游

24、的零售價(jià)格本身構(gòu)成濫用 19 19，只要是其有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)即可，可以是其本身作為主體參與下游市場(chǎng)的業(yè)務(wù)，也可以其子公司為主體參與。即使在下游市場(chǎng)占有很少的市場(chǎng)份額，但仍可通過(guò)提高批發(fā)價(jià)格和/或降低零售價(jià)格的方式實(shí)現(xiàn)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。 此外，下游市場(chǎng)應(yīng)是競(jìng)爭(zhēng)不充分的。對(duì)于一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)充分的市場(chǎng)而言，垂直整合企業(yè)作為下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)主體之一，是很難通過(guò)價(jià)格擠壓的方式達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。 （五） 其行為產(chǎn)生排擠效果，從而削弱競(jìng)爭(zhēng) 在德國(guó)電信v.歐盟委員會(huì)案中，歐盟初審法院從某種程度上顯露出以效果分析來(lái)確定違反EC82條的行為 20 20。在其判決中，歐盟法院認(rèn)為： “考慮到德國(guó)電信作為具有支配地位企業(yè)的特定

25、職責(zé)（），德國(guó)電信有義務(wù)在收費(fèi)已經(jīng)產(chǎn)生損害共同市場(chǎng)中純粹而未扭曲的競(jìng)爭(zhēng)（genuine undistorted competition）的效果時(shí)提出調(diào)整收費(fèi)價(jià)格的申請(qǐng)。 21 21” 在對(duì)這些效果進(jìn)行分析過(guò)程中，涉及到價(jià)格擠壓中最關(guān)鍵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（Imputation Test） 22 22問(wèn)題，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，如果出現(xiàn)以下兩種情況之一，下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者將會(huì)面臨價(jià)格擠壓，從而被迫退出市場(chǎng)： 1如果運(yùn)營(yíng)商在產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)上具有支配地位，價(jià)格擠壓就可能構(gòu)成濫用。如果根據(jù)具有支配地位企業(yè)在上游的經(jīng)營(yíng)主體向此企業(yè)在下游的競(jìng)爭(zhēng)者收取的上游價(jià)格（批發(fā)價(jià)格），此企業(yè)自已在下游的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不可能營(yíng)利，則證明存在價(jià)

26、格擠壓。 2在適當(dāng)情況下，下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者（包括具有支配地位企業(yè)自己的下游經(jīng)營(yíng)主體，如果有）接入使用的收費(fèi)價(jià)格（批發(fā)價(jià)格）與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在下游市場(chǎng)的收費(fèi)價(jià)格（零售價(jià)格）之差不足以使一個(gè)具有合理效率的下游市場(chǎng)服務(wù)提供商獲得正常利潤(rùn)（除非具有支配地位企業(yè)能夠證明其下游經(jīng)營(yíng)主體效率異常之高），則證明存在價(jià)格擠壓。 23 23 歐盟委員會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，僅考慮兩個(gè)價(jià)格，即批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格。歐盟初審法院在德國(guó)電信v.歐盟委員會(huì)案中對(duì)這兩種情況的描述為： “德國(guó)電信批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格之間的價(jià)格擠壓主要是阻礙了下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展。如果德國(guó)電信的零售價(jià)格低于其批發(fā)價(jià)格，或其批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格之差不足以使一個(gè)具有同

27、樣效率的運(yùn)營(yíng)商覆蓋其提供零售接入服務(wù)特定產(chǎn)品的成本，那么潛在的與德國(guó)電信效率相同的競(jìng)爭(zhēng)者在不虧損的情況下就無(wú)法進(jìn)入零售接入服務(wù)市場(chǎng)。” 24 24 歐盟委員會(huì)在其對(duì)德國(guó)電信的決定中指出： “如果向德國(guó)電信支付的批發(fā)接入價(jià)格，過(guò)高以至于競(jìng)爭(zhēng)者被迫向其最終用戶收取比德國(guó)電信就同樣服務(wù)向其最終用戶收取的費(fèi)用更高的費(fèi)用，那么就存在價(jià)格擠壓。如果批發(fā)價(jià)格高于零售價(jià)格，德國(guó)電信的競(jìng)爭(zhēng)者，即使他們至少與德國(guó)電信的效率相同，也不可能營(yíng)利，因?yàn)槌虻聡?guó)電信支付批發(fā)費(fèi)用外，他們還有其他成本，如市場(chǎng)推銷、計(jì)費(fèi)、收賬，等等?！?25 25 從以上描述中，可以將評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)中主要因素作以下歸納： 首先，所采用的價(jià)格，不論是

28、批發(fā)價(jià)格還是零售價(jià)格，均是價(jià)格擠壓企業(yè)在上游市場(chǎng)的批發(fā)價(jià)格和在下游市場(chǎng)的零售價(jià)格。而不是上游市場(chǎng)其他投入要素提供者的價(jià)格，也不是下游市場(chǎng)其他競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)格。在批發(fā)價(jià)格方面，如果上游市場(chǎng)的投入要素還有其他提供者，那么這時(shí)可能需要采用最低的批發(fā)價(jià)格，而不一定是價(jià)格擠壓企業(yè)的批發(fā)價(jià)格 26 26。但這種觀點(diǎn)也存在一定的問(wèn)題，因?yàn)樽畹偷呐l(fā)價(jià)格可能不是價(jià)格擠壓企業(yè)的批發(fā)價(jià)格，這不具有可比性，不能用其他企業(yè)的價(jià)格要素與價(jià)格擠壓企業(yè)的成本相比。下文在論述成本時(shí)還要提到。在零售價(jià)格方面，需要明確的是同一服務(wù)或同一籃子服務(wù)的零售價(jià)格。 其次，在計(jì)算成本時(shí)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上有不同的方法，本文不對(duì)其作深入的闡述。但需要明

29、確的是，此成本應(yīng)是價(jià)格擠壓企業(yè)自己的成本而不是其他企業(yè)（包括其下游競(jìng)爭(zhēng)者）的成本。歐盟初審法院在德國(guó)電信v.歐盟委員會(huì)案判決中寫道： “盡管歐盟法院目前還沒(méi)有明確裁定在確定價(jià)格擠壓存在時(shí)應(yīng)采用的方法，但從判例法 27 27中可以明顯得知，具有支配地位企業(yè)定價(jià)行為的濫用性質(zhì)主要是根據(jù)其自身情況確定的，也就是根據(jù)其自己的收費(fèi)和成本，不是根據(jù)其現(xiàn)實(shí)或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者的情況確定的。 28 28” 歐盟初審法院又補(bǔ)充道，“如果具有支配地位企業(yè)定價(jià)行為的合法性取決于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手們的特殊情況，尤其是他們的成本結(jié)構(gòu)（這些信息通常是具有支配地位企業(yè)無(wú)法獲知的），那么具有支配地位的企業(yè)就無(wú)法評(píng)估自己行為的合法性。 29

30、 29” 這也充分說(shuō)明成本、批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格均應(yīng)采用價(jià)格擠壓企業(yè)自己的數(shù)據(jù)。價(jià)格擠壓企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，如果根據(jù)其自己的成本、批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格，知道其相關(guān)行為具有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)，那么其就應(yīng)該受到處罰。如果采用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（包括上游市場(chǎng)和下游市場(chǎng)的）的數(shù)據(jù)，因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)本身的保密性和不可獲得性，價(jià)格擠壓企業(yè)有充分理由認(rèn)為其行為是非反競(jìng)爭(zhēng)的。而歐盟初審法院認(rèn)為，如果相關(guān)企業(yè)不可能不知道其行為具有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)，那么其行為就應(yīng)被處罰 30 30。因此，采用價(jià)格擠壓企業(yè)自己的數(shù)據(jù)也是競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效監(jiān)管的前提。 再次，所產(chǎn)生的效果是將相同效率 31 31的企業(yè)排擠出下游市場(chǎng)。這里的“相同效率”，在德國(guó)電信v

31、.歐盟委員會(huì)案判決中，歐盟初審法院用的是“just as efficient as”和 “equally efficient”的表達(dá)方式，而在歐盟委員會(huì)在接入?yún)f(xié)議中則用“reasonably efficient”。前兩種表達(dá)方式是“相同效率”，而后一種則是“合理效率”。這就給法律的解釋和遵守帶來(lái)不統(tǒng)一的問(wèn)題，而且其本身也具有一定的不確定性，用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定“相同效率”，而且根本不存在效率完全相同的企業(yè)。相反，歐盟委員會(huì)的表達(dá)稍準(zhǔn)確或更具有操作性。盡管如此，在這一問(wèn)題上，還是遭到許多批評(píng) 32 32。但如果下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的效率低于價(jià)格擠壓企業(yè)，那么價(jià)格擠壓企業(yè)需要證明其自身（或其經(jīng)營(yíng)下游業(yè)務(wù)的主

32、體）的效率“異常之高”于這些競(jìng)爭(zhēng)者，才能否定價(jià)格擠壓的存在。只有在具有相同效率企業(yè)，因價(jià)格擠壓企業(yè)在上游市場(chǎng)的高批發(fā)價(jià)格或下游市場(chǎng)的低零售價(jià)格或二者結(jié)合，不能在下游市場(chǎng)獲得正常利潤(rùn) 33 33的情況下，才會(huì)產(chǎn)生將下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)的情況，從而限制了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，這就構(gòu)成了濫用支配地位。 最后，對(duì)排擠效果的認(rèn)定，根據(jù)歐盟初審法院在德國(guó)電信v.歐盟委員會(huì)案中的觀點(diǎn)，只要德國(guó)電信的定價(jià)行為限制了市場(chǎng)上零售接入服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，就可以認(rèn)定為具有排擠效果，限制競(jìng)爭(zhēng)僅依據(jù)價(jià)格擠壓行為本身存在即可而無(wú)須證明反競(jìng)爭(zhēng)效果的存在 34 34。 （六） 此行為持續(xù)足夠長(zhǎng)時(shí)間 價(jià)格擠壓企業(yè)要實(shí)現(xiàn)排擠下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目

33、的，必須在持續(xù)的足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，實(shí)施價(jià)格擠壓，即上游市場(chǎng)的高批發(fā)價(jià)格或下游市場(chǎng)的低零售價(jià)格或二者結(jié)合。因?yàn)?，任何一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者不可能因?yàn)閮r(jià)格擠壓企業(yè)的短期內(nèi)實(shí)施以上的某種行為而退出市場(chǎng)。但這個(gè)“足夠長(zhǎng)”的時(shí)間具體是多長(zhǎng)，應(yīng)結(jié)合其行為所產(chǎn)生的效果而定，如果其行為在市場(chǎng)中能夠產(chǎn)生排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的效果，那么就說(shuō)明其持續(xù)的時(shí)間足夠長(zhǎng)。 三對(duì)我國(guó)的借鑒意義 我國(guó)目前立法中并沒(méi)有價(jià)格擠壓的規(guī)定，作為濫用市場(chǎng)支配地位的一種表現(xiàn)形式，可以將其歸入中華人民共和國(guó)反壟斷法 35 35（反壟斷法）第十七條第一款第（七）項(xiàng)中的“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為”。作為一種定價(jià)行為，也可適用中華人民共和國(guó)

34、價(jià)格法 36 36（價(jià)格法）第十四條第（八）項(xiàng)，即“法律、行政法規(guī)禁止的其他不正當(dāng)價(jià)格行為”。作為一種反競(jìng)爭(zhēng)行為，價(jià)格擠壓的低零售價(jià)格銷售也適用中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 37 37第十一條第一款“經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品”。針對(duì)電信行業(yè)的價(jià)格擠壓行為，在中華人民共和國(guó)電信條例第四十二條第（三）項(xiàng)中涉及到低零售價(jià)格銷售的情況，即“以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，低于成本提供電信業(yè)務(wù)或者服務(wù)，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。但國(guó)家價(jià)格主管部門 - 國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)在國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于加強(qiáng)價(jià)格行政執(zhí)法制止價(jià)格壟斷的通知（發(fā)改價(jià)檢2008737號(hào)）中指出，“各級(jí)價(jià)格主管部門要嚴(yán)格按照價(jià)格

35、法的規(guī)定，切實(shí)履行查處價(jià)格串通、低價(jià)傾銷、哄抬價(jià)格、價(jià)格欺詐、價(jià)格歧視、變相提價(jià)、牟取暴利等不正當(dāng)價(jià)格行為的法定職權(quán)，依法對(duì)價(jià)格活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查，并依照價(jià)格法的規(guī)定對(duì)價(jià)格違法行為實(shí)施行政處罰。對(duì)于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的價(jià)格壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成的縱向協(xié)議、具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事濫用市場(chǎng)支配地位及濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等價(jià)格壟斷行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照反壟斷法的規(guī)定依法實(shí)施行政處罰?！庇纱硕?，價(jià)格擠壓應(yīng)適用反壟斷法的規(guī)定。但作為濫用市場(chǎng)支配地位的一種形式，當(dāng)前的立法中還缺少明確的界定，這將給實(shí)反壟斷法的實(shí)施、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)培育和消費(fèi)者保護(hù)帶來(lái)障礙。 在中國(guó)，作為受管制（包括在定價(jià)上

36、）的電信行業(yè)也存在嚴(yán)重的價(jià)格擠壓現(xiàn)象，如山東電信2007年重新調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)接入的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，非主流運(yùn)營(yíng)商，如ISP、歌華有線、長(zhǎng)城寬帶等的接入費(fèi)用大幅度上調(diào)，且?guī)捲?5M以上的接入者將直接劃歸中電信集團(tuán)統(tǒng)一管理 38 38。但由于直接針對(duì)價(jià)格擠壓的立法不明確，對(duì)這種行為的認(rèn)定也僅限于壟斷高價(jià)或掠奪性定價(jià)，但事實(shí)上從主體和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等方面，價(jià)格擠壓與這兩者還是有差別的。因此，在價(jià)格壟斷的相關(guān)實(shí)施細(xì)則中，應(yīng)明確將價(jià)格擠壓作為一種新的獨(dú)立的濫用市場(chǎng)支配地位的一種形式，并明確其界定標(biāo)準(zhǔn)。這對(duì)于電信行業(yè)和其他行業(yè)（如石油零售行業(yè)）的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將起到保護(hù)和促進(jìn)作用，從而也更有利于消費(fèi)者。 此外，在價(jià)格擠壓監(jiān)管機(jī)

37、構(gòu)方面，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要與反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)在立法和執(zhí)法層面保持充分溝通和協(xié)調(diào)，從而為相關(guān)市場(chǎng)主體的價(jià)格擠壓行為認(rèn)定提供統(tǒng)一而確定的標(biāo)準(zhǔn)。還需要明確的是，針對(duì)目前中國(guó)反壟斷監(jiān)管“三足鼎立”的局面，應(yīng)明確價(jià)格擠壓具體應(yīng)由哪個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)管，特別是發(fā)改委和工商總局之間的執(zhí)法界線應(yīng)劃清。這種跡象已經(jīng)從工商總局發(fā)布的關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的有關(guān)規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）第十二條的規(guī)定中等到了體現(xiàn) 39 39。工商總局顯然將價(jià)格壟斷行為推給了發(fā)改委。 總之，我國(guó)立法、司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)需要認(rèn)真學(xué)習(xí)國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)研究，以推動(dòng)價(jià)格擠壓行為在中國(guó)的認(rèn)定和適用?！咀髡吆?jiǎn)介】李治國(guó)，美國(guó)查德本派克律師事務(wù)所北京代表處，郵

38、件：elee; lizhiguo11; 手機(jī)（責(zé)任編輯 鄭楊） 注釋:【注釋】 1 Case T-271/03， http：/curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl？lang=en&newform=newform&Submit=Submit&alljur=alljur&jurcdj= jurcdj&jurtpi=jurtpi&jurtfp=jurtfp&alldocrec=alldocrec&docj=docj&docor=docor&docop= d

39、ocop&docav=docav&docsom=docsom&docinf=docinf&alldocnorec=alldocnorec&docnoj=d ocnoj&docnoor=docnoor&radtypeord=on&typeord=ALL&docnodecision=docnodecision&allcommjo= allcommjo&affint=affint&affclose=affclose&numaff=271%2F03&ddatefs=&mdatefs=

40、&ydatefs=&ddatefe=&mdatefe=&ydatefe=&nomusuel= &domaine=&mots=&resmax=100 (2009年6月19日最后訪問(wèn))， 以下簡(jiǎn)稱德國(guó)電信v.歐盟委員會(huì)案。 2 此機(jī)構(gòu)是根據(jù)德國(guó)電信法成立的，接管原聯(lián)邦郵政和電信部的業(yè)務(wù)。后者也是根據(jù)電信法于1997年底被撤銷。 3 Case COMP/C？1/37.451， 37.578， 37.579 Deutsche Telekom AG (OJ 2003 L 263， p. 9 ) http：/eur-lex.europa.eu

41、/LexUriServ/LexUriServ.do？uri=OJ：L：2003：263：0009：0041：EN：PDF 4 參見(jiàn) Peter Alexiadis， “Informative and Interesting”： The CFI Rules in Deutsche Telekom v. European Commission， http：/ ， （2009年6月25日最后訪問(wèn)），第3、4頁(yè)。 5 Case T-5/97， Industrie des Poudres Sphériques v. Commission of the European Communities，

42、 http：/eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do？uri=CELEX：61997A0005：EN：HTML 6 參見(jiàn)行政院公平交易委員會(huì)修正行政院公平交易委員會(huì)對(duì)于電信事業(yè)之規(guī)范說(shuō)明， http：/ free_browse&parent_path=，1，2169，1484，&job_id=145591&article_category_id=2144&article_id=75881 (2009年6月23日最后訪問(wèn))，及Pietro Crocioni & Cento Veljanovski， Price

43、Squeezes， Foreclosure and Competition Law Principles and Guidelines， http：/ (2009年6月 23日最后訪問(wèn))，第3頁(yè)。 7 參見(jiàn)ERG，Report on the Discussion on the application of margin squeeze tests to bundles， http：//doc/publications/2009/erg_09_07_ report_on_the_discussion_of_the_application_of_margin_squee

44、ze_tests_to_bundles.pdf (2009年6月23日最后訪問(wèn))，第3頁(yè)。 8 劉燕，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)制，載胡光志主編：歐盟競(jìng)爭(zhēng)法前沿研究，法律出版社，2005年版，201頁(yè)。 9 參見(jiàn)Pierre-André Buigues and Robert Klotz， Margin Squeeze in Regulated Industries： The CFI Judgment in the Deutsche Telekom Case， http：/ tbl_s47Details%5CFileUpload265%5C2265%5Cklotz_marg

45、in_squeeze.PDF， (2009年6月23日最后訪問(wèn))，第2頁(yè)。 10 本案中還涉及到具體行業(yè)監(jiān)管與競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管之間的關(guān)系問(wèn)題，但本文不對(duì)此展開(kāi)討論。 11http：/eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc？smartapi！celexplus！prod！CELEXnumdoc&numdoc=61976J0027&lg=en#I1， (2009年6月23日最后訪問(wèn)) 。 12 同上。 13 DIRECTIVE 2002/21/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive)，http：/eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do？uri=OJ：L：2002：108：0033：0050：EN