船舶修理合同爭議案

1、船舶修理合同爭議案0引言在案件審理過程中，經(jīng)常會(huì)有當(dāng)事人提出其表達(dá)的某項(xiàng)意思是由于受到對(duì)方的逼迫或脅 迫下的無奈之舉，并非其真實(shí)的想法。中華人民共和國合同法（簡稱合同法）第54條 第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立 的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷.”合同法中的脅迫是指 以將要發(fā)生的損害或以直接施加損害相威脅，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼并因此而訂立合同。脅迫的構(gòu) 成條件：（1）行為人具有脅迫的故意：（2）脅迫者實(shí)施了脅迫行為：（3）受脅迫人因脅迫而 訂立了合同：（4）脅迫行為是非法的。本案中，被申請(qǐng)人提出其與申請(qǐng)人簽訂的“結(jié)算及付款協(xié)

2、議”是在被逼無奈之下簽署的， 但被申請(qǐng)人并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)來證明申請(qǐng)人故意實(shí)施了非法脅迫行為：因此，仲裁庭無 法認(rèn)同被申請(qǐng)人的抗辯理由。1案情與爭議2014年7月16 S,申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了船舶修理合同（以下簡稱修船合同）， 由被申請(qǐng)人委托申請(qǐng)人修理J輪。2014年7月18日，J輪被送到申請(qǐng)人的船廠進(jìn)行修理，申 請(qǐng)人依約履行了船舶修理義務(wù)。2014年7月31日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人就J輪的修理費(fèi)用又 簽訂了結(jié)算及付款協(xié)議（以下簡稱付款協(xié)議），雙方當(dāng)事人確認(rèn)船舶修理費(fèi)為人民幣元， 被申請(qǐng)人已支付人民幣10萬元，船舶出廠前再支付人民幣10萬元，余款人民幣元于2014年 8月31日前一次性匯入申請(qǐng)

3、人的銀行賬戶，但被申請(qǐng)人只支付了船舶修理費(fèi)人民幣20萬元， 剩余元經(jīng)申請(qǐng)人多次催討，被申請(qǐng)人仍拖欠至今。因此，申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭裁決：（1）被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付船舶修理費(fèi)人民幣元，并從 2014年9月1日起按銀行同期貸款利率支付利息，至實(shí)際履行之日止：（2）本案仲裁費(fèi)用由 被申請(qǐng)人承擔(dān)。被申請(qǐng)人辯稱：（1）付款協(xié)議是被申請(qǐng)人在被逼無奈之下簽署的。申請(qǐng)人執(zhí)意要求，只有被申請(qǐng)人 簽署了該協(xié)議后，J輪才能出廠。因船舶在期租合同期內(nèi)，為了減少損失，被申請(qǐng)人只能簽 署付款協(xié)議。（2）申請(qǐng)人沒有按照修理項(xiàng)目單上的要求做“鍋爐煙管檢查疏通并根據(jù)船檢要求作相關(guān) 檢驗(yàn)”的修理項(xiàng)目。J輪出廠后，因鍋爐題導(dǎo)致主機(jī)熄火

4、，申請(qǐng)人拒絕J輪?？科浯a頭，被 申請(qǐng)人只能聯(lián)系舟山應(yīng)氏船舶修理有限公司修理鍋爐，花費(fèi)人民幣元。（3）修船合同第11條約定，供電費(fèi)為人民幣2.2元/ （kWh）。但是，申請(qǐng)人在完工 結(jié)算時(shí)，供電費(fèi)卻按人民幣2.5元/ （kWh）計(jì)算：被申請(qǐng)人認(rèn)為，應(yīng)扣除多計(jì)電費(fèi)金額人民 幣元。（4）因申請(qǐng)人修理調(diào)配和統(tǒng)籌管理不當(dāng)，造成J輪二次進(jìn)出塢，第二次進(jìn)出塢費(fèi)人民幣 21 351元應(yīng)予以扣除。另外，被申請(qǐng)人提出仲裁反請(qǐng)求稱：J輪塢修時(shí)間從2014年7月21日至7月27日，船舶鍋爐和尾軸修理本應(yīng)在此期間完 成，但由于申請(qǐng)人未按照修船合同要求辦理，致使J輪7月27日出塢，7月29日再次 進(jìn)塢。7月31日船舶修理

5、完畢出廠后，被申請(qǐng)人又尋找其他修理廠修理鍋爐，直至8月8日 完成修理。綜上所述，由于申請(qǐng)人修理怠慢和管理不善，導(dǎo)致J輪修理時(shí)間拖延12 d,致使 被申請(qǐng)人營運(yùn)收入損失人民幣32萬元。被申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭裁決：（1）申請(qǐng)人賠償被申請(qǐng)人營運(yùn)收入損失人民幣32萬元：（2） 本案仲裁費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)。2仲裁庭意見2.1 關(guān)于修船合同和付款協(xié)議的效力2014年7月16日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人就J輪修理事宜，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，簽訂了修 船合同。仲裁庭認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商簽訂的涉案合同，無論從 內(nèi)容上還是從形式上均符合法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效,對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。仲裁庭認(rèn)為，J輪

6、修理項(xiàng)目全部完工后，經(jīng)雙方當(dāng)事人驗(yàn)收、結(jié)算，于2014年7月31 日簽署了付款協(xié)議，同日，J輪出廠。據(jù)此，雙方當(dāng)事人簽署付款協(xié)議的程序是符合 修船合同第4條約定的，未發(fā)現(xiàn)因申請(qǐng)人實(shí)施脅迫行為而導(dǎo)致被申請(qǐng)人是在被逼無奈之 下簽署付款協(xié)議的情況，被申請(qǐng)人完全享有對(duì)該協(xié)議提出異議或拒簽的選擇權(quán)，但被申 請(qǐng)人并未提出異議或拒簽：因此，被申請(qǐng)人關(guān)于付款協(xié)議是在被逼無奈之下簽署的說法 是不成立的。仲裁庭認(rèn)為，付款協(xié)議簽訂的程序是合法的，其約定的內(nèi)容也是真實(shí)的，符 合修船合同的約定；付款協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效；雙方 當(dāng)事人均應(yīng)受付款協(xié)議的約束，應(yīng)予以認(rèn)真履行。2.2 關(guān)于增加、減少修

7、理項(xiàng)目和電費(fèi)單價(jià)問題合同法第77條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”。據(jù)此，如當(dāng)事人需要對(duì)合 同內(nèi)容重新修改或者補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)本著協(xié)商的原則進(jìn)行。如果雙方當(dāng)事人就變更事項(xiàng)達(dá)成一致 意見，變更后的內(nèi)容即取代原合同的內(nèi)容，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照變更后的內(nèi)容履行合同。2.3 2.1關(guān)于尾軸測量和尾軸更換配件修理項(xiàng)目仲裁庭認(rèn)為，該修理項(xiàng)目是經(jīng)雙方當(dāng)事人口頭協(xié)商同意，并實(shí)際施工完成，事后又經(jīng)被 申請(qǐng)人簽字確認(rèn)的新增加修理項(xiàng)目。雖然雙方當(dāng)事人在新增加該修理項(xiàng)目時(shí)，沒有按照修 船合同約定的“如影響塢期或影響修理總周期的，經(jīng)雙方代表協(xié)商，根據(jù)實(shí)際情況，增加 修理周期，并另訂書面補(bǔ)充合同”要求補(bǔ)充合同。但是，在J輪修理完工后，雙方當(dāng)事人經(jīng) 協(xié)商并簽字、蓋章簽署的付款協(xié)議，是雙方當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際情況，就J輪修理周期及修理項(xiàng)目的費(fèi)用作了最后的確認(rèn)：因此，該協(xié)議是原合同的補(bǔ)充合同。2. 2. 2關(guān)于鍋爐煙管檢查疏通并根據(jù)船檢要求作相關(guān)檢驗(yàn)的