實(shí)際施工人員

1、本文旨在討論這樣一種類案：在“施工企業(yè)一一大包工頭一一小包工頭/供應(yīng)商/借款人”的建設(shè)工程施工主體結(jié)構(gòu)中，大包工頭以施工企業(yè)或者施工企業(yè)項(xiàng)目部名義，對(duì)外從事的發(fā)包、租買或借貸行為，應(yīng)當(dāng)由施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，還是應(yīng)當(dāng)由大包工頭個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。、實(shí)際施工人的身份類型實(shí)際施工人是最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（下文簡(jiǎn)稱最高院建設(shè)工程司法解釋）所提出的一個(gè)概念。 理論和實(shí)務(wù)界對(duì)于實(shí)際施工人的界定有不同的觀點(diǎn)，本文比較認(rèn)同的界定為：實(shí)際施工人特指轉(zhuǎn)承包人、 違法分包合同的承包人及借用資質(zhì)簽訂施工合同的承包人。實(shí)際施工人可以是法人、 非法人團(tuán)體、個(gè)人合伙，也可以是自然人，故包工

2、頭可以成為實(shí)際施工人，但是實(shí)際施工人不包括農(nóng)民工個(gè)人。1為便于敘述清楚問(wèn)題， 本文所討論實(shí)際施工人，限于包工頭個(gè)人。另外， 施工企業(yè)的項(xiàng)目經(jīng)理或者內(nèi)部承包人不屬于實(shí)際施工人，但為了行文的完整性和進(jìn)行比較需要，亦一并納入討論。（一）項(xiàng)目經(jīng)理與內(nèi)部承包人施工企業(yè)的項(xiàng)目經(jīng)理， 是與施工企業(yè)存在行政隸屬關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系的人員。項(xiàng)目部經(jīng)理由法定代表人任命，并根據(jù)法定代表人授權(quán)的范圍、期限和內(nèi)容， 履行管理職責(zé)。項(xiàng)目部經(jīng)理對(duì) 外法律行為的效力，有代表說(shuō)與代理說(shuō)之分， 通說(shuō)是代理說(shuō)。這源于項(xiàng)目部的法律地位。建 設(shè)工程項(xiàng)目管理規(guī)范第2 . 0. 1 1條規(guī)定：項(xiàng)目經(jīng)理部是由項(xiàng)目經(jīng)理在企業(yè)法定代表人授權(quán)和職能部門

3、的支持下按照企業(yè)的相關(guān)規(guī)定組建的、進(jìn)行項(xiàng)目管理的一次性的現(xiàn)場(chǎng)組織機(jī)構(gòu)。項(xiàng)目部在企業(yè)授權(quán)范圍內(nèi)行使項(xiàng)目管理權(quán)力；不屬于施工企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)；一般實(shí)行項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)制。需要注意的是，項(xiàng)目部中的材料員、安全員等非項(xiàng)目經(jīng)理人員，只能在各自 的職權(quán)范圍內(nèi)代表工程項(xiàng)目部對(duì)外從事與項(xiàng)目相關(guān)的活動(dòng)。施工企業(yè)的內(nèi)部承包人， 亦與施工企業(yè)存在行政隸屬關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系， 以雙方存在勞動(dòng)法 律關(guān)系為前提。通常情況下，施工企業(yè)內(nèi)部承包人需要具備項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)， 且勞動(dòng)關(guān)系形成 于工程項(xiàng)目招投標(biāo)之前。施工企業(yè)內(nèi)部承包人對(duì)外活動(dòng)所產(chǎn)生的法律效力，與項(xiàng)目經(jīng)理基本相同，唯一的差異在于： 內(nèi)部承包人可以自己的名義作為訴訟當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任

4、，而項(xiàng)目經(jīng)理不可以。1 9 9 1年8月1 3日最高人民法院關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者依企業(yè)承包合同要求保護(hù)其合法權(quán)益的起訴人民法院 應(yīng)否受理的批復(fù)規(guī)定：“在企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者因人事任免而向人民法院起 訴的，人民法院不予受理；企業(yè)經(jīng)營(yíng)者因合同糾紛而向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。該批復(fù)雖然是因內(nèi)部承包人與施工企業(yè)間的內(nèi)部糾紛而賦予其訴訟主體資格，但是這種訴訟主體資格的賦予，同時(shí)意味著對(duì)于內(nèi)部承包人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)責(zé)任資格的賦予。故內(nèi)部承包人在對(duì)外法律關(guān)系中，亦具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)責(zé)任資格與訴訟主體資格。而項(xiàng)目經(jīng)理則不同， 因施工企業(yè)項(xiàng)目部并非企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，項(xiàng)目經(jīng)理或項(xiàng)目部根本就不具有對(duì)內(nèi)關(guān)系的訴訟主體

5、資格，則在對(duì)外關(guān)系方面更無(wú)獨(dú)立的訴訟主體資格。不過(guò)，上述差異并不重要， 實(shí)踐中施工企業(yè)普遍實(shí)行項(xiàng)目部承包制，與項(xiàng)目經(jīng)理簽訂內(nèi)部承包合同。這種情況下，施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理與施工企業(yè)內(nèi)部承包人的主體身份實(shí)質(zhì)重合。（二）具有項(xiàng)目經(jīng)理身份的掛靠人、轉(zhuǎn)包人掛靠與非法轉(zhuǎn)包均為法律所禁止，但又均為建設(shè)工程市場(chǎng)和司法實(shí)務(wù)所認(rèn)可，掛靠人、轉(zhuǎn)包人因此而成為實(shí)際施工人。施工企業(yè)有時(shí)為了施工方便，授予掛靠人、轉(zhuǎn)包人項(xiàng)目部公章或者是允許其刻制并使用項(xiàng)目部公章，于是這兩類人員成為具有項(xiàng)目經(jīng)理身份的掛靠人、轉(zhuǎn)包人。掛靠人與轉(zhuǎn)包人的區(qū)別在于： 首先，掛靠人是憑借自己的關(guān)系從業(yè)主單位處承接下施工工程； 轉(zhuǎn)包人是從施工企業(yè)處承接下施

6、工工程。其次，掛靠人通常直接從業(yè)主單位結(jié)算工程款，只是需要借用施工企業(yè)的名義及其出具的手續(xù)而已；轉(zhuǎn)包人通常只能從施工企業(yè)處結(jié)算到工程款。第三，施工企業(yè)對(duì)掛靠人通常不作實(shí)質(zhì)性管理；對(duì)轉(zhuǎn)包人有相應(yīng)的施工管理。項(xiàng)目部經(jīng)理、內(nèi)部承包人和具有項(xiàng)目經(jīng)理身份的掛靠人、 轉(zhuǎn)包人之間的區(qū)別在于： 首先，前 者是施工企業(yè)職工并與施工企業(yè)存在人事及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系， 而后者不具有這方面的因素。 其 次，前者通常沒(méi)有自己的工程項(xiàng)目資產(chǎn)， 后者可能有自己的工程項(xiàng)目資產(chǎn)。 第三，前者的財(cái) 務(wù)管理體系通常情況下與施工企業(yè)相統(tǒng)一， 后者的財(cái)務(wù)管理體系相對(duì)獨(dú)立。 第四，施工企業(yè) 對(duì)前者施工有一定程度的參與介入，對(duì)后者施工通常不參與

7、介入。（三）不具有項(xiàng)目經(jīng)理身份的掛靠人、轉(zhuǎn)包人有些施工企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)相對(duì)較強(qiáng)， 不允許掛靠人、轉(zhuǎn)包人以施工企業(yè)項(xiàng)目部的名義對(duì)外 從事活動(dòng)，也不授予其項(xiàng)目部公章。這種情況下的掛靠人、轉(zhuǎn)包人即成為無(wú)項(xiàng)目經(jīng)理身份的掛靠人、轉(zhuǎn)包人。有項(xiàng)目經(jīng)理身份的掛靠人、 轉(zhuǎn)包人和無(wú)項(xiàng)目經(jīng)理身份的掛靠人、轉(zhuǎn)包人，實(shí)質(zhì)上均是掛靠人、轉(zhuǎn)包人。其相似的對(duì)外商事行為， 如不考慮表見(jiàn)代理因素對(duì)施工企業(yè)均不產(chǎn)生法律效力；如若考慮表見(jiàn)代理因素，前者因具有項(xiàng)目經(jīng)理身份，其行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的機(jī)率較大。（四）分包人分包人是從施工企業(yè)項(xiàng)目部經(jīng)理或內(nèi)部承包人、掛靠人、轉(zhuǎn)包人處承接到部分工程的人員。分包人均可成為實(shí)際施工人，但通常不具有項(xiàng)目

8、經(jīng)理身份，故其在身份表象方面， 較為接近不具有項(xiàng)目經(jīng)理身份的轉(zhuǎn)包人，與掛靠人的身份表象相去較遠(yuǎn)。分包人之下可能還有分包人，由此形成層層轉(zhuǎn)包。在“兩重轉(zhuǎn)包關(guān)系、三方主體”的施工主 體結(jié)構(gòu)中，分包人作為相對(duì)人存在。在“兩重以上轉(zhuǎn)包關(guān)系、四方以上主體”的施工主體結(jié) 構(gòu)中，分包人的身份具有雙重性，既可以是分包人，也可能是相對(duì)人。如朱立紅訴句容城建公司民間借貸案中，2趙明清以項(xiàng)目部名義向朱立紅借款，趙明清的身份是分包人。假 如，趙明清就居清以項(xiàng)目部名義發(fā)包的行為向句容城建公司主張工程款，則該假設(shè)案件中， 趙明清是居清（轉(zhuǎn)包人） 的相對(duì)人。當(dāng)然，分包人的雙重身份并不使本文所討論的類案變得 復(fù)雜，案件一旦形

9、成，分包人在施工主體結(jié)構(gòu)中的身份也就隨即確定。、實(shí)際施工人的行為類型解析實(shí)際施工人和施工企業(yè)的項(xiàng)目經(jīng)理、內(nèi)部承包人的行為，以是否得到施工企業(yè)授權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為職務(wù)行為、個(gè)人行為；以所實(shí)施商事行為的具體內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為發(fā)包行為、租買行為和借款行為。具體分述如下：（一）據(jù)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)：職務(wù)行為、個(gè)人行為31 .通過(guò)客觀身份的甄別有觀點(diǎn)認(rèn)為，項(xiàng)目經(jīng)理、 內(nèi)部承包人，其對(duì)外商事行為均屬于履行職務(wù)行為，由施工企業(yè)承 擔(dān)責(zé)任；掛靠人、轉(zhuǎn)包人、分包人等實(shí)際施工人，其對(duì)外商事行為均屬于個(gè)人行為，構(gòu)成表 見(jiàn)代理，則由施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任；不構(gòu)成表見(jiàn)代理，則由實(shí)際施工人個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。該觀點(diǎn) 有過(guò)于簡(jiǎn)單化之虞，

10、不足以涵蓋建設(shè)工程轉(zhuǎn)包現(xiàn)象的復(fù)雜性，需要作出兩點(diǎn)補(bǔ)充修正： 一是施工企業(yè)的項(xiàng)目經(jīng)理、 內(nèi)部承包人，如果超出施工企業(yè)授權(quán)對(duì)外從事商事行為，還是需要根據(jù)表見(jiàn)代理來(lái)確定其性質(zhì)。案件審理過(guò)程中，有必要審查施工企業(yè)的授權(quán)情況，如項(xiàng)目經(jīng)理管理辦法，內(nèi)部承包責(zé)任書中的相關(guān)內(nèi)容。二是掛靠人、轉(zhuǎn)包人和分包人等實(shí)際施工人，有時(shí)也可能基于施工企業(yè)的特別授權(quán)而對(duì)外開展商事行為，如施工企業(yè)進(jìn)行指定分包、指定租買等。各類施工主體的客觀身份與其行為性質(zhì)的關(guān)系，詳見(jiàn)表1。 實(shí)際施工人的身份、行為 與效果（轉(zhuǎn)）2 .通過(guò)身份標(biāo)識(shí)的甄別身份標(biāo)識(shí)是判斷各類施工主體行為性質(zhì)的另一重要依據(jù)。身份標(biāo)識(shí)主要包括三類：一是持施工企業(yè)的委托書

11、、介紹信。施工企業(yè)的項(xiàng)目經(jīng)理、內(nèi)部承包人持施工企業(yè)的真實(shí)委托書、介紹信對(duì)外從事商事行為， 屬于職務(wù)代理行為； 掛靠人、轉(zhuǎn)包人和分包人等實(shí)際施工人，持施工企業(yè)的真實(shí)委托書、介紹信對(duì)外從事商事行為，屬于委托代理行為。這兩種主體持有施工 企業(yè)的委托書、介紹信對(duì)外從事商事行為，如果存在以下情形， 則只能視為是具有代理權(quán)表象的行為，需要通過(guò)表見(jiàn)代理制度確定相關(guān)行為性質(zhì)：（1）持施工企業(yè)的真實(shí)委托書、介紹信，但超出委托書、介紹信載明的授權(quán)范圍；（2）持施工企業(yè)的空白委托書、介紹信；（3 ）持施工企業(yè)過(guò)期的委托書、介紹信；（4）持虛假的施工企業(yè)委托書、介紹信。二是加蓋施工企業(yè)或者項(xiàng)目部的公章。施工企業(yè)的項(xiàng)目

12、經(jīng)理、內(nèi)部承包人加蓋真實(shí)的公章， 在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)外從事商事行為，屬于職務(wù)代理行為； 在職權(quán)范圍外對(duì)外從事商事行為，屬于具有代理權(quán)表象的行為；掛靠人、轉(zhuǎn)包人和分包人等實(shí)際施工人，加蓋真實(shí)的公章對(duì)外從事商事行為，屬于具有代理權(quán)表象的行為。這兩類主體將相關(guān)印章用于，印章特別注明的禁止事項(xiàng)之上，如將項(xiàng)目部資料章用于發(fā)包、租買、借款等，應(yīng)當(dāng)屬于行為人不具有代理權(quán)的行為表象。這兩類主體在對(duì)外從事商事行為時(shí)加蓋私刻的虛假公章，對(duì)相關(guān)行為定性有何影響，實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，因施工企業(yè)與這一行為無(wú)任何牽連性，故屬于無(wú)代理 權(quán)表象的個(gè)人行為。4有觀點(diǎn)認(rèn)為，仍屬于具有代理權(quán)表象的行為。5我們認(rèn)為，各類施工

13、主體因?qū)ν鈴氖律淌滦袨樾枰由w私刻公章，絕對(duì)不會(huì)將此事實(shí)明確告知相對(duì)人， 而且公章的真假需要等到加蓋后才能識(shí)別，甚至是在訴訟中通過(guò)鑒定才能確定。將加蓋虛假公章所從事的商事行為， 直接認(rèn)定為加蓋人的個(gè)人行為，不當(dāng)加重了相對(duì)人的合理審理義務(wù)與交易風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；將該行為認(rèn)定為加蓋人具有代理人表象的行為，結(jié)合相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失要件綜合判斷該行為的性質(zhì)，可能更為穩(wěn)妥與合理。三是其他身份標(biāo)識(shí)。具體包括：相關(guān)施工主體既未持委托書、介紹信，也未加蓋公章，但在 對(duì)外簽字時(shí)標(biāo)明自己是施工企業(yè)的人員或是某某項(xiàng)目部的人員；相關(guān)施工主體佩帶工作銘 牌、在建筑工地的辦公場(chǎng)所與相對(duì)人發(fā)生相關(guān)行為；建筑工地中的宣傳牌中載明施工主

14、體為項(xiàng)目部經(jīng)理等等。我們認(rèn)為，這些身份標(biāo)識(shí)均可以作為相對(duì)人相信相關(guān)施工主體有代理權(quán)的 佐證理由，但是不能單獨(dú)作為認(rèn)定相關(guān)施工主體具有代理權(quán)的主要理由。（二）據(jù)內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)：發(fā)包行為、租買行為、借款行為不同內(nèi)容的商事行為具有不同的行為外觀，這對(duì)表見(jiàn)代理的認(rèn)定亦具有相當(dāng)?shù)挠绊?。為? 對(duì)于各類施工主體的行為性質(zhì)，有必要從行為內(nèi)容方面加以區(qū)分考察。1 .對(duì)外發(fā)包行為。主要指施工企業(yè)的項(xiàng)目經(jīng)理、內(nèi)部承包人和掛靠人、轉(zhuǎn)包人、分包人將所承包工程中的部分工程或者是其中的專項(xiàng)工程向外發(fā)包。對(duì)于認(rèn)定表見(jiàn)代理而言， 發(fā)包行為及發(fā)包事項(xiàng)本身并不重要， 重要的是發(fā)包行為的外觀。 發(fā)包過(guò)程中的簽約行為對(duì)表見(jiàn)代理 認(rèn)定的影響

15、，同身份標(biāo)識(shí)行為，判斷時(shí)參照即可。發(fā)包過(guò)程中的商洽行為與履行行為對(duì)表見(jiàn)代理認(rèn)定的影響，具體如下：（1）工程量確定與工程價(jià)款確定。行為人以正規(guī)的招標(biāo)文件和招標(biāo)預(yù)算定價(jià)，具有的代理權(quán)表象較強(qiáng)，反之直接以招標(biāo)預(yù)算下浮百分之多少定價(jià)，具有的代理權(quán)表象較弱。（2）進(jìn)度款的支付。行為人通過(guò)建筑企業(yè)賬戶支付進(jìn)度款，具有的代 理權(quán)表象較強(qiáng)，直接用現(xiàn)金在工地上支付，具有的代理權(quán)表象較弱。當(dāng)然， 建筑企業(yè)有時(shí)會(huì) 為掛靠人、轉(zhuǎn)包人單獨(dú)開設(shè)賬戶。（3）收取保證金。行為人要求將保證金打入施工企業(yè)賬戶，具有的代理權(quán)表象較強(qiáng)； 反之要求相對(duì)人以現(xiàn)金方式支付或匯入個(gè)人銀行卡中，則具有的代理權(quán)表象較弱。（4）工程量審定與工程款

16、結(jié)算。工程完工后的較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，行為人與相對(duì)人在個(gè)人與個(gè)人之間進(jìn)行結(jié)算，行為人具有的代理權(quán)表象較弱；完工后不久，相對(duì)人即向施工企業(yè)主張工程款，表示行為人具有的代理權(quán)表象較強(qiáng)。需要特別指出，建筑企業(yè)的管理人員、工程技術(shù)人員等在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工進(jìn)度與施工質(zhì)量管理，不構(gòu)成行為人具有代理權(quán)的表象。2 .對(duì)外租買行為。比較典型的是租賃鋼模、購(gòu)買建材。它同發(fā)包行為一樣，租買行為本身 和租買的內(nèi)容，對(duì)于認(rèn)定表見(jiàn)代理沒(méi)有過(guò)多意義，租買行為的外觀才具有甄別價(jià)值。租買過(guò)程中的簽約行為對(duì)表見(jiàn)代理認(rèn)定的影響，仍同于身份標(biāo)識(shí)行為； 租買過(guò)程中付款行為和結(jié)算行為對(duì)表見(jiàn)代理認(rèn)定的影響，同于上述發(fā)包行為過(guò)程中的工程款支付和結(jié)算

17、，認(rèn)定時(shí)參照適用即可。租買過(guò)程中較為特殊的行為外觀主要有二：一是收貨行為，二是租買對(duì)象的用途。一般情況下，施工企業(yè)或項(xiàng)目部專門的材料員負(fù)責(zé)收貨并出具較為正式的收貨手續(xù)，租買行為人具有的代理權(quán)表象較強(qiáng)，反之，由租買行為人本人或及指定的個(gè)人負(fù)責(zé)收貨，收貨時(shí)只在送貨單上簡(jiǎn)單地簽名確認(rèn)，租買行為人具有的代理權(quán)表象較弱。實(shí)踐中，有一種做法：只要租買對(duì)象確實(shí)為施工工程所用，即認(rèn)定租買行為系職務(wù)行為或代理行為并判令施工企業(yè)承 擔(dān)責(zé)任。6 該做法顯然是對(duì)2 0 0 9年7月最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事 合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（法發(fā) 2 0 0 94 0號(hào)）第1 4條規(guī)定錯(cuò)誤理解的結(jié)果。該條規(guī)定

18、將所購(gòu)買材料和租賃器材的用途，作為判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)的參考因素而加以規(guī)定。既然是判斷參考因素， 就應(yīng)當(dāng)允許不同的判斷結(jié)果存在。另一方面，掛靠人、轉(zhuǎn)包人、分包人將所租買對(duì)象用于施工工程上后，將就此與施工企業(yè)產(chǎn)生結(jié)算關(guān)系，上述做法很可能造成施工企業(yè)對(duì)行為人租買行為進(jìn)行重復(fù)結(jié)算。故我們認(rèn)為，租買對(duì)象的用途對(duì)于認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)具有如下效果：如果并未用于施工工程，可以直接認(rèn)定為行為人的個(gè)人行為， 如果確實(shí)用于施工工程， 則可能是行為人的職務(wù)行為或代理行為，也可能是行為人的個(gè)人行為。對(duì)同一行為人的對(duì)外租買行為與發(fā)包行為，在認(rèn)定表見(jiàn)代理方面， 能否與應(yīng)否持不同標(biāo)準(zhǔn)？該問(wèn)題源于這樣的審判實(shí)

19、務(wù)： 某施工企業(yè)的掛靠人在施工過(guò)程中，既有以項(xiàng)目部名義對(duì)外的租買行為，也有以項(xiàng)目部名義的對(duì)外發(fā)包行為。建材供應(yīng)商以施工企業(yè)為被告要求給付材料款，審理法院民二庭判決予以支持；現(xiàn)分包人也以施工企業(yè)為被告要求給付工程款，審理法院民一庭應(yīng)當(dāng)據(jù)前案判予以支持，還是可以根據(jù)具體案情獨(dú)立作出判斷？7筆者持后一種觀點(diǎn)。理由為：在建材商案中，法院以表見(jiàn)代理為由判決施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，但掛靠人行 為在本質(zhì)上還是個(gè)人行為。 分包人較之建材供應(yīng)商而言，與掛靠人或轉(zhuǎn)包人有著更為全面與更為密切的接觸，應(yīng)當(dāng)有更多的機(jī)會(huì)識(shí)別出掛靠人或轉(zhuǎn)包人實(shí)為個(gè)人承包而非代表施工企業(yè) 施工。如果有證據(jù)表明，分包人明知其是與掛靠人或轉(zhuǎn)包人個(gè)人進(jìn)

20、行交易，在后者履行能力發(fā)生問(wèn)題時(shí)，轉(zhuǎn)而以表見(jiàn)代理為由向施工企業(yè)主張權(quán)利，這本身就存在惡意。 故在行為人發(fā)包行為的表見(jiàn)代理認(rèn)定方面， 可以且應(yīng)當(dāng)比行為人租買行為的表見(jiàn)代理認(rèn)定，持相對(duì)更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。3 .對(duì)外借款行為。施工主體的對(duì)外借款行為不同于發(fā)包行為和租買行為的特殊之處如下： 一是它沒(méi)有較多的履行行為。除了通過(guò)身份標(biāo)識(shí)行為加以判別外，可據(jù)以判斷行為人具有代理權(quán)的行為外觀較少。二是關(guān)于借款用途，相對(duì)人在訴訟中均會(huì)稱行為人將所借款項(xiàng)用于了 發(fā)放農(nóng)民工工資或者用于了購(gòu)買建材，但法院對(duì)此難以查證。 三是不少出借人明知是行為人個(gè)人在借款，但是考慮到行為人個(gè)人的償還風(fēng)險(xiǎn)，往往要求行為人以施工企業(yè)或項(xiàng)目部

21、名義借款，并加蓋行為人有可能加蓋到的項(xiàng)目部公章或者施工企業(yè)合同章。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是， 就行為人對(duì)外借貸行為表見(jiàn)的認(rèn)定，較之發(fā)包行為、租買行為表見(jiàn)代理的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)持較寬標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)當(dāng)持較嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)指出，“借款是一件非常重大的事，涉及公司的重大權(quán)益，公司有可能委托項(xiàng)目經(jīng)理去買材料，但從行業(yè)交易習(xí)慣上看， 一般不可能委托項(xiàng)目經(jīng)理去借款。” 8還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“從建設(shè)工程項(xiàng)目管理規(guī)范可見(jiàn)，項(xiàng)目經(jīng)理關(guān)于資金方 面的權(quán)力僅限于工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部資金的使用，借款等對(duì)外融資事項(xiàng)涉及公司的重大利益，應(yīng)經(jīng)特別授權(quán)。” 9筆得認(rèn)為，通過(guò)行為人借款行為外觀認(rèn)定表見(jiàn)代理，最大的問(wèn)題在于缺乏足夠的行為外觀供作判斷，就有限的可

22、供作判斷的行為外觀，除了能夠足以表明借款確實(shí)系施工企業(yè)所借的行為外觀外， 如具有將所借款項(xiàng)匯入施工企業(yè)賬戶、施工企業(yè)負(fù)責(zé)人參與等情形，其余行為外觀均不足對(duì)行為人的身份標(biāo)識(shí)行為起到補(bǔ)強(qiáng)作用。也就是說(shuō)，對(duì)于行為人借貸行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的認(rèn)定，應(yīng)持最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。三、建設(shè)工程承包人行為效果的認(rèn)定就本文所討論的類案， 目前審判實(shí)務(wù)中存在四種判法：一是判決施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任；二是判決行為人個(gè)人承擔(dān)責(zé)任；三是判決施工企業(yè)與行為人個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任； 四是判決行為人個(gè) 人承擔(dān)責(zé)任，施工企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成表見(jiàn)代理，則施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任； 不構(gòu)成表見(jiàn)代理，則個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。10本文認(rèn)同該觀點(diǎn)，同時(shí)補(bǔ)充理由如

23、下：首先，第一、三、四種判法在個(gè)人無(wú)履行能力的情況下，案件執(zhí)行的結(jié)果實(shí)質(zhì)上一樣，均是施工企業(yè)擔(dān)責(zé)，實(shí)踐中相對(duì)人往往因行為人無(wú)履行能力才起訴施工企業(yè)，故第三、四種判法沒(méi)有實(shí)際意義。其次，設(shè)若第三種判法可以成立，那么法院就行為人的無(wú)權(quán)代理行為是否構(gòu)成表見(jiàn) 代理問(wèn)題，究竟有無(wú)結(jié)論。如果結(jié)論是構(gòu)成，為什么要判個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任；如果結(jié)論是不構(gòu)成，判決施工企業(yè)擔(dān)責(zé)的依據(jù)又何在。故第三種判決方法存有內(nèi)在的邏輯矛盾。再次，第四種判法以確認(rèn)行為人的無(wú)權(quán)代理行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理為前提。該前提一旦滿足，就說(shuō)明施工企業(yè)與相對(duì)人沒(méi)有關(guān)系， 此時(shí)再讓施工企業(yè)就與已無(wú)關(guān)的事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任，違背民法中的自己責(zé)任原則。最后，相對(duì)人因

24、行為人的行為而起訴施工企業(yè)，其依據(jù)是代理制度。根據(jù)代理制度之規(guī)定，要么是被代理人承擔(dān)責(zé)任， 要么是代理人承擔(dān)責(zé)任， 并無(wú)被代理人與代理人共 同承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定。根據(jù)實(shí)際施工人的身份和行為要素，在“三方主體、兩重法律關(guān)系”的施工主體結(jié)構(gòu)中，本文所討論的類案共可劃分為十五類，11具體如表2所示。這十五類案件的總體審理思路與步驟如表3所示。實(shí)際施工人的身份、行為與效果（轉(zhuǎn)）第一步驟：根據(jù)行為人的身份和施工企業(yè)的真實(shí)授權(quán)情況，審查行為人有無(wú)代理權(quán)。如果屬于有權(quán)代理，則根據(jù)職務(wù)代理制度或者委托代理制度，直接判令施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任；如果屬于無(wú)代理權(quán)，則進(jìn)入第二步驟的審查。該審理步驟的唯一任務(wù)是，嚴(yán)格按照代理制

25、度甄別出 有權(quán)代理，包括職務(wù)代理和委托代理。職務(wù)代理的認(rèn)定，主要通過(guò)對(duì)行為人身份和授權(quán)范圍 的查證加以完成；委托代理的認(rèn)定，主要通過(guò)委托書、 介紹信等授權(quán)文件及其所載明授權(quán)事 項(xiàng)的查證加以完成。 法院對(duì)行為人有權(quán)代理的認(rèn)定，是一種客觀性的認(rèn)定， 辦案過(guò)程中應(yīng)當(dāng)站在事后審查的角度，以中立第三人的視角進(jìn)行判斷。第二步驟：根據(jù)行為人的身份標(biāo)識(shí)和行為外觀，審查行為人有無(wú)代理權(quán)表象。如果行為人根本不具有代理權(quán)的表象， 直接以無(wú)權(quán)代理且不構(gòu)成表見(jiàn)代理為由，判決其個(gè)人擔(dān)責(zé)任；如果行為人具有代理權(quán)的表象，則轉(zhuǎn)入第三步驟作進(jìn)一步的審查。審查身份標(biāo)識(shí)方面的代理權(quán)表象和行為外觀方面的代理權(quán)表象，應(yīng)將兩者結(jié)合起來(lái)作綜合審查。其中，身份標(biāo)識(shí)方面的代理權(quán)表象必不可少，如果沒(méi)有前者只有后者， 可以直接認(rèn)定行為人無(wú)代理權(quán)；行為外觀方面的代理權(quán)表象可有可無(wú)， 如果只有前者沒(méi)有后者，尚不能直接認(rèn)定