康德論自律與他律

1、康德論自律與他律西方倫理史上，康德第一個(gè)系統(tǒng)地闡述了自律概念，并把它確立為倫理學(xué)的基礎(chǔ)。自由是康德道德哲學(xué)的拱心石。 康德的自律概念正是以自由意志為前提的。在康德看來，人作為理性存在物，其意志應(yīng)當(dāng)是自由的，自由是人的一種天賦權(quán)利， 是每個(gè)人由于他的人性而具有的獨(dú)一無二的、原生的、與生俱來的權(quán)利。一個(gè)人只有作為純粹的意志存在物而不是作為一個(gè) 自然的存在物，他才是自我決定的，才能 自己為自己立法”，才能在立法時(shí)不服從異己意志。（注：參見道德形而上學(xué)原理，上海人民出版社1986年版，第86頁。）由此，康德把意 志自由看成是闡明道德自律性的關(guān)鍵，從而高揚(yáng)了道德的主體性，在倫理學(xué)上實(shí)現(xiàn)了所謂的哥白尼式的

2、革命”。相應(yīng)的，康德在道德上強(qiáng)調(diào) 自律”而挨棄 他律”，強(qiáng)調(diào)敢于運(yùn)用理智的勇氣，而摒棄屈從于 權(quán)威的懦弱。在康德看來，屈從于他律就是道德上的懦弱， 道德懦弱是蒙昧主義盛行的前提; 而自主的自律則是道德上的勇敢，道德上的勇敢是啟蒙得以普及的前提。古希臘的箴言日：不經(jīng)思考的生活，不是真正的生活。”現(xiàn)代思想啟蒙運(yùn)動(dòng)繼承了這一精神 傳統(tǒng)，同時(shí)具有破與立兩個(gè)方面。破的一面是對等級制的批判，即在觀念上破除傳統(tǒng)社會(huì)所固守的上智下愚”的精英主義，在政治上破除享有特權(quán)的英明少數(shù)與無權(quán)無勢的愚昧多數(shù)之 分。立的一面是確立 天賦權(quán)利”的思想，即人在生而自由這點(diǎn)上，具有天賦平等的權(quán)利和尊 嚴(yán)，無論是國家、政府、群體、

3、個(gè)人，良性的社會(huì)秩序和社會(huì)公德的創(chuàng)建，都必須建立在對 個(gè)人的自由和尊嚴(yán)的平等對待之上。也就是說，在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，首先是無分賢愚地相信人皆有獨(dú)立的思考能力和自主能力，進(jìn)而是無分貴賤地尊重每個(gè)人的自我思考和自主選擇權(quán)利，把人從等級秩序的束縛下解放出來，放手讓每個(gè)人成為自己的大腦和命運(yùn)的主人。所謂從來就沒有救世主，也不靠神仙皇帝全靠我們自己”，通俗地道出了康德式啟蒙的真義。在此意義上，康德式啟蒙的批判方向， 與其說主要是針對知識蒙昧主義，不如說主要是針對道德蒙昧主義。所以，康德關(guān)于啟蒙的論述與他對自由人的理解完全一致。他在論述個(gè)人與社會(huì)、與他人、與政體的關(guān)系時(shí)，在 人是目的而非工具”的前提下推出三條原

4、理：1.社會(huì)中 的每一個(gè)分子，作為人，都是自由的。2.社會(huì)中的每一個(gè)分子，作為臣民，同任何一個(gè)其他的分子，都是平等的。3.一個(gè)普通的政體中的每一個(gè)分子，作為公民，都是獨(dú)立的。來自于 自由、平等和獨(dú)立”的啟蒙，就是讓每一個(gè)體成為自己的主人，在理智上自我思考， 在道德上自我決斷，在行動(dòng)上自我選擇，在后果上自我負(fù)責(zé)。發(fā)現(xiàn)你自己、把握你自己、為 你自己選擇的后果承擔(dān)責(zé)任。必須強(qiáng)調(diào)的是，在康德式啟蒙中，自由與責(zé)任密不可分，自由的連帶方面是自我負(fù)責(zé)， 承擔(dān)起與你的自由選擇相關(guān)的一切的責(zé)任。換言之，自由的時(shí)代也是個(gè)人責(zé)任的時(shí)代，要自由就必須為自由選擇的后果負(fù)責(zé)一一無論是成功還是失敗。爺人責(zé)任沒有替代品”，此

5、之謂也。正如以賽亞？伯林在反啟蒙運(yùn)動(dòng)一文中對康德式啟蒙的解釋：因?yàn)橹挥心切┦瞧鋫€(gè)人行動(dòng)的真正主人的人，只有在做與不做之間享有自由的人，才能因他們的行為受到褒貶。既然責(zé)任必須伴之以選擇的權(quán)利，因此無法自由選擇的人， 從道德上說不比木棍或石頭承擔(dān)更大的責(zé)任。”在康德式啟蒙中，形式主義道德律把個(gè)人理性與公共理性結(jié)合起來：個(gè)人在公共領(lǐng)域內(nèi)的道德決斷（正義感），應(yīng)該與普遍的社會(huì)公德相一致。所以，?？圃谡摷翱档率絾⒚蓵r(shí)，又將 啟蒙引申到理性自由運(yùn)用的公共性上。他說：當(dāng)人只是為使用理性而推理時(shí)，當(dāng)人作為具有理性的人（不是作為機(jī)器上的零件）而推理時(shí)，當(dāng)人作為有理性的人類中的成員而推理時(shí)， 那時(shí)，理性的使用是自

6、由的和公共的。啟蒙因此不僅是個(gè)人用來保證自己思想自由的過程。當(dāng)對理性的普遍使用、自由使用和公共使用相互重迭時(shí)，便有 啟蒙（見啟蒙何謂） 在這里，福科進(jìn)一步將 啟蒙”與理性的普遍、自由運(yùn)用與公共性聯(lián)系起來，意在凸現(xiàn)啟蒙所賴以成立的個(gè)人理性的自由運(yùn)用，對于形成公共輿論和社會(huì)公德的關(guān)鍵作用?？档旅鞔_反對經(jīng)驗(yàn)論和神學(xué)論的幸福主義道德觀。他認(rèn)為，這兩種倫理道德觀從苦樂、幸福、利益出發(fā)，認(rèn)為人的道德建立在幸福之上，這種幸福主義的道德觀是大錯(cuò)特錯(cuò)的，因?yàn)槊總€(gè)人對 幸?！钡睦斫夂瓦x擇是大不相同的，但不幸的是，幸福的概念并不確定，盡管每個(gè)人都想得 到它，但它從來不能確定而且始終如一地說出他真正向往的到底是什么”

7、 2這種以幸福作為道德的本質(zhì)的道德觀，根本沒有共同內(nèi)容和普遍必然性 ，是不能成立有效的。康德既然反對以 經(jīng)驗(yàn)制約的道德觀，那么就只有形式“成為普遍立法的形式自身”才是道德律令的最高原理?？档滤^的普遍立法的形式自身，即他所說的 自由意志”。自由意志也就是純粹的實(shí)踐理性。因此，康德認(rèn)為人的道德根源不是追求個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的享受、感官的愉悅，也不是為了報(bào)答神的恩寵。道德的根源就在人自身的實(shí)踐理性或自由意志之中，這種道德的歸宿不是為了欲望"、愛好”或某種神意，恰恰就在于其自身，作為一種 義務(wù)”其本身要求應(yīng)當(dāng)這么做而已， 并不在于外在的某個(gè)東西。這樣，康德就把道德的基礎(chǔ)和根源從經(jīng)驗(yàn)的外在對象（物）轉(zhuǎn)

8、移到先驗(yàn)的主體（人）的意志中來。道德不是一種外在要求的他律，而是一種自我義務(wù)要求的自律，全在于自我理性的自覺。把道德從他律拉向自律，揭示了人之為人的道德的本質(zhì)特征，反映了康德對人類理性的高度贊揚(yáng)和道德自覺的熱情謳歌，具有一定程度的道德理想主義色彩。馬克思和恩格斯指出：道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律 ”并稱贊康德是 道德領(lǐng)域內(nèi)的思想巨人。道德是根植于神還是根植于塵世，是來源于主體還是來源于主體間的關(guān)系。這是道德定 義的關(guān)鍵因素。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，道德根植于神的信念受到強(qiáng)烈沖擊，哲學(xué)家們普遍認(rèn)為，道 德不應(yīng)訴諸于一個(gè)外在的終極權(quán)威，而應(yīng)立足于人的主體自身。 與此同時(shí)道德哲學(xué)面臨的任務(wù)，不是剝奪道德的內(nèi)容，

9、而是重新確認(rèn)道德的根基。所以，哲學(xué)家們以人性對抗神性，依 靠人性尋找為道德合理性做辯護(hù)的素材，使道德規(guī)范的權(quán)威性由神的外在終極律法轉(zhuǎn)向人的內(nèi)在本性或主體自律的世俗基礎(chǔ)之上，試圖在人性與道德之間建立起堅(jiān)實(shí)可靠的聯(lián)系。所以，談道德自律和他律，首先要搞清楚的是，道德自律是指道德來源于“人”，人是共相的人，我們應(yīng)該“不在別處而只在自身尋找合理證明原理的要求”，所謂的道德他律首要的任務(wù)是突破中世紀(jì)神學(xué)倫理的禁錮和權(quán)威。而且，這種道德是自律的而不是能他律的句式，是指道德本質(zhì)，而不是指道德顯現(xiàn)出來的偶性。用康德的理論來說，道德是自律的，這 是一個(gè)先天分析判斷。自律不是由經(jīng)驗(yàn)所能賦予道德的，而是道德本身成為道

10、德所必須的。 好比，蘇格拉底是人，是因?yàn)樗熬褪侨恕保遣皇侨瞬皇且磺薪?jīng)驗(yàn)世界的你和我說了算的。而蘇格拉底是智慧的，則可能是個(gè)“人的偶性”，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)也可以告訴我們，蘇格拉底是個(gè)蠢貨。所以，道德自律和道德非他律性， 指的是確認(rèn)道德的根基來自于普遍人性而非其他外在于人的權(quán)威，而不是指對一個(gè)具體的道德內(nèi)容的判斷以一個(gè)具體的個(gè)人為主。當(dāng)然，時(shí)代一直在演進(jìn)，道德來源在排除“除普遍人理性”之外的一切權(quán)威以后， 伴隨著權(quán)利概念的發(fā)展， 也必然會(huì)導(dǎo)致另外一個(gè)命題的出現(xiàn)，即道德多元主義和國家的道德中立性。這是在普遍人理性基礎(chǔ)的進(jìn)一步論證，普遍人理性的邏輯含義就是，每個(gè)人都有理性。這也就意味著每個(gè)人 的道德觀都

11、來源于自身， 如果都嚴(yán)格滿足道德自律，他們這種道德觀即為個(gè)人認(rèn)可，也為大眾接受。即使是這種情況，也并不意味著道德他律是必定不當(dāng)?shù)模@，取決于對道德他律的定義。泛泛的說，道德不能來自于他律，但對具體的道德內(nèi)容可以他律。因?yàn)閷唧w的內(nèi)容他律，這就是道德來源自律下我們簽訂的協(xié)議。自律他律，既指道德來源，又指對道德內(nèi)容的評論，不能像王村 2B 一樣混淆。我上次舉了個(gè)例子，一個(gè)不算違法的隨地大小便，我可以指責(zé)這個(gè)人，被王村的2B們嘲笑說是黃漢思維， 恰好相反，你們對道德自律他律的認(rèn)識是徹底的黃漢特色。這個(gè)行為是個(gè)正當(dāng)?shù)牡赖滤桑绻且o這種他律找個(gè)來源的話，我可以說這是我和你自由意志支配下我們都“自律

12、”簽訂的契約?？梢姡f他律自律，首先要看是說的是道德來源，還是指實(shí) 際的道德內(nèi)容之批判。我對實(shí)際的道德內(nèi)容之批判，不能籠統(tǒng)的說是在進(jìn)行道德他律。那么，由以上的內(nèi)容可以看出， 當(dāng)?shù)赖伦月傻暮x在歷史上表現(xiàn)為從普遍人性為基礎(chǔ)去 尋找道德價(jià)值來源的時(shí)候，必然會(huì)涉及到另一個(gè)問題， 普遍人性是么子玩意？每個(gè)哲學(xué)家都認(rèn)為自己具有純粹的主觀性， 所以對人性的認(rèn)識也眾說紛紜，“他們或訴諸于欲望和激情 （狄 德羅和休謨），或訴諸于理性（康德）；或?qū)⑷诵越缍樽运叫詯海ɑ舨妓?、洛克與曼德威爾 等），或界定為情感性善（沙甫慈伯利和赫起遜）；或?qū)⑷说淖詯坌暮蛻z憫心作為人性的道德 之本（盧梭），或?qū)②厴繁芸?、自保自愛?/p>

13、天然本性作為道德的根基（愛爾維修）正是這種紛爭，一方面強(qiáng)化了道德之來源的自律性，一方面也消解了來之于自律的某些普遍道德的絕對性。尤其對西方哲學(xué)的他者中國人來說，不清楚西方哲學(xué)常用的語言，不了解西方哲學(xué)一貫的線索，只是從中截取對自己有利的結(jié)論，而從不看這種結(jié)論成立所依據(jù)的條件，由此導(dǎo)致的笑話不勝枚舉。就我看來，西方哲學(xué)也總是在正反合的方向上不斷前進(jìn)，道德的絕對化和相對主義一直在交替主導(dǎo)人類社會(huì)。我們不斷的把相對主義中絕對的部分作為絕對的重新定義，又用這個(gè)絕對為基礎(chǔ)允許最大限度的“新相對主義”。如上所述，康德的道德之絕對基礎(chǔ)，來自于主體的自由意志，這容易導(dǎo)致類似于王村2B們的你對我干什么都是不道德，我對你干什么都是道德之謬論。所以作為一種反思，“對普遍倫理學(xué)“合理性”基礎(chǔ)的重新思索與辯解，使二者（哈貝馬斯、阿佩爾）毫不猶豫地拋棄了傳統(tǒng)道德哲學(xué)的個(gè)體“主體范式”，而代之以“主體間性的范式”。主張只有基于“規(guī)范的主體間有效性”，才能構(gòu)建一種規(guī)范上中立的、客觀的普遍倫理學(xué)?！边@其實(shí)還是老問題， 道德是單獨(dú)存在，還是人與人的協(xié)議？即使你認(rèn)為是后者“自律訂約”產(chǎn)生的道德，也和道德自律是兩回事。對于康德來說，道德是主體單獨(dú)的存在