虛偽通謀意思表示及其法律后果

1、虛偽通謀意思表示及其法律后果【摘要】 虛偽通謀意思表示（或稱虛偽表示、虛假行為）是大陸法系民法中的特有概念，是法律行為意思表示瑕疵中故意不一致的一種情形。針對(duì)虛偽通謀意思表示所反映的客觀行為及其法律后果，大陸法系各國(guó)都作了相應(yīng)規(guī)定，但不盡相同。此中存有諸多疑問(wèn)和分歧，既源于民法理論背景的差異，也因?yàn)楦鲊?guó)具體國(guó)情的不同，誠(chéng)如薩維尼所言：法律是民族精神、民族特征和民族共同意識(shí)的體現(xiàn)，帶有一個(gè)民族鮮明的特色。學(xué)者論及虛偽通謀意思表示，常以德國(guó)、日本、臺(tái)灣等國(guó)家地區(qū)法律為例進(jìn)行比較研究。這些國(guó)家同采潘德克頓法學(xué)派五編制的民法立法體例，法律思想融合度較高，對(duì)虛偽通謀意思表示的規(guī)定也十分相近。我國(guó)自清末以

2、來(lái)，不斷向大陸法系靠近，尤其民國(guó)時(shí)期立法更是如此。雖新中國(guó)成立后也受到蘇聯(lián)的影響，但法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)大陸法系的制度、思想并不陌生。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)立法逐漸擺脫蘇聯(lián)影響，對(duì)大陸法系的研究日益深入，成果斐然。本文也將就上述國(guó)家關(guān)于虛偽通謀意思表示的規(guī)定比較研究。同屬大陸法系的法國(guó)對(duì)虛偽通謀所指向的行為的規(guī)定與以上國(guó)家、地區(qū)不同，但同樣頗具啟示意義，本文將通過(guò)介紹法國(guó)民法中的“舞弊理論”闡述其對(duì)這一現(xiàn)象的獨(dú)特規(guī)制方法。本文旨在通過(guò)對(duì)德國(guó)、法國(guó)、蘇聯(lián)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)虛偽通謀行為不同規(guī)定的比較討論，分析我國(guó)現(xiàn)行民法相關(guān)規(guī)定并剖析其不足，在此基礎(chǔ)上嘗試給出可行的立法建議，使之更符合當(dāng)下的社會(huì)發(fā)展和國(guó)

3、情民情。【關(guān)鍵詞】 虛偽通謀；比較研究；舞弊理論；立法缺陷與建議Disingenuous conspired representation and its legal forceAbstractDisingenuous conspired representation (or hypocrisy, false behavior) is a unique concept in the civil law of Continental Legal System, which is one kind of deliberate variance between intention and expre

4、ssion of juristic act.For the objective behavior and legal consequences which is reflected by Disingenuous Conspired Representation, civil law countries have made the different provisions.Its due to the differences of theoretical background, as well as specific conditions of different countries. Sav

5、igny once said: The law is the reflection of national spirit, identity and common consciousness with distinct national characteristics. Scholars have always made comparative researches among Germany,Japan, Taiwan and other countries and regions. Since the late Qing Dynasty, Chinas legal system is ge

6、tting close to the civil law. Though affected by Soviet Union, china is no stranger to the system and thought of civil law, and has deepened the study of it since the reform and opening up. This paper will compare the provisions of the above-mentioned countries on Disingenuous Conspired Representati

7、on, meanwhile introduce the "fraud theory" in the French civil law.This paper aims to discuss over the different provisions about disingenuous conspired representation in civil law of Germany, France, the Soviet union and Taiwan area ,analyzing the present civil law provision of China and

8、its shortage,trying to provide possible legislation suggestions in order to make it more correspondent with the current social development ,national conditions and peoples concept of law.Key words: Disingenuous Conspired； Representation Fraud Theory；Comparative Study；Legislation Suggestions目錄前言.4（一）

9、選題背景和意義.4（二）現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述.4一、五編制民法立法模式中的虛偽通謀意思表示.6（一）、虛偽通謀意思表示的內(nèi)涵界定.6（二）、虛偽通謀意思表示的法律后果.71、討論的背景.72、虛偽通謀意思表示的法律效力.83、隱藏行為的法律效力.10二、法國(guó)民法典中的舞弊行為及其理論.10（一）、舞弊理論概述.101、舞弊的定義.112、舞弊的構(gòu)成要件 .123、舞弊的效力.16三、兩種立法例的比較.17（一）兩種立法例采取的視角不同.17（二）兩種規(guī)定在各自體系中所處的地位不同.18（三）行為在當(dāng)事人之間的效力不同.18（四）整體功能上的一致.19四、我國(guó)民法對(duì)虛偽通謀意思表示的規(guī)定.20（一）現(xiàn)行

10、民法通則和合同法的規(guī)定.20（二）蘇聯(lián)民法對(duì)我國(guó)立法的影響.22（三）理論和實(shí)務(wù)界遇到的困難.23（四）可行的立法建議兩種立法模式的選擇.24五、結(jié)論.26參考文獻(xiàn).27致謝.28前言（一）選題背景和意義自2009年侵權(quán)責(zé)任法頒布之后，我國(guó)民法的體系大廈已經(jīng)建構(gòu)完成，民法典的制定緊鑼密鼓地進(jìn)行。但其中諸多疑難問(wèn)題在法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界尚未達(dá)成一致見(jiàn)解，虛偽通謀意思表示即是其中之一。我國(guó)民法通則和合同法上對(duì)虛偽通謀意思表示的概念和效力并未作出明確規(guī)定，但有關(guān)于“惡意通謀”和“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定，這兩個(gè)概念與傳統(tǒng)民法上虛偽通謀有何關(guān)系，國(guó)內(nèi)學(xué)者爭(zhēng)論不已，至今無(wú)定論，而司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)也表明

11、了這一不成熟的立法對(duì)司法實(shí)務(wù)的消極影響，并在一定程度上難以達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)當(dāng)事人利益的目的。因而，極有必要加緊對(duì)國(guó)外民法相關(guān)制度的研究，以期借鑒其相對(duì)成熟的立法做法，完善我國(guó)民法關(guān)于意思表示的規(guī)定。我國(guó)民法體系總體上屬于傳統(tǒng)大陸民法法系德國(guó)式立法模式，因而首先應(yīng)當(dāng)考慮借鑒德國(guó)、日本和臺(tái)灣地區(qū)立法；法國(guó)民法典雖與我國(guó)立法體系有較大差別，但其中的有關(guān)理論和思想仍對(duì)我國(guó)有較大啟示意義，應(yīng)盡快彌補(bǔ)對(duì)它研究的缺失。本文希望通過(guò)對(duì)這些國(guó)家、地區(qū)立法的研究，對(duì)我國(guó)民法典在虛偽通謀意思表示方面的規(guī)定作出可行的立法建議。（二）現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述對(duì)虛偽通謀意思表示，包括其具體分類和相應(yīng)的法律后果等，國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者

12、都做過(guò)研究，但單獨(dú)的著述并不多，大多散見(jiàn)于各國(guó)民法總論的著作中，如卡爾拉倫茨先生所著德國(guó)民法通論（法律出版社2003年版）、王澤鑒先生的民法總則（北京大學(xué)出版社 2009年版），林誠(chéng)二先生的民法總則（法律出版社 2008年版），三位學(xué)者對(duì)虛偽通謀行為的認(rèn)識(shí)和態(tài)度相似；蘇聯(lián)法學(xué)家B.T.斯米爾諾夫等所著蘇聯(lián)民法（中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版）及雅克蓋斯坦和古勒古博合著的法國(guó)民法總論（法律出版社 2004年版）則分別從不同的國(guó)家現(xiàn)實(shí)狀況和各自的角度出發(fā)闡述了其對(duì)虛偽通謀的理解。尤其是法國(guó)民法總論一書(shū)中所介紹的“舞弊理論”（La fraud）更是值得我們關(guān)注。國(guó)內(nèi)論著也多將其置于民法總論中一筆帶過(guò)

13、，如郭明瑞教授主編的民法（高等教育出版社 2003年版）、王利明教授主編的民法（中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版），兩部論著均對(duì)國(guó)外的著述有所借鑒，但未作出更深刻的剖析。國(guó)內(nèi)論文方面，詳細(xì)闡述和分析虛偽通謀行為及其法律后果的論文也較為有限，如王焜博士的民法上的虛像一個(gè)類型化的分析視角（學(xué)術(shù)研究 2006年08期）、崔聰聰博士等著故意的意思表示不一致之比較（社會(huì)科學(xué)家2008年09期）、萬(wàn)中亮的論虛偽意思表示的類型（2005年）、郭平宜先生論故意非真實(shí)意思表示（河北法學(xué)2008年第 9期）等。此外，對(duì)我國(guó)民法通則的相關(guān)規(guī)定有一部分學(xué)者論及，如朱建農(nóng)教授的論民法上惡意串通的效力（當(dāng)代法學(xué)2007），

14、馬紅梅女士的淺析我國(guó)民法上的虛偽意思表示（法制與社會(huì)2008），劉璐女士的惡意串通行為研究（法制與社會(huì)2008）等。一、五編制民法立法模式中的虛偽通謀意思表示（一）虛偽通謀意思表示的內(nèi)涵界定法律均是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的反映，各國(guó)法律制度雖各有差異，但其所指向的客觀現(xiàn)象卻總是同一的，這是由人類及人類社會(huì)的普遍共性決定。虛偽通謀意思表示嚴(yán)格來(lái)講是大陸民法法系潘德克頓法學(xué)派所采五編制的立法體例中的特有概念，因?yàn)榉尚袨檫@一概念的提出而支撐了民法總則編的形成，而法律行為的核心即是意思表示。但虛偽表示所指向的客觀行為非潘德克頓法學(xué)派的專利，其他國(guó)家當(dāng)然也存在這一現(xiàn)象，只是名稱和相關(guān)法律規(guī)范不同。法國(guó)民法將類似行

15、為歸置于“舞弊理論”加以懲處，蘇聯(lián)民法則把它視為無(wú)效契約的一類，我國(guó)民法通則和合同法也作了相應(yīng)規(guī)定。根據(jù)德國(guó)民法典第117條第一款，虛偽通謀意思表示是指須以他人為相對(duì)人、系與相對(duì)人通謀而只是虛偽的作出的意思表示1；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第87條第一款則規(guī)定為“表意人與相對(duì)人通謀而虛偽的意思表示”。根據(jù)這些定義，我們可以概括出其構(gòu)成應(yīng)具備的幾個(gè)要件2：1、存在一項(xiàng)須受領(lǐng)的意思表示。必須是須受領(lǐng)的意思表示，否則缺少與表意人對(duì)假象進(jìn)行通謀的受領(lǐng)人；2、表示與真意故意不符。虛偽通謀行為中，表意人與相對(duì)人雙方各自的表示與真意均不符，即雙方均故意保留真意；3、雙方對(duì)作出或受領(lǐng)缺乏真意的意思表示事先通謀達(dá)成合意

16、，該合意的內(nèi)容是：表示事項(xiàng)事實(shí)上不應(yīng)發(fā)生效力3。簡(jiǎn)而言之，虛偽通謀是指表意人與相對(duì)人在真意與表示層面的分別合致但真意與表示的內(nèi)容不符且該不符源于雙方通謀。當(dāng)事人虛偽通謀，多數(shù)情況是為了詐害第三人，如甲為避免債權(quán)人乙申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，與丙通謀以買賣形式將名下房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于丙，丙則承諾日后返還甲，使乙面對(duì)一個(gè)無(wú)支付能力的人，以此詐害乙的債權(quán)。區(qū)別于民法上債權(quán)人撤銷之訴，它需要雙方故意做出和受領(lǐng)缺乏真意的意思表示的合意，而非僅僅是丙對(duì)甲的真意知曉；也區(qū)別于同為意思與表示故意不一致的心意保留和戲謔表示，它要求表意人和相對(duì)人互相故意為非真意表示。還有些情況下，當(dāng)事人并沒(méi)有損害特定第三人利益，而是違背了法律規(guī)定、

17、損害了公共利益，如買賣雙方通謀降低提交公證機(jī)關(guān)公證的合同的標(biāo)的，以減少公證費(fèi)用支出等。1陳衛(wèi)佐譯著：德國(guó)民法典，法律出版社2010年6月第1版，第40頁(yè)。2參見(jiàn)王澤鑒著：民法總則，北京大學(xué)出版社2009年版，第285頁(yè)。虛偽通謀行為還包括隱藏行為。在隱藏行為中，表意人和受領(lǐng)人進(jìn)行通謀，并不希望發(fā)生所表示內(nèi)容，而希望發(fā)生另一種法律后果。（二）虛偽通謀意思表示的法律后果1、討論的背景虛偽通謀意思表示屬于意思與表示不一致的情形之一，在意思表示存在瑕疵時(shí)以何者為準(zhǔn)，不同學(xué)說(shuō)持不同觀點(diǎn)，主要有三種4：（1）意思說(shuō)。該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)，意思表示的成立必須以內(nèi)心效果意思的存在為基礎(chǔ)當(dāng)以表意人之內(nèi)心意思為準(zhǔn)，而外部的

18、表示只是內(nèi)心的公開(kāi)化。因而，不存在內(nèi)心效果意思的外部表示不發(fā)生法律上效力。這一學(xué)說(shuō)尊重表意人真實(shí)意思，在實(shí)務(wù)中有利于表意人。（2）表示說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，表意人的內(nèi)心意思在現(xiàn)實(shí)中難以查知，以其意思為準(zhǔn)對(duì)意思受領(lǐng)人而言是極大不公，因此從保護(hù)交易安全和相對(duì)人信賴?yán)婵紤]，應(yīng)以表意人之外部表示為準(zhǔn)，由此推之其表示意思和效果意思。（3）折中說(shuō)。須折中以上兩者之間，以一為原則，以另一為例外，調(diào)和表意人和相對(duì)人利益，既堅(jiān)守意思真實(shí)主義，又兼顧交易安全。性。即自西方資產(chǎn)階級(jí)民主革民以來(lái)，個(gè)人的意思自主被著重強(qiáng)調(diào)和保護(hù)，意思真實(shí)原則旨在保護(hù)個(gè)人免于因他方欺詐、威脅或錯(cuò)誤等非依表意人自身真實(shí)意思而簽訂的對(duì)其不利的契約

19、的約束。此點(diǎn)應(yīng)是意思說(shuō)所貫徹的精神。但從社會(huì)本位角度和意思真實(shí)主義的邏輯完整性看，意思真實(shí)原則應(yīng)包括兩個(gè)方面：尊重與保護(hù)表意人內(nèi)心真實(shí)意思和表意人表示的真實(shí)性。即法律保護(hù)真實(shí)的意思，而表意人對(duì)其意思的真實(shí)性負(fù)責(zé)，同時(shí)，作為內(nèi)3【德】卡爾拉倫茨著，王曉曄等譯德國(guó)民法通論（下冊(cè)），法律出版社2003年版，第498頁(yè)。4參見(jiàn)王澤鑒著：民法總則，北京大學(xué)出版社2009年版，第280頁(yè)。心真意和表示相符這一理想狀態(tài)的例外，表意人可以舉證二者的不相符及自身對(duì)不相符狀態(tài)形成的無(wú)過(guò)失或重大過(guò)失并根據(jù)法律規(guī)定將原契約撤銷或使之無(wú)效。換言之，尊重表意人內(nèi)心意思的另一面即是對(duì)相對(duì)人信賴的保護(hù)?？梢?jiàn)以上三種學(xué)說(shuō)割裂了

20、意思與表示之間的同一關(guān)系，拉倫茨先生認(rèn)為，意思表示所以發(fā)生一定法律效果的效力基礎(chǔ)，非僅在于意思或表示，而在于意思與表示之協(xié)力，即法律行為上的意思經(jīng)由表示而實(shí)現(xiàn)，僅能在表示之中而不能在表示之外獲得法律的承認(rèn)5。王澤鑒先生也認(rèn)為，意思表示對(duì)表意人而言具有使其實(shí)現(xiàn)內(nèi)心意思的功能，對(duì)相對(duì)人而言具有使相對(duì)人認(rèn)知表意人意思的作用，其雙重作用既使得表意人能自主決定其行為和后果，也構(gòu)成了表意人應(yīng)當(dāng)對(duì)其意思表示瑕疵負(fù)責(zé)的歸責(zé)原因。因此在意思與表示存有不一致時(shí)，既要考慮表意人的內(nèi)心真意，又要著眼對(duì)相對(duì)人信賴的保護(hù)，“這是私法自治上自主決定的當(dāng)然結(jié)果及其必要的調(diào)劑”6。2、虛偽通謀意思表示的法律效力對(duì)于當(dāng)事人之間的

21、內(nèi)部效力，德國(guó)民法典第117條第一款：須以他人為相對(duì)人而作出的意思表示，系與相對(duì)人通謀而只是虛偽地作出的，無(wú)效。這是虛假行為中表意人意思與表示不相符而法律遵從表意人意思的結(jié)果。該規(guī)定有利于表意人，其可以意思與表示不相符為由主張?jiān)撎摷傩袨樵谒c相對(duì)人之間自始、確定地?zé)o效，因而不利于相對(duì)人。但德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這一法律決定是合理的，“因?yàn)楸硎鞠蹬c其通謀后虛假作出，因此他是不值得保護(hù)的”7，不存在信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)問(wèn)題。5參見(jiàn)王澤鑒著：民法總則，北京大學(xué)出版社2009年版，第280-281頁(yè)。6王澤鑒著：民法總則，北京大學(xué)出版社2009年版，第281頁(yè)。7【德】Hans·Brox、【德】Wolf-

22、Dietrich Walker:德國(guó)民法總論,中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第242頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)民法典第87條第一項(xiàng)也規(guī)定，“表意人與相對(duì)人通謀而為虛偽表示者，其意思表示于當(dāng)事人間無(wú)效”。二者在這一點(diǎn)上是相同的。但在外部效力上，德國(guó)民法典沒(méi)有作出明文規(guī)定，臺(tái)灣民法則在該條但書(shū)中明確：通謀虛偽表示不得以其無(wú)效對(duì)抗善意第三人。這是從保護(hù)善意第三人信賴?yán)婧捅Ｕ辖灰装踩嵌瘸霭l(fā)的。該但書(shū)使虛偽通謀意思表示的外部效力僅相對(duì)無(wú)效，相對(duì)無(wú)效并非指對(duì)善意第三人有效，“惟在該善意第三人主張其為有效時(shí)，當(dāng)事人不得以其無(wú)效對(duì)抗”，即此時(shí)善意第三人仍得不抗辯而主張其有效，擁有一項(xiàng)選擇權(quán)8。對(duì)于何為善意，臺(tái)灣學(xué)者林

23、誠(chéng)二先生認(rèn)為，“只要不知當(dāng)屬善意，不論其善意是否有過(guò)失，自亦不論其過(guò)失之輕重”，“只要第三人善意不知其前手與債務(wù)人間有通謀虛偽意思表示合意者，即應(yīng)受保護(hù)”9。本文認(rèn)同此觀點(diǎn)。因?yàn)樵V訟法上善意第三人需舉證證明意思表示系通謀作出，不應(yīng)再加重其注意義不知虛務(wù)。所謂“善意第三人”，指虛偽通謀意思表示當(dāng)事人及其概括繼承人及債權(quán)人以外，偽表示之結(jié)果而與當(dāng)事人發(fā)生法律關(guān)系，且因其無(wú)效而必受變動(dòng)者，但不包括表意人、相對(duì)人的債權(quán)人和該虛偽買賣標(biāo)的物的租賃人10。前者因虛偽表示的無(wú)效對(duì)債權(quán)人有利，故不必主張有效，否則反顯矛盾；后者則因租賃契約效力本不受通謀虛偽表示影響，可以合同法上途徑予以救濟(jì)。另外，純粹收益的第

24、三人也不包括在善意第三人中，虛偽通謀意思表示的無(wú)效并不導(dǎo)致其利益受損，至多只是利益的不獲得。日本民法典對(duì)此也有相近規(guī)定，這是對(duì)德國(guó)民法的演繹和發(fā)展。而德國(guó)則通過(guò)司法判例彌補(bǔ)了其在第三人利益保護(hù)方面的漏洞。8王伯琦著：民法總則，“國(guó)立”編譯館1963年版，第155-156頁(yè)。9林誠(chéng)二著民法總則（下冊(cè)），法律出版社2008年版，第361頁(yè)。10王澤鑒著：民法總則，北京大學(xué)出版社2009年版，第286頁(yè)。綜上觀之，對(duì)于虛偽通謀意思表示的法律后果，德國(guó)、日本和臺(tái)灣地區(qū)立法原則上無(wú)效，采意思主義，例外第三人得主張有效，采表示主義。3、隱藏行為的法律效力德國(guó)民法典第117條第二款：另一法律行為被虛偽行為所

25、隱藏的，使用關(guān)于被隱藏的法律行為的規(guī)定?？梢?jiàn)，隱藏行為中作為掩飾的虛偽行為因雙方虛偽通謀缺乏真意而無(wú)效，而被隱藏的行為符合其自身有效條件的，同樣有效，但若違反法律的禁止規(guī)定，則將因違反善良風(fēng)俗而無(wú)效（德國(guó)民法典第138條），或因缺少法定形式而歸于無(wú)效（德國(guó)民法典第125）。日本、臺(tái)灣民法也有近似規(guī)定，這些國(guó)家對(duì)隱藏行為所采的立法態(tài)度較一致，并無(wú)二異。二、法國(guó)民法典中的舞弊行為及其理論大陸法系主要分為德國(guó)式和法國(guó)式兩種立法模式。法國(guó)民法典以法學(xué)階梯為藍(lán)本編撰而成，在編撰的體例上采三編制，雖經(jīng)兩百年來(lái)不斷的修改，仍保持原有體例。它與德國(guó)式民法典最大的不同在于未設(shè)置總則編，更準(zhǔn)確地說(shuō)，法國(guó)民法上沒(méi)有

26、意思表示的概念11，因而嚴(yán)格來(lái)講在法國(guó)民法上討論虛偽通謀意思表示是個(gè)偽命題。但正如前述說(shuō)言，法律規(guī)定所反映的客觀現(xiàn)象不會(huì)因法律體系和國(guó)家、地區(qū)的不同有本質(zhì)差異，在法國(guó)社會(huì)，“虛偽通謀意思表示”所指向的行為同樣存在。且我們有理由相信，經(jīng)過(guò)200年的考驗(yàn)，法國(guó)民法典對(duì)該問(wèn)題的處理與德國(guó)等國(guó)同樣精彩。以下正文作者已刪除！五、結(jié)論本文通過(guò)對(duì)比德國(guó)、法國(guó)、蘇聯(lián)和臺(tái)灣地區(qū)民法典上對(duì)虛偽通謀意思表示所指向行為的不同規(guī)定，分析了各國(guó)（地區(qū)）民法上相關(guān)概念的定義、構(gòu)成要件和法律效力，并嘗試比較了德國(guó)式和法國(guó)式兩種立法模式下相關(guān)制度的不同點(diǎn)。在這些基礎(chǔ)之上，本文分析了我國(guó)現(xiàn)行民法立法中對(duì)虛偽通謀意思表示的規(guī)定，包括其概念、與傳統(tǒng)大陸民法的不同、可能的立法參照及存在的立法缺陷，并結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀和各國(guó)立法實(shí)踐提出了較為合理的立法修改建議?？偠灾?，本文認(rèn)為，德國(guó)式和法國(guó)式民法立法體系中對(duì)虛偽通謀意思表示的規(guī)定均有各自獨(dú)特的法理和實(shí)務(wù)價(jià)值，總體而言并無(wú)優(yōu)劣之分，都能較好符合本國(guó)國(guó)情，滿足社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；而我國(guó)現(xiàn)行立法的不足也以至亟待修繕之境地，在綜合考慮各種因素之后