認(rèn)定保險詐騙罪的幾個問題

1、認(rèn)定保險詐騙罪的幾個問題一、被保險人身份的認(rèn)定根據(jù)刑法第一百九十八條的規(guī)定，保險詐騙罪系身份犯 罪，以具有投保人、被保險人或受益人身份的相關(guān)人員參與 為必要，以此與普通詐騙犯罪相區(qū)別。那么，在被告人購買了二手車輛用于作案，但尚未將保 險過戶的情況下，被告人是否具備了保險詐騙罪的主體身 份？例一： 2006 年 4 月，被告人陸某購得二手切諾吉普車 一輛，但未將相關(guān)保險一并過戶，該車保險合同所列被保險 人償為原車主王某。 2006 年 4 月 20 日晚，陸某伙同他人利 用該車制造了落水事故，后冒充王某至保險公司理賠，騙得 理賠款人民幣 2 萬余元。在該案中，被告人陸某購買了涉案車輛，成為車輛所

2、有 權(quán)人，那么其是否當(dāng)然具備了被保險人身份呢？筆者認(rèn)為， 根據(jù)保險法原理，財產(chǎn)保險合同并非從合同，在保險標(biāo)的物 的所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的情況下，保險合同的主體并不當(dāng)然隨之 變更，只有在辦理了保險合同變更手續(xù)后，被保險人才發(fā)生 變更。據(jù)此，陸某雖然購賣了二手車輛，但在未辦理保險變 更的情況下，其自身并不具備保險詐騙罪的主體身份。本案 中，由于沒有法定身份的人員參與，因此應(yīng)當(dāng)定性為普通詐 騙，而非保險詐騙。二、保險詐騙罪共犯的主、從區(qū)分保險詐騙涉及環(huán)節(jié)、人員較多，一般需要經(jīng)歷以下環(huán)節(jié): 預(yù)謀一組織資金、車輛、人員-制造事故-騙取交通警察的 事故認(rèn)定-通知保險公司出險-與保險公司協(xié)商定損、理賠 -辦理理賠

3、手續(xù)并領(lǐng)取理賠款-處理車輛。由于涉及的環(huán) 節(jié)、人員較多，因此，如何認(rèn)定各被告人在共同犯罪中的作 用，做到罪刑相適、量刑均衡，成為重要問題。該類案件中參與人員大概可分為三類：首先是組織、策 劃者，主要表現(xiàn)為策劃犯罪、組織車輛及人員實施犯罪、獲 得主要犯罪利益，該類人員自身并不一定具有被保險人的身 份，主要是利用同伙的被保險身份實施犯罪；其次是作用相 對較輕的積極參加者，主要表現(xiàn)為以被保險人的身份積極參 與犯罪或雖不具有被保險人的身份，但直接參與共謀并為落 實犯意而積極參與到多個犯罪環(huán)節(jié)中，一般與組織、策劃者共享主要犯罪所得；第三類系相對被動的參與者，主要表現(xiàn)為未參與事先預(yù)謀，對犯意的形成未起作用

4、，只是在犯罪過程中臨時接受他人安排，參與到其中某一環(huán)節(jié)中，并不直接獲得犯罪利益，多為打工人員可上述兩類人員的朋友。上述第一、二類人員，分別是組織、策劃者以及積極參與者，應(yīng) 當(dāng)認(rèn)定為主犯，而第三類人員相對被動地參與犯罪，并且僅 起到次要、輔助作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。例二： 2005 年 6 月底，被告人蔣某其中華僑車放在被告人劉某處修理。劉某與其他同案犯初步商議以該車制造落 水事故騙取保險理賠款，并許諾免費修理，取得了蔣某的同 意。 2005 年 8月7 日晚，劉某帶領(lǐng)其朋友祈某及修理廠內(nèi) 的打工人員張張某共同將轎車推入水中，帥祈某偽裝為肇事 司機(jī)報警，騙得交通巡邏警察的事故認(rèn)定。制造事故后，劉

5、某通知保險公司出險，并與定損人員商定理賠金額，后至蔣 某處取得其身份證，以被保險人蔣某的名義領(lǐng)取了理賠款 萬余元。就該案而言，被告人李某策劃作案、聯(lián)系車輛、糾集同 伙制造事故、參與定損及理賠、直接騙取理賠款，屬于第一 類人員，系當(dāng)然的主犯；被告人蔣作為車主同意其他共犯利 用自己的車輛作案，并提供被保險人的身份資料供他人行 騙，屬于第二類人員，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯；被告人祈某、張 某礙于朋友、找工人員的身份，在劉某安排下參與制造事故（注：屬于保險詐騙罪的預(yù)備狀態(tài)，容待下述），屬于起幫助作用的第三類人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。三、保險詐騙中身份犯的主、從地位分析關(guān)于保險詐騙中身份犯的主、從地位問題，較為突出

6、的 一點是如何界定具有被保險身份之共犯地位，是否具有法定 身份即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯？一種觀點認(rèn)為，既然法定身份的存在是保險詐騙罪得以 成立的要件，則具有法定身份即應(yīng)當(dāng)成為主犯。筆者認(rèn)為，是否具有法定身份是身份犯罪能否成立的問題，而主、從犯則是犯罪成立后的作用認(rèn)定問題，二者不能一概而論。保險詐騙中身份犯的主、從地位界定仍應(yīng)根據(jù)其 在犯罪中的作用來考慮，特別需要考慮身份的取得過程、身 份的利用、犯罪利益的最終去向等具體因素。例三： 2006 年 9 月，被告人李某等人購買一部二手別 克車準(zhǔn)備作案，在未告知被告人張某的情況下，自行將車輛 及相關(guān)保險過戶到張某名下。 2006 年 10 月 2 日晚， 李

7、某等 人制造了車輛落水事故。之后，在李某等人與保險公司商談 理賠時，張某被安排以車主及被保險人的身份出面，但并未 參與商談。后理賠款 12 萬余元由李某收取，李某支付張某 人民幣 1000 作為報酬。在該起保險詐騙中，李某為作案便利而將相關(guān)車輛及保 險掛靠在被告人張某名下，張某的車主身份及被保險人身份 的取得，只具有形式性。作案過程中，張某雖以被保險人身 份露面，但只是相對被動地接受其他共犯安排。因此，就其 作用而言，僅僅起到協(xié)助其他共犯實施犯罪的作用，雖然系 身份犯，但仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體作用評定為從犯。四、保險詐騙罪預(yù)備、未遂的界定標(biāo)準(zhǔn)刑法第一百九十八條第一款第四項規(guī)定“投保人、被保險人故意造

8、成財產(chǎn)損失的保險事故，騙取保險金” ，構(gòu)成保險詐騙罪。有觀點認(rèn)為，只要實施該條文規(guī)定的“故意造成 財產(chǎn)損失的保險事故”行為，即屬于“著手實施”犯罪，應(yīng) 當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂。例四： 2006 年底，李某等人利用自己的別克轎車制造 了一起事故， 后因感覺到風(fēng)聲較緊， 未敢通知保險公司出險。根據(jù)上述觀點，李某等人雖然沒有通知保險公司出險， 但已經(jīng)制造了保險事故，實施了刑法條文罪狀中敘明的行 為，即屬于“著手實施”犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂。筆者認(rèn)為，上述觀點只是對犯罪構(gòu)成要件的形式解釋， 并沒有考慮到法益受侵害的現(xiàn)實危險性。應(yīng)當(dāng)根據(jù)法益侵害 說對構(gòu)成要件作實質(zhì)解釋，即任何犯罪行為，只有對刑法所 要保護(hù)的

9、法益具有現(xiàn)實侵害的危險時，才符合“著手實施” 的要求。雖然刑法條文將“故意制造保險事故”作為罪犯進(jìn) 行描述，但制造保險事故尚不具備貧侵害保險人利益的現(xiàn)實 危險性，只是為實施保險詐騙創(chuàng)造條件。因此 ,筆者認(rèn)為，行為停留于制造事故階段，尚不能構(gòu)成“著手實施”，僅處于犯罪預(yù)備階段，應(yīng)當(dāng)以被告人在制造事故后通知保險公司出 險，作為認(rèn)定“著手實施”保險詐騙行為的具體行為標(biāo)準(zhǔn)。五、“擴(kuò)大損失”事故中詐騙金額的計算在數(shù)起案件中，被告人的車輛因先前發(fā)生的真實事故導(dǎo) 致?lián)p失。為獲取更多的理賠款，被告人故意制造事故，擴(kuò)大 實際損失。由于損害集于一車，導(dǎo)致前后損失難以區(qū)分。在 此情況下，如何計算保險詐騙的具體金額？有人提出，保險法第二十八條規(guī)定“被保險人編制虛假 的事故原因或夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承 擔(dān)紀(jì)給付賠償金的責(zé)任”。根據(jù)對該條文的后面