審前程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則

1、 審前程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則 陳瑩瑩(復旦大學 , 上海 200438摘 要 :在我國 , 檢察機關負責行使法律監(jiān)督權(quán) , 其職權(quán)具有復合性的特征 , 在審前程序依法排除非法證據(jù)實屬 必然 。 這對強化偵查監(jiān)督 、 凈化偵查程序 , 降低起訴風險 、 節(jié)約司法資源 , 消弭審判弊端 、 促進審判公正都大有裨益 。 本文認為 , 檢察機關在審前程序適用非法證據(jù)排除規(guī)則具有相應的立法依據(jù)和現(xiàn)實土壤 , 切實可行 。 在程序設計方面 , 檢察機關可采用聽證方式對非法證據(jù)進行審查并作出相應的排除決定 。關 鍵 詞 :審前程序 ; 非法證據(jù)排除 ; 聽證程序中圖分類號 :D925.113文獻標識碼 :

2、A 文章編號 :1007-8207(2011 05-0120-05收稿日期 :2011-03-21作者簡介 :陳瑩瑩 (1983, 女 , 山東膠南人 , 復旦大學法學院博士研究生 , 研究方向為刑事訴訟法 、 司法制度 。 基 金 項 目 :本 文 系 2010年 最 高 人 民 檢 察 院 理 論 研 究 重 點 課 題 “ 公 訴 與 非 法 證 據(jù) 排 除 ” 的 階 段 性 成 果 , 項 目 編 號 : GJ2010B21。2010年 5月 30日 , 最高人民法院 、 最高人民檢察院 、 公安部 、 國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的 關于辦理刑 事案件非法證據(jù)排除若干問題的規(guī)定 (以

3、下簡稱 非 法證據(jù)排除規(guī)定 第 3條規(guī)定 :“ 人民檢察院在審查批 準逮捕 、 審查起訴中 , 對于非法言詞證據(jù)應當依法予以 排除 , 不能作為批準逮捕 、 提起公訴的根據(jù) 。” 根據(jù)該規(guī) 定 , 檢察機關在審查批捕和審查起訴環(huán)節(jié) , 如果發(fā)現(xiàn)非 法證據(jù)就必須依法排除 , 切實擔負起法律守護人的重 任 。 該規(guī)定標志著我國檢察機關排除非法證據(jù)的主體 資格正式確立 ,“ 這與我國檢察機關承擔的訴訟監(jiān)督職 能是相適應的 。 將非法證據(jù)的排除提前至審查批捕環(huán) 節(jié)和審查起訴階段 , 對于盡早發(fā)現(xiàn)和糾正偵查中可能 出現(xiàn)的錯誤 , 及時維護訴訟參與人的合法權(quán)益 , 加強偵 查監(jiān)督 , 避免冤假錯案 , 意

4、義重大 ?！?1一 、 屬性與職權(quán) :審前程序檢察機關排除非法證據(jù) 的必然性關于檢察機關及其職權(quán)在國家權(quán)力體系中的具體 配置 , 中西判然有別 。 西方國家的檢察機關大都隸屬于 行政機關或司法機關 , 自身不具有獨立的地位 , 檢察機 關的職權(quán)以公訴權(quán)或為公訴權(quán)服務的偵查權(quán)為主 。 在 我國 , 檢察機關是國家專門的法律監(jiān)督機關 , 行使法律 監(jiān)督權(quán) , 具體包括偵查監(jiān)督權(quán) 、 公訴權(quán)以及審判監(jiān)督權(quán) 等 , 具有復合性特征 。 我國的檢察機關和審判機關同屬 國家的司法機關 , 在當前的司法體制下 , 審判機關介入 審前程序尚不具備現(xiàn)實可行性 。 審前程序由檢察機關 依法排除非法證據(jù)是順應我國宏

5、觀司法體制的客觀需 要 , 也是檢察機關依法進行法律監(jiān)督的內(nèi)在要求 。 (一 作為公訴部門 , 檢察機關承擔犯罪嫌疑人 、 被 告人有罪的證明責任依照刑事訴訟法的規(guī)定 , 檢察機關作為公訴部門 , 在訴訟推進的過程中負有證明犯罪嫌疑人 、 被告人有 罪的舉證責任 , 犯罪嫌疑人和被告人不承擔證明自己 有罪或無罪的義務 。 檢察機關在行使公訴權(quán)時 , 與偵查 機關一樣是打擊犯罪 、 追究犯罪的主體 , 但檢察機關的 有罪起訴能否成功最終有賴審判機關的裁判 。 對偵查 機關移交的證據(jù)全盤接受并不能確保檢察機關在庭審 環(huán)節(jié)百戰(zhàn)百勝 , 確保證據(jù)的確實充分和真實可靠才是 庭審獲勝的關鍵 。 這就要求檢

6、察機關必須全面審查偵 查機關移交的證據(jù) , 篩選出合法的證據(jù) , 以此為基礎作 出起訴或不起訴的決定 。 非法證據(jù)排除規(guī)定 第 7條規(guī) 定 :“ 法庭對被告人審判前供述取得 的 合 法 性 有 疑 問 的 , 公訴人應當向法庭提供訊問筆錄 、 原始的訊問過程 錄音錄像或者其他證據(jù) , 提請法庭通知訊問時其他在 場人員或者其他證人出庭作證 , 仍不能排除刑訊逼供 嫌疑的 , 提請法庭通知訊問人員出庭作證 , 對該供述取 得的合法性予以證明 ?！?因此 , 檢察機關必須在案件進 法 學 論 壇120 入審判程序之前核實有罪證據(jù) , 作到證據(jù)的 “ 確實充 分 ”, 避免在被告人及其辯護律師對有罪證

7、據(jù)取得的合 法性提出質(zhì)疑時陷入舉證不能的尷尬局面 , 降低所主 張的證據(jù)被審判機關排除的風險 , 檢察機關承擔的公 訴職能和證明責任客觀上要求其具備非法證據(jù)排除主 體資格 。(二 作為法律監(jiān)督機關 , 檢察機關在審前程序中 承擔監(jiān)督偵查活動的職責根據(jù)我國 憲法 和 刑事訴訟法 的有關規(guī)定 , 檢 察機關是我國專門的法律監(jiān)督機關 , 對偵查機關的偵 查活動負有監(jiān)督職責 , 對偵查階段獲取的非法證據(jù)予 以排除是偵查監(jiān)督的應有之義 。 檢察機關 “ 對于取證行 為的合法性不僅有權(quán)監(jiān)督而且有責任防止非法取證行 為 ”。 2發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)并不是偵查監(jiān)督的宗旨 , 通過排除偵查機關獲取的非法證據(jù)監(jiān)督制

8、約偵查權(quán) 、 保障犯罪嫌疑人的人權(quán)才是偵查監(jiān)督的落腳點 。 換言 之 , 通過審查證據(jù)的合法性 , 發(fā)現(xiàn)非法取證行為并予以 排除 , 追究非法取證主體的責任 , 減少乃至從根本上杜 絕非法取證行為 , 切實保障犯罪嫌疑人的人權(quán)是檢察 機關偵查監(jiān)督權(quán)的完整體現(xiàn) 。 另外 , 在我國當前的司法 體制下 , 否認檢察機關的非法證據(jù)排除主體資格可能 導致雙重惡果 :首先意味著檢察機關可以利用非法取 得但具備真實性與可靠性的證據(jù)作為審查批準逮捕和 審查起訴的依據(jù) , 否則將產(chǎn)生放縱犯罪之嫌疑 , 這就嚴 重悖離了正當程序原理 ; 其次是檢察機關按照自身的 證據(jù)認定標準采用非法證據(jù)提起公訴在理論上毫無問

9、題 , 審判機關在庭審過程中按照非法證據(jù)排除規(guī)則對 檢察機關提交的非法證據(jù)予以排除同樣合法 。 這種證 據(jù)認定采信標準的差異帶來的后果 , 是檢察機關行使 法律監(jiān)督權(quán)對審判機關的審判活動進行監(jiān)督時 , 或是 導致正確的判決被要求改判 , 或是檢察機關合理的法 律監(jiān)督無法獲得支持 , 這都不利于檢察機關法律監(jiān)督 權(quán)的正確行使 , 阻礙對偵查活動合法性的監(jiān)督 。(三 作為司法機關 , 檢察機關應當具備主持非法 證據(jù)排除程序的主體資格西方國家的檢察機關大都依附于審判機關或行政 機關 , 不具有獨立的地位 , 對非法證據(jù)的排除主要交由 審判機關負責 。 根據(jù)我國的立法現(xiàn)狀和長期的司法實 踐 , 司法機

10、關這個概念一直是在廣義上使用的 , 包括審 判機關和檢察機關在內(nèi) 。 我國的審判機關負責行使審 判權(quán) , 根據(jù) 非法證據(jù)排除規(guī)定 負責在審判階段排除 非法證據(jù) 。 至于檢察機關 ,“ 依法履行法律監(jiān)督職能 , 保 證國家法律的統(tǒng)一和正確實施 ” 是其神圣使命 , 在審前 階段 , 檢察機關完全能夠擔負起非法證據(jù)排除程序的 主持者和裁判者角色 。 在審前程序的特定空間內(nèi) , 我們 可以參照開庭審判程序?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)的排除進行具體設 計 , 中立是程序裁判者的基本條件 , 檢察機關在審查起 訴時就是居于偵查機關和犯罪嫌疑人之間的中立者 , 偵查機關和犯罪嫌疑人是對立雙方 , 檢察機關主導排 除程序的具

11、體運行 , 在偵查機關和犯罪嫌疑人共同參 與的情況下依法認定非法證據(jù)并進行排除 。 對非法證 據(jù)不予排除還繼續(xù)使用將使檢察機關背上司法不公的 十字架 , 破壞司法的公信力 , 動搖法治的根基 。二 、 優(yōu)化監(jiān)督與公訴效能 :檢察機關審前程序排除 非法證據(jù)的意義在刑事審前程序中 , 公訴程序上承偵查程序下啟 審判程序 , 是連接偵查和審判環(huán)節(jié)的樞紐 , 也是制約監(jiān) 督偵查權(quán)和審判權(quán)的關鍵環(huán)節(jié) 。 檢察機關排除非法證 據(jù)既可以強化對偵查機關的監(jiān)督 , 提高庭審階段的勝 訴率 , 也有助于凈化審判程序 , 確保法官裁判的自主 性 。(一 凈化偵查程序 , 強化偵查監(jiān)督與西方國家由審判機關實施司法審查

12、的偵查監(jiān)督 模式不同 , 在我國以 “ 線性結(jié)構(gòu) ” 為主要特征的刑事訴 訟中 , 偵查程序幾乎完全由公安機關操縱 (檢察機關的 自偵案件例外 , 逮捕以外的其他強制措施公安機關均 可自行決定適用 , 雖然檢察機關有權(quán)對偵查活動進行 監(jiān)督 , 有權(quán)審查批準逮捕 , 但囿于監(jiān)督手段及監(jiān)督方式 的局限 , 尤其是程序性制裁機制的缺失 , 導致偵查監(jiān)督 的效力十分薄弱 。 近年迭現(xiàn)的刑訊逼供 、 冤假錯案等司 法現(xiàn)象已充分說明偵查程序已成為出產(chǎn)非法證據(jù)的重 災區(qū) , 偵查模式改革迫在眉睫 。 在我國現(xiàn)有的司法體制 下 , 試圖將法院引入偵查程序確立司法審查原則對司 法體制影響較大 , 涉及各項原則和

13、具體制度的重新調(diào) 整 , 所謂牽一 “ 法 ” 而動全身 。 強化檢察機關的法 律 監(jiān) 督 , 加強對偵查權(quán)的監(jiān)督制約是改革偵查模式的必然 選擇和最佳路徑 , 賦予檢察機關非法證據(jù)排除主體資 格正暗合偵查監(jiān)督改革的內(nèi)在規(guī)律 。 檢察機關在行使陳瑩瑩 -審前程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則121 公訴權(quán)過程中對非法證據(jù)積極排除 , 能夠?qū)刹闄C關 產(chǎn)生震懾作用 , 約束偵查機關依照法定權(quán)限和法定程 序調(diào)查取證 , 減少乃至避免犯罪嫌疑人的合法權(quán)益在 偵查程序中受到侵害的現(xiàn)象 。 檢察機關在審前程序中 排除非法證據(jù) , 對偵查機關而言是一種程序性制裁機 制 , 通過排除非法證據(jù)可以阻止偵查機關的違法偵查

14、行為 , 使檢察機關的監(jiān)督作用得以發(fā)揮 。(二 降低起訴風險 , 節(jié)約司法資源檢察機關作為追訴機關在行使公訴權(quán)時負有證明 犯罪嫌疑人 、 被告人有罪的舉證責任 。 在偵查監(jiān)督過程 中 , 對于偵查機關的違法偵查行為 , 檢察機關通常采用 發(fā)放糾正違法意見書或違法通知書等方式進行監(jiān)督 , 但其靈活有余 , 強制性不足 , 監(jiān)督效果差強人意 。 檢察 機關在公訴時所提交的證據(jù)主要依賴偵查機關提供 , 其合法性難以得到切實的保證 。 根據(jù) 非法證據(jù)排除規(guī) 定 , 檢察機關在審查批捕和審查起訴中 , 一旦發(fā)現(xiàn)非 法證據(jù)就應當排除 , 不能將其作為批捕和起訴的根據(jù) , 這一強制性規(guī)定勢必促使偵查機關轉(zhuǎn)變

15、偵查方式 , 依 法收集證據(jù) 。 借助這種排除機制 , 檢察機關在公訴時向 法庭所提交證據(jù)的可采性勢必大幅提高 , 起訴風險隨 之降低 。 此外 , 檢察機關的職權(quán)如公訴權(quán)的性質(zhì)在總體 上 屬 于 訴 訟 請 求 權(quán) 提 請 審 判 機 關 予 以 裁 判 的 權(quán) 力 , 但檢察機關作出的不予批捕和不予起訴的決定同 樣具有實體性效果 , 能夠?qū)Ψ缸锵右扇?、 被告人的實體 權(quán)利產(chǎn)生直接的影響 。 程序的不當推進是對國家司法 資源的無端浪費 , 同時也在無形中耗費了當事人的時 間 、 金錢和精力 , 損害了他們的權(quán)益 。 對非法證據(jù)的及 時排除有助于檢察機關科學合理地決定程序的進程 , 減少司法

16、資源的浪費和對公民權(quán)利的損害 。(三 消弭審判弊端 , 確保審判公正適用非法證據(jù)排除規(guī)則的目的并不是為了排除而 排除 , 而在于阻斷非法證據(jù)與事實裁判者之間的聯(lián)系 , 使事實裁判者對案件結(jié)果的認定免受非法證據(jù)的干擾 。 由此之故 , 非法證據(jù)排除效果的優(yōu)劣取決于事實裁判者 與非法證據(jù)接觸的程度 。 達馬斯卡認為 ,“ 在二元法庭 , 法官可以通過預審 , 裁定將不可采納的信息阻擋在事實 認定者的門外 , 使不可采但其他方面卻可信的證據(jù)不在 事實認定者的頭腦中留下任何印記 假設法庭的這 兩部分相互間實行聲音隔離的話 。 相反 , 在一元法庭 , 雖然同樣是由個體決定證據(jù)的可采性和證據(jù)應有的證 明

17、力 , 但卻無法避免被禁止但又有說服力的信息的污 染 。 它總是要對裁決者的思想產(chǎn)生影響 ?！?3(p65-66 美國 對非法證據(jù)排除的后果是該證據(jù)不能進入庭審 , 不得 被事實裁判者 (陪審團 看到和聽到 , 能夠真正起到排 除證據(jù)的作用 。 在德國 , 被排除的證據(jù)不能作為定案的 根據(jù) , 但由于該證據(jù)依然包含在卷宗中 , 事實裁判者仍 然可能遭受該證據(jù)的影響 , 非法證據(jù)排除的效果遠不 及美國 。 4(p10-11 目前 , 我國的法庭審理模式屬于一元法 庭模式 , 法官集事實裁判與法律裁判于一體 , 非法證據(jù) 流入庭審程序難免致使法官遭受不當干擾 , 影響法官 認定事實時的獨立判斷 。

18、 賦予檢察機關在審前程序中 排除非法證據(jù)的主體資格 , 將非法證據(jù)預先排除在法 庭大門之外 , 可以避免法官遭受誤導 , 確保審判質(zhì)量 , 實現(xiàn)審判的客觀公正 。三 、 理論與現(xiàn)實 :審前程序中檢察機關排除非法證 據(jù)的基礎(一 法律基礎作為法治后發(fā)國家 , 我國的證據(jù)制度建設相對滯 后 , 對非法證據(jù)排除規(guī)則的重視程度遠不及西方國家 。 國家的根本大法 憲法 和刑事訴訟領域的基本法 刑 事訴訟法 均未對非法證據(jù)排除規(guī)則做出明確 、 完整的 規(guī)定 。 但有關立法和司法解釋已經(jīng)或多或少涉及到非 法證據(jù)排除規(guī)則 , 如 刑事訴訟法 第 43條規(guī)定 :“ 嚴禁 刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù) ”;

19、關于執(zhí)行 若干問題的解釋 第 61條規(guī) 定 :“ 嚴禁以非法的方法收集證據(jù) 。 凡經(jīng)查證屬實確實 屬于采用刑訊逼供或者威脅 、 引誘 、 欺騙等非法的方法 取得的證人證言 、 被害人供述 、 被告人供述 , 不能作為 定案根據(jù) ”; 人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 第 265條第 1款 規(guī)定 :“ 嚴禁以非法的方式收集證據(jù) 。 以刑訊逼供或者 威脅 、 引誘 、 欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供 述 、 被害人陳述 、 證人證言 , 不能作為指控犯罪的證 據(jù) ”。 值得一提的是 , 有關國際公約的規(guī)定亦體現(xiàn)了對 審前程序適用非法證據(jù)排除規(guī)則的肯定 。 如聯(lián)合國 禁 止酷刑和其他殘忍 、 不人道或者有

20、辱人格待遇或處罰 公約 第 15條規(guī)定 :“ 每一締約國應確保在任何訴訟程 序中 , 不得援引其他任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口 供為證據(jù) , 但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼 根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定 , 檢察機關對偵查機關的監(jiān)督主要通過審查批準逮捕和審查起訴程序?qū)崿F(xiàn) 。 因此 , 非法證據(jù)排除規(guī)則在審前程序 中的適用主要以在審查批準逮捕和審查起訴程序中的適用為例 。法 學 論 壇122 供的證據(jù) ?！薄?任何訴訟程序 ” 都不得采用非法證據(jù) , 審 前程序自然包括在內(nèi) 。 我國已于 1988年接受該公約 , 理 應遵守和適用該公約 。如果說原先國內(nèi)立法只是零星涉及非法證據(jù)排除 規(guī)則 , 尚未能

21、夠真正建構(gòu)起我國的非法證據(jù)排除制度 , 不足以作為檢察機關在審前程序中排除非法證據(jù)的法 律基礎 , 有關國際公約也不能作為國內(nèi)司法裁判的直 接依據(jù) , 那么 非法證據(jù)排除規(guī)定 的頒布實施則明確 了檢察機關在審查批準逮捕和審查起訴程序中排除非 法證據(jù)的合法性 , 實現(xiàn)了檢察機關在審前程序中排除 非法證據(jù)的有法可依 , 至少在規(guī)范層面檢察機關在審 前程序中排除非法證據(jù)已經(jīng)不存在任何障礙 。(二 現(xiàn)實基礎審前程序適用非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實基礎主要 包括如下兩個方面 :一是非法證據(jù)排除規(guī)則具備了社 會觀念的可接納性和司法實踐的可延展性 。 首先 , 伴隨 著我國社會主義法治建設的層層推進 , 廣大民眾

22、的權(quán) 利意識與日俱增 , 逐漸認識并接受刑事訴訟活動目的 的雙重性 打擊犯罪和保障人權(quán) , 當兩者產(chǎn)生沖突 時 , 后者優(yōu)于前者 。 權(quán)利意識的增強有助于促進國家確 立和完善公民權(quán)利特別是犯罪嫌疑人 、 被告人權(quán)利的 保障機制 。 考察民眾對媒體披露的冤假錯案的普遍反 應不難發(fā)現(xiàn) , 民眾的注意力已經(jīng)開始從單純注重實體 結(jié)果轉(zhuǎn)向注重程序 , 非法證據(jù)排除規(guī)則屬于程序范疇 , 伴隨著程序觀念的增強和權(quán)利意識的進一步覺醒 , 筆 者相信 , 社會民眾將逐漸容忍并接納非法證據(jù)排除規(guī) 則 , 盡管該規(guī)則的適用可能導致個案中放縱罪犯的后 果 。 其次 , 觸目驚心的冤假錯案頻繁發(fā)生 , 激勵人們實 踐先

23、行 。 在震驚全國的 “ 佘祥林案 ”、“ 趙作海案 ” 等典型 的冤假錯案中 , 刑訊逼供的現(xiàn)象普遍存在 。 為探索遏制 刑訊逼供 、 限制刑事司法權(quán)力過渡膨脹的新路徑 , 2009年 , 由中國政法大學發(fā)起的 “ 非法證據(jù)排除規(guī)則試點項 目 ” 先后在江蘇鹽城市中級人民法院 、 北京朝陽區(qū)人民 檢察院啟動 , 非法證據(jù)排除的探索工作不斷進行 , 無疑 是我國證據(jù)制度取得長足進步的體現(xiàn) , 為非法證據(jù)排 除規(guī)則的確立和發(fā)展奠定了基礎 。 二是檢察機關自身 的性質(zhì) 、 地位為非法證據(jù)排除規(guī)則在審前程序的適用 提供了現(xiàn)實可能 。 檢察機關是我國的司法機關 , 能夠承 擔起排除非法證據(jù)的職責 。

24、因為檢察機關擁有專門的 法律監(jiān)督權(quán) , 在審前程序中排除非法證據(jù)是法律監(jiān)督 的應有內(nèi)容 。 可見 , 審前程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則 在現(xiàn)實層面已經(jīng)沒有大的障礙 。四 、 配置與運行 :審前程序 非法證據(jù)排除規(guī)則的 適用 非法證據(jù)排除規(guī)定 明確了審判機關在非法證據(jù) 排除過程中應當通過專 門 的 聽 證 程 序 進 行 判 斷 和 決 定 , 對法官排除非法證據(jù)的具體操作規(guī)程進行了明確 和細化 。 相形之下 , 對檢察機關排除非法證據(jù)具體的程 序性規(guī)定則較粗疏 , 檢察機關在審查批準逮捕和審查 起訴過程中如何排除非法證據(jù)缺少明確的立法指導 , 以至無所適從 。 筆者認為 , 檢察機關在審查批捕和

25、審查 起訴中排除非法證據(jù)的程序同樣可以采用聽證程序 。 具體設計如下 :(一 程序的啟動與初步審查 非法證據(jù)排除規(guī)定 明確規(guī)定庭審環(huán)節(jié)非法證據(jù) 排除程序的啟動主體是被告人 , 對審查批捕和審查起 訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序如何啟動卻未置一詞 。 筆者 認為 , 在審查批捕和審查起訴環(huán)節(jié) , 非法證據(jù)排除程序 的啟動可以設計為兩種方式 :一是經(jīng)犯罪嫌疑人 、 被告 人的申請啟動 。 檢察機關受理犯罪嫌疑人 、 被告人的申 請之后進行初步審查 , 如果能夠認定相關證據(jù)并不是 非法取得 , 可以直接對起訴的事實進行認定 ; 反之對證 據(jù)的合法性存有疑問 , 可以借助專門的聽證程序進行 判定 。 二是檢察

26、機關依職權(quán)啟動 。 檢察機關在審查過程 中對證據(jù)的合法性產(chǎn)生懷疑時 , 可以依職權(quán)啟動聽證 程序 。 也可以直接將該證據(jù)排除 , 不作為起訴的根據(jù) , 如果偵查機關對此提出異議 , 檢察機關經(jīng)過審查認為 有必要的 , 可以舉行聽證程序 。(二 聽證 :審前程序中排除非法證據(jù)的正當化 在審前程序中 , 檢察機關通過初步審查 , 認為犯罪 嫌疑人 、 被告人提出的檢察機關用于起訴的證據(jù)是非 法取得的主張可能成立 , 檢察機關應當舉行專門的聽 證程序?qū)Υ嬖谫|(zhì)疑的證據(jù)的合法性進行判斷和決定 。 程序角色分配 :檢察機關 、 偵查機關和犯罪嫌疑 人 。“ 程序是一種角色分派的體系 。 程序參加者在角色

27、就位之后 , 各司其職 , 互相之間既配合又牽制 。” 5(p25-26 作為一種司法性程序 , 聽證程序至少需要三方主體 (犯 罪嫌疑人 、 偵查機關和檢察機關 共同參與 , 三方之間陳瑩瑩 -審前程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則123 The Exclusionary Rules of Illegal Evidence in the Pretrial ProcedureChen YingyingAbstract :Excluding the illegal evidence in the pretrial procedure is not only the obligation but also

28、the power for the prosecutive organ in China , its designed to purify the process of investigation and strengthen the procuratorial supervision , to lower the danger of prosecution and save the resources of jurisdiction , to prevent the abuse of trial and promote the justice.The exclusionary rules o

29、f il-legal evidence in the pretrial procedure has the legislation and real foundation , and we can adopt the hearing procedure to check and exclude the illegal evidence.Key words :pretrial procedure ; illegal evidence ; hearing procedure的關系類似于控 、 辯 、 審三者之間的互動關系 。 在審查 批捕和審查起訴階段 , 偵查機關類似控訴方 , 犯罪嫌疑 人類似

30、被告方 , 檢察機關相對中立 。 犯罪嫌疑人有權(quán)對 偵查機關獲取證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑 , 偵查人員應當 證明其來源合法 , 否則就要承擔證據(jù)被排除的不利后 果 , 對證據(jù)合法性的最終認定以及是否排除則屬于檢 察機關的權(quán)限 。 證明責任分配 :偵查機關和犯罪嫌疑人 。 在刑事訴訟中 , 一般由控訴方承擔被告人有罪的證明責任 , 被 告人不承擔自己有罪或者無罪的證明責任 。 對于審前 程序非法證據(jù)排除的證明責任 , 仍然應該由追訴機關 承擔 , 即偵查機關應該向檢察機關證明其取證行為的 合法性 , 否則就應當認定該證據(jù)是非法證據(jù)予以排除 。 這是因為 :一方面作為代表國家行使追訴權(quán)的偵查機 關的舉

31、證能力是犯罪嫌疑人可望不可及的 , 另一方面 是刑事取證行為給公民帶來的影響較之一般國家行為 有過之而無不及 。 至于 非法證據(jù)排除規(guī)定 中關于被 告人及其辯護人提供涉嫌非法取證的人員 、 時間 、 地 點 、 方式 、 內(nèi)容等相關線索或者證據(jù)的規(guī)定 , 筆者認為 不屬于證明責任的分擔 , 而是為了更有力地反駁對方 , 被告人需要做的準備 ,“ 是當事人行使辯護權(quán)的一項重 要的訴訟權(quán)利 ”。 6 程序運行 :準司法程序 。 排除非法證據(jù)的聽證程序?qū)嵸|(zhì)上是一種準司法程序 , 具體而言是由相對中立 的檢察機關主持 , 偵查機關和犯罪嫌疑人及其律師共 同參加 , 圍繞存有異議的證據(jù)的合法性進行質(zhì)證的程 序 。 偵查人員對證據(jù)的合法性承擔證明責任 , 犯罪嫌疑 人可以就偵查人員的證明進行辯論和反駁 , 在質(zhì)證的 過程中 , 雙方可以申請證人出庭作證 , 然后由檢察人員 聽取雙方陳述 , 在核查雙方提供證據(jù)的基礎上認定證 據(jù)的合法