不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓具體的情形分析

1、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓具體的情形分析國家為了防范金融風險，解決國有商業(yè)銀行不良貸款問題，1999年國務院組建了華融、長城、東方、信達四家金融資產(chǎn)管理公司，分別受讓了工、農(nóng)、中、建四 家國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)。2002年以前金融資產(chǎn)管理公司對不良資產(chǎn)處置的方式主要是資產(chǎn)重組、委托代理處置、法律訴訟等。2002 年以后，管理公司開始通過轉(zhuǎn)讓(出售)方式對不良債權(quán)進行打包批量處置。在處置過程中，資產(chǎn)管理公司最主要的處置手段就是二次轉(zhuǎn)讓，即以打包出售、拍賣、 招標等市場方式來實現(xiàn)，不良債權(quán)經(jīng)資產(chǎn)管理公司整體打包、公開拍賣、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等等多種形式流向其他企業(yè)或者個人。受讓債權(quán)的企業(yè)或者個人多以訴訟形式追討 債權(quán)，引

2、發(fā)了大量與金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關的案件。1、關于受讓人受讓資格的限制。此前，財政部于2005年下發(fā)的關于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關問題的通知(下稱 200574號通知)第三條規(guī)定，國家公務員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會 計師等中介機構(gòu)人員等關聯(lián)人不得購買或變相購買不良資產(chǎn)。這種情況下由于相關人員直接或間接參與不良債權(quán)的處置工作，在實踐中上述人員往往利用身份、地位 和信息的優(yōu)勢獲取不良債權(quán)的內(nèi)部信息，在受讓不良債權(quán)后可獲得巨額利潤。由于上述規(guī)范性文件并非法律和行政法律的強制性規(guī)定，從保護國有資產(chǎn)流失角度考 慮，紀

3、要明確上述人員受讓債權(quán)時無效。2、轉(zhuǎn)讓債權(quán)的種類。對轉(zhuǎn)讓債權(quán)種類的限制主要有兩種情況:一是轉(zhuǎn)讓的債權(quán)屬于200574號通知第二條規(guī)定所禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，即債務人或擔保人為國家機關的不良債權(quán);經(jīng)國務院批準列入全國企業(yè)政策性關閉破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán);國防、軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。該規(guī)定禁止了涉及國家利益的特定不良債權(quán)對外公開轉(zhuǎn)讓。二是資產(chǎn)管理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中設置了“禁止再轉(zhuǎn)售條款”，但受讓人再度轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的。200574號通知第二條所列的第一種情形，即國家機關作為擔保人或者債務人的，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力應如何認定。我們認為：國家法律明確規(guī)定國家機 關不得借款或進行擔

4、保，其參與民事活動有明顯的過錯，理應依照相關法律的規(guī)定承擔責任;同時，即使經(jīng)轉(zhuǎn)讓相關企業(yè)或個人成為國家機關的債權(quán)人，雙方也是民 事活動中的正常債權(quán)債務關系，并不會因債權(quán)人主張權(quán)利而損害國家或社會公共利益。所以，債務人或擔保人為國家機關的不良債權(quán)被轉(zhuǎn)讓的，不應輕易認定為無 效。但在實踐中國家機關作為債務人和擔保人的債務轉(zhuǎn)讓存在損害國家利益的可能，對于200574號通知第二條第二種情形所列的特種企業(yè)的債權(quán)，出于保 護國家公共利益的需要，傾向于認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，但不宜直接援引通知的規(guī)定，對于此類債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，因涉及國家的公共政策及國家安全，可依 照民法通則第五十八條或者合同法第五十二條

5、之規(guī)定，認定此類債權(quán)的轉(zhuǎn)讓無效。在協(xié)議約定“禁止轉(zhuǎn)售條款”的情形下，是否可以因此認定再轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效?有的意見認為：“禁止轉(zhuǎn)售條款”主要在于防止購買者炒作債權(quán)，對債權(quán)進行再 度轉(zhuǎn)讓獲取商業(yè)利潤?，F(xiàn)行法律法規(guī)對當事人之間的這種約定亦未禁止，故該條款應是無效的，債權(quán)再轉(zhuǎn)讓應為有效，這種意見是否可行把握不準。還有觀點認為，當前尚無法律法規(guī)禁止不良債權(quán)的轉(zhuǎn)售，因此，對于禁止轉(zhuǎn)售條款，其只為當事人之間的約定條款，該條款不違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，具有 法律效力，但其效力僅止于該約定的雙方當事人。此次紀要認為，金融資產(chǎn)管理公司在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中訂有禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國有銀行、各級人民政府、國 家機構(gòu)等追償、禁

6、止轉(zhuǎn)讓給特定第三人等要求受讓人放棄部分權(quán)利條款的，人民法院應認定該條款有效。但是，當?shù)谌缴埔鉄o過錯地從受讓人處受讓該債權(quán)時，能否因此確認該合同無效，從而犧牲善意第三人的合同期待利益?若第三人又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓他方，其 合同效力又當如何認定?多數(shù)觀點認為，在此情形下，應維護交易秩序，保障交易安全，保護善意第三人的合法權(quán)益，只要第三人受讓該債權(quán)時不知道該條款，且對 此不知不存在過錯，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為有效?！敖罐D(zhuǎn)售條款”僅僅成為當事人向違反該約定的對方當事人追究違約責任的依據(jù)，而不能成為否定其后手合同效力 的依據(jù)。3、轉(zhuǎn)讓債權(quán)的審批手續(xù)。根據(jù)財政部2004年頒布的金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法，

7、對四大資產(chǎn)管理公司在進行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓時的處置審批工 作都作了明確規(guī)定。司法實踐中，當金融資產(chǎn)管理公司沒有按照辦法規(guī)定的程序和內(nèi)容進審批時，是否影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力?尤其是不良債權(quán)未經(jīng)適當審批手 續(xù)轉(zhuǎn)讓給境外企業(yè)和個人時，應否確認其效力的問題。紀要規(guī)定，根據(jù)有關規(guī)定應當向行政主管部門辦理相關報批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭 辯論終結(jié)前仍未能辦理的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。顯然對于需要審批的時間已經(jīng)放寬到一審法庭辯論終結(jié)前，有利于最大限度維護交易的穩(wěn)定。4、轉(zhuǎn)讓價款。當前，由于在實踐中出現(xiàn)了受讓人以極低價購得高額債權(quán)并獲取豐厚收益的情形，社會輿論對不良債權(quán)處理過程中國有資產(chǎn)流失的關注程度越 來越高

8、，最高人民法院也專門下發(fā)通知，要求慎重處理不良金融債權(quán)處置案件，保證不良債權(quán)處置交易的安全和順暢，加強對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查，防止國 有資產(chǎn)的流失。按照意思自治原則，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確系雙方當事人真實意思表示，轉(zhuǎn)讓價款一般不宜作為認定合同效力的參考因素。但在司法 實踐中，存在較大數(shù)額的不良債權(quán)以極其低廉的價格轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)、個人的情形，產(chǎn)生受讓人“一夜暴富”的現(xiàn)象。有觀點認為，不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，受讓人是風險 與機遇同在。他有可能將受讓債權(quán)全部實現(xiàn)為現(xiàn)實的財產(chǎn)利益，也可能由于固有風險而顆粒無收、得不償失。受讓人行使債權(quán)獲得較高收益，可能是由于其所掌握的 債務人的獨特財產(chǎn)信息，可能是由于轉(zhuǎn)讓債權(quán)后債務人經(jīng)濟狀況、償債能力的變化，也可能是轉(zhuǎn)讓債權(quán)過程中存在著的違規(guī)操作而致債權(quán)被低價轉(zhuǎn)讓。無論何種原 因，只