人工智能是否應(yīng)具有法律主體地位

1、1人工智能是否應(yīng)具有法律主體地位人工智能是否應(yīng)具有法律主體地位劉麗人工智能已成為近兒年的熱門詞匯，發(fā)展勢頭迅猛， 這也同時引發(fā)了人們對 人工智能可能造成的法律風險的熱烈討論，其中一個非常重要的理論問題就是人 工智能是否應(yīng)被視為法律主體。法律主體是能夠締結(jié)法律關(guān)系的“人”，因各個 國家法律制度的差異，大致包括自然人、法人、非法人團體，棋至是一些非生命 物體，如河流、公園、生態(tài)環(huán)境等。法律主體的確定對解決任何爭議都至關(guān)重要， 因為只有先確定法律主體，才能接下來討論法律責任的分配問題。對人工智能應(yīng) 否被承認為法律主體的討論也因此而起。人工智能可以劃分為弱人工智能和強人工智能， 法律主體地位問題主要針

2、對 強人工智能然而，并非所有人工智能都具備成為法律主體的特征。按照U前普遍接受的 分類方式， 人匸智能分為弱人工智能和強人工智能。 弱人工智能系統(tǒng)只能執(zhí)行為 其設(shè)計好的任務(wù)，如語言翻譯、導航等，除了其既定程序之外做不了別的事情， 因此其能力范圍很窄。LI前應(yīng)用的所有人工智能，包括最復雜的通過機器學習以 及深度學習來自主提升的人工智能，都屬于弱人工智能的范疇。強人工智能可以 完全像人類一樣學習、認知、理解并行動，能夠完成多個目標，棋至可以在不確 定或者模糊的情況下獨立設(shè)定新LI標。事實上，強人工智能就是我們在電影、文 學作品中所熟悉的機器人和人工智能的形象。但是，LI前強人工智能還不存在, 也有

3、人對強人工智能究竟是否可能出現(xiàn)持懷疑態(tài)度。因為LI前應(yīng)用的各類人工智能都屬于弱人工智能，也就是專注于且只能解決 特定領(lǐng)域問題的人丄智能，例如我們所熟知的AlphaGoo這些人匸智能因能力所 限，還屬于工具的范疇，是法律上的客體，人們對此定位并無爭議，也不在我們 這里的討論范圍之內(nèi)。人們爭議的焦點是強人工智能，即能勝任人類所有工作的 人工智能。雖然LI前技術(shù)上還無法實現(xiàn)強人工智能，但是很多科學家都很樂觀, 認為這一天很快會到來，因此針對此類人工智能的法律主體地位問題開展前瞻性 的討論非常有必要。我們后面所提到的人工智能都是指強人工智能。不少人提出人工智能應(yīng)成為法律主體，認為人工智能可以自主決策、

4、享受權(quán) 利、承擔2法律責任目前， 國內(nèi)外不少人認為應(yīng)考慮賦予人工智能或者與法人主體類似或者具有 一定限制的法律主體地位，主要基于以下兒點理由：一是人工智能可以自主決策, 具備和人類一樣的“理性”和“自由意志”。持此觀點的人認為，法律上主客體 的根本區(qū)別在于是否具有自由意志”，人工智能可以自主決策，表現(xiàn)出與人類 似的行為，能力與人類已經(jīng)無異，符合法律主體的“自由意志”的要件，應(yīng)賦予 其主體地位。況且，人匸智能表現(xiàn)得與人如此類似，人類很容易與之共情，再將 其視為工具或者為人類服務(wù)的電子奴隸，倫理上和感情上都難以接受，賦予其法 律主體地位才更為恰當。二是人工智能可以享受權(quán)利。人工智能成為法律主體可以

5、解決D前人工智能 創(chuàng)造物的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利分配的難題。事實上，人工智能創(chuàng)作出來的歌曲、詩歌等 已經(jīng)達到了讓普通人類受眾難以將之與其他人類作品區(qū)分開來的水平，不少人認 為應(yīng)將這樣的作品視為知識產(chǎn)權(quán)意義上的“作品”。但是這種做法卻難以在山誰 來擁有這個作品的問題上達成共識。U前認為山算法設(shè)計者或者人工智能所有者 擁有作品，或者棋至使此類作品進入公共流通領(lǐng)域的解決方案都難以自圓其說, 若承認人工智能為法律主體， 則此類問題立即迎刃而解。三是人工智能可以承擔法律責任，從而解決人工智能致害的責任分配問題。在人工智能可以享受權(quán)利的情況下，其既可以擁有知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，也可以擁有其 他財產(chǎn)權(quán)利以及獲得報酬等。因此，

6、在對其他法律主體造成損害的情況下，人工 智能可以用其所擁有的財產(chǎn)提供金錢上的救濟。從這個意義上來講，人工智能與 法人非常類似：獨立決策、擁有財產(chǎn)并承擔法律責任。而且因為人工智能自主決 策，其導致的損害如果讓設(shè)計者、生產(chǎn)者或者擁有者其中任何一方或者共同來承 擔責任都有失公平，讓人工智能獨立承擔責任更為恰當。人工智能成為法律主體存在不少潛在風險， 不應(yīng)賦予人工智能法律主體地位 盡管人工智能成為法律主體可以解決上述諸多問題，但是此種做法帶來的不 利后果卻應(yīng)更加重視。首先，人工智能的自主決策能力是算法運行的結(jié)果，是對 人類行為的模擬，而非其自發(fā)產(chǎn)生的能力。實際上，人工智能是人造出來的產(chǎn)物， 其生命產(chǎn)生

7、機理以硅基為基礎(chǔ)，與人類這樣的碳基生物完全不同。因此，盡管人 工智能可以學習、思考、決策，卻不會與人類一樣感受痛苦，也不必面臨死亡。如果人工智能成為法律主體，因為其能力已經(jīng)與人類無異，將來其至有可能迅速 過渡到超人工智能時代。屆時整個社會將不再以“人類為中心”。人3工智能也許 可以與人類和平共處，但其更有可能成為人類的強大競爭對手，而且因其不會死 亡，無法感知痛苦，允許人工智能成為和人類一樣的法律主體，人類很可能失去 主體地位，淪為客體，甚至滅亡。其次，權(quán)利對人工智能可能具有與人類不同的意義。人工智能作為法律主體, 可以享有大部分其他法律主體享有的權(quán)利，如包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)利，締 約權(quán)利

8、，其至言論自山權(quán)利等。但是人工智能作為人造物，其價值追求與人類并 不一定相同，這些權(quán)利對其而言可能并不具備與對人類相同的價值。比如人工智 能無需積累財富，提升生活水平，追求幸福等。人工智能也可能不像人類那樣有 各種各樣的消費需求。因此，人工智能在對其財產(chǎn)作出處分決定的時候可能并不 會遵循人類社會的經(jīng)濟規(guī)律。如果為了規(guī)避這一問題而給人工智能配備監(jiān)護人， 則人工智能的自主決策”能力就失去了意義，也為人類主體侵犯人工智能的財 產(chǎn)權(quán)利留下了空間。最后，人工智能承擔的法律責任有限。人工智能致人損害時，僅能通過金錢 賠償?shù)姆绞教峁┚葷?，在此種救濟方式不充分的情況下，通常適用于人類的懲罰 方式如緩刑、監(jiān)禁、

9、死刑等都不適用于人工智能，因為人工智能既不會感知痛苦， 也不會死亡，有些其至沒有固定的實體，這些刑罰方式對人工智能沒有震懾作用。 雖然人工智能可以比較充分地承擔民事責任，但是其作為與人類一樣擁有“自由 意志”的法律主體，自主決策，并非像其他非人類主體一樣由人類代表其意志, 卻可以不受懲罰地侵害其他法律主體的利益， 或者更確切地說，懲罰方式對人工 智能失去了效用，就會形成一塊法律責任的“真空地帶”。這就造成了一個局面, 即能力上人工智能與人類相同，行為后果上，人工智能比人類承擔的責任要少。在這種情況下，承認人工智能的法律主體地位，人類相當于主動把自己置于一個 劣勢的不平等位置,可能導致人類受到人工智能的欺壓，其至直接面臨生存危機。從上面的討論中，我們可以看出：人工智能不應(yīng)被承認為法律主體，因為人 類將為此承擔不必要的風險， 棋至有可能威脅全體人類的生存。 但是人工智能技 術(shù)的發(fā)展不容忽視，未來必將更多地融入并影響人類的生活。應(yīng)對人工智能引發(fā) 的法律問題，一方面需要深入研究如何規(guī)范人工智能算法的倫理，使設(shè)訃者、生 產(chǎn)者和使用者都成為利益相關(guān)者，盡量增強算法的透明度和可解釋性，確保人工 智能技術(shù)的發(fā)展與人類的價值和愿望相符合。另一方面，可能需要我們打破傳統(tǒng) 的主客體二元范式，不再局限于傳統(tǒng)的人類以及非人類法人實體的討論，創(chuàng)造出 新的可以適用于人工智能的規(guī)則?！咀ⅲ?本文系北京市社