侵權(quán)責(zé)任法之醫(yī)療損害責(zé)任探析

1、侵權(quán)責(zé)任法之醫(yī)療損害責(zé)任探析關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法 醫(yī)療損害責(zé)任一、立法背景：以妥善解決緊張的醫(yī)患糾紛為出發(fā)點(diǎn) 在醫(yī)療事故處理?xiàng)l例頒布之前，人民法院裁判醫(yī)療損害賠償案件，適用中華人民共和國(guó)民法通則(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法通則)第106條第2款關(guān)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。在醫(yī)療事故處理?xiàng)l例生效之后，人民法院審理醫(yī)療損害賠償案件，優(yōu)先適用醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的規(guī)定，而不再適用民法通則第106條第2款的規(guī)定。值得注意的是，醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第50條規(guī)定的賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，明顯低于最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人身?yè)p害賠償解釋)所規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。1又鑒于醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)設(shè)置于醫(yī)學(xué)會(huì)之下，

2、致使醫(yī)療事故鑒定公信力不足，加之人民法院內(nèi)部關(guān)于醫(yī)療損害案件法律適用的認(rèn)識(shí)不一，致使在裁判實(shí)踐中形成了所謂“二元化”：經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故的，人民法院根據(jù)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的規(guī)定判決，受害人所獲得的賠償金額較低；未經(jīng)鑒定甚至經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的，人民法院適用民法通則第106條第2款關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，并按照人身?yè)p害賠償解釋所規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，受害人所獲得的賠償金額反而較高。這其中的不公平至為明顯。 我們看到，20世紀(jì)90年代已經(jīng)出現(xiàn)的醫(yī)患關(guān)系緊張局面，在進(jìn)入21世紀(jì)之后不僅沒(méi)有得到緩解，反而更加緊張，這與黨和國(guó)家提出建設(shè)和諧社會(huì)的目標(biāo)形成巨大反差。在2002年12月九屆全國(guó)人大

3、常委會(huì)審議的民法典草案中，沒(méi)有規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，而在2008年10月十一屆全國(guó)人大常委會(huì)審議的侵權(quán)責(zé)任法(草案)第2次審議稿卻增設(shè)了“醫(yī)療損害責(zé)任”。這充分說(shuō)明醫(yī)患關(guān)系已經(jīng)緊張到非解決不可的地步，立法機(jī)關(guān)決心排除一切干擾，借制定侵權(quán)責(zé)任法之機(jī)會(huì)，廢止醫(yī)療事故處理?xiàng)l例，為人民法院審理醫(yī)療損害案件設(shè)立裁判規(guī)則。對(duì)于設(shè)立本章之立法目的，全國(guó)人大法律委員會(huì)認(rèn)為就是要妥善處理醫(yī)療糾紛，界定醫(yī)療損害責(zé)任，切實(shí)保護(hù)患者的合法權(quán)益，也要保護(hù)醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益。 二、理念演進(jìn)：用“醫(yī)療損害”概念取代“醫(yī)療事故”概念 為實(shí)現(xiàn)前述政策目的，首先要廢止“醫(yī)療事故”這一舊概念，代之以“醫(yī)療損害”這一新概念。因?yàn)楦鶕?jù)醫(yī)療

4、事故處理?xiàng)l例第2條的規(guī)定，“醫(yī)療事故”屬于醫(yī)療行政上的概念，不是民法概念；并且是否構(gòu)成“醫(yī)療事故”，非由人民法院認(rèn)定，須經(jīng)過(guò)醫(yī)療事故鑒定。按照民法原理，有損害即有救濟(jì)，有過(guò)錯(cuò)即有責(zé)任，本無(wú)須以構(gòu)成“醫(yī)療事故”為前提條件，因此侵權(quán)責(zé)任法第7章以“醫(yī)療損害責(zé)任”為章名。如此，醫(yī)療損害責(zé)任之成立將不以構(gòu)成醫(yī)療事故為前提條件，當(dāng)然也就無(wú)須進(jìn)行所謂“醫(yī)療事故鑒定”。此外，侵權(quán)責(zé)任法專(zhuān)設(shè)第54條明文規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任案件適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這就使醫(yī)療損害賠償案件“回歸于”過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍。 聯(lián)系到侵權(quán)責(zé)任法第5條關(guān)于特別法優(yōu)先適用原則的規(guī)定，其所稱(chēng)“其他法律”僅指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的“法律”，而將國(guó)

5、務(wù)院制定的“行政法規(guī)”排除在外。其所體現(xiàn)的立法思想是，醫(yī)療損害責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任之一種，屬于“民事基本制度”，按照中華人民共和國(guó)立法法第8條的規(guī)定，只應(yīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律予以規(guī)定。因此，侵權(quán)責(zé)任法一經(jīng)生效，醫(yī)療事故處理?xiàng)l例有關(guān)醫(yī)療事故賠償責(zé)任的規(guī)定將同時(shí)廢止，人民法院審理醫(yī)療損害責(zé)任案件，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法第7章關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定，而不再適用醫(yī)療事故處理?xiàng)l例。 三、醫(yī)療損害責(zé)任構(gòu)成要件中“過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定：判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀化 根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第54條的規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，按照侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，本應(yīng)由受害患者向法庭舉證證明醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)。但是，全國(guó)人大法

6、律委員會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)認(rèn)為，鑒于診療活動(dòng)本身的特殊性，于發(fā)生醫(yī)療損害的許多情形，不僅患者方面往往難于舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)和實(shí)施診療行為的醫(yī)務(wù)人員也往往難于舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)論是將舉證責(zé)任和舉證不能的后果歸屬于患者方面負(fù)擔(dān)還是歸屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)方面負(fù)擔(dān)，均有失偏頗。有鑒于此，既不宜機(jī)械地按照侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，要求原告(患者)一方負(fù)擔(dān)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，并在原告(患者)不能舉證或者不能充分舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)時(shí)，作出不利于原告(患者)的事實(shí)認(rèn)定，也不宜沿用最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第

7、4條第8款對(duì)醫(yī)療糾紛案件采用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，并在醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能舉證或者不能充分舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，作出不利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的事實(shí)認(rèn)定。 侵權(quán)責(zé)任法在總結(jié)人民法院裁判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，參考借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)關(guān)于“過(guò)錯(cuò)客觀化”的判例學(xué)說(shuō)，專(zhuān)設(shè)若干法律條文明確規(guī)定判斷過(guò)錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以方便法庭正確判斷過(guò)錯(cuò)，避免將舉證責(zé)任和舉證不能的后果簡(jiǎn)單化地歸屬于任何一方所可能造成的不公正結(jié)果。因此，人民法院審理醫(yī)療損害責(zé)任案件，不應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則關(guān)于過(guò)錯(cuò)舉證的一般規(guī)則，被告是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由人民法院根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第55、58、60條規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)

8、定。 四、說(shuō)明義務(wù)與患者自主決定權(quán)：手段與目的 按照民法原理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間是一種特殊的委托合同關(guān)系。作為受托方的醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于患者及其家屬的高度信賴(lài)和委托，處分事關(guān)患者生命、身體、健康等重大人格利益的事項(xiàng)，不應(yīng)單憑醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方的裁量，而應(yīng)當(dāng)充分尊重患者的自主決定權(quán)。而患者自主決定權(quán)之正確行使，又有賴(lài)于醫(yī)務(wù)人員履行說(shuō)明義務(wù)?；颊咦灾鳑Q定權(quán)是產(chǎn)生醫(yī)務(wù)人員說(shuō)明義務(wù)之法理根據(jù)；醫(yī)務(wù)人員履行說(shuō)明義務(wù)的目的，就是為了保障患者一方在對(duì)病情、診療方案及其可能風(fēng)險(xiǎn)等有充分了解的前提之下行使自主決定權(quán)。 侵權(quán)責(zé)任法基于對(duì)患者自主決定權(quán)之尊重，參考外國(guó)所謂“知情同意”規(guī)則，設(shè)第55條明確規(guī)定醫(yī)務(wù)人員的“說(shuō)明義務(wù)

9、”和患者的“同意權(quán)”。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第55條的規(guī)定，是否履行說(shuō)明義務(wù)和取得患者一方的書(shū)面同意，是判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方是否存在過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)；未履行此項(xiàng)義務(wù)的，即認(rèn)為有過(guò)錯(cuò)。而為方便司法操作，侵權(quán)責(zé)任法第55條第2款越過(guò)“過(guò)錯(cuò)”概念，直接規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方未履行此項(xiàng)義務(wù)，如患者受到損害，即應(yīng)成立侵權(quán)責(zé)任。須特別注意的是，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第55條不能作反對(duì)解釋?zhuān)荒苷`認(rèn)為只要履行本條規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)、取得患者或其近親屬的書(shū)面同意，就可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然履行了侵權(quán)責(zé)任法第55條規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)、取得了患者或其近親屬的書(shū)面同意，但如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施診療活動(dòng)中未盡到第57條規(guī)定的一般注意義務(wù)或者有第58條

10、規(guī)定的情形之一的，那么仍應(yīng)對(duì)患者遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。 考慮到因搶救危急患者等緊急情況，難于取得患者或者其近親屬的意見(jiàn)，侵權(quán)責(zé)任法特增設(shè)第56條規(guī)定：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施”。侵權(quán)責(zé)任法第55條關(guān)于說(shuō)明義務(wù)和取得患者書(shū)面同意的規(guī)定為一般規(guī)則，第56條則屬于例外規(guī)定。至于侵權(quán)責(zé)任法第56條中“不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)”的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明在全國(guó)人大法律委員會(huì)上作了說(shuō)明，認(rèn)為這是指患者不能表示意思且難于取得患者近親屬的意見(jiàn)。例如，汶川大地震，許多從廢墟中挖出

11、的重傷員已經(jīng)生命垂危、神志不清，不能表達(dá)自己的意思，且難于聯(lián)系、找到其近親屬以征求意見(jiàn)。在這種情況下，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第56條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人(醫(yī)院負(fù)責(zé)人)或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人(醫(yī)療隊(duì)負(fù)責(zé)人)批準(zhǔn)，對(duì)處于生命垂危狀態(tài)的患者實(shí)施救治措施。 按照侵權(quán)責(zé)任法的立法思想，是否接受診療及接受何種診療方案，取決于患者自己的意思，在患者自己不能表示意思時(shí)取決于患者近親屬的意思，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得違反患者或者其近親屬的意思而實(shí)施診療行為。如果患者明確表示“不同意”救治，或者患者不能表達(dá)意思時(shí)其近親屬明確表示“不同意”救治，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得借口“緊急情況”而強(qiáng)行實(shí)施救治措施。這在某種意義上為

12、實(shí)施所謂“消極的安樂(lè)死”留下了可能性。立法體現(xiàn)出的對(duì)“患者自己決定權(quán)”的充分尊重，值得注意。 五、醫(yī)務(wù)人員的一般注意義務(wù)：“與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的注意義務(wù)” 民法理論將注意義務(wù)區(qū)分為一般注意義務(wù)與特別注意義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任法第55條規(guī)定的說(shuō)明并取得書(shū)面同意的義務(wù)，屬于醫(yī)療活動(dòng)中醫(yī)務(wù)人員應(yīng)履行的特別注意義務(wù)。醫(yī)務(wù)人員按照該條規(guī)定履行了說(shuō)明義務(wù)并取得患者或其近親屬書(shū)面同意之后，于實(shí)施診療行為時(shí)還必須履行一般注意義務(wù)。民法理論上關(guān)于醫(yī)務(wù)人員的一般注意義務(wù)，稱(chēng)為“專(zhuān)家的高度注意義務(wù)”，是指醫(yī)務(wù)人員作為醫(yī)學(xué)專(zhuān)家于實(shí)施診療行為時(shí)應(yīng)為患者一方的最大利益盡高度的注意義務(wù)。此高度注意義務(wù)，應(yīng)以同專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的醫(yī)務(wù)人員通

13、常應(yīng)履行的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。 值得注意的是，侵權(quán)責(zé)任法第57條未采用“專(zhuān)家的高度注意義務(wù)”或者“高度注意義務(wù)”這樣的概念，而采用了“與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”這樣的表述。在立法審議中，該條采納一些全國(guó)人大常委會(huì)委員的建議，將原文“注意義務(wù)”改為“診療義務(wù)”。“注意義務(wù)”概念與“診療義務(wù)”概念，是種概念與屬概念的關(guān)系。所謂“診療義務(wù)”，亦即醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施診療行為時(shí)應(yīng)盡的注意義務(wù)?！霸\療義務(wù)”概念，強(qiáng)調(diào)醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員必須履行的注意義務(wù)的行業(yè)特點(diǎn)，可以方便醫(yī)務(wù)人員理解和法官在裁判實(shí)踐中進(jìn)行判斷，有其意義。 特別值得注意的是，在中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(草案)第2、3次審議稿中，第

14、57條均為兩款。其中，第2款規(guī)定：“判斷醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮地區(qū)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素”。當(dāng)初設(shè)置第2款的意圖是，我國(guó)地域遼闊，不同地區(qū)的醫(yī)療水平存在差別，同一地區(qū)不同資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療水平亦有差別，在判斷醫(yī)務(wù)人員應(yīng)盡之注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮”這些差別。而在全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法(草案)進(jìn)行第3次審議時(shí)，一些委員認(rèn)為，第1款規(guī)定“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的注意義務(wù)”，第2款卻又規(guī)定“應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮地區(qū)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素”，“好像是說(shuō)水平低犯了錯(cuò)誤就不承擔(dān)責(zé)任”，建議刪去第2款。全國(guó)人大法律委員會(huì)在審議時(shí)，注意到第57條

15、第2款與第1款有沖突，決定采納上述意見(jiàn)，刪去本條第2款。 在迄今為止的醫(yī)療糾紛案件裁判實(shí)踐中，不時(shí)有法院和法官因受法律外因素影響，作出偏袒醫(yī)療機(jī)構(gòu)的判決。侵權(quán)責(zé)任法(草案)第57條第2款之設(shè)，不僅不利于此種偏袒傾向之糾正，而且還可能起反作用。一些受法律外因素影響的地方法院和法官，可以借口第2款的規(guī)定，通過(guò)降低診療義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，作出偏袒醫(yī)療機(jī)構(gòu)的判決，使依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)逃脫責(zé)任，使受害患者及其家屬依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)落空，背離侵權(quán)責(zé)任法設(shè)立本章之政策目的?？梢?jiàn)，刪去第57條第2款，有其重要意義。但是，在全國(guó)人大常委會(huì)第4次審議中，又有委員建議本條增加“當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平”

16、作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。全國(guó)人大法律委員會(huì)研究后認(rèn)為，如果本條增加“當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平”作為注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么在許多醫(yī)療損害案件中，被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)均可以“當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平”低于“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”作為抗辯理由，否定診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而否定侵權(quán)責(zé)任之成立，最終使遭受損害的患者不能獲得賠償，背離侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)患者合法權(quán)益的立法目的。因此，全國(guó)人大法律委員會(huì)決定不采納此項(xiàng)建議，仍堅(jiān)持以“與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的注意義務(wù)”作為判斷是否存在過(guò)錯(cuò)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。六、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員過(guò)錯(cuò)之推定：特殊情形下不可推翻 在此前的裁判實(shí)踐中存在這樣的情形：人民法院在查明被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員顯然違反有關(guān)診療規(guī)范，或者有隱匿有

17、關(guān)病歷資料甚至偽造、篡改、銷(xiāo)毀有關(guān)病歷資料的事實(shí)之后，卻仍然認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)不存在過(guò)錯(cuò)或者采納所謂不構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，作出被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判決。全國(guó)人大法律委員會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)認(rèn)為，按照民法原理及侵權(quán)責(zé)任法的立法思想，違反有關(guān)診療規(guī)范，或者隱匿有關(guān)病歷資料甚至偽造、篡改、銷(xiāo)毀有關(guān)病歷資料，這類(lèi)行為本身即是過(guò)錯(cuò)。對(duì)這種情形，人民法院應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)“違反有關(guān)診療規(guī)范，或者有隱匿有關(guān)病歷資料甚至偽造、篡改、銷(xiāo)毀有關(guān)病歷資料”的事實(shí)，認(rèn)定被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，既不應(yīng)要求原告證明被告有過(guò)錯(cuò)，也不得許可被告舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)?；谏鲜隹紤]，侵權(quán)責(zé)任法專(zhuān)設(shè)第58條加以規(guī)定：“患者有

18、損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：(1)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章等有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；(2)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；(3)偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料”。須特別注意的是，本條所謂“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)”，屬于不允許被告以相反的證據(jù)予以推翻的推定而與通常所謂“過(guò)錯(cuò)推定”不同。 現(xiàn)代民法上的“推定”，是一種技術(shù)性法律概念，是立法者于制定法律規(guī)范時(shí)預(yù)先作出的“假定”，即基于法定的某種事實(shí)之存在而“假定”存在另一種事實(shí)。現(xiàn)代法律中有兩種“推定”：第一種是許可被推定人以反證予以推翻的推定，第二種是不允許被推定人以反證予以推翻的推定。法律上通常規(guī)定的“過(guò)錯(cuò)推定”是第一種“推定”，即許可

19、被推定人以相反的證據(jù)予以推翻的推定；法律規(guī)定第二種推定，屬于特別情形。這兩種過(guò)錯(cuò)推定在法律條文表述上有明顯的區(qū)別。第一種過(guò)錯(cuò)推定或者真正的過(guò)錯(cuò)推定，即許可被推定人以相反的證據(jù)予以推翻的推定，法律條文通常表述為“不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，如侵權(quán)責(zé)任法第85、88、90條的規(guī)定。第二種過(guò)錯(cuò)推定，亦即“不可推翻的過(guò)錯(cuò)推定”，如侵權(quán)責(zé)任法第58條的規(guī)定。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，第二種過(guò)錯(cuò)推定不是真正的推定，實(shí)際上是立法者預(yù)先作出的“直接認(rèn)定”而非“假定”，其法律效力等同于另一個(gè)技術(shù)性概念“視為”。所謂“視為”，是法律的直接認(rèn)定，不允許被告推翻此項(xiàng)認(rèn)定，如中華人民共和國(guó)合同法第158條的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)

20、任法第58條規(guī)定的“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)”，亦是如此。人民法院一經(jīng)審理查明，案件存在侵權(quán)責(zé)任法第58條規(guī)定的3種法定情形之一的，即應(yīng)認(rèn)定被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，并駁回被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于不存在過(guò)錯(cuò)的主張(或抗辯)。 有人會(huì)問(wèn)，既然如此，本條何以不采用“視為”概念，明文規(guī)定“視為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)”呢？這是因?yàn)?，在民法立法?xí)慣上，“視為”用于“客觀事實(shí)”的認(rèn)定，即基于某種“客觀事實(shí)”之存在而直接認(rèn)定另一種“客觀事實(shí)”之存在；“推定”用于“主觀事實(shí)(狀態(tài))”之認(rèn)定，即基于某種“客觀事實(shí)”之存在而假定某種“主觀事實(shí)(狀態(tài))”之存在。侵權(quán)責(zé)任法第7章雖然采用了“過(guò)錯(cuò)客觀化”的判斷方法，但并不改變“過(guò)錯(cuò)”仍然屬于“主

21、觀心理狀態(tài)”的本質(zhì)。本條不用“視為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)”而用“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)”，是民法立法習(xí)慣使然。全國(guó)人大法律委員會(huì)在審議侵權(quán)責(zé)任法(草案)時(shí)，主持審議的主任委員胡康生即已指出，侵權(quán)責(zé)任法第58條所謂“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)”不同于侵權(quán)責(zé)任法第6條第2款所謂“推定過(guò)錯(cuò)”，而是“直接認(rèn)定”。 七、醫(yī)藥產(chǎn)品缺陷損害及輸血感染損害：求償權(quán)的行使與責(zé)任承擔(dān) 因醫(yī)院使用的醫(yī)藥產(chǎn)品具有缺陷造成患者遭受損害的，按照產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任。此前的裁判實(shí)踐多是，如受害患者起訴醫(yī)療機(jī)構(gòu)，被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)將根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定以主張當(dāng)事人不適格為由進(jìn)行的抗辯，法庭亦將采納此項(xiàng)抗辯而裁定駁回原告請(qǐng)求?？紤]到在許多情況下，造成患者損害的缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者在外地、外省甚至外國(guó)，受害患者很難到該地法院起訴缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者，致使受害患者難于獲得法律救濟(jì)，因此，侵權(quán)責(zé)任法(草案)第2次審議稿創(chuàng)設(shè)第61條：“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷造成患者損害的，患者可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償。醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，屬于生產(chǎn)者等第三人責(zé)任的，有權(quán)向生產(chǎn)者等第三人追償”。對(duì)于輸血感染致患者損害的案件，基于前述同樣之考量，侵權(quán)責(zé)任法(草案)第2次審議稿創(chuàng)設(shè)第62條：