淺談口供的價(jià)值及其完善

1、淺談口供的價(jià)值及其完善         10-10-07 13:17:00     作者：崔曉晉    編輯：studa20 摘要在證據(jù)的發(fā)展歷史中,口供一直是一種最古老的證據(jù),歷來受到重視,封建統(tǒng)治者認(rèn)為“罪以供定,犯供最關(guān)緊要”,這一觀點(diǎn)奉行口供至上,必然導(dǎo)致刑訊逼供。新中國成立以后,封建余陰仍然影響我們,刑訊逼供在一些地區(qū)和部門不同程度的存在著。一些執(zhí)法人員仍然過度的迷信口供,忽視對(duì)其他證據(jù)的收集,至今為止,口供至上仍是發(fā)生錯(cuò)案的

2、主要原因之一。所以,如何正確認(rèn)定被告人的口供的證明力,直接關(guān)系到對(duì)被告人的定罪量刑,關(guān)系到司法公正,意義重大。本文闡述了口供的概念及其內(nèi)容,并對(duì)完善口供證據(jù)價(jià)值提出了幾點(diǎn)建議,對(duì)我國進(jìn)行刑事證據(jù)方面的立法有著不可忽視的積極意義。 關(guān)鍵詞口供 證據(jù)效力口供運(yùn)用規(guī)則證據(jù)效力 犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解在司法實(shí)踐中統(tǒng)稱口供?？诠┦欠ǘㄗC據(jù)之一。在傳統(tǒng)的證據(jù)分類中,它一直被當(dāng)成證明力極強(qiáng)的直接證據(jù),由于這一證據(jù)形式在刑事訴訟活動(dòng)中大量存在,其作用及證據(jù)效力歷來倍受關(guān)注。而在實(shí)踐中,有不少偵查人員過分倚重口供,夸大口供在刑事訴訟中尤其是在偵查破案階段的作用,有的抱持口供是“證據(jù)之王”的觀點(diǎn),甚至不惜

3、以刑訊逼供等非法手段獲取口供。1997年新的刑訴法出臺(tái),修改后的庭審方式、無罪推定原則等無不更大的從保護(hù)被告人的權(quán)利來考慮,而在無法排除偵查過程中存在逼供、誘供的可能時(shí),過分依賴口供,特別是過分依賴被告人的有罪供述,將使追訴方在案件審理過程中處于被動(dòng)狀態(tài),甚至造成冤假錯(cuò)案。因此我們必須要認(rèn)識(shí)并改變這種現(xiàn)狀,糾正思想中的一些錯(cuò)誤觀念,人類的司法活動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入了科學(xué)證據(jù)時(shí)代,我們必須從以人證為主的辦案思路轉(zhuǎn)向以物證為主的辦案思路,努力提高執(zhí)法人員的專業(yè)素質(zhì)和科學(xué)辦案意識(shí),要提高執(zhí)法手段的科技含量。 一、口供的概念 在我國法學(xué)理論上,通說認(rèn)為:犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解俗稱口供。這一主流觀點(diǎn)認(rèn)為口供

4、包括三個(gè)方面的內(nèi)容:承認(rèn)自己犯罪的陳述,包括供認(rèn)和坦白二種形式;否認(rèn)自己犯罪或雖然承認(rèn)犯罪,但認(rèn)為有依法不應(yīng)追究其刑事責(zé)任的理由或有依法可以或者應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除處罰等有利于被告人自己的理由,包括否認(rèn)、申辯二種形式;被告人指出某一犯罪行為是某人實(shí)施的,即與己無關(guān),或者是和某人共同實(shí)施的,稱檢舉或揭發(fā)。就這一主流觀點(diǎn)而言,被告人口供包括“供”、“述”、“辯”、“解”四個(gè)方面。供指被告人對(duì)自己有罪、罪重的供認(rèn);述指被告人就與犯罪有關(guān)的事實(shí)所作的陳述;辯指被告人對(duì)所指控的犯罪事實(shí)行為申辯、反駁;解指被告人對(duì)司法人員收集的證據(jù)、提出的問題進(jìn)行解釋。 二、口供在刑事訴訟偵查階段的作用 1.被告人口供是

5、我國刑事訴訟法規(guī)定的法定七中證據(jù)之一。犯罪嫌疑人是否實(shí)施了犯罪,其本人最清楚,如果他能如實(shí)供訴,就能夠交待出案件的全部事實(shí)情節(jié),從而成為反映案件事實(shí)最詳細(xì)的最真切的證據(jù);即使案件不是被告人所為,他也比其他人更清楚,能夠更充分地陳述出與自已無關(guān)的理由。因此,真實(shí)的口供,無論是有罪還是無罪的辯解,都可能成為證明力很強(qiáng)的證據(jù)。 2.正是因?yàn)榭诠┑木薮蟋F(xiàn)實(shí)作用,給偵查機(jī)關(guān)帶來的負(fù)面影響也極大,其中所隱含的危機(jī)也將越來越明顯。主要表現(xiàn)在:(1)使刑事偵查工作模式僵化。由于口供成了快捷的取證途徑,刑偵工作方式在相當(dāng)一部分偵查員心目中被簡(jiǎn)單化,長期習(xí)慣并依賴于“摸底排隊(duì)發(fā)現(xiàn)嫌疑對(duì)象突擊審訊破案”這一案件偵破

6、方式,刑偵基礎(chǔ)建設(shè)未引起足夠的重視,刑事技術(shù)遭冷落,案件偵破中科技含量不高,嚴(yán)重制約了刑偵工作運(yùn)行機(jī)制的發(fā)展,影響了現(xiàn)代刑偵體系的形成。(2)偵查視野受口供左右。在具體案件偵查中,由于過分依賴口供破案,外圍偵查取證工作滯后,使偵查工作易陷入漫無邊際的核查口供之中,偵查方向極不確定。對(duì)此,不少偵查員深有體會(huì)地稱之為嫌疑對(duì)象“指著兔子讓人攆”往往消耗了大量人力物力,耽誤了寶貴的調(diào)查取證時(shí)間,以致造成部分案件定案的關(guān)鍵證據(jù)因取證不及時(shí)而永久缺失,產(chǎn)生既無法認(rèn)定又無法否定的疑難案件。(3)誘發(fā)刑訊逼供等非法取證行為。刑訊逼供屢禁不絕的原因固然有多方面,但對(duì)口供在偵查破案過程中的作用過分依賴應(yīng)當(dāng)是最直接

7、的原因?？诠┑倪\(yùn)用提高了偵查的效率,節(jié)省了偵查的資源是不言而喻。然而,口供的易變、脆弱也是不爭(zhēng)的事實(shí),庭審翻供在實(shí)踐中是見怪不怪,單憑口供定罪制造的冤假錯(cuò)案也不在少數(shù)。更可怕的是迷戀于口供誘發(fā)刑訊逼供、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象在中國的司法實(shí)踐中成為痼疾,不啻于是中國法治建設(shè)的悲哀。正因?yàn)榇?對(duì)我們現(xiàn)有的偵查模式、對(duì)如實(shí)供述義務(wù)應(yīng)進(jìn)行深深的反思。在某些偵查人員看來,據(jù)供破案最為省事,少數(shù)偵查員把破案取證的希望完全寄托于口供上,除此對(duì)案件偵破工作無從下手,以致不惜采取刑訊、引誘、欺詐、違法羈押等直接或變相逼供方式獲取口供?，F(xiàn)實(shí)中,非法取供程度不同地普遍存在,必須引起高度重視。 三、完善口供證據(jù)價(jià)值的建議 1

8、.口供運(yùn)用規(guī)則應(yīng)建立在沉默權(quán)的基礎(chǔ)之上。因?yàn)榭诠┻\(yùn)用規(guī)則是有口供的獲取、使用和排除的一項(xiàng)綜合性制度,必然要涉及沉默權(quán)的問題。沉默權(quán)包括三層含義:犯罪嫌疑人和被告人在整個(gè)刑事訴訟過程中對(duì)于來自官方的提問有權(quán)拒絕回答或完全保持沉默的權(quán)利;沉默以及對(duì)于具體問題的拒絕回答原則上不得作為不利于犯罪嫌疑人和證明被告人有罪的證據(jù);任何以物理或精神強(qiáng)制的方法侵害這一權(quán)利所獲得的供述,均不得作為證據(jù)使用。中國國務(wù)院于1998年簽字加入該公約,并且對(duì)沉默權(quán)條款未作保留,全國人大常委會(huì)正在考慮批準(zhǔn)加入該公約,一些地方司法機(jī)關(guān)已推出辦案零口供規(guī)則,因而沉默權(quán)就成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題提到了我們面前?，F(xiàn)代刑事訴訟制度是建立在無

9、罪推定原則之上的,無罪推定是控辯對(duì)等雙方的事先假定,這種事先假定均衡了訴訟雙方的權(quán)力,對(duì)于犯罪的舉證由控方來承擔(dān),因而口供在刑事訴訟中的價(jià)值大為降低。無罪的事先推定必然否定以刑訊等非法方法獲取口供,賦予被告人以沉默權(quán)是無罪推定的必然要求?？诠┻\(yùn)用規(guī)則中有關(guān)口供的獲取、使用和排除的綜合性制度,其終極標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以該口供的獲取和使用是否侵犯了被告人沉默權(quán)。 2.僅憑共犯一致的口供不能定案。司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)共犯的口供一致,即幾個(gè)共同被告人關(guān)于實(shí)施犯罪的供述一致,但又無其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明,這種一對(duì)一的案件能否認(rèn)定共同被告人有罪?僅憑共同被告人的一致口供定案,是否違反刑事訴訟法第46條關(guān)于只有被告人供述,沒有

10、其他證據(jù)不能定案的規(guī)定?“司法實(shí)踐中對(duì)此類案件往往是有條件加以認(rèn)定的,所謂條件是:在經(jīng)過各種努力后仍無法取得其他證據(jù);排除串供、誘供、逼供情形;共犯被告人的供述互相印證,表現(xiàn)出同向性等?！惫P者不同意這一觀點(diǎn)。首先,法律和司法解釋均未對(duì)刑訴法第46條所指被告人作出解釋,這種情況下法官無權(quán)對(duì)被告人究竟是單一被告人還是共犯被告人這一主體問題作出擴(kuò)大化解釋。其次,犯罪總是發(fā)生在一定的時(shí)空中,總會(huì)在現(xiàn)實(shí)世界中留下物質(zhì)性證據(jù)、痕跡或者在人們的頭腦中留下某種印象,形成物證、書證、證人證言、被害人陳述、視聽資料等,通過鑒定、勘驗(yàn)、檢查是可以收集到案件證據(jù)的。無罪推定對(duì)于犯罪的舉證責(zé)任是由控方來承擔(dān),在控方不能獲取其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)時(shí),就應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。第三,中國沒有西方某些國家實(shí)行的有罪答辯交易制度。第四,共犯口供在此場(chǎng)合不能互為證人證言。有學(xué)者提出,在共犯場(chǎng)合,其中一個(gè)被告人的供述可作為證明另一共犯有罪的證人證言使用,反之亦然。