出借機動車給無駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故車主是否應承擔責任

1、出借機動車給無駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故，車主是否應承擔責任?答：出借機動車給無駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故，車主是否應承擔責任，取決于車主主觀上是否有過錯。車主倘若明知對方?jīng)]有取得機動車駕駛證，仍然將車輛借給其駕駛，則主觀上存在過失。無證者明知自己沒有駕駛證，仍然駕駛機動車在道路上行駛，主觀上 也屬于過失。車主與無證者二人具有共同的過失，并造成了他人被撞傷的損害后果，構成了共同侵權。民法通則第130條規(guī)定，二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。人身損害賠償解釋第3條規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共

2、同侵權，應當依照民法通則第130條規(guī)定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因 力比例各自承擔相應的賠償責任。未投交強險的機動車出借他人發(fā)生事故由車主買單時間：2008-12-09 20:45:53文章分類：案件擇覽案情2007年8月27日19時許，周某駕駛蘇HNU00號二輪摩托車在城區(qū)行駛，撞到由路西向路東步行橫過公路的田某，致田某受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，周某駕駛未定期進行技術檢驗，且機件不符合技術標準的機動車，夜間沒有降低行駛速度，違反相關規(guī)定，負事故的全部責任；田某無責任。田某傷后用去醫(yī)療費3472

3、.05元。發(fā)生事故的蘇HNU00號二輪摩托車系被告劉某所有，該車未投保交強險及第三者責任險。被告周某系為辦理個人事務而借用劉某的蘇HNU002號二輪摩托后受害人田某起訴要求肇事駕駛員周某與車主劉某共同承擔賠償責任。審判漣水縣人民法院經(jīng)審理認為：在該起交通事故中，被告周某違章駕車發(fā)生事故，造成田某損傷，其應負事故的全部責任。但因周某所駕車輛系被告劉某所 有，其未履行投保交強險的法定義務，對車輛借用人周某在事故中對田某所造成的各項損失，應由投保義務人劉某在交強險的賠償限額內(nèi)負責賠償，田某損失 超出限額的部分，應由周某按其所負事故責任負責賠償。原告田某所主張的各項損失未超過交強險的各項賠償限額，故應

4、由被告劉某負責全部賠償，被告周某 不負賠償責任。漣水縣人民法院遂作出判決：一、被告劉某于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告田某因交通事故所造成的各項損失7132.05元。二、被告周某不承擔賠償責任。判決后，雙方當事人均未上訴。評析本案系一起侵權糾紛案件，根據(jù)侵權賠償?shù)脑瓌t，周某系侵權人，其駕駛車輛發(fā)生交通事故，應該承擔責任，因該車輛未投機動車強制責任保險， 根據(jù)江蘇省道路交通安全條例第五十二條規(guī)定，周某不管是負全部責任還是部分責任，都應對田某因交通事故所造成的各項損失在投機動車強制責任保險限額內(nèi)承 擔責任，超出部分按責任比例承擔責任，但因周某所駕車輛非其本人所有而系劉某所有，劉某未履行投保投機動車強制

5、責任保險的法定義務，劉某應在機動車 強制責任保險限額內(nèi)對受害人承擔無過錯賠償?shù)脑瓌t，對車輛借用人周某在事故中對受害人所造成的各項損失，應由投保義務人劉某在機動車強制責任保險的 賠償限額內(nèi)負責賠償，受害人損失超出限額的部分，應由周某按其所負事故責任負責賠償。基于機動車強制責任保險系強制險的性質(zhì)，機動車輛所有人應履行 投保交強險的法定義務，有利于充分保護受害人依法獲得賠償，促進道路交通安全，這也是機動車交通事故責任強制保險條例的要求和目的，每個車輛所 有人都負有投保機動車交通事故責任強制保險的義務，投保義務人未能履行投保義務的，都應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔無過錯賠償責任。故 本案劉某

6、在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔責任。本案中，直接侵權人已逃逸，第一被告是僅僅出借了身份證件的年近七旬的輕便摩托車登記所有人，第二被告是為擴大銷售委托他人收集、借用本地居民身份證件的車行，均不是交通事故的直接肇事者。對此，如何確定賠償主體及責任份額遂成為本案的關鍵及考慮的重點。（一）出借身份證所購機動車交通事故損害賠償案件司法審判處理分歧根據(jù)公安部機動車登記規(guī)定關于機動車的分類，輕便摩托車屬于機動車。雖然交通安全法對交通事故的處理及歸責原則作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，第76條更是調(diào)整機動車損害賠償責任的一項最重要的規(guī)范，但由于該條在確定損害賠償責任主體時使用的是“機動車一方"、“有過錯

7、的一方"等模糊 詞語，而未具體規(guī)定機動車損害賠償責任的主體，故在審判實踐中，對于此類出借身份證所購機動車交通事故損害賠償案件的賠償主體及責任承擔存在著諸多 爭議。主要有以下幾種觀點和做法：1、 機動車登記所有人不承擔民事賠償責任。1理由是：車輛的“運行供用者"是車輛損害賠償?shù)呢熑握?。就如何確定車輛的“運行供用者"，應根據(jù)對機動車運行支配權與運行利益的歸屬來確定，即從是否對該車的運行在事實上處于支配管理的地位和是否從該機動車的運行本身中獲得利益兩方面判 定是否屬于“運行供用者"。機動車登記所有人雖然將身份證出借他人買車，成為行駛證登記車主，但其并未出資購買

8、以及對車輛進行實際管理和支配，也沒 有取得該車的營運利益，故不屬于車輛的運行供用者，不應對該交通事故承擔民事賠償責任。對于該身份證出借人的違規(guī)行為，可通過司法建議行政處罰的形 式加以懲戒。2、 機動車登記所有人以及與該機動車違規(guī)上牌有關的責任人分別承擔一定比例的賠償責任。2理由是：機動車登記所有人雖然僅對肇事車輛形式上享有所有權，但其出借身份證并從中獲取了一定利益，該所有人理當預見可能會因此出現(xiàn)的問題，卻沒有及時采取措施加以阻止，對交通事故的發(fā)生造成 了一定隱患，由其對事故承擔一定比例的賠償責任，符合權利義務一致原則。對于摩托車公司等與肇事機動車違規(guī)上牌有關的責任人，其為追求利益違規(guī)收集、 借

9、用本市居民身份證明，協(xié)助申辦駕駛證，為肇事駕駛員購買機動車上路提供了條件，主觀過錯明顯，故應承擔各自賠償責任。3、 機動車登記所有人承擔連帶賠償責任。3理由是：機動車登記所有人明知實際購買人并非本地居民，不得申領肇事機動車行駛證，仍將本人身份證出借他人用于辦理購車入戶，其應當對其身份證出借后可能產(chǎn)生的一切后果作出預見，故應與借用人對受害人因交通事故所受的各項損失承擔連帶賠償 責任。應當說，以上觀點和做法從具體案情出發(fā)，各有一定的理由和依據(jù)，但因或者過于機械的套搬西方的支配論和運行利益說，或者過于狹隘的理解危險責任和報償責任理論，未充分考慮到我國機動車損害賠償填補體系的現(xiàn)狀，而存在一定的偏頗之處

10、。筆者以為，對于出借身份證所購機動車肇事導致的交 通事故損害賠償主體及責任可采取如下原則，即：出借身份證的機動車登記所有人承擔連帶責任，并可根據(jù)案件實際情況，對賠償責任主體進行一定的擴張， 對與肇事機動車違規(guī)上牌有關的責任人課以與其過錯相應的一定比例的補充賠償責任。本案的裁判即是采取了此種觀點。（二）出借身份證的機動車登記所有人之連帶責任之所以主張出借身份證的機動車登記所有人承擔連帶責任，主要基于如下理由：1、道路交通事故損害賠償案件有其特殊性，應主要根據(jù)危險責任判定責任主體及責任承擔。機動車屬于高速運輸工具的范疇，依照民法通則第123條之規(guī)定，道路交通事故屬于特殊侵權，應適用高度危險作業(yè)的賠

11、償責任。侵權行為法中危險責任這一歸責原則的產(chǎn)生主要是基于風險開啟、風險控制 與分散理論以及報償理論。“危險活動事故之賠償責任原理，并無固有意義的侵害行為或違法行為存在。換言之，其系基于活動本身之危險性而 歸責，并非以侵害行為之存在為出發(fā)點?！?因此危險責任具有客觀性和社會性。在某些情形下，“所有人確實喪失了物之使用的支配權，物之危險事故之發(fā)生也無當然性，但就物之危險的客觀性而言，并不因支配人的不同而改變，所有人可支配的僅是物之使用的支配權而非物之危險的支配權。就旨在保護受 害人的危險責任原理而言，物之固有之危險原本為物之所有人所保有，是否因操作員、所有人的介入并不重要，在本質(zhì)上仍為物之所有人的

12、物之危險責任。"5從此意義上而言，本案中被告李秀芳作為身份證的出借人，事實上已構成機動車危險源的開啟者、控制者，理當歸為賠償責任主體，承擔連帶責任。2、運行支配和運行利益作為評判標準，應靈活加以詮釋應用?！斑\行支配"和“運行利益”理論源自于德國道路交通法、日本機動車損害賠償保障法等域外法中的危險責任思想和報償責任理論。近年來，我國司法實務界逐漸導入了“運行支配"和“運行利益"二元學說，甚至在最高院的一些批復及相關解釋中，也根據(jù)對機動車運行支配權與運行利益的歸屬來確定道路交通損害賠償案件的責任主體。6但這些司法解釋和批復都是針對具體的個案做出的解答，存在適

13、用上的限制性條件，并未成為一般性的確定機動車保有人的標準，2004年5月實施的關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 以及交通安全法中也沒有類似幾個批復精神的規(guī)定。關于車主承擔責任的“運行支配與運行利益說"實際還主要停留在學理和法學解釋層面。在目前機動 車損害賠償事故類型日益多樣化，而交通安全法實施未久，第三者強制保險制度、道路交通事故社會救助基金制度尚未完備，現(xiàn)行機動車損害賠償?shù)奶钛a 體系尚不健全的情況下，為了能夠更有效的保障受害人權益，維護社會的穩(wěn)定有序，在運用運行支配、運行利益學說確認責任主體時，應對“運行支配"、“運行利益"學說加以靈活解釋、開放運

14、用，更可結合危險性關聯(lián)和機動車所有人的管理地位、管理責任、決定事故防止的可能性、控制的可能性等因素，作為判 定責任主體及責任份額時的考量因素。故，在用“運行支配"、“運行利益”二元學說考量本案的賠償責任主體時，應對該評判標準加以靈活詮釋。3、身份證出借人與實際購買人存在實質(zhì)上的車輛掛靠關系，對交通事故的發(fā)生構成共同過失侵權。本案中，被告李秀芳雖然僅通過他人間接出借了本人身份證，沒有實際申辦行駛證，但其以出借身份證行為認同了實際購買人將機動車掛靠于其名下，從而形成實質(zhì)性的車輛掛靠關系。掛靠行為，系一種 選任關系，名義出借人對借用名義人如何使用其名義行為、活動，也存在一定的監(jiān)督、管理義務

15、。機動車是帶有危險性的交通工具，身份證出借人應當認識到這一高度危險物對他人造成損害的可能性，其作為機動車法律意義上的所有人，對車輛雖無直接支配權，卻存在對掛靠人加以選擇，監(jiān)督、管理防止事故發(fā)生 的義務，并通過這種監(jiān)督選任關系實現(xiàn)對車輛的間接支配，成為某種意義上車輛的運行支配者。而且，雖然被告李秀芳出借身份證所取得的利益只有200元,其事實上也并沒有從車輛運營中另外獲益，但運營利益的理解應予以靈活化：這種以出租資質(zhì)名義收取的費用，也應視為一種機動車運行利益的歸屬；即便沒 有收費，無償借予，也往往是因為種種關系而出借，這些關系也間接地與車輛運行利益相關聯(lián)。此外，報償原則也并不意味著風險必須完全等同

16、于收益。故， 身份證出借人李秀芳作為被掛靠人對掛靠人選任不當、監(jiān)督不力的過失行為，與肇事駕駛員違章駕駛導致交通事故發(fā)生的過失行為相結合，構成了共同過失侵 權，被告李秀芳應對交通事故造成的損害承擔連帶責任。4、由身份證出借人承擔連帶責任符合社會本位、利益衡平原則，有利于維護機動車登記管理秩序?，F(xiàn)代民法的立法思想，歷經(jīng)義務本位、權利本 位，已進一步發(fā)展至甩會本位，對社會弱勢群體保護的關注度也日益提高。雖然自己責任仍是現(xiàn)代法的基本原則之一，每個人應當就其自身所犯的過錯，在其 理性能夠預期或者應當預期的范圍內(nèi)承擔責任，但連帶責任因其在擔保、訴訟程序上的獨特價值，有利于對社會弱者、侵權受害人權益的保護，

17、正日益得到擴 張適用。交通肇事案件作為一特殊侵權，對交通事故受害人的救助具有緊迫性和必要性，對車主課以連帶責任，有利于在肇事駕駛員缺乏賠償能力或逃逸的情 況下，給予受害人必要的救濟和慰撫，實現(xiàn)社會利益的平衡。而且此連帶責任在法律上并非終了責任，而只是在責任缺失時的一種暫時責任，被告在承擔連帶 責任之后，有權利向直接責任人追償，對其也不致導致利益的失衡。特別在相關的基金制度、強制保險制度還未完全實施到位、舊事故處理辦法已廢止的 情況下，對被告課以連帶責任，還有現(xiàn)實國情條件上的必要性。此外，輕便摩托車等機動車價格較低但危險性大，有關部門之所以對該類機動車的購買、上牌 予以一定限制，也有對肇事者經(jīng)濟

18、賠償能力的考慮。如作為名義車主的被告不承擔責任或只承擔低比例有限賠償責任，一則使有關受害人無法得到全面賠償， 二則可能起到放縱身份證出借行為的作用，不利于車輛登記的規(guī)范化和法律化，而由其承擔連帶責任，則可通過經(jīng)濟賠償，在一定程度上遏制身份證出借行為， 有利于維護機動車登記管理秩序，避免相關法律法規(guī)形同虛設。（三）違規(guī)上牌相關責任人車行之補充賠償責任在要求機動車登記所有人對其出借身份證、允許他人掛靠的行為承擔連帶賠償責任的同時，如車行等為追求經(jīng)濟利益，組織實施了委托收集身份 證的活動，或者為實際購買人借用身份證購置、上牌輕便摩托車提供幫助的，則應對賠償責任主體進行一定的擴張，要求車行等相關責任人

19、承擔與其過錯相應 的補充賠償責任。之所以主張對車行等相關責任人課以補充賠償責任，而未要求其承擔連帶責任或其他責任形式，主要是基于以下理由：1、車行的過錯行為未構成與交通肇事行為的直接結合，同時亦不宜適用按份責任。連帶責任雖然在現(xiàn)代有擴大運用的趨勢，但因其對責任人課以的義務較重，一般仍只有在法律上有明確規(guī)定或者當事人約定之時，方能成立。民法通則在第一百三十條對連帶責任作了一般性規(guī)定，但對何謂共同侵權 未作具體詮釋。理論界對此存在“意思聯(lián)絡說"、“共同過錯說"、“共同行為說"和“共同結果說"等不同主張，其中“采用意思聯(lián)絡說，確定連帶責任的 范圍最窄；采用共同

20、過錯說，確定連帶責任的范圍稍寬；而采用客觀立場的共同行為說和共同結果說，則連帶責任的范圍最寬"7。雖然長期以來司法實踐中一直采用共同過錯說作為確定共同侵權行為的基本規(guī)則，但隨最高院人身損害賠償司法解釋的頒布，對共同侵權的界定又作了一定的擴張與變更，除對共同 故意、共同過失致他人損害且損害結果同一的情形列為共同侵權，成立連帶責任之外，其還在不否定主觀說的基礎上，將無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權中侵害行為直 接結合發(fā)生同一損害結果的情形剝離出來規(guī)定為共同侵權，同時將無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權中侵害行為間接結合導致同一損害結果的情形排除在共同侵權范圍之 外，即根據(jù)間接結合行為人的過失程度或者其行為與損害結

21、果的原因力大小確定其應負的按份責任。那么，作為一無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權類型，被告明婷車行 的過錯行為是否構成與交通肇事行為的直接結合，而應承擔連帶責任？從直接結合與間接結合的區(qū)別來看，“直接結合"是指數(shù)行為結合程度非常的緊密。對 加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分，雖然這種結合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個行為凝結為一個共同的加害行為共同對受害人產(chǎn)生了損 害。而與之相對的“間接結合"是指多個原因行為的結合具有偶然性，但這些行為對損害結果而言并非全部都是直接地導致?lián)p害的發(fā)生的行為。其中某些行為 或者原因是為另一個行為或者必然導致?lián)p害結果發(fā)生創(chuàng)造條件，而其本身并不會也

22、不可能直接引發(fā)損害結果。8由此可見，本案中，被告明婷車行違規(guī)借用他人身份證登記出售摩托車的行為雖然為肇事機動車上路創(chuàng)造了條件，但并不必然導致交通事故的發(fā)生，并非是損害結果發(fā)生的直接原因，不屬于侵權行為的直 接結合，要求其承擔連帶責任的依據(jù)不足。同時，也不宜按照間接結合處理而適用按份責任，因為：一則，肇事駕駛員作為直接侵權人理當承擔全部的賠償責 任，如果適用按份責任，則等于否定了登記所有人對肇事駕駛員的追償權，而減輕了直接侵權人的責任，過于加重其他責任人的義務，對直接侵權人的責罰不 相稱，形成對違法行為的縱容；二則，如果有一方不能按自己的份額賠償，受害人的損失就得不至惺額補償，不利于對賠償權利人合法權益的保障，有失合理。2、對車行課以一定比例的補充賠償責任，符合過錯與責任一致原則及共同責任體系發(fā)展的趨勢。補充責任指“在責任人的財產(chǎn)不足以承擔其應負的民事責任時，由有關的人對不足部分依法予以補充的責任?！?補充賠償責任的基本結構是：補充賠償義務人因其過錯或某