動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)解構(gòu)

1、動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)解構(gòu)             內(nèi)容提要?jiǎng)赢a(chǎn)善意取得制度試圖解決的真正的問題是在原所有人和善意第三人之間如何分配財(cái)產(chǎn)利益。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)公式進(jìn)行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)善意取得制度在經(jīng)濟(jì)學(xué)上并不能總是滿足效率最大化的要求。因此，在原所有人和善意第三人之間，如何分配利益，應(yīng)當(dāng)是法院法官個(gè)案斷定的問題，不應(yīng)當(dāng)由立法者作出“一刀切”的安排。在原所有人和第三人之間如何作出取舍，雖然難以一般確定，但是也存在下面一些因素足以指導(dǎo)法官的判斷，例如交易的性質(zhì)及善意的標(biāo)準(zhǔn)

2、。     關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)善意取得制度；利益分配；法律經(jīng)濟(jì)學(xué)  一、問題的提出：從案例出發(fā)。     案例一、A 將動(dòng)產(chǎn)P 借給B 使用，B 未經(jīng)原所有人A 的同意，以合理的價(jià)格賣給不知情的C，并攜該筆款項(xiàng)逃走。如果A 發(fā)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)P 在C 處，要求返還，問法院是否支持？     案例二、A 的動(dòng)產(chǎn)P 被B 偷走，B以合理的價(jià)格賣給不知情的C，并攜該筆款項(xiàng)逃走。

3、如果A 發(fā)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)P 在C 處，要求返還，問法院是否支持？     為了說明的簡(jiǎn)便，首先設(shè)定幾個(gè)限定條件：     （1）動(dòng)產(chǎn)P 不是金錢或無記名有價(jià)證券。     （2）B 出賣的方式是一般的個(gè)人之間的交易，這種交易排除公開市場(chǎng)或公開拍賣的交易方式。 二、問題的處理：比較法的考察。     不同的立法例，對(duì)于相似或相同的問題，也許會(huì)作出不同的回答，比較這些不同的回答，分析其優(yōu)劣得失，可

4、能是比較法學(xué)最為重要的任務(wù)。案例一、二，可以說是各國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中都會(huì)遇到的情形，而且也為許多國(guó)家的立法所關(guān)注，那么，他們的各自處理方案又是如何呢？本文將選取幾個(gè)代表性國(guó)家的立法判斷進(jìn)行考察。 （一） 法國(guó)。     依據(jù)法國(guó)民法典2279條、2280條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)分為一般占有的動(dòng)產(chǎn)和丟失或盜竊的動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于一般占有的動(dòng)產(chǎn)，占有等于所有，所以，第三人可以取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。對(duì)于盜竊物或丟失物，所有人可在3年之內(nèi)要求返還，超過3年之后，第三人可以取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。     因此，   &#

5、160; 案例一的處理：法院支持C 取得動(dòng)產(chǎn)P 的所有權(quán)。     案例二的處理：法院否定C取得動(dòng)產(chǎn)P 的所有權(quán)，但所有人A 必須于3年之內(nèi)要求返還。否則，法院支持C 取得動(dòng)產(chǎn)P 的所有權(quán)。 （二） 德國(guó)。    德國(guó)民法典932條、第935條規(guī)定，受讓的動(dòng)產(chǎn)也區(qū)分為一般占有的動(dòng)產(chǎn)（委托占有物）和盜竊或遺失的動(dòng)產(chǎn)（解釋為占有脫離物）。對(duì)于委托占有物，受讓人在善意的情形下可以取得所有權(quán)，而對(duì)于占有脫離物，善意受讓人不能取得所有權(quán)。但是對(duì)于金錢或無記

6、名證券，可以善意取得。在占有脫離物是通過公開拍賣方式出讓時(shí)，也可以取得所有權(quán)。     所以，     案例一的處理：法院支持C 取得動(dòng)產(chǎn)P 的所有權(quán)。     案例二的處理：法院否定C取得動(dòng)產(chǎn)P 的所有權(quán)。 （三） 日本。     根據(jù)日本民法典192條、193條、194條、195條之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)也區(qū)分為委托占有物和占有脫離物。在占有脫離物中，又對(duì)飼養(yǎng)的家畜的以外的動(dòng)物作了特別的規(guī)定。對(duì)于委托占有

7、物，善意和無過失的占有人可以即時(shí)取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。但對(duì)于占有脫離物，原所有人可于二年之內(nèi)，可以向占有人請(qǐng)求返還。對(duì)于飼養(yǎng)的家畜以外的動(dòng)物，可自動(dòng)物逃失一個(gè)月內(nèi)要求返還。     所以：     案例一的處理：法院支持C 取得動(dòng)產(chǎn)P 的所有權(quán)。     案例二的處理：法院否定C取得動(dòng)產(chǎn)P 的所有權(quán)。受害人或遺失人自被盜或遺失之時(shí)起二年間，可以向占有人請(qǐng)求返還其物。在超過二年后，法院支持C 取得動(dòng)產(chǎn)P 的所有權(quán)。 （四） 

8、;英國(guó)。     根據(jù)勞森、拉登的財(cái)產(chǎn)法的介紹，在英國(guó)的司法實(shí)踐上的一般原則是，善意的通過購(gòu)買而取得占有并不能取得正當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)，真正的所有人可以恢復(fù)他的財(cái)產(chǎn)，或者從轉(zhuǎn)讓中獲得賠償。善意購(gòu)買人的行為構(gòu)成違法受讓，無論他是如何的無辜。但是，這一原則在遇到典型的商業(yè)情形也是存在例外的。這些例外主要包括：     （A）中世紀(jì)的例外：公開市場(chǎng)。市場(chǎng)上的賣主僅僅是生意人。為了保護(hù)消費(fèi)者（同時(shí)也是為了增強(qiáng)市場(chǎng)信譽(yù)和提高市場(chǎng)利潤(rùn)），在公開市場(chǎng)購(gòu)買物品的人可以獲得對(duì)物的絕對(duì)產(chǎn)權(quán)。這種作為公開目的的建立的市場(chǎng)是那些得到明示許可或指令而

9、享有特權(quán)的市場(chǎng)。應(yīng)該注意的是，即使購(gòu)買者已取得一項(xiàng)絕對(duì)產(chǎn)權(quán)，如果該物品被人偷盜并且竊賊已受到起訴而被判罪，他仍可能失去這種絕對(duì)產(chǎn)權(quán)。     （B）19世紀(jì)的例外：商事代理人。商事代理人可以對(duì)其代理銷售的任何財(cái)物的正當(dāng)權(quán)利發(fā)生流通移轉(zhuǎn)，包括不出售的財(cái)產(chǎn)。善意第三人通過商事代理人購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)可以獲得產(chǎn)權(quán)。     （C）20世紀(jì)的例外：交通工具的租購(gòu)。自1964年以來，法律規(guī)定，善意從分期付款買賣方式取得車輛的人處取得的財(cái)產(chǎn)可獲得有效產(chǎn)權(quán)。     （D）一般例外：流通票據(jù)。根據(jù)

10、商業(yè)慣例，流通票據(jù)的善意有償購(gòu)買者可以獲得絕對(duì)的產(chǎn)權(quán)。 所以：     案例一的處理：法院否定C 取得動(dòng)產(chǎn)P 的所有權(quán)。     案例二的處理：法院否定C取得動(dòng)產(chǎn)P 的所有權(quán)。 總結(jié)：     通過比較法的考察，可以發(fā)現(xiàn)，在被歸于大陸法系的諸國(guó)（法國(guó)、德國(guó)、日本）對(duì)善意第三人通常給予優(yōu)先的保護(hù)，即在無權(quán)處分人受委托占有動(dòng)產(chǎn)時(shí)，善意第三人可以取得對(duì)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)；而在英國(guó)，通常對(duì)原所有人給予優(yōu)先保護(hù)，即善意第三人并不能取得占有人無權(quán)處分的動(dòng)產(chǎn)。結(jié)合案

11、例，可以表述為大陸法系的法院通常會(huì)支持C 取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，而英國(guó)的法院通常會(huì)支持A 追回自己的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。當(dāng)然，每一種制度下，都在各自不同的原則下存在著例外。這就引發(fā)了一個(gè)重要的問題：在無權(quán)處分下，究竟應(yīng)當(dāng)如何平衡不同利益主體之間的沖突？在解決這個(gè)沖突的不同方式下到底隱藏著何種的理論根基？這些理論根基的說服力如何？能否突破現(xiàn)有的理論根基找到更有說服力的理論從而進(jìn)行制度設(shè)計(jì)？目前我國(guó)正在如火如荼的進(jìn)行民事立法的工作，借鑒他國(guó)的法律為我所用，固然是一種最富有效率的方式，但是，借鑒不是抄襲，我們應(yīng)當(dāng)保持足夠清醒的頭腦，對(duì)借鑒的制度進(jìn)行反思；法學(xué)研究，不僅僅是翻譯介紹他國(guó)的制度，

12、更重要的是能夠運(yùn)用先進(jìn)的理論對(duì)制度作出說明、解釋與批判。    三、優(yōu)先保護(hù)第三人制度（動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度）的理論基礎(chǔ)及批判     2007-01-13            1、 交易優(yōu)越論和檢討。     一般認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的依據(jù)是保護(hù)交易安全。交易安全又稱動(dòng)的安全，與靜的安全相對(duì)應(yīng)。所謂靜的安全以保護(hù)原權(quán)利人的利益為宗旨，力圖保持社

13、會(huì)秩序的平和穩(wěn)定，動(dòng)的安全則以保護(hù)善意無過失的交易者為使命，意在財(cái)產(chǎn)流通，謀求社會(huì)的整體利益。 關(guān)于交易優(yōu)越論，筆者認(rèn)為主要存在以下的誤區(qū)：     （1）靜的安全是一切交易安全的基礎(chǔ)，沒有財(cái)產(chǎn)靜的安全，交易流通活動(dòng)幾乎無法進(jìn)行。從這方面來說，財(cái)產(chǎn)靜的安全，也事關(guān)社會(huì)的整體利益。因此，靜的安全與動(dòng)的安全對(duì)于整個(gè)社會(huì)的利益來說，到底何者重要實(shí)在難以做出真正的評(píng)斷。那種以為動(dòng)的安全更有利于交易流通的說法，實(shí)在是建立在一個(gè)似是而非的主觀價(jià)值判斷的基礎(chǔ)之上，沒有多少的說服力。     （2）靜的安全和動(dòng)的安全，只是一種相對(duì)

14、意義上的區(qū)分。在某些情形下，到底何謂靜的安全，何謂動(dòng)的安全，實(shí)際上難以作出清晰的界分。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天，所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的直接占有狀態(tài)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)財(cái)產(chǎn)的間接占有狀態(tài)，而這些轉(zhuǎn)變，也主要是通過所有人與使用人的交易行為完成的。例如，所有人與租賃人之間的租賃關(guān)系。在使用人擅自處分所有人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，保護(hù)原所有人的所有權(quán)優(yōu)于善意第三人的權(quán)利，可在一定程度上有利于所有人與使用人之間的交易行為。在這個(gè)意義上說，維護(hù)財(cái)產(chǎn)靜的安全，更有利于財(cái)產(chǎn)的流通和交易。     通過上述檢討，可見以交易優(yōu)越論作為善意取得制度的理論基礎(chǔ)，并不能讓人十分信服。   

15、  2、 權(quán)利外觀論及其檢討。     權(quán)利外觀論的主要內(nèi)容 ：善意取得的基礎(chǔ)是占有這一物權(quán)的現(xiàn)象狀態(tài)，認(rèn)為占有這一物權(quán)的現(xiàn)象形態(tài)通常代表本權(quán)。善意取得以占有為中心，一方面與所有者的態(tài)樣相結(jié)合，它方面又與取得者的態(tài)樣相結(jié)合。根據(jù)這二種態(tài)樣，信賴無權(quán)利者的占有而作為者，便獲保護(hù)。     權(quán)利外觀論是為善意取得制度的存在而人為擬制的理論，它違反了基本的生活的現(xiàn)實(shí)。社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)占有與所有權(quán)分離是一貫常的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，占有的表象背后并不恒伴有所有權(quán)之存在，故

16、而信賴占有即是所有，是盲目的授信行為，并不具有法律保護(hù)的正當(dāng)性。     3、 新權(quán)利外觀論及檢討。     權(quán)利外觀論的弊端已經(jīng)如上文所檢討的，并不具有正當(dāng)性。在權(quán)利外觀論的基礎(chǔ)上，又發(fā)展出了新權(quán)利外觀理論。該理論認(rèn)為，盲目信賴占有即為所有，并不合理，關(guān)鍵是使得對(duì)于占有的信賴具有正當(dāng)性，在一般可以信賴的場(chǎng)合，信賴占有，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，而對(duì)于盲目或不當(dāng)信賴的占有為所有，不予以保護(hù)。 新權(quán)利外觀論，對(duì)于對(duì)占有的信賴予以區(qū)別對(duì)待，一般認(rèn)為正當(dāng)?shù)男刨囉枰员Ｗo(hù)，即保護(hù)第三人之財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，一般認(rèn)為不正當(dāng)?shù)男刨?，?duì)第三

17、人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不予保護(hù)。     新權(quán)利外觀論相對(duì)于權(quán)利外觀論來講，可以說是一進(jìn)步，具有一定的合理性。但是，新權(quán)利外觀論說明了第三人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性，并沒有說清楚原所有人失權(quán)的正當(dāng)性。在善意取得制度下，核心的問題是，第三人的取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性與原所有人保有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性之間的較量，而并非僅僅就一方的正當(dāng)性進(jìn)行論證。因此，新權(quán)利外觀論沒有對(duì)原所有人與第三人之間的正當(dāng)性比較做出論證，也難以具有說服力。 四、 動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析     動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的理論基礎(chǔ)必須能夠說明善意第三人取

18、得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的正當(dāng)性要強(qiáng)于原所有人，而不僅僅是說明善意第三人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性。如上文論述，現(xiàn)有的關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的理論基礎(chǔ)都不具有充分的說服力。主要原因在于以上的理論只說明了善意第三人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性，而沒有說明該正當(dāng)性更強(qiáng)于原所有人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)正當(dāng)性。因此，筆者試圖通過新的視角對(duì)該問題進(jìn)行分析。在作分析之前，需要澄清一些看法。     1、當(dāng)社會(huì)公正問題成為一個(gè)智者見智、仁者見仁的問題之后，僅僅以社會(huì)公正為理由論述一個(gè)制度的正當(dāng)性，顯然就難以達(dá)到人與人之間真正的溝通和交流。因此，解決問題，當(dāng)然包括法律問題在內(nèi)，客觀性就成為當(dāng)事人說理的基本要求。沒有客觀性，就只能是不同價(jià)值觀的爭(zhēng)吵，表面上看起來熱鬧，實(shí)際上并無助于問題的解決。     2、當(dāng)解決法律問題不能以社會(huì)公正為理由的時(shí)候，尋求問題的客觀化解決就成為一種迫切的需要。而法律問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，正好滿足了這樣的需要。     3、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的方法，以效率最大化為法律的最高目標(biāo)，以尋求個(gè)人效用最大化的理性人為基本的前提假設(shè)，從而試圖發(fā)現(xiàn)解決法律問題的效率最大化的方法。