鄭忠中訴環(huán)球公司在公司任職期間由其編程調試完成的計算機軟

1、    鄭忠中訴環(huán)球公司在公司任職期間由其編程調試完成的計算機軟發(fā)布日期：2008-07-09    文章來源： 互聯(lián)網(wǎng) #e# 案情原告：鄭忠中，原中國環(huán)球租賃有限公司辦公室副主任。被告：格諾特?？卖斔梗聡?，原中國環(huán)球租賃有限公司總經理。被告：中國環(huán)球租賃有限公司（下稱環(huán)球公司）。1986年5月7日，環(huán)球公司第4次董事會議指出，為了加強公司的管理和提高工作效率，責成總經理委員會立即著手電腦管理的準備工作，爭取盡早引進并使用電腦，于第三季度內開始試用。此后，經人介紹，原告鄭忠中以電腦技術人員身份于同年9月調入環(huán)球公司，

2、任公司襄理、辦公室副主任職務，負責公司的電腦管理工作。同年10月16日，環(huán)球公司第5次董事會決定，在公司設置電腦室并聘請電腦專家（鄭忠中）。1992年7月14日，鄭忠中與環(huán)球公司正式簽訂了勞動合同。合同規(guī)定：鄭忠中任總經理辦公室副主任，公司可根據(jù)需要及其能力，安排和調整鄭忠中的工作，鄭忠中應服從公司的管理和安排，完成公司指派的工作任務。鄭忠中到環(huán)球公司工作后，在1987年至1989年期間為環(huán)球公司基本完成了多幣種財務管理系統(tǒng)和租賃合同管理系統(tǒng)兩個計算機軟件程序的編寫和調試。直至1992年，鄭忠中還曾多次修改過上述兩個軟件。在上述軟件開發(fā)過程中，環(huán)球公司提供了所需的設備、資金和業(yè)務資料，為鄭忠中

3、提供了電腦業(yè)務方面的學習、考察、交流和培訓的機會，并指派了有關業(yè)務人員配合和參與開發(fā)工作。1992年初，環(huán)球公司總經理格諾特?？卖斔挂筻嵵抑薪怀鲈搩绍浖脑闯绦颍痪芙^。后在鄭忠中不在場的情況下，格諾特?？卖斔鼓米吡肃嵵抑芯幊绦蚴褂玫墓舅械墓P記本電腦。雙方發(fā)生爭議。1993年1月，鄭忠中調離環(huán)球公司，但上述兩個軟件仍由環(huán)球公司使用和維護。自兩軟件投入使用至訴訟時止，在環(huán)球公司運轉6年左右的時間。1995年3月，鄭忠中向北京市第一中級人民法院提起訴訟，稱：我到環(huán)球公司后，利用公司的電腦及個人、家庭的物質、技術條件，獨立設計了融資租賃公司專用的多幣種財務管理系統(tǒng)和租賃合同管理系統(tǒng)計算機軟件。

4、因環(huán)球公司與我沒有簽訂項目任務書或合同，此軟件開發(fā)工作與我任公司辦公室襄理、副主任的職責范圍無關，環(huán)球公司也未向我提供開發(fā)軟件所需的專門資金、設備或資料，故我的開發(fā)行為不是執(zhí)行單位任務的職務行為，我是該兩軟件唯一的作者。環(huán)球公司在未與我簽訂軟件使用合同情況下，使用該兩軟件，不付報酬，并對軟件進行復制、剽竊、抄襲、改編，侵犯了我的計算機軟件著作權。環(huán)球公司總經理格諾特。柯魯斯拿走的筆記本電腦中存有該兩軟件的全部源程序、編譯程序和調試數(shù)據(jù)，其拒不歸還，也侵犯了我的軟件著作權。依據(jù)中華人民共和國著作權法實施條例第十五條和計算機軟件保護條例第十四條第二款的規(guī)定，請求法院確認該兩軟件著作權歸我享有，兩被

5、告停止侵權行為并連帶賠償我經濟損失30萬美元和10萬元人民幣。     #p#副標題#e# 被告格諾特?？卖斔购铜h(huán)球公司共同答辯稱：原告從到公司工作直至離開時，始終從事和負責公司的電腦工作。原告開發(fā)的兩個軟件是根據(jù)公司董事會確定的目標完成的，應屬職務行為。原告來公司前不懂融資租賃和財務業(yè)務，故公司業(yè)務部和財務部的有關人員根據(jù)總經理委員會的決定，配合原告進行軟件的編寫及調試，做了大量的工作。公司為開發(fā)該軟件提供了資金、設備和物質條件，自1986年9月至1992年底，僅原告直接經手用于軟件開發(fā)及購置設備的費用共計304576.81元。根據(jù)中華人民共和國著作權

6、法第十六條和計算機軟件保護條例第十四條的規(guī)定，該兩軟件的著作權應屬我公司享有。請求駁回原告的訴訟請求。審判北京市第一中級人民法院除查明上述事實外，還查明：1987年5月7日環(huán)球公司第6次董事會議程和紀要中載明：“董事會認為，公司1986年9月以來使用電腦進行管理已經取得初步成果”?！霸谑褂糜嬎銠C上，編制了一些應用程序，還編了一個適合中外合資公司特點，多幣種、多科目的自動記帳系統(tǒng)程序，大大提高了自動化程度，是一項有專利價值的財務管理軟件，為管理工作電腦化打下了基礎。預計到1987年第二季度末，實現(xiàn)財務管理電腦化，至第7次董事會前，實現(xiàn)進口合同和租賃合同管理電腦化”。1987年11月6日環(huán)球公司第

7、七次董事會議程載明：“財務管理軟件試用工作進行了5個月，在通過今年年底結轉帳目的驗證以后，爭取在明年1月采用電腦管理財務工作。業(yè)務部的合同管理軟件正在設計中，現(xiàn)已開始輸入合同資料，爭取盡快正式使用?！?988年10月20日，原告在寫給當時任公司總經理的甘寧關于轉讓電腦軟件提供服務的報告中寫道：“對其他公司提供軟件服務，采取適當收費的辦法，既要考慮到我公司研制軟件所花費用，又要考慮到中國軟件市場的實際情況。今后凡需我公司軟件支持的，均須由公司總經理委員會批準，電腦室照批示執(zhí)行?！痹嬖谄溆诃h(huán)球公司任職期間寫的融資租賃業(yè)務的計算機管理一文中稱：“現(xiàn)有的管理信息軟件，還沒有專門為租賃公司設計的。委托

8、他人設計，不僅費用高、周期長，而且不是身在租賃行業(yè)中，設計出的軟件難免有不適用的地方。環(huán)球公司在1986年就開始采用計算機管理，結合我國國情和行業(yè)特點，逐步自行開發(fā)了整套用于融資租賃業(yè)務的管理軟件。在設計中，軟件工作人員與各部門業(yè)務人員互相學習，緊密配合，在實踐中反復摸索，不斷改進，使這些軟件能夠正常運行，發(fā)揮了應有的作用?！痹嬖?989年2月寫的發(fā)揮電腦在租賃公司的作用，實現(xiàn)合同管理現(xiàn)代化一文中稱：“在總經理委員會的直接領導下，以及在各部門的多方支持和配合下，三年來，我們獨立設計完成了多幣種貨幣自動記帳財務管理程序，對財務帳目實現(xiàn)了電腦管理?！?989年2月15日，原告在1989年電腦工作

9、計劃中寫明：“為進一步完善租賃計算及租賃合同管理系統(tǒng)，建議財務部指定專人進行配合，落實計劃，共同協(xié)調解決發(fā)生的問題。這項工作由鄭忠中負責完成?！蓖?月25日，原告在1989年電腦工作完成情況報告中寫道：“今年上半年的電腦工作，主要是財務部的帳目管理、合同管理兩大部分進行電腦管理工作，基本上按計劃完成了所定任務?！痹孢€在1992年電腦工作計劃中寫明：“軟件設計工作：租賃合同管理系統(tǒng)大部分設計工作1991年基本完成，1992年尚需進行的工作，由總經理委員會出面，組成專門小組，對公司成立以來的全部租賃合同進行清理、校對工作，以使該程序盡早投入全面使用；根據(jù)總經理委員會的要求，設計新的功能模塊。”

10、由原告起草的電腦工作制度中載明：“電腦工作由鄭忠中負責，直接由常務副總經理領導，對總經理委員會負責報告工作。電腦部負責公司編制各種經營管理環(huán)節(jié)所需的軟件系統(tǒng)。”     #p#副標題#e# 北京市第一中級人民法院認為：原告在環(huán)球公司的任職是公司等級系列中的職級，不能說明原告從事的本職工作性質和范圍。原告自到環(huán)球公司直到離開，一直負責和從事電腦工作，這是其本職工作，故其稱進行軟件開發(fā)工作不是其本職工作的理由不能成立。同時，根據(jù)上述董事會會議資料及原告在環(huán)球公司工作期間親筆所寫的工作文件、文章，即可證明開發(fā)適合該公司的應用軟件系統(tǒng)是公司的工作目標；從兩個軟件

11、管理的對象和內容看，亦是符合公司的意志和工作目標的；公司為軟件的開發(fā)提供了各種條件。由此可見，環(huán)球公司在兩個軟件開發(fā)前和開發(fā)過程中，對開發(fā)目標已有明確要求，原告對兩個軟件的編寫和調試行為并非個人行為，是完成公司指定的工作任務的行為。計算機程序是軟件開發(fā)全過程最集中的體現(xiàn)和最終的產品，但程序的編寫和調試僅是軟件開發(fā)過程中的一部分，并非全部。確定軟件著作權的歸屬應考慮軟件開發(fā)全過程中的綜合因素。原告僅以個人完成軟件的程序編寫和調試，就稱為獨立開發(fā)，這不屬計算機軟件保護條例意義上的獨立開發(fā)，也不符合本案軟件開發(fā)中的客觀事實。因此，原告主張兩個軟件著作權歸其享有的理由不充分。綜上所述，依據(jù)現(xiàn)行法律和本

12、案證據(jù)，兩個軟件的開發(fā)者應是環(huán)球公司，著作權也屬環(huán)球公司享有。環(huán)球公司總經理格諾特?？卖斔鼓米咴婢幊绦蚴褂玫膶儆诠舅械墓P記本電腦，并未侵犯原告的計算機軟件著作權。原告要求享有兩個軟件作品的著作權，指控兩被告侵犯其軟件著作權的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照中華人民共和國著作權法第五十三條，計算機軟件保護條例第十條、第十四條的規(guī)定，于1996年6月26日判決如下：駁回原告鄭忠中的訴訟請求。鄭忠中不服此判決，上訴至北京市高級人民法院稱：本案應屬涉外民事訴訟，應適用我國著作權法和相關國際著作權條約處理，不應適用計算機軟件保護條例。兩個軟件開發(fā)期間，我與環(huán)球公司未簽訂勞動合同，彼此不

13、存在任何勞動法律關系；環(huán)球公司也無明確的開發(fā)意向，未專門提供物質條件。我在環(huán)球公司工作期間所寫的一些文章中雖對兩個軟件的開發(fā)有環(huán)球公司組織開發(fā)等溢美之詞，但那只是出于對外宣傳，是不實之詞。請求撤銷原判，改判爭議兩個軟件著作權歸其享有。格諾特。柯魯斯和環(huán)球公司答辯認為一審判決正確，應予維持。北京市高級人民法院認為：環(huán)球公司總經理格諾特。柯魯斯從鄭忠中辦公處拿走屬于公司的筆記本電腦，盡管事先未征求鄭忠中的意見，但應確認為是公司的行為。因此，鄭忠中與格諾特?？卖斔怪g不存在民事法律關系，鄭忠中對其的侵權指控屬無權起訴。鄭忠中與環(huán)球公司雖然在1992年7月14日才簽訂勞動合同，但不能因此而否定鄭忠中自

14、1986年至勞動合同簽訂之前在環(huán)球公司工作期間與環(huán)球公司在事實上形成的勞動法律關系。事實勞動法律關系由于沒有書面合同，故只涉及雙方權利義務關系的穩(wěn)定性，而不涉及權利義務關系的有無問題。對當事人之間就事實勞動法律關系存續(xù)期間發(fā)生的爭議，自然應按相關的法律給予調整。按照1992年9月國務院頒布的實施國際著作權條約的規(guī)定的精神，鄭忠中身為中國公民，根本不具備要求適用國際著作權條約的主體資格。一審判決根據(jù)本案具體情況，適用中國法律處理本案，是正確的。根據(jù)環(huán)球公司提供的董事會會議資料、鄭忠中在環(huán)球公司期間撰寫的文件、文章，以及爭議軟件反映的管理對象和管理內容，均足以證明爭議軟件是按照環(huán)球公司的意圖，在環(huán)

15、球公司的具體組織并提供相應的物質條件下實施開發(fā)的。爭議軟件的開發(fā)者和著作權人應確認為環(huán)球公司。鄭忠中在沒有權利的情況下指控兩被上訴人侵犯其著作權，不能成立，對其上訴請求，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，于1997年8月6日判決如下：     #p#副標題#e# 駁回上訴，維持原判。評析正確確認本案爭議的兩件軟件作品著作權的歸屬，在于對以下問題的正確認識：1.軟件的開發(fā)是否屬公司的工作目標根據(jù)查明的事實，在原告調入環(huán)球公司之前，公司第4次董事會即已確定了電腦管理的

16、工作目標，并據(jù)以調入原告來負責公司的計算機管理工作，為此專門設置了電腦室。原告調入后，公司為原告提供了計算機業(yè)務方面的培訓、考察、交流的機會，提供了開發(fā)軟件所用的設備、資金和有關業(yè)務資料，公司有關部門的業(yè)務人員配合和參與了爭議軟件的開發(fā)工作。爭議軟件是為公司業(yè)務需要而開發(fā)的，并運用于公司的業(yè)務工作之中。對此，不但環(huán)球公司的多次董事會的資料中有反映，而且在原告自己撰寫的有關文件、文章中，以開發(fā)的客觀情況反映了軟件的開發(fā)、作用是公司的工作目標。所以，公司雖然沒有明確地提出要開發(fā)什么名稱的軟件，但以公司業(yè)務特點為對象的計算機管理和軟件開發(fā)工作目標是確定的，爭議的兩個軟件正是圍繞這個工作目標開發(fā)完成、

17、修改完善和具體使用的。2.軟件開發(fā)環(huán)境與確認軟件著作權的關系軟件開發(fā)環(huán)境，是指開發(fā)軟件所必需的各種條件，包括資金、設備、人員、組織領導、措施保證、文字資料、經驗成果等條件。特定用途的軟件離開了特定開發(fā)環(huán)境，其開發(fā)幾乎是不可能的。尤其是數(shù)據(jù)庫應用軟件的開發(fā)，根據(jù)其業(yè)務特點，量化管理指標體系、定義管理項目、建立數(shù)據(jù)關聯(lián)關系、繪制數(shù)據(jù)流程、生成數(shù)據(jù)圖表、測試運行結果及設置軟件功能，都必須有被管理對象的直接參與，充分體現(xiàn)被管理對象的意志。否則，要么是開發(fā)工作難于進行，要么是開發(fā)的軟件不能滿足業(yè)務特點和實際工作的需要。因此，數(shù)據(jù)庫管理軟件的開發(fā)環(huán)境，是軟件開發(fā)所需的物質條件中不可忽視的一個重要因素，也是

18、確認軟件著作權歸屬的一個重要因素。3.編程人員在軟件開發(fā)中的作用在實踐中有一種模糊認識，認為軟件的編程人員（本案原告即是）即軟件的開發(fā)者，是計算機軟件保護條例所指的軟件著作權人。這一認識忽略了軟件開發(fā)的全過程。不可否認，編程人員在軟件開發(fā)中有重要作用。但軟件編程和調試是軟件開發(fā)過程的一個組成部分，而不是全部。所以，完成軟件編程和調試，不等于是軟件的獨立開發(fā)。確定軟件著作權人，應考慮軟件開發(fā)全過程中的各種因素，不能僅依誰編程和調試來確定。     #p#副標題#e# 案情原告：鄭忠中，原中國環(huán)球租賃有限公司辦公室副主任。被告：格諾特?？卖斔?，德國籍人，原中

19、國環(huán)球租賃有限公司總經理。被告：中國環(huán)球租賃有限公司（下稱環(huán)球公司）。1986年5月7日，環(huán)球公司第4次董事會議指出，為了加強公司的管理和提高工作效率，責成總經理委員會立即著手電腦管理的準備工作，爭取盡早引進并使用電腦，于第三季度內開始試用。此后，經人介紹，原告鄭忠中以電腦技術人員身份于同年9月調入環(huán)球公司，任公司襄理、辦公室副主任職務，負責公司的電腦管理工作。同年10月16日，環(huán)球公司第5次董事會決定，在公司設置電腦室并聘請電腦專家（鄭忠中）。1992年7月14日，鄭忠中與環(huán)球公司正式簽訂了勞動合同。合同規(guī)定：鄭忠中任總經理辦公室副主任，公司可根據(jù)需要及其能力，安排和調整鄭忠中的工作，鄭忠中應服從公司的管理和安排，完成公司指派的工作任務。鄭忠中到環(huán)球公司工作后，在1987年至1989年期間為環(huán)球公司基本完成了多幣種財務管理系統(tǒng)和租賃合同管理系統(tǒng)兩個計算機軟件程序的編寫和調試。直至1992年，鄭忠中還曾多次修改過上述兩個軟件。在上述軟件開發(fā)過程中，環(huán)球公司提供了所需的設備、資金和業(yè)務資料，為鄭忠中提供了電