環(huán)境法的正當(dāng)性探源

1、汀 著二 毋. 一方面 , 管制這個(gè)概念將 環(huán)境法 的解釋背景僅僅局 限在通過(guò)有 意識(shí)的政策選擇解決利益 沖突的框架內(nèi) 這種選擇或多或少都是福 利最 大化 的功 利主義結(jié)果 , 一 方是 以財(cái)產(chǎn) 權(quán) 為代 表 的 利益 集 團(tuán) , 另一 方是以公共健康 休閑和文化繁榮為代表的利益集團(tuán) 不可否認(rèn) , 這 種政策在現(xiàn)代環(huán)境法 中發(fā)揮著主要作用但 是, 對(duì)環(huán)境 的法律管制 事實(shí) 上 已經(jīng)超 越 了管制概 念 所蘊(yùn) 涵 的純 工 具性 方法 法律 并 不 是將 財(cái)產(chǎn)權(quán)屈從于利益計(jì)算 , 而是屈從于相對(duì)抗的道德價(jià)值 (213 頁(yè)按照這種理解 ,環(huán)境法的解釋背景應(yīng)當(dāng)是一種成熟的道德和政治原理 ,而不是直接

2、的功利規(guī)則和政策另一方面,管制這個(gè)概念的基礎(chǔ)是公私法的區(qū)分,而這種區(qū)分已經(jīng)受到了很多挑戰(zhàn)為了表明環(huán)境法是對(duì)私人權(quán)利的一系列人 侵 , 環(huán)境法學(xué)者假定存在一種法律秩序 , 在其 中財(cái)產(chǎn)權(quán)是 由字面規(guī)則決 定 的 , 而非作為基礎(chǔ)的道德價(jià)值這種觀點(diǎn)所提出的財(cái)產(chǎn)概念在本質(zhì)上是布萊克斯通式的術(shù)語(yǔ) : 財(cái)產(chǎn)性主張是不受限制的 , 除非他們被 字面規(guī)則所限制 , 這些對(duì)私人權(quán)利的限制體現(xiàn) 了公共利益對(duì)個(gè)人 自 治 領(lǐng)域 的侵犯 可 持續(xù) 的 然 而 , 公 域 和私域這種刻板的區(qū)分在分析學(xué)上是不因?yàn)檎嬲呢?cái)產(chǎn)權(quán)有可能依賴于一個(gè)強(qiáng)調(diào)相互容忍的概念框架,在這個(gè)框架里,社會(huì)和平與穩(wěn)定(或許還可以加上人類繁榮等方

3、面的集體利益最終構(gòu)成了私人權(quán)利的基礎(chǔ)因此,公域和私域這這不再是相互分立和競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域,而是相互關(guān)聯(lián)相互貫穿的領(lǐng)域樣私權(quán)就不可避免地受到政治體共享的道德和政治價(jià)值的限制些價(jià)值所表達(dá)的,不再是與權(quán)利無(wú)關(guān)的哲學(xué)論題,而構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)概念的一部分內(nèi)容(21頁(yè)4在對(duì)主流環(huán)境法概念提出了質(zhì)疑后,作者也亮出了自己的觀點(diǎn):環(huán)境法可以被理解為在環(huán)境管制的背景下描述財(cái)產(chǎn)權(quán)利和責(zé)任等概念之間關(guān)系的一種努力硬 0頁(yè) 02然而 ,作者也無(wú)奈地指出 ,在現(xiàn)代法律概念中缺乏能夠完全解釋這種關(guān)系的概念 ,留給環(huán)境法學(xué)者的是一系列不完整的經(jīng)常重疊的術(shù)語(yǔ)和道德價(jià)值概念因此,環(huán)境法學(xué)者的任務(wù)也可以理解為,將法法苑 品茗 環(huán)境法的正 當(dāng)性

4、探源 律所 表達(dá) 的各種 有關(guān) 財(cái) 產(chǎn) 權(quán) 利 以及 道 德上的善的概念體系化,賦予它們一致性在作者看來(lái) ,表達(dá)這些概念的一個(gè)最主要的努力就是可持續(xù)發(fā)展概念的提出與發(fā)展正是在可持續(xù)發(fā)展和未來(lái)人理念的背景下,可持續(xù)發(fā)展概念可現(xiàn)代環(huán)境法與哲學(xué)理念的聯(lián)系才體現(xiàn)得更明顯以被視為是表達(dá)人與自然世界關(guān)系的一種努力但是,作者同時(shí)也指 出, 在 實(shí)施可持續(xù)發(fā) 展觀念 的方法上 , 我們 依 然將 焦 點(diǎn)集 中在 權(quán) 利與義務(wù)上,這將導(dǎo)致我們很難理解和描述清楚責(zé)任問(wèn)題(207頁(yè)因?yàn)?可持續(xù)發(fā)展概念原初的本質(zhì)含義,是負(fù)責(zé)任(可持續(xù)地使用財(cái)產(chǎn)但是,通過(guò)將權(quán)利分配給假想主體的方式,可持續(xù)發(fā)展概念現(xiàn)在僅僅變成了對(duì)于假想

5、權(quán)利相關(guān)的義務(wù)的描繪盡管如此,作者還是認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展以及代際公平概念最好被理解為是在正義和責(zé)任觀念的基礎(chǔ)之上解釋財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種努力關(guān)注共同遺產(chǎn)資源管理未來(lái)人類與可持續(xù)發(fā)展的觀念,在本質(zhì)上與自然法學(xué)家的財(cái)產(chǎn)觀念試圖表達(dá)的內(nèi)容是一致的,例如,人與世界的關(guān)系以及使用資源權(quán)利的局限等透過(guò)這些概念,我們可以看到對(duì)71世紀(jì)探索財(cái)產(chǎn)權(quán)利與自然關(guān)系努力的當(dāng)代回應(yīng),盡管這種回應(yīng)相當(dāng)微弱作者相信財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念變遷的源泉,可以在受普通法影響并發(fā)展了普通法的171世紀(jì)的哲學(xué)文獻(xiàn)中找到8法學(xué)者并不熟悉哲學(xué)文獻(xiàn)識(shí)視為其任務(wù)之一但是,一般來(lái)說(shuō),于是作者也將給環(huán)境法學(xué)者提供文獻(xiàn)知通過(guò)哲學(xué)知識(shí)的普及,環(huán)境法學(xué)者能更有效地將責(zé)任

6、觀念融人財(cái)產(chǎn)概念之中至此,作者結(jié)束了全書(shū)的論述,只留了一句與環(huán)境法學(xué)者共勉的話:如果環(huán)境法學(xué)者想有機(jī)會(huì)勾畫出一個(gè)深層次的環(huán)境責(zé)任和內(nèi)在價(jià)值概念 ,這種努力最好盡快付諸實(shí)踐 (215頁(yè)這本書(shū)并沒(méi)有明確的結(jié)論,如果非要給全書(shū)下一個(gè)結(jié)論的話 ,那么這樣的概括是適當(dāng)?shù)?環(huán)境法最好建立在責(zé)任導(dǎo)向的財(cái)產(chǎn)法的基汀 蘋二 婚. 礎(chǔ)之上 ,這與財(cái)產(chǎn) 的哲學(xué)本源是一致的 盡管拋棄主流財(cái)產(chǎn)觀念這種做法成功的可能性很小 , 但這種做法是可取的 , 也是值得討論的 但是 , 需要指出的是 , 作者所提 出的在構(gòu)建一個(gè)新 的 不那么絕 對(duì)化 的財(cái)產(chǎn) 觀念 時(shí) 從 自然 法哲 學(xué)中汲 取養(yǎng) 分 的建 議 , 可 能 是 不

7、 切 實(shí) 際的 所有的啟蒙哲學(xué)家都有一種信仰 : 存在一種獨(dú)立于人類社會(huì)的 道德秩序 , 而且這種道德秩序包含了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)容 對(duì)于 包括洛克在 內(nèi)的啟蒙哲學(xué)家而言 , 這種道德秩序是天賦的 , 因而是獨(dú) 立 于任何社會(huì)規(guī)范的然而,這些理論基礎(chǔ)對(duì)于法律已經(jīng)不再產(chǎn)生影響幾乎所有的現(xiàn)代哲學(xué)家或法學(xué)家都不會(huì)把 天賦道德秩序 或 自 然狀態(tài) 作為他們學(xué)術(shù)或法學(xué)研究的基點(diǎn) 現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)者也不 失去 了這個(gè) 再去探 尋 由上帝確 定 的前社 會(huì)的道 德 秩序 或 自然 狀 態(tài) 觀念基礎(chǔ) , 啟蒙哲學(xué)家的哲學(xué)觀念不再能控制現(xiàn)代思想家的思想脈 搏 , 自然法哲 學(xué)也 就失去 了權(quán) 威 , 以此 為 基礎(chǔ)

8、 的現(xiàn)代 法 學(xué)者 自然也 就 沒(méi)有了地位 更小 由此觀之 , 作者觀點(diǎn)實(shí)現(xiàn)的可能性 , 可能比他們預(yù)想的 然而,字里行間又跳出了行文至此 ,這篇書(shū)評(píng)似乎可以結(jié)束了另一個(gè)問(wèn)題:如果 我們不 能 回歸 自然 法哲學(xué) 家所 依賴 的那 些 觀念 , 而 我們又希望能夠重新定義財(cái)產(chǎn)法 以使它包含責(zé)任觀念 , 那 么有 哪些 權(quán)威 的哲學(xué)源泉可供我們借鑒 ? 這個(gè)問(wèn)題作者并 沒(méi)有 明確地表達(dá)出來(lái) , 但是卻 隱藏在這本書(shū) 的 背景之 中, 而且作者也并未對(duì)這個(gè) 問(wèn)題做出明確回答 但是 , 作者在 第 五章 曾有 這樣 一段描 述 : 人 權(quán)訴訟的興起為修正法律思想的這種趨勢(shì)提供了機(jī)會(huì)通過(guò)將環(huán)境保護(hù)作為

9、一項(xiàng)人權(quán)的方式,對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利與自然關(guān)系的系統(tǒng)探索似乎又開(kāi)始出現(xiàn)了(211頁(yè)這一判斷的出現(xiàn)絕不是偶然的,它是作者基于對(duì)人權(quán)法司法實(shí)踐的考察而得出的結(jié)論從這個(gè)角度看,作者寫作本書(shū)的預(yù)期目標(biāo)似乎并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法苑品茗 環(huán)境 法的正 當(dāng)性探源 作者給出的一個(gè) 典型 的案 例是麥肯 納訴英格蘭鋁業(yè)有限公司案在這個(gè)案子中,居住在英格蘭鋁業(yè)公司生產(chǎn)車間旁邊的財(cái)產(chǎn)所普通法有者的孩子提起了妨害訴訟,要求減少噪音和污染物排放 的妨害訴訟要求原告對(duì)受影響的財(cái)產(chǎn)具有所 有者利 益 , 但是這些孩 子并不具有任何所有者利益 求 然而 , 法官拒絕 以此為 由駁 回訴訟請(qǐng) 通過(guò) 對(duì) 19 98 年人權(quán) 法案判例的參考,法官認(rèn)

10、為普通法正處在變化之中,法院是否選擇通過(guò)妨害 嚴(yán)格責(zé)任或者人權(quán)法影響這個(gè)發(fā)展 過(guò) 程是不 確定 的 (192 頁(yè) 作者 接 下 來(lái) 又 舉 出了幾個(gè)涉及人權(quán)法的最新判例,在這些判例中歐洲人權(quán)法院不僅要求簽署國(guó)不能違反公約 ,還要求它們采取積極措施確保公約實(shí)施從對(duì)這些案例溢于言表 的贊許中 , 我們可 以推測(cè) 出 , 作者可能是 這樣想 的 : 人權(quán)宣言能夠成為我們?cè)u(píng)估并重構(gòu) 財(cái)產(chǎn)法觀念 的道德權(quán) 威 的源泉 ; 簽署 國(guó)對(duì)于 人權(quán)保 護(hù) 的寬 泛義務(wù),可以被環(huán)境法學(xué)者用來(lái)作為在財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論中加人責(zé)任觀念的工具人權(quán)宣言以及最 近的人 權(quán)立 法或許真的是 一個(gè)適 當(dāng)?shù)奶娲?與 自然 狀態(tài) 不 同 ,人權(quán)與當(dāng)下的政治思想發(fā)展趨勢(shì)有著某種共鳴然而,人權(quán)也是一個(gè)不確定的概念不同國(guó)家民族地區(qū)對(duì)人權(quán)的理解都存在著差異,將構(gòu)建環(huán)境法哲學(xué)基礎(chǔ)的重任交給這樣一個(gè)不確定的概念,似乎又存在著太大的風(fēng)險(xiǎn)更何況,即使人權(quán)概念