產(chǎn)品警示缺陷探析

1、產(chǎn)品警示缺陷探析    【作 者】谷素紅 【作者簡介】谷素紅，湛江師范學(xué)院法學(xué)系。（廣東湛江524048） 【內(nèi)容提要】產(chǎn)品侵權(quán)并不是一種新型的侵權(quán)行為，但是，產(chǎn)品因為說明、警示不充分而構(gòu)成侵權(quán)在實踐中的案例并不多見，在理論上的研究也不夠深入。采取比較法學(xué)的方法，力求系統(tǒng)地研究了與產(chǎn)品警示缺陷相關(guān)的問題。 【摘 要 題】法學(xué)與實踐 【關(guān) 鍵 詞】產(chǎn)品責(zé)任/缺陷/警示 產(chǎn)品責(zé)任是隨著現(xiàn)代工業(yè)化發(fā)展而逐步形成和發(fā)展起來的。作為一個法律概念，產(chǎn)品責(zé)任有其獨特的涵義。嚴(yán)格法律意義上的產(chǎn)品責(zé)任制度是指獨立于合同制度的一種侵權(quán)責(zé)任制度，其核心思想就是指因產(chǎn)品存在缺陷

2、而給消費者或用戶造成人身傷害或財產(chǎn)損害時，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任1。在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任條件下，作為被告的生產(chǎn)者和銷售者是很被動的，而法庭的注意力則集中在產(chǎn)品上，解決的問題是弄清產(chǎn)品是否存在缺陷而往往不問缺陷產(chǎn)生的原因。因此被告的產(chǎn)品缺陷成為審理的中心，從而形成嚴(yán)格責(zé)任的確定與產(chǎn)品缺陷之間的密切聯(lián)系。一般來說，產(chǎn)品缺陷有設(shè)計缺陷、制造缺陷和警示缺陷三種形態(tài)，本文僅探討后者。 所謂產(chǎn)品警示缺陷是指產(chǎn)品提供者對產(chǎn)品的危險性沒有作出必要的（適當(dāng)?shù)?、明確的、易理解而且詳細(xì)的）說明、警告或者安全使用方面的指導(dǎo)，從而對使用者構(gòu)成的不合理危險2。警示缺陷可分為兩類：其一是在產(chǎn)品存在危險性的情況下未做出

3、適當(dāng)?shù)恼f明或警告；其二是產(chǎn)品的設(shè)計和制作無問題，但由于缺乏必要的說明或警告而可能產(chǎn)生危險。 美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法第104條（C）款對警示缺陷的解釋是：“對與產(chǎn)品有關(guān)的危險或產(chǎn)品的正確使用沒有給予適當(dāng)警告或指示，致使產(chǎn)品存在不合理的不安全性”。侵權(quán)法重述（第2版）402條規(guī)定了動產(chǎn)銷售者對消費者的誤導(dǎo)：“從事銷售動產(chǎn)的人通過廣告、標(biāo)簽或者其它方式對其出售的動產(chǎn)的特性或質(zhì)量構(gòu)成實質(zhì)性誤導(dǎo)時，應(yīng)承擔(dān)由于正當(dāng)?shù)匾蕾囋撜`導(dǎo)所引起的對該動產(chǎn)消費者損害的責(zé)任，即使出現(xiàn)以下情況：銷售者并非欺詐性地或疏忽地所為，并且消費者既沒有向銷售者購買該動產(chǎn)，也沒有與銷售者建立任何合同關(guān)系?！?一、責(zé)任性質(zhì) 日本學(xué)者植木

4、哲曾經(jīng)這樣對缺陷進(jìn)行分類：預(yù)見、回避均可能的產(chǎn)品設(shè)計及指示、警告上的缺陷；能預(yù)見但無法回避的屬于制造及管理方面的缺陷；預(yù)見及回避均不可能的屬于正在研究開發(fā)中的缺陷。按照這種觀點，警示缺陷應(yīng)該屬于過錯責(zé)任的范疇。美國侵權(quán)法重述402A評論j認(rèn)為：只有當(dāng)被告知道或者應(yīng)當(dāng)知道產(chǎn)品的危險性時，他才承擔(dān)未能警示的責(zé)任負(fù)擔(dān)。于是，有些美國學(xué)者認(rèn)為這種表述反映了一種疏忽的意思，警示缺陷屬于過錯責(zé)任范疇。多數(shù)法庭也持這種見解。 確實，警示缺陷比制造缺陷與設(shè)計缺陷更深入地根植于過失責(zé)任：當(dāng)制造缺陷與設(shè)計缺陷可以不考慮生產(chǎn)者的行為而只考慮產(chǎn)品本身時，警示缺陷卻不能夠。因為警示意味著必須對某人說些什么，一個人怎么能

5、對他不知道的事情作出警示呢？如果每一件警示無效（未警示或者未充分警示）的產(chǎn)品事實上都是有缺陷的，并且都將被處以嚴(yán)格責(zé)任處罰，產(chǎn)品警示無效并引起傷害的事實就將自動允許受害人索賠請求的實現(xiàn)，這種結(jié)果絕對不是嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任條件下警示缺陷理論的本意所在。相反，如果僅僅憑一個警示就可在任何條件下排除制造者的責(zé)任，制造者、銷售者也將很容易地逃避責(zé)任，那么，這種理論在實際上也是無用的。 而在Nesselrode v.Executive Beechcraft，Inc.（Mo.1986）3案中，法院認(rèn)為對于未能警示（failure to warn）該案適用的是嚴(yán)格責(zé)任。它是這樣說的：在今日之世界，消費者很難防范來

6、自他們所購買產(chǎn)品內(nèi)在缺陷導(dǎo)致的嚴(yán)重傷害，產(chǎn)品越復(fù)雜，他們防范有害缺陷的機會就越少。從這個意義上說，消費者必須依賴商業(yè)社會的誠實與能力來保障他們的安全，即除了單方面地信賴制造商外，其他不具備任何確保安全的手段。歷史已經(jīng)證明，單單過錯責(zé)任并不能為受傷的消費者提供充足的侵權(quán)救濟，并且也很難激勵生產(chǎn)者更加關(guān)注制造過程，嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任正是基于這種社會現(xiàn)實。并且，嚴(yán)格責(zé)任也有其經(jīng)濟上的合理性。相對于勢單力薄的消費者而言，制造者承受損失的能力明顯更強一些；制造者通過出售商品的行為從市場上獲利，承受因缺陷產(chǎn)品致?lián)p的賠償責(zé)任也是其在做生意獲取利潤過程中所支出的眾多費用中的一種4。 嚴(yán)格責(zé)任下的警示缺陷不同于過失責(zé)

7、任下的警示缺陷。在過失責(zé)任條件下，法庭關(guān)注的是被告有沒有施加合理的注意或者是考察被告行為的合理性；而在嚴(yán)格責(zé)任條件下，原告只要證明下列情況就可以了，即他沒有獲得有關(guān)產(chǎn)品特定危險的充分警示，而這種危險是當(dāng)時業(yè)內(nèi)流行的知識，制造者、銷售者應(yīng)該知道。當(dāng)然，在嚴(yán)格責(zé)任條件下認(rèn)定警示缺陷也需要考慮過失因素，但考慮過失因素并不就是過失責(zé)任本身。 二、生產(chǎn)者的警示義務(wù) 警示義務(wù)曾被描述為“原告的最后一招的理論”，即使由于無法選擇其他設(shè)計而難于確定設(shè)計缺陷，也總是能夠憑幻想作出一個包括所有風(fēng)險的警告。即使制造者盡了最大努力來設(shè)計一件安全產(chǎn)品，也還會有危險產(chǎn)生。許多產(chǎn)品具有內(nèi)在風(fēng)險，不論這種風(fēng)險是直接的（如刀具

8、），還是間接的（如電扇）。同內(nèi)在危險相連的是不當(dāng)使用。在一個美國案例中，一個小孩走過一個裝有地板油的油桶，吃了一些地板油。這不是正常使用，但卻顯然是能預(yù)見的。制造者因沒有在桶壁貼上有毒的警示標(biāo)簽而被判定有責(zé)任。 在產(chǎn)品的使用過程中，通過充分的警示或一套使用說明，提請使用者注意產(chǎn)品的固有危險或缺陷的問題是產(chǎn)品責(zé)任法的一個重要方面，許多涉及產(chǎn)品責(zé)任的索賠都集中于此。這種缺陷往往存在于產(chǎn)品的廣告、說明書、標(biāo)簽等中，而且與生產(chǎn)經(jīng)營者的告知義務(wù)（告知責(zé)任）直接相連。 隨著科技的發(fā)展，產(chǎn)品的研發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)過程高度精密化和復(fù)雜化，在豐富人們生活的同時，產(chǎn)品信息偏離消費者的情況加劇，危險程度也隨之提高。為緩

9、解生產(chǎn)者與消費者之間的信息不對稱現(xiàn)象，強制商品制造者在必要范圍內(nèi)承擔(dān)一定的注意義務(wù)實屬必要。 商品制造者盡合理之謹(jǐn)慎以避免他人因其產(chǎn)品遭受損失的一般義務(wù)從時間上看在設(shè)計階段就已經(jīng)產(chǎn)生了。該義務(wù)的典型主體是那些欲將工業(yè)批量成品投入流通領(lǐng)域的人，比如，電卷發(fā)器制造者必須在產(chǎn)品上安裝恒溫器以避免其溫度過高。折疊式梯子的制造者在梯子結(jié)構(gòu)上必須確保折疊接口處不會產(chǎn)生不合理的作用力。內(nèi)衣制造者必須考慮到購買者可能不會在第一次穿前洗滌，因此不能在內(nèi)衣上浸漬一些在這種情況下會導(dǎo)致皮膚病的物質(zhì)5。商品制造者必須承擔(dān)在必要的范圍內(nèi)使最終購買者了解產(chǎn)品的品質(zhì)和必要時警示非明顯的危險的義務(wù)。從某種意義上說，生產(chǎn)者的警

10、告是消費者獲得有關(guān)產(chǎn)品危險性的信息來源之一。在警告產(chǎn)生效果時，一個較強烈的警告可能會使較少的消費者去購買這種產(chǎn)品以及那些確已采取較多預(yù)防措施的產(chǎn)品；與此相反，一個較輕微的警告可能會引起較多的消費者去使用這種產(chǎn)品以及那些采取較少預(yù)防措施的產(chǎn)品。較強的警告能避免較多的危險，但可能會減少生產(chǎn)者的利潤；而較輕微的警告雖然可能會給生產(chǎn)者帶來較多的銷售利潤，但卻可能會造成較多的危險。警示太強，雖然可以避免較大的事故成本，但要以嚇跑本來會使用其產(chǎn)品的消費者為代價，警告太弱，可能會吸引本來不會使用其產(chǎn)品的消費者，但要增加事故成本6。 三、正確警示 在實務(wù)中，如何判斷警示缺陷呢？必須以是否違反正確警示為準(zhǔn)。在論

11、述這一問題以前，我們有必要首先區(qū)分一下警示與指示。警示是指對產(chǎn)品本身所具有的危險性運用標(biāo)志或者文字所作的警告性標(biāo)記，目的在于確保產(chǎn)品的安全使用。而指示則是指有關(guān)產(chǎn)品的主要性能、正確的使用方法及錯誤使用可能招致的危險等事項的文字表述，目的在于確保產(chǎn)品的有效使用。我們一般所講的警示缺陷主要是出現(xiàn)在警示或者指示不充分的情況下。那么，如何確保警示或者指示充分呢？ 要想警示充分，生產(chǎn)者必須仔細(xì)描述相關(guān)危險的性質(zhì)及其范圍。比如，在Fyssakis v.Knight Equip.Corp.（Nev.1992）7案中，相關(guān)警示表明該洗碟機的洗液是具有腐蝕性的，但是它沒有指出該產(chǎn)品可能致盲的危險，所以對于原告由

12、于洗液誤入眼睛而引起的損害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同樣的道理，在House v.Armour of America，Inc.（Utah 1996）8案中，被告也因為在其防彈背心的標(biāo)簽上沒有仔細(xì)列明該背心的性能及其限制而對原告由于某種特殊子彈穿透背心引起的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。要想警示充分，生產(chǎn)者不僅要指出產(chǎn)品的危險性，而且要指出對該產(chǎn)品的安全處理方式。比如，在Boyl v.California Chem.CO.（D.Or.1963）9案中，原告使用某種除草劑在地里噴灑除草，用完后用水管清洗噴灑罐，并把洗液倒在后院里。五天后，當(dāng)她在傾倒清洗液的地方曬太陽時，后背被地里的清洗液殘余灼傷。雖然被告在其警

13、示中顯著標(biāo)明該除草劑具有劇毒，并且警示使用者在用完后“徹底清洗并且銷毀”洗罐，法院仍判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任，因為其沒有指出對清洗液殘余的正確處理方式。 制造者在擬定警示時，還必須考慮到以下幾種情況：其產(chǎn)品使用的環(huán)境。比如，輪胎裝配的警示如果采用圖示或者符號表示可能比文字更好一點，因為其使用者是文化素質(zhì)比較低的裝配工人。對其產(chǎn)品的可能誤用。比如有可能被小孩誤用；使用者違反規(guī)定使用產(chǎn)品。值得注意的是，這里的違章使用必須是可以預(yù)見的，并且我們還應(yīng)該把違章使用與濫用區(qū)別開來。比如，可以預(yù)見的違章使用行為應(yīng)該是在通常情況下頻繁地發(fā)生的；而濫用行為只是些個別情況。當(dāng)然，要區(qū)別違章使用行為與濫用行為并不是一件

14、很容易的事，人們只能謹(jǐn)慎地去研究具體情況的所有方面，并仔細(xì)考察使用者行為與制造人行為之間的相互關(guān)系。必須使使用者在使用其產(chǎn)品時避免某種隱蔽的危險。比如原告認(rèn)為如果她知道她的防盜器失效的情況，或許她可以采用一種低成本的方法防止防盜器失效，那樣她就不會因此遭受損失了。過敏體質(zhì)問題。過敏體質(zhì)者提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟的唯一理由就是警示缺陷。只有一定數(shù)量的人對某一物質(zhì)出現(xiàn)同樣的異常反應(yīng)，才能確定過敏現(xiàn)象的存在。銷售者可以假定那些具有過敏癥的人自己知道自己對哪些物資過敏，比如雞蛋、牛奶等等，他沒有必要去警示這些人，他只要指明其產(chǎn)品中含有雞蛋、牛奶等可能成為過敏源的這些成分就可以了。 在警示正確、充分的情況下，原

15、告能否因為其沒有閱讀到相關(guān)警示的內(nèi)容而要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任呢？這就涉及到警示的方式和強度問題。一般來說，警示的強度與產(chǎn)品潛在的危險性成正比，即危險性越大，產(chǎn)品的警示方式和警示的位置越要突出和明顯。通常對于危險，醒目的紅色字體比一般字體更加有效。如可行，重要的警告應(yīng)放置于產(chǎn)品本身，而非使用手冊、標(biāo)示或其他容易毀損或掉落的地方。關(guān)于產(chǎn)品的警示的核心問題，不是有無警示而是警示所傳遞的信息能否足以保證消費者安全使用產(chǎn)品10。所以，在Rhodes v.Interstate Battery System of America，Inc11案件中，原告起訴被告說被告沒有提供一種有效的傳達(dá)警告的方式，故而應(yīng)對其

16、因為沒有看到警告而遭致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，法院支持了原告的訴訟請求。 前面我們也談到過明顯危險的抗辯，一般認(rèn)為，對于明顯危險，制造者沒有警示的義務(wù)。因為制造人沒有必要在產(chǎn)品上過多地附加產(chǎn)品信息、指示、說明等等東西，他也不必將產(chǎn)品設(shè)計得連傻瓜都能安全地操作使用。制造人在進(jìn)行設(shè)計和說明的時候，可以要求產(chǎn)品的使用者承擔(dān)一定程度的自身責(zé)任。這一點尤其適用于某種被公認(rèn)為是危險的產(chǎn)品。因為危險產(chǎn)品的制造人會預(yù)料到，只有那些知道產(chǎn)品危險性的人才會使用該產(chǎn)品。所有其他人使用該產(chǎn)品，都必須自己承擔(dān)風(fēng)險，因此產(chǎn)品制造人可以減輕責(zé)任12。但是，要判斷何謂明顯危險并不是件容易的事，比如，使用煤球烤火的人，如果沒有充分

17、警示，可能并不能意識到通風(fēng)不好會導(dǎo)致窒息；被果凍噎死的小孩的母親，如果沒有得到警示，也可能意識不到果凍的潛在危險。在這樣的情況下，并不能認(rèn)為上述知識是常識而免除制造人的賠償責(zé)任。當(dāng)然，對于香煙等某些特殊商品，雖然其危害眾所周知，法律仍強制制造者必須在其包裝上寫明“吸煙有害健康”等字樣。 另外，制造者在警示消費者的時候，還要注意一下抵消陳述的問題。所謂抵消陳述，就是指由于某些情形的存在，使得商品的使用者輕視危險或者錯誤評估危險的性質(zhì)和強度。抵消陳述的來源可能是商品的外包裝、商品的銷售形式、商品的外表等等。比如，藥品制造者對其產(chǎn)品的可能的副作用的警告可能被其零售商或推銷員的陳述所抵消，這些人往往強

18、調(diào)藥品療效高、適用廣，沒有其他藥品的副作用，卻簡化藥品的危險。 四、警示對象 制造人要對可以預(yù)見的合理的最終使用人提供警示。一般來說，如果一件產(chǎn)品是為專業(yè)人員設(shè)計使用的，在普通專業(yè)人員一般應(yīng)用知識范圍內(nèi)的與產(chǎn)品應(yīng)用相隨的風(fēng)險，并不需要對專業(yè)人員做出警示。當(dāng)然，如果產(chǎn)品說明中包含的知識超越了普通專業(yè)人員一般應(yīng)用知識范圍以外就有必要對產(chǎn)品做出特別說明。然而，也有可能出現(xiàn)這樣的情況：一個熟練的電工居然會意識不到高架鏟車絕緣性差短路打火而引起的危險。雇主具有相關(guān)知識，是否可以減輕制造者對其雇員的警示責(zé)任呢？對于這個問題有不同的見解。我們認(rèn)為，如果一件產(chǎn)品主要是由于廣告的影響是為任何人設(shè)計使用的，即它同

19、樣的可供作為專業(yè)人員的雇主以及并不知曉本專業(yè)的最終消費者的雇員使用，那么，根據(jù)制造人必須遵循的安全標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該以作為非專業(yè)人員的最終消費者雇員所具有的一般應(yīng)用知識為準(zhǔn)。 五、售后警示責(zé)任 一般認(rèn)為，警示義務(wù)產(chǎn)生的時間取決于一個正常理智的人希望得到警示的時間，并且這一義務(wù)具有持續(xù)性。在過錯責(zé)任背景下，這種警示義務(wù)產(chǎn)生的時間是在產(chǎn)品銷售后制造人知道或者應(yīng)該知道該危險時；而在嚴(yán)格責(zé)任背景下，這種警示責(zé)任可能在銷售時就產(chǎn)生了，即使當(dāng)時他并不知道產(chǎn)品的危險。無論基于何種背景，制造者都應(yīng)當(dāng)及時了解最新科技成果，對新發(fā)現(xiàn)的危險予以警告。 當(dāng)使用者已經(jīng)不再使用具有缺陷的產(chǎn)品時，可能還會存在這種售后警示責(zé)任，因為及時的警示可以使使用者采取有效的預(yù)防措施。同樣的道理，即便制造人已經(jīng)停止生產(chǎn)有缺陷的產(chǎn)品了，他也還有一種售后警示的責(zé)任存在。 通常認(rèn)為，對于缺陷產(chǎn)品的“召回”制度必須基于強行法的規(guī)定。當(dāng)僅僅予以警示不能起作用的時候，法律也會強制制造者或銷售者承擔(dān)一種修理的義務(wù)。這種修理的義務(wù)可能包括提供一個必須的安全組件或者幫助使用者正確安裝該安全組件。 【參考文獻(xiàn)】 1王小能.國外產(chǎn)品責(zé)任制度的產(chǎn)生及其發(fā)展趨勢J.國外法學(xué)，1996，（2）：18. 2趙相林，曹俊.國際產(chǎn)品責(zé)任法M.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.98.