完善執(zhí)行救濟制度以實現(xiàn)我國強制執(zhí)行立法的科學(xué)化

1、完善執(zhí)行救濟制度 以實現(xiàn)我國強制執(zhí)行立法的科學(xué)化        執(zhí)行救濟制度是強制執(zhí)行立法不可或缺的重要組成部分，也是衡量一國強制執(zhí)行立法是否科學(xué)的重要標(biāo)志。我國現(xiàn)行執(zhí)行救濟制度無論是在具體制度設(shè)計上還是在程序理念上均存在著重大缺失，亟待完善。對此，筆者認為，在增設(shè)程序上的執(zhí)行救濟的同時，應(yīng)重點改造我國現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度，讓其內(nèi)部結(jié)構(gòu)更趨于健全、完善，并符合程序法理。     關(guān)鍵詞 執(zhí)行救濟  程序上的執(zhí)行救濟  執(zhí)行異議  

2、;實體上的執(zhí)行救濟  異議之訴     序   言     西方法諺有云：“無救濟即無權(quán)利”。在現(xiàn)實社會生活中，權(quán)利在行使的過程中總會受到來自各方面的威脅與侵害，其中尤以國家公權(quán)力的不法或不當(dāng)行使對當(dāng)事人私權(quán)的侵害最為普遍。有鑒于此，有必要賦予權(quán)利人以相應(yīng)的救濟手段與救濟方法，以保障其權(quán)利能得到切實充分的實現(xiàn)。否則，所謂“權(quán)利”對于權(quán)利人而言最多不過是一種“水中月”、“鏡中花”，沒有任何現(xiàn)實意義人類的權(quán)利自始就與救濟相聯(lián)系，沒有救濟可依的權(quán)利是虛假的À，事

3、實上也不成其為權(quán)利。正是在這種意義上，西方人甚至認為，救濟往往走在權(quán)利之前。此實乃其長期法治經(jīng)驗的概括與總結(jié)，這對于我們完善執(zhí)行救濟制度，以最終實現(xiàn)我國強制執(zhí)行立法的現(xiàn)代化與科學(xué)化不無重大的啟示意義。     無庸諱言， 在我國當(dāng)前的執(zhí)行實踐中，與“執(zhí)行難”普遍存在的同時，“執(zhí)行亂”的問題也確實客觀存在，而且在某種意義上說還相當(dāng)突出，不容我們忽視。最高人民法院副院長沈德詠先生就曾指出，在全國法院系統(tǒng)中，執(zhí)行干警只占全部干警的十分之一，但每年所發(fā)生的違法違紀(jì)人數(shù)卻占了三分之一Á。這一數(shù)字本身即從一個側(cè)面反映與佐證了我國當(dāng)前“執(zhí)行亂”問題的客觀存在

4、及其在一定程度上的嚴重性。應(yīng)當(dāng)承認，這一問題的出現(xiàn)與存在既與我國目前廣大執(zhí)行干警政治與業(yè)務(wù)素質(zhì)有待進一步提高有關(guān),從根本上說,更與我國強制執(zhí)行立法的不完善有著極為密切的關(guān)系。在我國現(xiàn)行的法律體系中，強制執(zhí)行法素來是其中薄弱的環(huán)節(jié)，而執(zhí)行救濟制度又是強制執(zhí)行立法中最為薄弱的一環(huán)。因此,為了進一步規(guī)范執(zhí)行權(quán)的運行機制,確保其合法與合理行使,并從根本上治理我國當(dāng)前存在的“執(zhí)行亂”問題,以最終保護當(dāng)事人及利害關(guān)系人在執(zhí)行程序中的合法權(quán)益,值此我國當(dāng)前正抓緊制訂強制執(zhí)行法之際,運用程序法理,在廣泛參考借鑒其他國家與地區(qū)成功立法例的基礎(chǔ)上,進一步研究探討完善我國的執(zhí)行救濟制度已成當(dāng)務(wù)之急。  &

5、#160;  一、執(zhí)行救濟內(nèi)涵的界定及其種類與方法     執(zhí)行救濟，是指執(zhí)行程序中的當(dāng)事人或利害關(guān)系人因執(zhí)行機構(gòu)的違法或不當(dāng)執(zhí)行行為侵害了其合法權(quán)益而有權(quán)依法請求有關(guān)機關(guān)采取補救與保護措施的一項法律制度。     執(zhí)行救濟作為國家在執(zhí)行程序中設(shè)立的一項法律制度，其基本宗旨與根本目的即在于賦予當(dāng)事人與利害關(guān)系人一種權(quán)利，一種有效的救濟手段與救濟方法，即當(dāng)執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行權(quán)違法或不當(dāng)行使，以致侵害了當(dāng)事人與利害關(guān)系人的程序利益與實體利益時，有關(guān)當(dāng)事人與利害關(guān)系人有權(quán)請求相關(guān)國家機關(guān)予以糾正，并有權(quán)要

6、求采取相應(yīng)的補救措施。執(zhí)行救濟制度的設(shè)立，在保護當(dāng)事人與利害關(guān)系人的合法權(quán)益的同時，也有效遏制了國家公權(quán)力的不法或不當(dāng)行使，從而實現(xiàn)民事執(zhí)行過程中的程序公正與實體公正，并最終實現(xiàn)民事執(zhí)行程序的功能與價值。     在執(zhí)行實踐中，執(zhí)行機構(gòu)的違法執(zhí)行，既可能違反程序法，也可能違反實體法，因此在德國、日本等大陸法系國家以及我國臺灣地區(qū)，相應(yīng)地，執(zhí)行救濟分為程序上的執(zhí)行救濟與實體上的執(zhí)行救濟，其方法分別為提出執(zhí)行異議與異議之訴。程序上的執(zhí)行救濟與實體上的執(zhí)行救濟并重，以對當(dāng)事人與利害關(guān)系人的程序利益與實體利益實行嚴密的保護機制。此乃一般的執(zhí)行救濟。另外，從相關(guān)國

7、家與地區(qū)的立法例來看，還有一種針對特殊事件所設(shè)立的特別救濟，如在參與分配中所適用的執(zhí)行救濟等。限于篇幅，只擬就    一般執(zhí)行救濟制度進行探討。     我國現(xiàn)行有關(guān)執(zhí)行救濟制度，筆者通過比較分析與潛心探討發(fā)現(xiàn)，坦率地講，是既不健全、又不科學(xué)，不僅相關(guān)規(guī)定付之闕如，而且已有規(guī)定在制度設(shè)計上也明顯存在著重大缺失，有悖程序法理，因而亟待完善。具體而言，我國目前立法缺乏程序上的執(zhí)行救濟的內(nèi)容，與此同時在實體上的執(zhí)行救濟制度方面，也僅有案外人異議制度，而尚無執(zhí)行債務(wù)人異議制度，況且在案外人異議制度中還存在著以裁定解決實體權(quán)

8、益爭議的嚴重不合程序法理之處，等等。以上諸端，筆者擬于下文依次加以探討。     二、參酌其他國家與地區(qū)成功的立法例，增設(shè)程序上的執(zhí)行救濟制度，以保護當(dāng)事人與利害關(guān)系人的程序利益     前文已述，我國現(xiàn)行立法沒有程序上的執(zhí)行救濟制度，以至于一方面對于程序上違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為無從規(guī)制，另一方面也不能很好地保護執(zhí)行當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人在執(zhí)行程序中的合法權(quán)益。     所謂程序上的執(zhí)行救濟，是指執(zhí)行當(dāng)事人或案外人認為執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行行為在程序上違法或不當(dāng)，在執(zhí)行程序終止前，請求

9、該執(zhí)行機構(gòu)予以糾正的一種救濟制度。在國外，該種程序上的執(zhí)行救濟主要即指執(zhí)行異議。     在執(zhí)行程序中，權(quán)利主體可能受到的侵害既有實體上的，也有程序上的，因此作為一種完善的救濟系統(tǒng)，必須全面考慮權(quán)利主體可能受侵害的情況，事先規(guī)定完善的救濟途徑Â。程序上的執(zhí)行救濟，即為針對執(zhí)行實踐的需要、專為規(guī)制執(zhí)行機構(gòu)程序上的違法或不當(dāng)執(zhí)行行為而設(shè)，以期能最終實現(xiàn)保護當(dāng)事人或案外人程序利益的立法宗旨與目的。     提出執(zhí)行異議的主體有二，即執(zhí)行當(dāng)事人，包括執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人，亦即我國現(xiàn)行立法中所習(xí)稱的申請執(zhí)行人和被

10、執(zhí)行人，與其他利害關(guān)系人，即執(zhí)行當(dāng)事人以外的因違法執(zhí)行行為而受侵害的第三人，如誤將第三人的財產(chǎn)查封、扣押時，該第三人即為利害關(guān)系人。但僅有事實上的利害關(guān)系的人不包括在內(nèi)，如企業(yè)被依法拍賣，其職員不得以失業(yè)為由提出執(zhí)行異議Ã。     在執(zhí)行實踐中，提出執(zhí)行異議的具體事由主要有；執(zhí)行機構(gòu)沒有依法適時發(fā)出執(zhí)行命令；實施不當(dāng)或錯誤的執(zhí)行措施；無法定原因而裁定中止執(zhí)行或暫緩執(zhí)行；依法應(yīng)當(dāng)公告而沒有公告以及執(zhí)行管轄錯誤等等?？傊?，凡執(zhí)行機構(gòu)違反執(zhí)行程序規(guī)定而實施執(zhí)行行為的，當(dāng)事人或利害關(guān)系人均可提出執(zhí)行異議，既可以請求執(zhí)行機構(gòu)為一定行為或不為一定行為，也

11、可以請求執(zhí)行機構(gòu)變更或撤銷其違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為。     當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議，僅表明他們對執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行行為在程序上的異議，由于不涉及當(dāng)事人或利害關(guān)系人實體權(quán)益上的爭議，因而該執(zhí)行異議可由執(zhí)行機構(gòu)直接處理，可不必經(jīng)由審判機構(gòu)適用通常的訴訟程序進行審理與裁判Ä。對于當(dāng)事人或利害關(guān)系人程序上的異議，執(zhí)行機構(gòu)認為異議有理由的，裁定對原執(zhí)行行為予以變更或撤銷；認為異議不合法或無理由，包括執(zhí)行程序終止后提出異議的，裁定予以駁回。當(dāng)事人或利害關(guān)系人對駁回異議裁定不服，可依法提起上訴。     三、進一步

12、改造我國現(xiàn)行案外人異議制度，使之臻于完善，并符合程序法理 執(zhí)行救濟制度在我國現(xiàn)行法上的根據(jù)與表現(xiàn)形式即是民事訴訟法第208條所規(guī)定的案外人異議制度。根據(jù)該條內(nèi)容，我國執(zhí)行異議是指在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的的全部或一部主張權(quán)利，而對執(zhí)行機構(gòu)的民事執(zhí)行行為提出的不同意見。由于案外人異議是案外人用以維護自身合法權(quán)益的一種手段或途徑，因而理所當(dāng)然地屬于執(zhí)行救濟的范疇。     但是，相較于德國、日本以及我國臺灣地區(qū)立法例上的執(zhí)行異議，仔細分析研究我國現(xiàn)行執(zhí)行異議制度就會發(fā)現(xiàn)，其在程序設(shè)計上不倫不類，且有?；镜某绦蚍ɡ?。要而言之，即在于用程序上的救濟手段解決

13、與處理當(dāng)事人    或利害關(guān)系人實體權(quán)益上的爭議。     具體而言，在我國的執(zhí)行異議制度中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的的全部或一部主張權(quán)利，亦即表明其對執(zhí)行標(biāo)的的歸屬問題有所爭議，而該種執(zhí)行標(biāo)的的歸屬問題顯而易見應(yīng)屬于實體問題而非程序問題。但我國現(xiàn)行民事訴訟法以及相關(guān)的司法解釋卻規(guī)定，對于案外人的異議，執(zhí)行人員可以根據(jù)不同情況，或裁定中止執(zhí)行，或裁定駁回異議。以裁定對利害關(guān)系人有關(guān)執(zhí)行標(biāo)的歸屬的實體爭議作出處理，即是一種典型的用程序的手段與方法來解決實體爭議。再從我國長期的執(zhí)行實踐看，也為這一處理模式與處理機制提供了有力的

14、佐證。這種處理方式，在理論上既說不通，在實踐中又極為有害。     我們知道，執(zhí)行機構(gòu)的任務(wù)在于忠實地執(zhí)行生效的法律文書，執(zhí)行人員只能就案外人對于程序事項的異議作出裁定，而無權(quán)就案外人的實體主張作出裁判。另外，就裁定本身來說，它是用來解決程序事項的，而執(zhí)行人員用裁定對利害關(guān)系人的實體爭議作出處理，無疑剝奪了利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)享有的訴權(quán)，這就意味著利害關(guān)系人無法通過嚴格的辯論質(zhì)證程序請求法院作出利己判決，實際上是剝奪了其一審、二審的審級利益，因而嚴重侵害了其實體權(quán)益。有鑒于此，我國現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度亟待改造。改造的基本方法在于將其變?yōu)榈谌水愖h之訴，即賦予該第

15、三人以訴權(quán)，讓其通過審判機構(gòu)以通常訴訟程序獲得救濟，以使其實體權(quán)益得以充分實現(xiàn)。換言之，執(zhí)行機構(gòu)再也不能逕行對案外人的實體主張作出裁判，否則，第三人的實體權(quán)益便有不能充分保障之嫌，同時也有違執(zhí)行權(quán)本身的性質(zhì)。     四、增設(shè)債務(wù)人異議之訴，以保護其實體權(quán)益     從上文的分析可知，我國現(xiàn)行案外人異議制度存在著重大缺失，其中之一即在于執(zhí)行機構(gòu)用裁定的方式草率地處理有關(guān)利害關(guān)系人的實體主張，因而極不利于其實體權(quán)益的保護。另外，顧名思義，我國案外人異議制度也僅僅只是解決了案外人異議問題，而對有關(guān)執(zhí)行債務(wù)人異議的問題卻

16、付之闕如，無從解決，因而有失健全。事實上，在執(zhí)行程序過程中，也還存在著一個執(zhí)行債務(wù)人合法權(quán)益的保護問題。正如我國有學(xué)者所指出的那樣，執(zhí)行債務(wù)人作為直接受執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行行為影響的一方執(zhí)行當(dāng)事人，其程序權(quán)利與實體權(quán)利都有可能受到來自執(zhí)行機構(gòu)違法或不當(dāng)執(zhí)行行為的侵害，不為其提供救濟的途徑與方法無論如何都說不過去Å。其程序上的權(quán)利有前文所述的程序上的救濟制度予以保障，那么，為了使其實體上的權(quán)利也得以有效保護，建立債務(wù)人異議之訴勢在必行。     債務(wù)人異議之訴在于為保護債務(wù)人實體權(quán)益而設(shè)，其與第三人異議之訴之間存在著諸多不同之處，即以具體目的而論，前者是

17、以排除執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力為目的，即債務(wù)人對于執(zhí)行根據(jù)所確定的私權(quán)，主張有足以排除執(zhí)行的原因而請求不予執(zhí)行并撤銷已執(zhí)行的部分；而后者系以排除特定執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行為目的，即第三人主張就該執(zhí)行標(biāo)的物有排除執(zhí)行的權(quán)利，請求不予執(zhí)行該標(biāo)的物，等等Æ。但盡管如此，債務(wù)人異議之訴與第三人異議之訴同為實體上的執(zhí)行救濟制度的重要內(nèi)容，兩者欠缺其一，實體上的執(zhí)行救濟便難謂周全。債務(wù)人異議之訴的建立，一方面固然是為了保護債務(wù)人實體權(quán)益，另一方面也是為了同時兼顧債權(quán)人與債務(wù)人利益、以實現(xiàn)它們兩者之間利益平衡的立法目的，進而維護社會穩(wěn)定。     債務(wù)人異議之訴的提起，須

18、有消滅或妨礙債權(quán)人請求權(quán)行使的事由發(fā)生，如對債權(quán)人請求權(quán)的全部或一部已為清償、提存，執(zhí)行根據(jù)所確定的清償期尚未屆至，債權(quán)人已同意延期執(zhí)行，債權(quán)人有對待給付義務(wù)而尚未為對待給付以及債權(quán)人的債權(quán)不成立等等。由于債務(wù)人異議之訴涉及到執(zhí)行根據(jù)所確定的當(dāng)事人間實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭議，屬于實體上的救濟范疇，因而債務(wù)人異議之訴的提起須向執(zhí)行機構(gòu)所在法院的審判機構(gòu)為之，由其通過審判程序進行審理，而執(zhí)行機構(gòu)與執(zhí)行人員無權(quán)對債務(wù)人的異議之訴逕行裁判，以保障債務(wù)人所享有的訴權(quán)得以充分行使、實體權(quán)益得以有效保護。 結(jié)  語     總之，執(zhí)行救濟制度作為強制執(zhí)行立法不可或缺的重要組成部分，不僅關(guān)系到人民法院執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行權(quán)的規(guī)范