論占有的物權(quán)法保護(hù)制度的完善

1、論占有的物權(quán)法保護(hù)制度的完善         06-09-29 14:39:00     作者：黃彩虹    編輯：studa20摘要占有的物權(quán)法保護(hù)的規(guī)定存在很多不足，應(yīng)規(guī)定占有人的私力救濟(jì)，對占有的妨害危險保護(hù)，給間接占有人以占有保護(hù)請求權(quán)，區(qū)分占有人與占有輔助人，單獨占有人與共同占有人。     關(guān)鍵詞私力救濟(jì) 間接占有    占有保護(hù)是占有制度的核心問題，而對占有保護(hù)首

2、要的是維持和恢復(fù)對物的控制支配，這就是對占有的物權(quán)法保護(hù)方式。我國目前的物權(quán)法草案對占有的保護(hù)，僅有第296條的規(guī)定：“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵奪的，占有人有權(quán)請求返還物；對妨害占有行為，占有人有權(quán)請求排除妨害；因侵奪或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。前款規(guī)定的請求權(quán)，自侵奪或者妨害發(fā)生之日起一年內(nèi)沒有行使的，該請求權(quán)消滅?！痹噲D對復(fù)雜的占有物權(quán)保護(hù)和債權(quán)保護(hù)用一個條文“一網(wǎng)打盡”。其中對物權(quán)法保護(hù)的規(guī)定存在很多不足，如欠缺私力救濟(jì)規(guī)定、沒有考慮妨害危險對占有的影響、沒有關(guān)注間接占有這種特殊占有形式等，這些缺陷，根本上是由于缺乏對占有物權(quán)法保護(hù)的全面分析所致。本文將就有關(guān)問題進(jìn)行說明

3、和分析，以期為占有立法提供借鑒。    有學(xué)者認(rèn)為占有保護(hù)請求權(quán)實質(zhì)上就是物權(quán)請求權(quán)，兩者之間并無實質(zhì)區(qū)別。我認(rèn)為，占有保護(hù)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)是兩種不同的請求權(quán)，占有保護(hù)請求權(quán)是對占有事實的保護(hù)，物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)的效力或權(quán)能的體現(xiàn)。在邏輯定位上，占有保護(hù)請求權(quán)應(yīng)是與物權(quán)請求權(quán)、債權(quán)請求權(quán)相并立的一種請求權(quán)。因此，各國民法對之加以嚴(yán)格區(qū)分，分別規(guī)定于不同的章節(jié)中。    對此，臺灣學(xué)者也有類似的觀點。臺灣學(xué)者劉得寬認(rèn)為占有者，可謂不問其取得占有之法律上的正當(dāng)性如何，對現(xiàn)存的實力狀態(tài)加予法律秩序化者也。但這種實力的占有，遭受他種實力的侵害

4、或干涉時，會展開了實力對實力的抗?fàn)帯Ｈ绻笊畬嵙儆趶膩碇畬嵙r，會產(chǎn)生新的支配關(guān)系。如此，從來的支配關(guān)系消滅代之而成立新的支配關(guān)系者。可稱之為占有之侵奪；從來的支配關(guān)系衰弱致新的支配關(guān)系與之并存者，可稱之為占有之妨害。原占有人基于既有的占有事實，對加害人的實力，得加予實力的防衛(wèi)手段之。其在侵害人的支配未被確立之轉(zhuǎn)化階段里，當(dāng)然應(yīng)被允許的，易言之，在這范圍內(nèi)之占有人的自立救濟(jì)，依占有制度之本旨以觀，當(dāng)然應(yīng)被承認(rèn)。故臺灣“現(xiàn)行民法”第960條有占有的自力救濟(jì)之規(guī)定，德國民法第859條，瑞士民法第926條亦然。    一、占有訴權(quán)制度的獨立存在意義 

5、60;  第一說。法律秩序說：此為最普遍的見解。即認(rèn)為占有訴權(quán)制度者，不問現(xiàn)占有狀態(tài)之正當(dāng)與否，對現(xiàn)占有狀態(tài)本身加以保護(hù)，阻止受私人實力的攪亂為目的之制度也。本說。站在本權(quán)與占有的分離，且專以保護(hù)占有人為目的之民法結(jié)構(gòu)視之，有其道理。在臺灣今日的實際情形以觀，民事訴訟法雖把占有之訴列入簡易程序的范疇（臺灣“民事訴訟法”第427條第1項第4款），規(guī)定于起訴前必先經(jīng)過調(diào)解程序（臺灣“民事訴訟法”第403條）。法為訴訟經(jīng)濟(jì)汁，設(shè)此制度以期迅速杜息爭端，減少訟累。    第二說。本權(quán)保護(hù)說：權(quán)利的救濟(jì)，本可主張權(quán)利本身的存在來行使之，但本權(quán)（例如所有權(quán)）存在的證

6、明，有時并非一件易事（“惡魔的證明”），所以行使易于證明的占有事實。基此行使占有訴權(quán)來達(dá)成本權(quán)受救濟(jì)之目的。易言之，其目的在于保護(hù)本權(quán)，占有之訴不過為采證方便的手段罷了。依照本說，本權(quán)人與占有人普通為同一人。    第三說。債權(quán)的利用權(quán)人保護(hù)說：謂占有訴權(quán)的存在意義為對物之債權(quán)利用權(quán)人之保護(hù)。此意為，今日對他物之利用人，大都具有租賃或使用借貸等之本權(quán)關(guān)系，但這種本權(quán)是屬于債權(quán)的范疇。卻不具有對抗第三人的絕對效力。故為了結(jié)債權(quán)的利用人，得排除第三人的侵害占有，規(guī)定了占有訴權(quán)制度。1    二、占有人的私力救濟(jì)權(quán)  &

7、#160; 我國物權(quán)法草案沒有承認(rèn)占有人享有私力救濟(jì)權(quán)。作者認(rèn)為，其他法律或民法的類似措施都不能代替一定程度內(nèi)以自己力量實現(xiàn)對占有的救濟(jì)。從占有作為一種需要保護(hù)的事實來看，私力救濟(jì)和公力救濟(jì)一樣都是必需的，只有這樣對占有的保護(hù)才完整。對于民事權(quán)利，當(dāng)沒有完善的正當(dāng)防衛(wèi)和自助行為規(guī)定提供救濟(jì)時，占有私力救濟(jì)可以作為保護(hù)的補充辦法。大陸法系立法例大多有私力救濟(jì)與公力救濟(jì)相配合。臺灣“民法”第960條規(guī)定：“占有人對于侵害或妨害其占有之行為，得以己力防御之。占有物被侵奪者，如系不動產(chǎn)，占有人得于侵奪后，即時排除加害人而取回之。如系動產(chǎn)，占有人得就地或追蹤向加害人取回之。  

8、60; 私力救濟(jì)權(quán)指占有人為保護(hù)占有，得以自己的實力對抗禁止私力對占有的侵害。私力救濟(jì)可以表現(xiàn)為消極的私力救濟(jì)和積極的私力救濟(jì)兩種形態(tài)。臺灣“民法”第960條第l項規(guī)定：“占有人對于侵奪或妨害其占有之行為，得以己力防御之?！钡?項規(guī)定：“占有物被侵奪者，如系不動產(chǎn)。占有人得于侵奪后，即時排除加害人而取回之。如系動產(chǎn)，占有人得就地或追蹤向加害人取回之?！钡?項稱為占有防御權(quán)。第2項稱為占有物取回權(quán)，合稱為自力保護(hù)權(quán)或自力救濟(jì)權(quán)。    （一）占有防御權(quán)，是一種消極的私力救濟(jì)權(quán)，指在占有受到侵奪或妨害時，占有人以自己的實力加以防御的權(quán)利。  

9、60; 1、占有防御權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)。占有人對于侵奪或妨害其占有之行為，得以量力防御之，系屬一種自力救濟(jì)。關(guān)于自力救濟(jì)，臺灣“民法”第149條規(guī)定：“對于現(xiàn)時不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利所為之行為，不負(fù)損害賠償之責(zé)，但已逾越必要程度者。仍應(yīng)負(fù)相當(dāng)賠償之責(zé)?！蓖鯘设b認(rèn)為第960條規(guī)定，占有防御權(quán)，系第149條正當(dāng)防衛(wèi)的特殊情形，就保護(hù)占有特設(shè)規(guī)定，擴(kuò)張私力救濟(jì)的范圍，以維護(hù)社會秩序。因為是在受到攻擊時為維持占有所采取的行動，所以稱為消極的私力救濟(jì)。    2、按照防御的目的，防御針對的對象是現(xiàn)已存在的侵奪妨害行為及其實施主體而不涉及他人。該侵奪妨害行為也不是假想的

10、。行為完成形成某種狀態(tài)如占有后，應(yīng)該行使取回權(quán)或請求權(quán)。針對的妨害應(yīng)該能使防御有意義和可能，不是對一切妨害都可以行使防御權(quán)。比如對妨害狀態(tài)與開始妨害行為應(yīng)該區(qū)別。在土地上傾倒垃圾時可以行使防御權(quán)，但傾倒完畢對占有構(gòu)成妨害狀態(tài)時不能防御，只能請求除去妨害。    （二）、占有物取回權(quán)，是一種積極的私力救濟(jì)權(quán)。積極的私力救濟(jì)權(quán)指占有人以自己的積極行為，在占有物被侵奪以后即時排除加害取回的權(quán)利。    1、占有物取回權(quán)與自助行為。占有物取回權(quán)，系屬一種自助行為。關(guān)于自助行為，臺灣“民法”第15l條觀定：“為保護(hù)自己權(quán)利，對于他人之自由或財產(chǎn)

11、施以拘束，押收，或毀損者，不負(fù)損害賠償之責(zé)?！彼搅葷?jì)在占有被妨害時只表現(xiàn)為消極的防御。民法上的自助行為（中國民法沒有規(guī)定，但實踐中已經(jīng)認(rèn)可）指為保護(hù)自己的權(quán)利而在無及時的公力救濟(jì)時，以自己的積極行為對他人的自由或財產(chǎn)采取適當(dāng)限制而不負(fù)賠償責(zé)任的行為。    2、占有物取回權(quán)的基礎(chǔ)是占有而不問權(quán)利。它針對的對象，雖然已被他人侵奪形成占有，但并不是原來不屬于自己占有的物。占有物被侵奪者，如系不動產(chǎn)，占有人得于侵奪后，即時排除加害人而取回之。如系動產(chǎn)，占有人得就地或追蹤向加害人取回之。    三、占有人的公力救濟(jì)權(quán)  

12、  公力救濟(jì)權(quán)，指占有人有直接向相對人請求或通過訴訟強制維護(hù)其占有的權(quán)利。占有保護(hù)請求權(quán)具體可以分為占有物返還請求權(quán)，占有妨害排除請求權(quán)及占有妨害防止請求權(quán)。    （一）占有物返還請求權(quán)。這項權(quán)利以占有事實存在并被侵奪為前提，有權(quán)源但沒有對物實際控制的，不享有這項權(quán)利。（二）占有妨害排除請求權(quán)排除對占有的妨害，可以用私力對抗的方式，超出了“即時”行使的界限后，只有通過公力請求排除妨害。（三）占有妨害防止請求權(quán)。對占有可能會存在將來妨害的現(xiàn)實危險，占有人對造成妨害危險的人或?qū)υ摤F(xiàn)實危險有除去支配力的人可以請求除去危險以防止妨害產(chǎn)生。臺灣“民法” 第962

13、條（占有人之物上請求權(quán)）規(guī)定：“占有人，其占有被侵奪者，得請求返還具占有物。占有被妨害者，得請求除去其妨害。占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害?！蔽覈餀?quán)法草案對占有影響力量的多種表現(xiàn)形態(tài)認(rèn)識不完整，沒有意識到占有也可能遭受“發(fā)生妨害的危險”，因而沒有這項請求權(quán)的規(guī)定。    四、占有保護(hù)的要件    1、私力的存在。私力救濟(jì)權(quán)中防御權(quán)的行使以侵奪（妨害）行為為前提。侵奪行為指違背占有人的意思而排除占有人對物事實上的管領(lǐng)力，使其喪失全部或一部分占有的行為。該行為是否完結(jié)并且形成新的占有狀態(tài)在所不問。侵奪有時形成新占有狀態(tài)，有時導(dǎo)致占有物滅失，有時只是排除原占有