國(guó)際貨物買賣法案例講解大全

1、3、國(guó)際貨物買賣法案例講解大全鄒巋 編第三章 國(guó)際貨物買賣法第一節(jié) 國(guó)際貨物買賣法概述1、 A. M. Knitwear 訴泛美進(jìn)出口公司案 （1976）泛美進(jìn)出口公司向A M. Knitwear 公司購(gòu)買了幾千磅的紗線。泛美公司使用它們自己的訂單格式，訂單上表示“從貴公司工廠提取貨物運(yùn)到Mccormak，再裝運(yùn)至巴西的Santos”。在“價(jià)格” 一欄中，泛美公司印著“ FOBC廠每磅美 元”，但貿(mào)易術(shù)語(yǔ)FOB后具體地點(diǎn)一欄空著，沒(méi)有填寫(xiě)。賣方把貨物裝載上買方 提供的集裝箱后， 通知買方貨物已裝好。 買方于是通知其貨物運(yùn)輸代理人 （承運(yùn) 人），到賣方工廠提取集裝箱并把貨物運(yùn)至Mccormak當(dāng)

2、天晚上，一個(gè)貨車司機(jī)到賣方所在地， 簽發(fā)提單后就提取集裝箱開(kāi)車走了。 過(guò)了不久， 買方的運(yùn)輸代理 人來(lái)提貨，這才發(fā)現(xiàn)第一個(gè)司機(jī)是個(gè)賊。買方遂停止付款。紐約上訴法院的法官庫(kù)克受理此案。庫(kù)克認(rèn)為，“FOB工廠”只能意味著賣方把貨物交付給承運(yùn)人，而沒(méi)有其他意思。 若試圖將其作為其他意思解釋的話， 則必須要有明確的改變其本來(lái)意思的規(guī)定。如果在合同中使用FO瓊樣的術(shù)語(yǔ)，含義改變了，又沒(méi)有在合同中注明， 那么是違反法典（UCC）目的的。法院最終作出判決：買方勝訴。法院認(rèn)為貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的含義應(yīng)該根據(jù)UCC 的解釋，除非雙方另有約定。根據(jù)UCC勺規(guī)定，F(xiàn)O的同中，只有在貨物交付給承運(yùn)人之后，貨物的風(fēng)險(xiǎn)才轉(zhuǎn)移給 買

3、方。2、 Exxonmobile 供銷公司訴Texaco 有限公司案 （2003）原、 被告雙方達(dá)成了一份柴油機(jī)買賣合同， 其中有一個(gè)條款規(guī)定： 合同包括當(dāng)事人之間的整個(gè)協(xié)議沒(méi)有其他允諾、 陳述、擔(dān)保、慣例或交易過(guò)程影響本 合同。 后來(lái)， 針對(duì)被告根據(jù)所測(cè)試的保留油樣習(xí)慣或慣例提出抗辯的企圖， 原告 主張合同不允許納入這種習(xí)慣條款。英國(guó)法院在接受原告這一主張的同時(shí)， 卻指出： 在有必要根據(jù)商業(yè)效率使一條款成為合同暗示條款的情況下， “整個(gè)協(xié)議”條款不應(yīng)當(dāng)排除這種暗示條款。3、 Chateau Des Charmes 酒業(yè)有限公司訴Sabate 公司案 （2003）Chateau Des Cha

4、rmes酒業(yè)公司是一家加拿大公司（以下簡(jiǎn)稱加拿大公司）， 被告美國(guó) Sabate 公司（以下簡(jiǎn)稱美國(guó)公司）是法國(guó)一軟木塞制造公司設(shè)在美國(guó)加利福尼亞州的一家分公司。 2000 年 9 月，加拿大公司和美國(guó)公司簽訂了一份關(guān)于買賣軟木塞的合同。合同規(guī)定，美國(guó)公司供給加拿大公司 l 200 萬(wàn)軟木塞，軟木塞不得有損壞葡萄酒的污點(diǎn)。 每次裝貨， 美國(guó)公司都會(huì)出具一份發(fā)票， 發(fā)票上規(guī)定法國(guó)一地區(qū)法院對(duì)合同的任何爭(zhēng)端有唯一管轄權(quán)。 加拿大公司按照合同約定支付了貨款。 2001 年，軟木塞出現(xiàn)了污點(diǎn)，加拿大公司在加利福尼亞州北區(qū)地方法院對(duì)美國(guó)公司及其總公司提起了訴訟， 但是美國(guó)和法國(guó)總公司認(rèn)為該案管轄地的選擇

5、條款是法國(guó)的某地方法院，加利福尼亞州北區(qū)地方法院沒(méi)有管轄權(quán)。北區(qū)法院支持了被告美國(guó)公司的請(qǐng)求， 駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。 加拿大公司不服，提出了上訴。上訴法院認(rèn)為： 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間的貨物銷售合商， 公約在關(guān)于管轄權(quán)選擇問(wèn)題上主要涉及的是實(shí)質(zhì)性問(wèn)題；美國(guó)、法國(guó)、加拿大均是公約的締約國(guó)，而且這幾個(gè)國(guó)家在加入公約時(shí)對(duì)管轄權(quán)均未作出保留， 公約對(duì)這幾個(gè)國(guó)家是有約束力的； 買賣合同中并沒(méi)有關(guān)于管轄權(quán)選擇條款， 因此區(qū)法院關(guān)于美國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)的判決應(yīng)予撤銷， 案件發(fā)回重審。第二節(jié) 國(guó)際貨物買賣合同的成立1 、國(guó)際聯(lián)合技術(shù)公司訴匈牙利 Malev 航空公司案（19

6、91）原告（國(guó)際聯(lián)合技術(shù)公司）的 Pratt&Whitney 分部在 1990年底頻繁地與被告（匈牙利 Malev 航空公司）洽談交易。 1990 年 12 月 14 日原告向被告發(fā)出的協(xié)議文本中載明了如下內(nèi)容：在被告同意購(gòu)買兩個(gè) PW405臾機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)以驅(qū)動(dòng)其 所購(gòu)的767-200ER飛機(jī)（被告有多買另一架767-200ER飛機(jī)的選擇權(quán)）和一個(gè)備 用的PW405眩動(dòng)機(jī)（被告也有多買另一個(gè)備用發(fā)動(dòng)機(jī)的選擇權(quán)）的條件下，原告將向被告提供融資、產(chǎn)品擔(dān)保和PW405轉(zhuǎn)機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)有關(guān)的所有支持服務(wù)。同日發(fā)出的另一份單獨(dú)文本注明：原告同意向被告出售兩個(gè)PW415減者PW4156發(fā)動(dòng)機(jī) （被告有多買一

7、個(gè)這樣發(fā)動(dòng)機(jī)的選擇權(quán)） 以驅(qū)動(dòng)其所購(gòu) A310-320 飛機(jī) （被 告有多買另一架這樣飛機(jī)的選擇權(quán)）；一個(gè)新的PW4152g動(dòng)機(jī)的底價(jià)為5 552 675 美元、一個(gè)新的PW4156勺底彳介為5 847 675美元。以上兩個(gè)協(xié)議文本都規(guī)定： 適用 公約 ， 被告于 1990 年 12 月 21 日之前接受有效， 且被告的承諾要以通過(guò)匈牙利政府和美國(guó)政府的批準(zhǔn)為條件。被告于 1990 年 12 月 21 日作出了接收以上協(xié)議文本的表示。 1991 年 3 月 25 日被告向原告表示不再受以上協(xié)議約束，理由是原告的協(xié)議文本沒(méi)有具體確定貨物的數(shù)量、 價(jià)格等， 匈牙利政府和美國(guó)政府也沒(méi)有批準(zhǔn)該協(xié)議。匈

8、牙利布達(dá)佩斯城市法院判決認(rèn)為： 本案是關(guān)于飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)而不是飛機(jī)的買賣糾紛，因此不能排除公約的適用；爭(zhēng)議的協(xié)議文本中的貨物是確定的，數(shù)量是由被告單邊確定的， 這種單邊權(quán)利在商業(yè)實(shí)踐中是常見(jiàn)的， 因此被告關(guān)于貨物和數(shù)量不確定的主張是沒(méi)有依據(jù)的； 爭(zhēng)議的協(xié)議文本對(duì)貨物的價(jià)格有明確的規(guī)定； 爭(zhēng)議的協(xié)議文本關(guān)于匈牙利政府和美國(guó)政府批準(zhǔn)的規(guī)定是一項(xiàng)后決條件， 協(xié)議只有在受到匈牙利政府和美國(guó)政府干預(yù)的情況下才能解除。 最后匈牙利法院以協(xié)議完全符合公約第 14 條的規(guī)定為由判決原告與被告之間存在有效的合同關(guān)系。2、賽蘭圖訴洽爾維奇國(guó)際公司案（1992）作為賣方的被告 （洽爾維奇國(guó)際公司） 與蘇聯(lián)一外貿(mào)公司簽訂

9、了銷售鞋子的合同，規(guī)定所有爭(zhēng)議在莫斯科仲裁。接著被告即與位于意大利的原告（費(fèi)蘭圖）協(xié)商落實(shí)貨源。 1990 年 5 月，被告將一份自己已簽名的書(shū)面文件寄給原告簽署。該文件不僅包含交貨價(jià)格及信用證支付條款， 而且合并了上述仲裁條款。 被告當(dāng)月給原告開(kāi)出了信用證，部分貨物得到裝運(yùn)和支付。 8 月，原告簽署了上述書(shū)面文件，同時(shí)也附了一封信表示不接受仲裁條款。由于被告拒絕接受其余的貨物，原告訴向美國(guó)法院。被告卻辯稱：該案應(yīng)在莫斯科仲裁。美國(guó)聯(lián)邦法院 1992 年判決被告勝訴，理由是： 公約第 18 條第 1 款規(guī)定承諾既可以用聲明的方式，也可以用其他行為的方式； 原告對(duì)被告要約中的仲裁條款沒(méi)有及時(shí)表示

10、異議， 反 而接受了被告的履行，原告的這種行為構(gòu)成了公約中的承諾。3、MCCMarble Ceramic 公司訴 Ceramica Nuova D Agostino 公司案 (1998)原告( MCC Marble Ceramic 公司)與被告(Ceramica Nuova D Agostino公司 ) 的代表在一次交易會(huì)上結(jié)識(shí)，雙方商定由原告按照交易會(huì)上的樣品向被告出售一批瓷磚。 由于被告的代表不懂意大利文， 雙方的代表先通過(guò)翻譯商定了價(jià)格、質(zhì)量、數(shù)量、交貨期限及支付等關(guān)鍵性條款，然后這些內(nèi)容被記錄于原告的標(biāo)準(zhǔn)供貨合同并經(jīng)被告的代表簽署。 后來(lái)， 原告指控根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)供貨合同中未經(jīng)議定的條款指

11、控被告違約，并對(duì)被告關(guān)于貨物不合格的反訴進(jìn)行抗辯。美國(guó)第11 巡回法院判決雙方當(dāng)事人的合同內(nèi)容不能根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)供貨合同確定，理由是： 在沒(méi)有明確選擇的情況下， 本案當(dāng)事人之間的合同不能適用含有 “口頭證據(jù)規(guī)則”的美國(guó)法，而只能適用美國(guó)和意大利共同參加的公約 ； 公約第 11條規(guī)定買賣合同可以用包括人證方式在內(nèi)的任何方法證明， 本案中代表雙方當(dāng)事人證人及譯員的宣誓證詞都證明雙方訂約時(shí)沒(méi)有意圖受未議定條款的約束。4、泉州坤達(dá)禮品有限公司訴哈待切利美術(shù)與設(shè)計(jì)有限公司案(2011)被告哈特切利美術(shù)與設(shè)計(jì)有限公司系一家在中國(guó)香港注冊(cè)的公司， 2008年 4月 7 日， 被告以電子郵件方式向原告泉州坤達(dá)禮

12、品有限公司發(fā)出訂單號(hào)為 654081和 877238 的購(gòu)買手拉坯之類產(chǎn)品的要約，載明總金額為 122 美元，付款方式為預(yù)付30%定金，裝運(yùn)后見(jiàn)提單付清余款。2008 年 4 月 8 日，被告支付了訂單號(hào)654081 項(xiàng)下的合同30%定金33 660. 02 美元。 2008 年 5 月 21 日，原告依約將這兩單貨物通過(guò)船運(yùn)發(fā)給了被告。 2008 年 5 月 29 日，被告通過(guò)電子郵件告知原告已經(jīng)收到貨物的發(fā)票、 裝箱單及貨運(yùn)代理單據(jù)電子附件， 同時(shí)承諾余款89 034.78美元將于 2008年 6月 10 日支付。 2008年 6月 11 日， 被告向原告支付了這兩單貸款 39 418.

13、52 美元。2008年 4月 7 日，被告又以訂單號(hào)為 TPCH12308 的電子郵件方式向原告發(fā)出訂購(gòu)老公餅干罐的要約，貨款金額為 33 911. 30 美元，付款方式同上，兩天后確認(rèn)將此訂單號(hào)改為 883611。 2008年 6月 26 日，被告支付了該單下的30%定金即 10 173. 39 美元。原告依約通過(guò)開(kāi)航日期為 2008 年 7 月 26 日的船運(yùn)發(fā)給被告該單貨物。對(duì)于上述三單貨款，被告尚欠73 354. 17 美元未付。廈門(mén)市中級(jí)人民法院一審判決被告償付該余款73 354. 17 美元及利息。被告不服，提起上訴稱：原審法院予以認(rèn)定核心事實(shí)的證據(jù)是無(wú)法核對(duì)真實(shí)性的電子郵件，雖有

14、“公證書(shū)”卻很清楚地顯示， 公證員只是針對(duì)被上訴人職員陳金波的電腦中的內(nèi)容 (實(shí)際上是存在于可移動(dòng)磁盤(pán)上的內(nèi)容) 所進(jìn)行的公證； 這些所謂經(jīng)公證的電子郵件明顯可以看出經(jīng)過(guò)多次的轉(zhuǎn)存、 自相矛盾和不能自圓其說(shuō)的疑點(diǎn)； 電子郵件存在著易編輯、 易刪改又不留痕跡等特點(diǎn)， 能否作為證據(jù)目前在學(xué)術(shù)界仍是值得討論的課題； 被上訴人在原審中提供的電子郵件打印稿， 不僅無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性， 而且這些證據(jù)是任何熟知 WORD：人可以輕易制作的；被上訴人不能證明已經(jīng)交付貨物的事實(shí)， 其在一審時(shí)除了上述經(jīng)過(guò)人為復(fù)制、 漏洞百出的電子郵件外， 并沒(méi)有提供任何證據(jù)； 原審法院對(duì)本案準(zhǔn)據(jù)法未作審理， 卻直接適用中國(guó)內(nèi)地法律是

15、錯(cuò)誤的，但上訴人同意適用聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約 ，該公約規(guī)定合同的簽訂有多種形式， 但不論以何種形式， 法院都應(yīng)對(duì)該形式是否存在的證據(jù)進(jìn)行審查， 包括對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性及證明效力進(jìn)行審查。福建省高級(jí)人民法院 2011 年 10 月 15 日作出了維持原判的終審判決，理由是： 本案系國(guó)際貨物買賣合同， 雙方當(dāng)事人未選擇合同適用的法律， 原審法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定 第五條最密切聯(lián)系原則適用賣方所在地法即中國(guó)內(nèi)地法律是正確的； 本案被上訴人在原審中所提交的電子郵件，有中國(guó)銀行入賬證明、國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)專用發(fā)票及當(dāng)事人的陳述相佐證；上訴人在

16、原審中辯解雙方之間從未有過(guò)貨物買賣合同關(guān)系， 二審中經(jīng)被上訴人提交了中國(guó)銀行入賬證明后辯解支付的款項(xiàng)不知道是否和上訴人主張的合同相對(duì)應(yīng)， 接著轉(zhuǎn)而承認(rèn)了涉案的三份訂單等表明了上訴人在極力隱瞞案件的事實(shí)真相；對(duì)于上訴人辯稱被上訴人未交付貨物問(wèn)題，從上訴人支付的款項(xiàng)來(lái)看， 在雙方簽訂了前兩份訂單后， 上訴人支付了訂單項(xiàng)下的訂金， 若上訴人未收到訂單項(xiàng)下的貨物， 不應(yīng)繼續(xù)支付部分貨款， 之后又支付第三份訂單的訂金， 這不符合正常的交易習(xí)慣； 二審?fù)徶校?被上訴人提交兩份“國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)專用發(fā)票” ，擬證明被上訴人履行交貨義務(wù)時(shí)交付給船代公司的港雜費(fèi)用，提單號(hào)分別為 XIIVI281054、X

17、IM0287405與郵件內(nèi)容能夠相互印證， 進(jìn)一步證明被上訴人已經(jīng)履行交貨義務(wù)的事實(shí)； 被上訴人所提交的上述證據(jù)是客觀存在的， 且是對(duì)一審已提交的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)， 并能證明本案相關(guān)事實(shí)，在本案中可以作為證據(jù)使用。第三節(jié) 買賣雙方的義務(wù)1、 Louis Dreyfus v. Reliance ,2004原告 Louis Dreyfus 貿(mào)易有限公司向被告Reliance 貿(mào)易有限公司購(gòu)買了一批蔗糖，訂約時(shí)后者知道前者將予轉(zhuǎn)售。原告支付了貨款，但是，貨物正在目的國(guó)卸貨時(shí)， 第三人以違反排他銷售協(xié)議為由， 在岡比亞法院獲得了禁止繼續(xù)卸貨的禁令。 該禁令一個(gè)月后被取消， 英國(guó)法院仍然判決被告應(yīng)向原告作出

18、賠償。 理由是： 被告作為賣方， 違反了讓原告安靜地 （安安穩(wěn)穩(wěn)地） 擁有貨物的擔(dān)保義務(wù)。2、中國(guó)某出口公司與德國(guó)某公司簽訂一項(xiàng)貨物買賣合同，合同約定，貨物數(shù)量為 100 噸， 品質(zhì)含水量不超過(guò)15%， 雜質(zhì)在3%以下，交貨品質(zhì)以中國(guó)商檢局檢驗(yàn)為依據(jù)。在正式成交前，中國(guó)曾向?qū)Ψ郊乃蜆悠?，合同簽訂后又電告?duì)方，確認(rèn)成交貨物與樣品一致。 發(fā)貨前中國(guó)商檢局簽發(fā)了合格證。 但買方收貨后提出，雖然有商檢局出具的合格證， 但貨物的品質(zhì)比樣品低， 而賣方有責(zé)任交付與樣品一致的貨物， 要求減價(jià)。 中方以該合同無(wú)憑樣交貨的條件為由不同意減價(jià)。 德方經(jīng)檢驗(yàn)，交貨平均品質(zhì)符合合同書(shū)中約定的品質(zhì)，但比樣品低7 %，遂

19、提交仲裁要求賠償。仲裁庭認(rèn)為， 合同條款規(guī)定了品質(zhì)規(guī)格條款， 沒(méi)有憑樣交貨的要求， 但簽約前中方曾寄交樣品， 簽約后又以電報(bào)確認(rèn)， 因而交貨與樣品相符已構(gòu)成對(duì)合同中品質(zhì)規(guī)格條款的補(bǔ)充， 由此， 中方交付貨物負(fù)有雙重義務(wù)， 既要符合合同的規(guī)格條款，又要與樣品品質(zhì)相一致。中方敗訴。3、1983年9月，中國(guó)X公司與X國(guó)XX有限公司簽訂了出口驢肉25公噸的合同。合同規(guī)定，該批貨物分裝在l 500 只箱子里，每箱凈重公斤，共公噸，不足的 100 公斤可以兔交。 中方在備貨時(shí)， 給加工部門(mén)下達(dá)的任務(wù)通知單沒(méi)有明確規(guī)定每箱的裝量。加工部門(mén)仍按常規(guī)每箱裝 20 公斤。這樣每箱多裝公斤，實(shí)際發(fā)貨 30 公噸，但

20、所有的單據(jù)上都寫(xiě)著公噸。支付貨款時(shí)，外方亦按公噸計(jì)算。貨物運(yùn)抵指定港口后， 該國(guó)海關(guān)抽查該批貨物時(shí)， 發(fā)現(xiàn)貨物單據(jù)上的凈重與實(shí)際重量不符，多了公噸，遂認(rèn)為中方少報(bào)數(shù)量，有幫助客戶偷稅之嫌，向中方提出質(zhì)詢。 中方經(jīng)多次解釋， 說(shuō)明純屬工作上的疏忽， 并對(duì)給海關(guān)帶來(lái)工作上的麻煩表示歉意，海關(guān)才準(zhǔn)許入境。但是，每箱多裝的公斤已無(wú)法分割出來(lái)，即使能夠從每箱分出多裝部分， 也無(wú)法很快找到新客戶， 用船載回又得不償失， 只好白白送給對(duì)方，而且還要承擔(dān)這部分驢肉的進(jìn)口關(guān)稅。4、RJ& AM Smallmon訴 Transport 銷售有限公司與 Grant Alan Miller 案 (2010)在

21、澳大利亞昆士蘭州從事陸地運(yùn)輸和搬土業(yè)務(wù)已有20 年經(jīng)歷的原告RJ AMSmallmon 2006 年通過(guò)非書(shū)面合同的方式，從第二被告Grant Alan Miller 作為賣方所擁有且成為一董事的第一被告Transport 銷售有限公司處購(gòu)買了沃爾沃品牌的 4 輛卡車， 這些卡車實(shí)際上是在澳大利亞組裝， 全裝出口到新西蘭后再返回澳大利亞。 原、 被告之間為履行合同而將這些卡車從新西蘭運(yùn)至澳大利亞昆士蘭后遇到的數(shù)項(xiàng)嚴(yán)重問(wèn)題為：(1) 澳大利亞海關(guān)當(dāng)局以太臟為由要求檢疫清洗而花費(fèi) 3 993 澳元；(2) 盡管一個(gè)月前另一商人從被告處購(gòu)買的同樣未裝合格標(biāo)簽的車輛，通過(guò)從沃爾沃處獲取一封證實(shí)“建造規(guī)

22、格” (Build Spec) 的評(píng)定信(Ratings Letter)和一封來(lái)自合格工程師的符合澳大利亞設(shè)計(jì)規(guī)則 ( ADRs) 的證明信的方式，視為ADRs 中的“ Roadworthies ”和制造時(shí)裝入的合格標(biāo)簽(The Compliance Plate)要求獲得了登記而能在澳大利亞全境公路上正常行駛， 對(duì)于本案中的這些卡車可能因遭原告得罪或執(zhí)行新政策之故， 昆士蘭當(dāng)局以未裝入的合格標(biāo)簽及與以上另一商人持同樣的文件不充足為由拒絕了原告的登記請(qǐng)求， 后經(jīng)一位律師及地方上國(guó)會(huì)議員的介入， 該當(dāng)局只允許原告按有限的條件使用這些卡車， 即僅提供為期5 年的許可期、期滿后再更新為另 5 年的許可

23、、不得用它們承攬以前出昆士蘭進(jìn)入南威爾士的業(yè)務(wù)、不得轉(zhuǎn)讓該許可。(3)2007 年原告被澳大利亞海關(guān)當(dāng)局以前一年的紛爭(zhēng)為由抽中審計(jì)， 為這些卡車支付進(jìn)口稅12 979. 83 澳元。為此，原告訴求退貨和賠償損失。新西蘭高等法院 2010年 7月 30 日判決被告賠償檢疫清洗費(fèi)用 3 993澳元的同時(shí)，駁回了原告的其他請(qǐng)求，理由是：有證據(jù)表明，買方所購(gòu)車輛根據(jù)ADRsM求在澳大利亞原裝制造，相符標(biāo)簽只是沒(méi)有被裝上而是隨貨出口到新西蘭和太平洋地區(qū)， 沃爾沃因自身理由扣押了這些標(biāo)簽， (且)所有卡車不能再造(以裝入這些標(biāo)簽) ；原告所依據(jù)的訴因有很大的重疊性， 本案應(yīng)適用澳大利亞和新西蘭都參加的聯(lián)合

24、國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約 ， 當(dāng)事人沒(méi)有意圖排除該公約第 35條， 是否按照買方所在國(guó)盛行的法規(guī)要求決定與該公約第 35(2)(a) 條在數(shù)項(xiàng)海外判決和文章中考慮過(guò)，如德國(guó)最高法院1995年5月8日作出的“新西蘭海蚌案”判決 美國(guó) Louisiana 聯(lián)邦區(qū)法院1999 年 5 月 17 日對(duì) Medical Marketing 訴Internazionale Medico Scientifica 案作出的判決從這些權(quán)威資料中可提煉的原則是， 在總體上即使知道貨物的目的地， 除非賣方國(guó)家也存在同樣的法律、買方提醒賣方注意這些 (進(jìn)口國(guó)) 法律并依賴賣方技能、 賣方因特殊情況知道或應(yīng)當(dāng)已知該要求、

25、賣方已在進(jìn)口國(guó)維持一分支機(jī)構(gòu)、賣方經(jīng)常出口于買方國(guó)家，否則，賣方對(duì)與進(jìn)口國(guó)的法律或標(biāo)準(zhǔn)的相符性不負(fù)責(zé)任；有足夠的海外案例法可以自治地解釋公約第 35 條而不必援引國(guó)內(nèi)案例法， 對(duì)于本案事實(shí)適用相關(guān)原則的共識(shí)是昆士蘭的登記要求與新西蘭盛行的規(guī)定不同、買方在任何階段未曾(向賣方)提及登記要求問(wèn)題、也沒(méi)有證據(jù)證明賣方知道昆士蘭的登記要求是什么， 盡管賣方先前已向澳大利亞出口 7 輛沃爾沃卡車屬于 (以上) 權(quán)威資料中所稱的特別情況， 考慮到賣方明確地推薦能協(xié)助買方處理進(jìn)口和ADR呼目符性問(wèn)題的澳大利亞簽約人等因素，關(guān)于賣方已應(yīng)知ADRsM體要求的說(shuō)法是錯(cuò)誤的， 從而導(dǎo)致買方未能滿足成功確立違反 公約

26、 第 35(2)(a)條的依據(jù)必須是被告因特別情況已知ADRS1勺具體要求的條件；同樣考慮也適用公約第 35(2)(b) 條，買方告知了(賣方)要在澳大利亞使用這些卡車， 這可以說(shuō)是特別的目的， 然而， 情況表明買方依賴賣方的判斷是不合理的， 買方是有經(jīng)驗(yàn)的交通運(yùn)營(yíng)商， 比賣方處于更好的位置知道其國(guó)家的登記要求， 這些卡車沒(méi)有合格標(biāo)簽的事實(shí)并沒(méi)有被隱藏而是能被看見(jiàn)的， 經(jīng)買方同意賣方推薦專家合同人代理(買方)查看、咨詢是否與ADRsffi符，在這些情況下對(duì)賣方或其公司關(guān)于澳大利亞法規(guī)要求的技能或知識(shí)的任何依賴都是不合理的；本案還應(yīng)根據(jù)考慮賣方虛假陳述問(wèn)題， 當(dāng)事人之間有明示的 (口頭) 合同條

27、款(涉及貨物的清潔檢疫) ，根據(jù)公平交易法 (the Fair Trading Act) 和合同救濟(jì)法 (the Contractual RemediesAct) 第 6 條的規(guī)定，賣方違反了該項(xiàng)條款；至于進(jìn)口稅問(wèn)題， 證據(jù)表明先前這樣的卡車被視為返回澳大利亞的貨物而不交稅， 買方不能免除證明賣方的這一說(shuō)法是假的責(zé)任， 買方與自己的專家海關(guān)經(jīng)紀(jì)人溝通過(guò)的事實(shí)同樣表明對(duì)賣方任何說(shuō)法的依賴是不合理的， 因此其違反前述兩法的主張是不成立的。5、瑞典出口方與德國(guó)進(jìn)口方海蚌買賣糾紛案(1995)德國(guó)進(jìn)口方向瑞典出口方購(gòu)買了 1750 千克新西蘭的海蚌。買方收到貨物后即委托一官方機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)海蚌的鎘

28、含量很高。買方據(jù)此要求解除合同。德國(guó)最高法院 1995 年作出判決認(rèn)為： 本案應(yīng)適用 公約 ； 貨物與合同不符即是公約 意義中的根本違反合同； 貨物平均品質(zhì)是否適合通常用途或是否具有商銷性則是一個(gè)依情況而定的問(wèn)題； 據(jù)目前所知， 鎘含量超過(guò)德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)并不意味著它是劣等貨， 因?yàn)榕c肉類標(biāo)準(zhǔn)不同， 德國(guó)關(guān)于魚(yú)的鎘含量標(biāo)準(zhǔn)只是一項(xiàng)行政指南；當(dāng)事人在沒(méi)有明確約定時(shí)， 如果貨物不適合通常用途或不具有明示或默示告知賣方的特定目的， 則貨物視為不符合合同； 根據(jù)絕對(duì)盛行的法律觀點(diǎn)， 除非在出口國(guó)存在同樣規(guī)則， 不能期望與買方國(guó)家或使用國(guó)家特定公法規(guī)則相符； 本案中的貨物是易腐品，顯然，交貨后一個(gè)月內(nèi)提出異議的

29、與公約中“合理時(shí)間”通知的規(guī)則一致，本案中的買方卻幾乎等了兩個(gè)月才就貨物與合同不符通知賣方。以上各項(xiàng)理由促成法院作出對(duì)賣方有利的判決。6、 La San Giuseppe 訴 Forti 模具有限公司案(1999)原告 (La San Giuseppe) 是一家位于意大利威尼斯的畫(huà)架模具制造公司，被告( Forti 模具有限公司)則是一家位于加拿大多倫多的模具與畫(huà)架分銷公司。雙方自 1989 年開(kāi)始交易，一直持續(xù)到 1996 年。但是雙方從沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，通常由買方 Forti 公司發(fā)傳真定購(gòu)貨物， 注明是否空運(yùn)或海運(yùn)。 起初賣方按照 “貨到付款"(COD)的條件與買方交易，要求交

30、貨后30天內(nèi)付款。盡管在以后的幾年內(nèi)買方并沒(méi)有總是在30 天內(nèi)付款，雙方的關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)還是較順利的。但是自 1996年 1 月開(kāi)始， 雙方發(fā)生了較大的分歧。 賣方發(fā)現(xiàn)買方已經(jīng)延遲付款長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的時(shí)間， 所以致信要求其60 天內(nèi)將余額付清。 賣方還于 1996年 3 月 5 日發(fā)出了最后一批貨物。 3 月 6 日賣方收到買方回函，稱他們欠款的原因?yàn)槠湎掠我恍┛蛻羟房睢?該信中沒(méi)有提及貨物存在瑕疵問(wèn)題。 隨后買方支付了部分貨款， 但以貨物存在瑕疵、交貨超過(guò)數(shù)量等理由請(qǐng)求拒絕支付全部貨款。加拿大多倫多高等法院在 1999年 8 月 31 日判決中除了駁回被告的其他抗辯主張外，還以買方?jīng)]有滿足公約第 39

31、 條第 1 款中在合理的時(shí)間內(nèi)給予賣方通知為由駁回了被告關(guān)于貨物存在瑕疵的反訴賠償請(qǐng)求。7、法國(guó)某買方與西班牙某賣方糾紛案(2004)當(dāng)事人之間買賣的家具侵犯了第三人的版權(quán)， 從而導(dǎo)致法國(guó)的買方支付了賠償費(fèi)。該買方便向西班牙賣方提起了索賠之訴。法國(guó)的凡爾賽某法院判決指出，買方不能尋求公約第 42 條下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的保護(hù)。法國(guó)法院的判決理由是：依照“專業(yè)能力” ，買方不可能不知道這項(xiàng)侵權(quán)行為的存在。8、德國(guó)某賣方與荷蘭某買方糾紛案(2004)當(dāng)事人之間買賣的汽車因被懷疑系從法國(guó)盜得的而遭到了荷蘭警方的扣押，遭受損失的荷蘭買方便向德國(guó)賣方提起了索賠之訴。德國(guó)法院判決荷蘭買方敗訴， 理由是： 該買

32、方在知悉貨物存在權(quán)利瑕疵之后的合理時(shí)間內(nèi)沒(méi)有就權(quán)利瑕疵問(wèn)題向買方發(fā)出通知。9、卡爾卡都馬維尼實(shí)業(yè)公司訴馬克斯鞋業(yè)公司案被告(馬克斯鞋業(yè)公司)是一家巴西的制鞋商，與原告(卡爾卡都馬維尼實(shí)業(yè)公司)達(dá)成了出售12 042 雙鞋子的合同。原告先付了一部分款項(xiàng)，到收取鞋子時(shí)， 原告經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)不少鞋子有裂痕和脫皮， 于是立即停止付款并通知被告拒收貨物。被告對(duì)此無(wú)反應(yīng)。兩個(gè)月后，原告將鞋子送往另一家公司修理，然后予以出售，并留下錢(qián)款。賣方訴向美國(guó)法院討取貨款，一審法院認(rèn)為，在未獲得賣方指示的情況下， 買方通過(guò)將貨物修理和出售的方式采取了與賣方所有權(quán)不相稱的行為，構(gòu)成了對(duì)貨物的接受，因此應(yīng)向賣方付款，但買方可

33、以扣除修理費(fèi)。買方對(duì)此判決不服而上訴，1994 年馬薩諸塞州上訴法院最后確認(rèn)了一審判決。10、出口商甲向進(jìn)口商乙出售小麥1 000公噸， CIF 價(jià)格條款。但在裝運(yùn)港裝船的小麥都是混裝的，共3 000 公噸。賣方準(zhǔn)備到目的港時(shí)再分出1 000公噸給買方。但小麥在途中因高溫變質(zhì)，損失1 200 公噸。賣方向買方聲明其出售的1 000 公噸小麥已在途中全部損失，且根據(jù)CIF 貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，貨物風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移給買方，故賣方對(duì)損失不承擔(dān)責(zé)任。買方則要求賣方履行合同，遂發(fā)生爭(zhēng)議。第四節(jié) 違反國(guó)際貨物買賣合同的救濟(jì)措施1、哈德里訴巴辛達(dá)爾案一家磨坊的機(jī)軸破裂了， 磨坊主把壞軸交給承運(yùn)人， 委托他找一家工坊重做一個(gè)

34、新的機(jī)軸， 但承運(yùn)人未及時(shí)辦理， 因而使磨坊停工的時(shí)間超過(guò)了必要的時(shí)間。磨坊主要求承運(yùn)人賠償由于遲延交付機(jī)軸所造成的利潤(rùn)損失。但由于磨坊主并未預(yù)先告知如承運(yùn)人如不能及時(shí)把機(jī)軸送到即將產(chǎn)生利潤(rùn)損失，法院判決承運(yùn)人對(duì) 遲交期間的利潤(rùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院作出這一判決時(shí)，對(duì)損害賠償?shù)姆秶岢鲆韵聝身?xiàng)原則：其一，這種損失必須是自然發(fā)生的( Arise Naturally ) ，即按照違約事件的一般過(guò)程自然發(fā)生的損失。其二， 這種損失必須是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)， 對(duì)于違約可能產(chǎn)生的后果已經(jīng)合理地預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)合理地預(yù)見(jiàn)到的 ( Reasonably Foreseeable) 。在上述案例中，由于磨坊主并

35、未預(yù)先把遲交機(jī)軸可能產(chǎn)生的后果告知承運(yùn)人， 后者無(wú)從合理地預(yù)見(jiàn)到會(huì)產(chǎn)生因?yàn)檫t延交付而導(dǎo)致利潤(rùn)損失這樣的后果， 他可能認(rèn)為磨坊有備用機(jī)軸， 不會(huì)因遲交新機(jī)軸而停工。 因此， 承運(yùn)人對(duì)由于遲延交貨所造成的利潤(rùn)損失不承擔(dān)責(zé)任。 但是， 如果違約的一方可以預(yù)見(jiàn)到他的違約行為將引起利潤(rùn)損失，則受損害的一方對(duì)于違約者可以要求賠償利潤(rùn)損失。2、 Yetton v- Eastwoods Froy Ltd. (1967)原告是被告公司的一位部門(mén)經(jīng)理， 被公司解職去當(dāng)另一部門(mén)經(jīng)理的助理， 原 告拒絕了。被告認(rèn)為原告沒(méi)有就新職以減輕損失。法院認(rèn)為， 當(dāng)一方違約時(shí)， 受損害的另一方當(dāng)事人有義務(wù)采取合理措施， 減輕由于

36、對(duì)方違約所造成的損失。但這里所指的是“合理措施” ，受損害一方?jīng)]有必要采取不合理的措施來(lái)減輕損失。在本案中， 原告原來(lái)是部門(mén)經(jīng)理， 解職后， 如果公司讓他去當(dāng)另一個(gè)部門(mén)的經(jīng)理， 而他不去的話， 則屬于沒(méi)有采取合理措施。 而這個(gè)案子中是讓他去當(dāng)另一個(gè)部門(mén)經(jīng)理的助理，等于是叫他采取不合理的措施去減輕損失原告無(wú)此必要。因此法院判決被告應(yīng)賠償違反雇傭合同解除原告職務(wù)所造成的全部損失。3、A公司出租給B公司一臺(tái)工程機(jī)械，租期2年，月租金50 000法國(guó)法郎。因 B 沒(méi)有支付租金， 6 個(gè)月后合同終止。隨后，A 成功地以月租金55 000 法國(guó)法郎把同一機(jī)器租賃給他人。也就是說(shuō)，A從原來(lái)合同留下的該機(jī)器的

37、轉(zhuǎn)租中，一年可多獲得60 000法國(guó)法郎。按照法國(guó)法，這筆金額在計(jì)算B 應(yīng)支付給 A 的損害賠償金時(shí)應(yīng)當(dāng)予以扣減。第五節(jié) 貨物所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)1、檸檬酸買賣爭(zhēng)議仲裁案2000年 7 月 21 日，我國(guó)某進(jìn)出口公司(買方)與美國(guó)某貿(mào)易公司(賣方)簽訂了兩份購(gòu)買檸檬酸的 CIF 合同 (注： 良好檸檬酸的標(biāo)準(zhǔn)是 “無(wú)色結(jié)晶或結(jié)晶性粉末” ) ， 第一筆合同的貨物于10 月 18 日運(yùn)抵目的地后， 買方發(fā)現(xiàn)存在結(jié)塊現(xiàn)象，遂于次日向賣方提出索賠，并稱將安排SGS僉驗(yàn)。賣方拒絕賠償，稱結(jié)塊是普遍的正?，F(xiàn)象，但對(duì)買方安排 SGS僉驗(yàn)沒(méi)有提出異議。SGSg托SJH公司出具 檢驗(yàn)報(bào)告， 證明集裝箱完好無(wú)損，

38、 但為數(shù)眾多的袋內(nèi)貨物已結(jié)塊， 有些袋外有干 的棕色銹斑。第二筆合同的貨物也存在類似的情況。由于買方的客戶的堅(jiān)持， 買方不得不安排重磨和重新包裝， 因此要求賣方承擔(dān)加工費(fèi)用并賠償相關(guān)的損失。仲裁結(jié)果：(1) 兩筆合同的 “商品名稱、 規(guī)格及包裝” 欄明確規(guī)定合同的標(biāo)的物為 CITRIC ACIDBP8Q這樣的規(guī)定說(shuō)明賣方已經(jīng)承諾所交貨物應(yīng)該符合BP80。根據(jù)BP80,檸檬酸和一水檸檬酸的狀態(tài)都應(yīng)是“無(wú)色結(jié)晶或結(jié)晶性粉末”因此，仲裁庭認(rèn)為賣方所交付的檸檬酸有結(jié)塊現(xiàn)象是不符合合同規(guī)定的。(2)仲裁庭認(rèn)為賣方用INCOTERM版于CIF合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題來(lái)證明對(duì)結(jié)塊不承擔(dān)責(zé)任的論點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)模?因?yàn)?/p>

39、買方的申請(qǐng)是基于賣方交付的貨物不符合合同的規(guī)定， 因而只有證明檸檬酸結(jié)塊系海運(yùn)所致， 才有意義于確定風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)并免除賣方的責(zé)任?，F(xiàn)已查明集裝箱完好無(wú)損，可以排除海運(yùn)中發(fā)生意外的可能，因此，檸檬酸結(jié)塊同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移無(wú)關(guān)。本案所涉及的法律問(wèn)題是關(guān)于賣方對(duì)所交貨物所承擔(dān)的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)、 買方 對(duì)貨物的檢驗(yàn)權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移三者之間的關(guān)系。注：SGS1瑞士通用公證行(SOCIETE GENERALE DE SURVEILLANCEAS ) 的簡(jiǎn)稱， 它是目前世界上最大的專門(mén)從事國(guó)際商品檢驗(yàn)、 測(cè)試和認(rèn)證服務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者和創(chuàng)新者，是公認(rèn)的專業(yè)、質(zhì)量和誠(chéng)信的最高標(biāo)準(zhǔn)。SGSaJ建于1878年，總部設(shè)在瑞士日內(nèi)瓦， 其遍布世界160多個(gè)國(guó)家的 1 000 多