國(guó)際法2500字：管轄制度

1、國(guó)際法論文2500字：管轄制度才能與知識(shí)的關(guān)系，相信大家都很清楚。知識(shí)不是才能，但卻是獲得才能的前提與根底。而要將知識(shí)轉(zhuǎn)化為才能，需要個(gè)體的社會(huì)理論。下面是編輯老師為大家準(zhǔn)備的國(guó)際法論文2500字。協(xié)議管轄,亦稱合意管轄,是指在法律允許的范圍內(nèi),雙方當(dāng)事人通過協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事爭(zhēng)議,交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄是意思自治原那么在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和表達(dá),已為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍承受和采用。(一)協(xié)議管轄制度在國(guó)際上確實(shí)立協(xié)議管轄制度雖然最早可追溯至羅馬法匯纂中的規(guī)定,但在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)并未得到各國(guó)的廣泛認(rèn)同和重視。不過,自20世紀(jì)中葉起,國(guó)際社會(huì)對(duì)協(xié)

2、議管轄的態(tài)度開始發(fā)生變化,過去那種不成認(rèn)協(xié)議管轄的觀點(diǎn)遭到越來越多的質(zhì)疑。批評(píng)者指出,管轄協(xié)議剝奪法院管轄權(quán)的觀點(diǎn)充其量?jī)H是一種逐步退化了的法律擬制,反映出對(duì)其他法院的公平性采取的偏狹態(tài)度。以其他連結(jié)因素作為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)往往帶有一定的偶然性、不確定性、不便利性,法院也常援引不方便原那么回絕審理其本來享有管轄權(quán)的案件,而法律也明文規(guī)定調(diào)解、和解、仲裁優(yōu)先于法院的審理,這就意味著問題的關(guān)鍵不在于法院是否被剝奪了管轄權(quán),而在于法院是否應(yīng)在特定的案件中對(duì)其自身的管轄權(quán)有所抑制。況且,當(dāng)事人簽訂協(xié)議時(shí)通常已經(jīng)慎重考慮了訴訟便利的問題,即使有不便利的存在也是當(dāng)事人事先可以預(yù)見到的,實(shí)難以不便利為由

3、否認(rèn)管轄協(xié)議的可執(zhí)行性。協(xié)議管轄制度逐漸為各國(guó)所承受并最終在國(guó)際上得以確立,其實(shí)就是其自身優(yōu)越性在國(guó)際社會(huì)逐步得到廣泛認(rèn)同的集中表達(dá),是一種歷史開展的必然結(jié)果?？偟膩砜?該制度主要具有以下一些優(yōu)點(diǎn):首先,該制度賦予了當(dāng)事人選擇法院的自主權(quán),不僅有助于防止或減少因有關(guān)國(guó)家關(guān)于國(guó)際民事管轄權(quán)的規(guī)定過于刻板、僵硬而可能造成的不公平、不合理管轄的現(xiàn)象,而且借當(dāng)事人之手使各國(guó)間的國(guó)際民事管轄權(quán)沖突輕松而巧妙地得到理解決。其次,在各國(guó)法院平行管轄的情況下,原告單方面擁有太多項(xiàng)選擇擇法院的時(shí)機(jī),他可以選擇到那個(gè)為其所信任且對(duì)其最為有利的法院去起訴,而被告那么只能屈就原告的選擇,或者另擇法院起訴。前者導(dǎo)致當(dāng)事

4、人之間訴訟時(shí)機(jī)的不均等,后者那么導(dǎo)致一事兩訴,兩者均不利于國(guó)際民事訴訟順利、有效地施行。而成認(rèn)協(xié)議管轄,那么能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實(shí)體的平衡,并能有效防止和減少一事兩訴現(xiàn)象的產(chǎn)生。最后,成認(rèn)協(xié)議管轄,允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院,當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)法院辦案的公正性、訴訟所用語言及交通方面的便利程度、雙方對(duì)訴訟所采程序的熟悉程度、判決的可執(zhí)行程度及費(fèi)用的可承受程度等因素進(jìn)展全面的考慮和權(quán)衡,大大增強(qiáng)了國(guó)際民事訴訟確實(shí)定性和可預(yù)見性,有利于維護(hù)交易平安及交易雙方的合法權(quán)益。(二)協(xié)議管轄制度的開展隨著時(shí)代的進(jìn)步,各國(guó)間民商事交往與合作的日益親密以及科技的迅猛開展和商業(yè)理論的深化變化,協(xié)議管轄原

5、那么在晚近也呈現(xiàn)出一些新的開展趨勢(shì),主要表如今以下幾個(gè)方面:1.管轄協(xié)議的形式要件日益放寬。根據(jù)管轄協(xié)議訂立的方式,可將管轄協(xié)議分為明示的管轄協(xié)議和默示的管轄協(xié)議。對(duì)于明示的管轄協(xié)議,大多數(shù)法律都要求以書面形式達(dá)成。這無疑有利于防止和減少管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生,即使產(chǎn)生爭(zhēng)議,也容易舉證并及時(shí)解決。但是,過于強(qiáng)調(diào)書面形式,很多時(shí)候并不利于國(guó)際民商事爭(zhēng)議的妥善解決,無益于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。因此,許多國(guó)家都主張對(duì)管轄協(xié)議的書面形式作擴(kuò)大和靈敏的解釋。例如,1988年?瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法?第5條第1款即規(guī)定,管轄協(xié)議可通過書寫、電報(bào)、電傳、 或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式達(dá)成。2005年海牙?協(xié)議選擇法院

6、公約?第3條第3項(xiàng)也規(guī)定,選擇法院協(xié)議可通過書面方式或其他任何可以提供可獲取的供后來援用的信息的傳達(dá)方式締結(jié)或證明。2.協(xié)議管轄的適用范圍日益拓展。各國(guó)均允許在涉外合同案件中適用協(xié)議管轄,但對(duì)于在合同以外的其他涉外民商事案件中是否允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院,那么存在分歧。晚近的開展趨勢(shì)是,越來越多的國(guó)家開始打破陳規(guī),逐漸將協(xié)議管轄原那么廣泛適用于身份、婚姻家庭、繼承等原先被視為禁區(qū)的領(lǐng)域。3.協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)絡(luò)日遭淡化。對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院是否必須與案件之間有一定的聯(lián)絡(luò),存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。英、美等國(guó)家認(rèn)為,當(dāng)事人選擇的法院與案件沒有聯(lián)絡(luò)并不影響管轄協(xié)議的效力,不會(huì)對(duì)當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交給與

7、當(dāng)事人及其爭(zhēng)議均無聯(lián)絡(luò)但有著處理某類案件豐富經(jīng)歷的法院審理構(gòu)成阻礙。另一種相反的觀點(diǎn)那么是要求當(dāng)事人選擇的法院必須是與爭(zhēng)議和案件有著直接聯(lián)絡(luò)或本質(zhì)性聯(lián)絡(luò)的地點(diǎn)的法院。如2005年海牙?協(xié)議選擇法院公約?第15條規(guī)定:一國(guó)可以聲明其法院回絕審理排他選擇法院協(xié)議所適用的爭(zhēng)議,假設(shè)除被選擇法院的地點(diǎn)外該國(guó)和當(dāng)事人或爭(zhēng)議間無聯(lián)絡(luò)。主張漠視聯(lián)絡(luò)因素的國(guó)家主要是出于能給當(dāng)事人提供和創(chuàng)造更多便利和自由的考慮,因?yàn)榧僭O(shè)允許當(dāng)事人任意選擇與案件毫無聯(lián)絡(luò)的法院,便更能保證所選法院的中立性、公正性和便利性。強(qiáng)調(diào)聯(lián)絡(luò)因素的國(guó)家那么出于各種擔(dān)憂而顯得比較慎重和保守。他們認(rèn)為,假設(shè)允許當(dāng)事人選擇與案件毫無聯(lián)絡(luò)的法院進(jìn)展審

8、理,將會(huì)給案件的審理(如取證、適用法律等)帶來諸多不便,結(jié)果反而不利于其真正保護(hù)當(dāng)事人的利益。 (第548頁)通過比較和分析,前一種主張似乎更為合理,也更符合協(xié)議管轄原那么的本意,而后一種主張那么在很大程度上難以成立或經(jīng)不起推敲。首先,認(rèn)為不強(qiáng)調(diào)聯(lián)絡(luò)因素便不能照顧到司法便利性的觀點(diǎn)就有些牽強(qiáng),這種擔(dān)憂也顯得多余,因?yàn)椴粚?dāng)事人的目光嚴(yán)格限定在與案件有聯(lián)絡(luò)的法院上,會(huì)使當(dāng)事人獲得更多的自由,當(dāng)事人因此可在更廣泛的范圍內(nèi)結(jié)合法院的中立性、公正性以及訴訟的專業(yè)性、便利性和判決的可執(zhí)行性等各種因素進(jìn)展全面和充分的考慮,然后作出最明智、最適當(dāng)?shù)倪x擇。其次,幾乎各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約都對(duì)當(dāng)事人選擇法院施加了一項(xiàng)不得違犯專屬管轄的限制,有了這種專屬管轄優(yōu)先于協(xié)議管轄的限制,就不必?fù)?dān)憂當(dāng)事人會(huì)利用選擇與案件毫無聯(lián)絡(luò)的法院的時(shí)機(jī)損害一國(guó)的司法主權(quán)和公共秩序了。最后,淡化所選法院與案件之間的聯(lián)絡(luò),使當(dāng)事人選擇法院的范圍大大拓展,無疑可為當(dāng)事人更順利地達(dá)成合意提供便利和支持,因?yàn)閷?duì)于兩個(gè)不同國(guó)籍的當(dāng)事人而言,雙方往往都不愿意選擇對(duì)方所屬國(guó)的法院管轄。而假設(shè)允許他們?nèi)ミx擇雙方所屬國(guó)以外的卻與案件無任何聯(lián)絡(luò)的處于中立地位的第三國(guó)法院管轄,那么雙方會(huì)更容易達(dá)成這