想象、再現(xiàn)和重復(fù)--德里達(dá)對(duì)胡塞爾關(guān)于實(shí)在話語和想象話語之區(qū)

1、想象、再現(xiàn)和重復(fù)-德里達(dá)對(duì)胡塞爾關(guān)于實(shí)在話語和想象話語之區(qū)分-解構(gòu)及其意義               【摘要】本文主要討論了德里達(dá)對(duì)胡塞爾在邏輯研究中所作的關(guān)于“真實(shí)話語”與“想象話語”之區(qū)分的解構(gòu)。在德里達(dá)看來，無論是真實(shí)話語還是想象話語，首先都是一種“本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)”。這種本源的重復(fù)比真實(shí)話語與想象話語的區(qū)分更古老，它是一切話語乃至一切符號(hào)的“共根”。本文詳細(xì)梳理了德里達(dá)的解構(gòu)過程和解構(gòu)策略，并指出這種解構(gòu)的最終目的是為了解構(gòu)傳統(tǒng)形而上學(xué)所

2、確立的本原與替補(bǔ)的差異體系，由此揭示了這種解構(gòu)對(duì)于西方形而上學(xué)的意義。      【關(guān)鍵詞】符號(hào)；真實(shí)話語；想象話語；重復(fù)；本原；胡塞爾；德里達(dá)       Abstract: This article focuses on the Derridas deconstruction of the distinction between the effectiv

3、e speech and the imaginary speech implied in Husserls Logical Investigations. Derrida pointed out that both the effective speech and the imaginary speech are all a primor

4、dially repetitive structure. This primordial repetition is older than the distinction, and is the common root of all the signs(including language). After the discussion of the

5、 process and the strategy of this deconstruction, the writer discloses the end of this deconstruction: which is to deconstruct the whole system of difference between orig

6、in and supplement in the traditional metaphysics.       Key words: sign; effective speech; imaginary speech; repetition; origin; Husserl; Derrida  一、兩種話語：實(shí)在與想象     &

7、#160;在邏輯研究第一研究第一章的一開頭，胡塞爾就對(duì)符號(hào)做了一個(gè)“本質(zhì)性的”區(qū)分：即作為“表述”（Ausdruck）的符號(hào)和作為“信號(hào)”（Anzeichen）的符號(hào)。前者指那些自身即具有或意指（bedeuten）著某種含義的符號(hào)，后者則指那些自身不具有含義、但卻指示(anzeigen)了另外一個(gè)對(duì)象之存在的符號(hào)。胡塞爾認(rèn)為，這兩種符號(hào)或不如說符號(hào)的這兩種功能（意指與指示）在實(shí)際的交往話語中總是交織在一起。但另一方面，胡塞爾又說，在某些情況下它們又總能夠相互分離：比如在“孤獨(dú)的心靈生活”中，獨(dú)白就是不受指示污染的純粹表述；而像奴隸頭上的“烙印”則是不具有含義的純粹信號(hào)。1(27)然而我們又如何

8、能夠說獨(dú)白是擺脫了指示污染的純粹表述？胡塞爾求助于如下論證，他說：          “在孤獨(dú)的話語中，我們并不需要真實(shí)的（wirkliche）語詞，而只需要表象的(vorgestellten)語詞1就夠了。在想象(Phantasie)中，一個(gè)被說出的或被印出的與此文字浮現(xiàn)在我們面前，實(shí)際上它根本不實(shí)存2(existiert)。語詞的不實(shí)存并不妨礙我們。但它也不會(huì)引起我們的興趣。因?yàn)閷?duì)于作為表述的表述的功能來說，語詞的實(shí)存與否無關(guān)緊要。誠然，在孤獨(dú)的話語中，人們?cè)谀撤N意義上也在說，而且，他自己將自己理解為

9、說者，甚至將自己理解為對(duì)自己的說者，這肯定也是可能的。但在真正的、交往的意義上，人們?cè)谶@種情況中是不說的，他不告知自己什么，他只是將自己想象(vorstellen)為說者和被告知者。在自言自語時(shí)，語詞絕不可能用它的標(biāo)志心理行為此在的信號(hào)功能服務(wù)于我們，因?yàn)檫@種指示在這里毫無意義。我們自己就在同一時(shí)刻里體驗(yàn)著這些行為。”1(38-39)  不難發(fā)現(xiàn)，胡塞爾這里所求助的是兩個(gè)緊密相關(guān)的論證：一，孤獨(dú)心靈生活中的獨(dú)白并不是真實(shí)的話語，而只是想象的或表象的話語，因此并不實(shí)存。而信號(hào)在胡塞爾看來必須是實(shí)存的，所以獨(dú)白不是信號(hào)。二，之所以在獨(dú)白中不需要真實(shí)的、即作為信號(hào)的話語，是因?yàn)椴恍枰骸斑@

10、種指示在這里毫無意義。我們自己就在同一時(shí)刻里體驗(yàn)著這些行為。”關(guān)于第二個(gè)論證涉及時(shí)間問題，我們這里暫不討論。我們看第一個(gè)論證。顯然，第一個(gè)論證隱含了一個(gè)未曾明言的前提，即：我們可以在“想象話語”與“真實(shí)話語”之間作出某種區(qū)分。但問題恰恰在于：這種區(qū)分在多大程度上是合法的？在進(jìn)行這種區(qū)分之際，我們是否遺漏了某種更本源的現(xiàn)象？我們發(fā)現(xiàn)，在聲音與現(xiàn)象中德里達(dá)正是以此為切入點(diǎn)對(duì)胡塞爾的“獨(dú)白”理論、進(jìn)而對(duì)他的整個(gè)符號(hào)現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行了解構(gòu)。這種解構(gòu)是如何進(jìn)行或如何可能的？它是否給我們帶來了某種關(guān)于語言符號(hào)的新的認(rèn)識(shí)？這種認(rèn)識(shí)如果有的話對(duì)于西方整個(gè)傳統(tǒng)形而上學(xué)將具有何種后果？讓我們來隨德里達(dá)一道思考，在解構(gòu)中

11、思考。  二、從想象到再現(xiàn)  首先讓我們隨德里達(dá)一道對(duì)胡塞爾的論證做一個(gè)“重復(fù)”：這是一種必要的重復(fù)。這是雙重意義上的必要：首先，德里達(dá)的解構(gòu)就是從“重復(fù)”開始。重復(fù)產(chǎn)生差異。我們會(huì)在胡塞爾的原文與德里達(dá)的重復(fù)間發(fā)現(xiàn)某些細(xì)微的差異，然而正是這些差異才使德里達(dá)的解構(gòu)得以可能。其次，我們?cè)诮鈽?gòu)中會(huì)逐步發(fā)現(xiàn)，重復(fù)本身在德里達(dá)那里具有一種本源的地位，它從根本上說不僅是必要的，而且是無法避免的。  德里達(dá)究竟如何重復(fù)？他這樣寫到：      “在孤獨(dú)的話語中，主體于自身一無所獲，也不對(duì)自身指示任何東西。為了支持這種在現(xiàn)象學(xué)中

12、不斷能看到其結(jié)果的證明，胡塞爾求助于兩類論證：一、在內(nèi)心話語中，我與自己毫無交流。我對(duì)自己不指示任何東西。我至多只能想象（imaginer）著這樣做，我只能自己再現(xiàn)（représenter）自己，有如自己對(duì)自己傳訴某種東西。在此，這只能是一種再現(xiàn)和一種想象。二、在內(nèi)心話語中，我與自己毫無交流，我只能佯作交流，因?yàn)槲也⒉恍枰涣?。這樣一個(gè)過程自我對(duì)自我的交流是不能發(fā)生的，因?yàn)樗z毫沒有意義；而它之所以沒有任何意義，是因?yàn)樗鼪]有任何目的性。心理活動(dòng)的實(shí)存不需要被指示因?yàn)樗诋?dāng)前（présent）時(shí)刻是面對(duì)主體直接在場的（présente）?！?(53)  &

13、#160;   2007-04-11        這是聲音與現(xiàn)象第四章開頭的三段文字，對(duì)照胡塞爾邏輯研究第一研究第8節(jié)的內(nèi)容，德里達(dá)這里的概括基本符合胡塞爾的原意，但在“關(guān)鍵”之處也作了某些引申與發(fā)揮，對(duì)某些“關(guān)鍵詞”的翻譯與轉(zhuǎn)渡也作了某些微妙的游戲，從而為他下面的解構(gòu)埋下了伏筆。  第一步，德里達(dá)揭示出了胡塞爾論證中的一個(gè)隱含的前提：對(duì)語言所進(jìn)行的實(shí)在與想象的區(qū)分。他說，當(dāng)胡塞爾說在獨(dú)白中人只是把自己想象-再現(xiàn)（此處何以這樣寫，下文再說）為說話者和交流者時(shí)，他似乎就對(duì)語言

14、進(jìn)行了一個(gè)根本的區(qū)分：實(shí)在（réalité）與想象-再現(xiàn)的區(qū)分2(54)。這是一個(gè)關(guān)鍵的區(qū)分，它既是胡塞爾的立足點(diǎn)，也是德里達(dá)解構(gòu)胡塞爾的切入點(diǎn)。胡塞爾之所以認(rèn)為交往話語是真實(shí)的話語而獨(dú)白不是，就是因?yàn)樵谒磥愍?dú)白僅僅是“想象”中的話語。所以這里的關(guān)鍵之點(diǎn)就在于“想象”（vorstellen）：一者(獨(dú)白)是而一者（交往話語）不是，或者說，想象在一者（獨(dú)白）中是“本質(zhì)性的和構(gòu)成性的”，而在另一者（交往話語）中則“只是偶然添加到話語實(shí)踐上的一種事故。” 2(55)果真如此？人們真能對(duì)語言運(yùn)用這種區(qū)分的體系？這正是德里達(dá)所要懷疑并全力加以解構(gòu)之處。然而，在繼續(xù)討論德里

15、達(dá)的解構(gòu)之前，讓我們?cè)诖松宰魍Ａ?，重溫一下德里達(dá)上文對(duì)胡塞爾之論證的概括。我們剛才說過，德里達(dá)在那里對(duì)于胡塞爾的意思作了一些“引申”與“發(fā)揮”，而對(duì)某些關(guān)鍵詞的翻譯也作了“別有用心”的處理。但卻正是這些不起眼的地方，構(gòu)成了他解構(gòu)得以展開的基礎(chǔ)。讓我們來重溫他的話：  “胡塞爾求助于兩類論證：一、在內(nèi)心話語中，我與自己毫無交流。我對(duì)自己不指示任何東西。我至多只能想象（imaginer）著這樣做，我只能自己再現(xiàn)（représenter）自己，有如自己對(duì)自己傳訴某種東西。在此，這只能是一種再現(xiàn)和一種想象?！?#160; 在胡塞爾原文中，“想象”是vorstellen，德里達(dá)這里先

16、用了法文的imaginer來表達(dá)，但馬上又用了représenter來進(jìn)行“補(bǔ)充”和“替補(bǔ)”。德里達(dá)為什么不僅僅滿足于imaginer？為什么要用représenter來“補(bǔ)充”或“替補(bǔ)”？ 他要補(bǔ)充說明什么？我們來比較這兩個(gè)詞：imaginer的意思比較單純，一般就是“想象”、“設(shè)想”之義。但représenter就不一樣了，它不僅有“想象”之義，更有“表示”、“表現(xiàn)”、“描繪”、“描述”、“演出”、“上演”、“使想起”、“使回憶起”、“使再（出）現(xiàn)”、“象征”、“體現(xiàn)”、“作為代表”、“作為代理人”、“再出席”、“再到場”、“再出現(xiàn)”，等等。德里達(dá)這

17、里之所以用這個(gè)詞，就是要利用它所包含多層意思，尤其是它所包含的“想象”與“再現(xiàn)”這雙重含義，來補(bǔ)充“imaginer”之不足，以便利用這一“想象再現(xiàn)”的語義游戲（這就是為什么我們上文要這樣寫的原因），而從胡塞爾的“想象”過渡到他所要說的“再現(xiàn)”，最終過渡到一切語言的“共根”：“本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)”（詳下）。于是，“補(bǔ)充”最終成為“代替”：作為imagimer之補(bǔ)充說明的représenter最終代替了imaginer：除去上文提到的一處及下文的個(gè)別地方外，德里達(dá)后來幾乎就不再使用imaginer，而主要用représenter來對(duì)應(yīng)于胡塞爾的“想象”(vorstellen)，以

18、為他的整個(gè)解構(gòu)鋪平道路。  然而問題是，德里達(dá)這么做合法嗎？當(dāng)他從représenter中的“想象”之義過渡到它的“再現(xiàn)”之義時(shí)，是否太過匆忙？有的學(xué)者正是以此置疑德里達(dá)之處。比如伯奈特在其“德里達(dá)與他老師的聲音”一文中就曾問到：德里達(dá)是否太過匆忙地把各種不同形式的表象或再現(xiàn)（比如：想象、重復(fù)、普遍的具體例示以及借助符號(hào)進(jìn)行的再現(xiàn)表象）都?xì)w結(jié)到同一種方式下了？3(13)這的確是問題。然而，如果我們仔細(xì)閱讀德里達(dá)的文本，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，德里達(dá)并不是要用représenter中的一種含義（再現(xiàn)）來取代另一種含義（想象），而是要利用représenter中所包含

19、的那個(gè)“重復(fù)”（re-）來引出構(gòu)成一般語言、乃至一般符號(hào)之可能性條件的那個(gè)“本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)”。這個(gè)“本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)”并不是一般所說的“事后”的“再現(xiàn)”，毋寧說是它得以可能的條件，也是一切想象之得以可能的條件。不過這里不是展開這個(gè)問題時(shí)候，現(xiàn)在還是讓我們先回到德里達(dá)對(duì)胡塞爾的解構(gòu)。  二、從再現(xiàn)到重復(fù)  我們說過，這種解構(gòu)的關(guān)鍵就在于對(duì)“想象”或毋寧說“再現(xiàn)”在話語（無論是實(shí)際的交往話語還是想象的獨(dú)白）中的地位究竟該怎么看。德里達(dá)首先列舉了“人們”（這里顯然是指胡塞爾或以他為代表的傳統(tǒng)哲學(xué)）的看法：“人們一開始也許會(huì)假定，在交流中，在所謂真實(shí)的語言實(shí)踐中，再現(xiàn)（在這個(gè)詞的所有

20、意義上）不是本質(zhì)的和構(gòu)成性的，它只是偶然添加到話語實(shí)踐上的一種事故?！?#160;2(55)換言之，在實(shí)際的交往話語中，人們也許會(huì)認(rèn)為再現(xiàn)只是一種偶然的增加因素，再現(xiàn)與實(shí)在的結(jié)合只是一種外在的相互增添。但德里達(dá)說：“然而，完全有理由認(rèn)為，在語言中，再現(xiàn)與實(shí)在并不只是在這里或那里互相增添而是根本上就是二位一體朱按，因?yàn)樵谠瓌t上不可能把它們嚴(yán)格地區(qū)分開?！?#160;2(55)不僅如此，德里達(dá)還認(rèn)為，實(shí)在與再現(xiàn)的這種不可分割并不是在語言中產(chǎn)生的，而是說，一般語言就是這種結(jié)合，也惟有這種結(jié)合才是一般語言。2(55)顯然，如果這個(gè)斷言成立的話，那么胡塞爾對(duì)實(shí)在話語與想象話語之間的區(qū)分就要受到徹底威脅，

21、進(jìn)而表述與指號(hào)的區(qū)分也將不可避免地受到威脅：因?yàn)槿绻磺姓Z言都是再現(xiàn)與實(shí)在的結(jié)合，那么你胡塞爾如何還能將作為純粹表述的獨(dú)白與始終和指示交織在一起的真實(shí)的交往話語區(qū)別開？而如果這一點(diǎn)受到威脅，那么整個(gè)邏輯研究的第一研究也就要受到威脅：因?yàn)檎沁@個(gè)“本質(zhì)性的區(qū)分”構(gòu)成了整個(gè)第一研究的阿基米德點(diǎn)。然而，德里達(dá)究竟是如何論證他的這個(gè)斷言的？他的論證站得住嗎？讓我們繼續(xù)朝前走。  不過在繼續(xù)朝前走之前，為了不在德里達(dá)的話語迷宮中迷失我們自己，現(xiàn)在有必要強(qiáng)調(diào)：德里達(dá)此處提出的命題是，一切話語就是再現(xiàn)與實(shí)在的這種結(jié)合。但我們下面將會(huì)看到，德里達(dá)在下文中的論證更多地是證明了再現(xiàn)在一切話語中的原初地位

22、，或再現(xiàn)的本原性，而并沒有證明“實(shí)在”究竟是如何與“再現(xiàn)”不可分割。特別是在獨(dú)白中，二者如何糾纏在一起，并沒有得到充分的論證。我們會(huì)看到，這個(gè)環(huán)節(jié)的缺失對(duì)于德里達(dá)的上述斷言來說，并不是無關(guān)緊要的，因?yàn)樗罱K會(huì)使這個(gè)斷言成為一個(gè)無根的斷言。但它同時(shí)也使德里獲得了另外一個(gè)更大的結(jié)果，那就是發(fā)現(xiàn)了重復(fù)、再現(xiàn)、蹤跡、替補(bǔ)的本原性地位。這個(gè)發(fā)現(xiàn)對(duì)于德里達(dá)來說意義非凡，正是由此出發(fā)，他才能得以徹底解構(gòu)傳統(tǒng)形而上學(xué)的基本問題本原問題，進(jìn)而解構(gòu)了整個(gè)傳統(tǒng)形而上學(xué)。3      2007-04-11     &#

23、160;  現(xiàn)在讓我們繼續(xù)回到德里達(dá)的解構(gòu)。  前文說過，胡塞爾認(rèn)為獨(dú)白之與交往話語的區(qū)別就在于：獨(dú)白只是想象或再現(xiàn)的話語，而不是真實(shí)、實(shí)在的話語。但德里達(dá)現(xiàn)在說，即使是真實(shí)的話語，也已經(jīng)以再現(xiàn)和重復(fù)（répétition）為可能性條件了。到這里，我們必須再稍作停留。前面說過，德里達(dá)為了給他的解構(gòu)做鋪墊，而把胡塞爾的vorstellen翻譯或轉(zhuǎn)渡為représenter?，F(xiàn)在這種翻譯的目的終于顯露出來了：正是通過這個(gè)représenter，他最終得以引出他所要說的répétition。從vorstelle

24、n到représenter，再從représenter到répétition。這就是德里達(dá)的解構(gòu)策略。現(xiàn)在，經(jīng)過這幾番似乎不經(jīng)意的翻譯、改寫、轉(zhuǎn)渡，他終于到達(dá)了他的目的地。他說：“實(shí)際上，當(dāng)我如人所說真實(shí)地使用語詞的時(shí)候，不管我是否為了交流的目的，我必須在游戲開始時(shí)就運(yùn)用重復(fù)的結(jié)構(gòu)或在重復(fù)的結(jié)構(gòu)中進(jìn)行，而這種重復(fù)的因素只能是再現(xiàn)?！?#160;2(55)為什么語言游戲一開始就已涉入一個(gè)重復(fù)結(jié)構(gòu)？因?yàn)榉?hào)（包括語言）之所以為符號(hào)就在于可重復(fù)：“一個(gè)只此一次發(fā)生的符號(hào)不是一個(gè)符號(hào)”。2(55)因此符號(hào)本質(zhì)上就是一個(gè)“本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)”（la stru

25、cture originairement répétitive）2(56)：它必須可以重復(fù)使用。這意味著什么？這意味著語言符號(hào)始終要求著再現(xiàn)、包含著再現(xiàn)。所以德里達(dá)認(rèn)為，這種再現(xiàn)結(jié)構(gòu)就是符號(hào)化或符指化（signification）本身。因此，若不是本源地涉入一個(gè)不定的再現(xiàn)性（représentativité）中去，我就不可能開始一個(gè)“真實(shí)的”話語。2(56)由此，既然真實(shí)（實(shí)在）的話語已經(jīng)以再現(xiàn)為前提，而獨(dú)白作為想象的話語同樣也要以再現(xiàn)為前提正如德里達(dá)所說：這是真實(shí)話語與想象話語區(qū)分之前的一般符號(hào)的要求那么就此而言，在話語被區(qū)分為真實(shí)

26、（實(shí)在）的與想象（再現(xiàn)）的之前，首先都已是再現(xiàn)的了，或更嚴(yán)格地說，都已經(jīng)在要求著再現(xiàn)、呼吁著再現(xiàn)、并以再現(xiàn)為可能性條件了。就此但也僅就此而言，交往話語與獨(dú)白之間的確沒有本質(zhì)的區(qū)分。但我們馬上將會(huì)看到，換一個(gè)角度，交往話語與獨(dú)白之間畢竟還是有某種不可抹消的分別。  三、實(shí)在與想象  我們知道，胡塞爾在對(duì)獨(dú)白的描述中，也突出了語言的再現(xiàn)性（想象性），德里達(dá)自己也承認(rèn)這一點(diǎn)。2(56)然而，德里達(dá)認(rèn)為他與胡塞爾的區(qū)別就在于：胡塞爾僅讓獨(dú)白或純粹的表述依附于作為想象的再現(xiàn)，而德里達(dá)所要強(qiáng)調(diào)的卻是：“任何一般的符號(hào)都包含著想象以及它的其他再現(xiàn)性改變”。2(56)這“任何一般的符號(hào)”當(dāng)

27、然也包含著所謂“真實(shí)的”話語。因此在這一點(diǎn)上，德里達(dá)當(dāng)然有理由作下述斷言：“當(dāng)人們承認(rèn)話語基本上屬于再現(xiàn)的范圍時(shí)，那么不論話語是純粹表述還是介入到一種交往中去，真實(shí)話語和話語的再現(xiàn)之間的區(qū)別就變得令人懷疑了”；以及：“由于一般符號(hào)本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)，真實(shí)的語言完全有機(jī)遇與想象的話語一樣成為想象的?！?#160;2(56)但是，德里達(dá)是否也有充分理由作如下斷言，即：“由于一般符號(hào)本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)，想象的話語也完全有機(jī)遇像真實(shí)的話語一樣真實(shí)” 2(56)？這里難道不是有個(gè)非法的跳躍？顯然，由于本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)是一切話語的必要條件，所以我們完全可以說不僅獨(dú)白的話語是想象的，而且所謂真實(shí)的話語首先也

28、必須是想象的。但我們卻無法從一切符號(hào)都具有本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)而推出想象的話語也完全可以是真實(shí)的話語。重復(fù)結(jié)構(gòu)對(duì)于話語之為想象的話語來說既是必要條件也是充分條件，但對(duì)于話語之為真實(shí)話語來說，卻只是必要條件而并非充分條件。上文曾提醒大家注意一點(diǎn)，即德里達(dá)曾說，一切話語都是再現(xiàn)與實(shí)在的結(jié)合?，F(xiàn)在我們要再一次地問：在獨(dú)白中，這二者如何結(jié)合在一起？獨(dú)白是想象的話語，而不是真實(shí)的話語。這是胡塞爾的出發(fā)點(diǎn)。但德里達(dá)似乎并沒有否認(rèn)這個(gè)出發(fā)點(diǎn)。他只是把這一點(diǎn)更推廣到一切話語身上。但是，獨(dú)白的實(shí)在性在哪里？我們難道能因?yàn)楠?dú)白和一切話語一樣，都具有本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)，就推論出獨(dú)白也具有實(shí)在性？我們無權(quán)這么做，正如我們不能因

29、為人和動(dòng)物都有生命而推論出二者都有思想一樣。因?yàn)楹麪柾耆梢赃@樣回應(yīng)說：誠然，就一切話語都具有本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)而言，獨(dú)白確實(shí)和交往話語是相同的，但這并不妨礙它們?cè)趯?shí)在性上的區(qū)別：交往話語既是想象的或毋寧說再現(xiàn)的，同時(shí)也是實(shí)在的或真實(shí)的，但獨(dú)白的話語仍只是想象的或再現(xiàn)的?？傊?，德里達(dá)最終向我們證明的是：是重復(fù)、再現(xiàn)或重復(fù)的蹤跡，而非實(shí)在，才是真正彌漫、滲透于一切話語符號(hào)的元素，才真正構(gòu)成了一切話語符號(hào)的共根。這一點(diǎn)可從德里達(dá)自己的下面一段話中再一次得到驗(yàn)證，他說：“胡塞爾因而應(yīng)該在真實(shí)交往和作為說話主體的自身再現(xiàn)之間設(shè)定一種區(qū)別，就像自身再現(xiàn)只能偶然地從外部加入到交往的活動(dòng)中去。然而我們剛才援引

30、的有關(guān)符號(hào)的本源重復(fù)結(jié)構(gòu)應(yīng)該支配符號(hào)化行為的整體。主體不表現(xiàn)為再現(xiàn)，就不能說話；而再現(xiàn)不是一種事故。沒有自身再現(xiàn)的真實(shí)話語并不比一個(gè)沒有真實(shí)話語的話語再現(xiàn)更易想象4話語自我再現(xiàn)（se représente），就是它自己的再現(xiàn)(sa représentation)?；蚋_切地說，話語就是那自身再現(xiàn)(representation de soi)?！?#160;2(64)這里說得再清楚不過了：是再現(xiàn)彌漫一切，滲透一切，甚至連所謂“真實(shí)的”交往話語都難逃其恢恢天網(wǎng)。  所以，德里達(dá)這里成功證明的是，不論是獨(dú)白話語（表述）還是交往話語

31、（信號(hào)），首先都是再現(xiàn)、重復(fù)，這個(gè)再現(xiàn)或重復(fù)就是那個(gè)在表述與信號(hào)、指向與指示、證明與指明、獨(dú)白與交往等等分離之前的更原初的“指引”或“顯示”。但是，德里達(dá)這里卻并沒有成功地證明：獨(dú)白之中也有實(shí)在，或想象的話語也有機(jī)會(huì)成為真實(shí)的話語。  四、同一與重復(fù)，或重復(fù)與本原  任何語言符號(hào)，要想能作為符號(hào)而起作用，就不僅必須是可重復(fù)的，而且必須在如此這般的重復(fù)使用中又始終保持為同一個(gè)，具有同一性。然而這將是何種意義上的同一性？顯然，它不可能是經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的同一性：無論是物理意義上還是心理意義上的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在。因?yàn)樵谄涿恳淮纬霈F(xiàn)中，符號(hào)的物理形態(tài)都不可能完全一樣，人的心理體驗(yàn)也不可能完全一樣。

32、因此，這種同一性就只能是觀念的（idéale）同一性。2(56)  德里達(dá)認(rèn)為，胡塞爾本人也正是把話語結(jié)構(gòu)作為觀念性來描述的。他說：“在胡塞爾看來，話語的結(jié)構(gòu)只能作為觀念性來描述：能指的（比如詞的）可感形式的觀念性能指應(yīng)該始終是同一個(gè)而且只是作為觀念性才能成為同一個(gè)；所指（即含義）的觀念性或被追求的意義的觀念性；最后，在某些情況下，保證語言的觀念透明性和完美單義性的對(duì)象本身的觀念性?！?#160;2(58)既然同一性只能是觀念的同一性，而且只有作為觀念性才能是同一性，所以德里達(dá)認(rèn)為，這種觀念性只是同一者（le même）之持存(permanence)的名

33、稱和它的重復(fù)可能性。2(58)于是這里立刻生出一個(gè)新的問題，即同一性與重復(fù)的關(guān)系問題：是先有一個(gè)現(xiàn)成的觀念的同一性，作為一個(gè)“本原”，然后才有對(duì)它的重復(fù)；還是相反，這同一性本身恰恰在重復(fù)中并通過重復(fù)才得以構(gòu)成？按照傳統(tǒng)形而上學(xué)的看法，答案無疑是前者：總是先有一個(gè)“本原”，然后才可能有對(duì)它的“重復(fù)”。是的，是的。重復(fù)總是對(duì)某個(gè)東西的重復(fù)，總是對(duì)某個(gè)本原的重復(fù)。這是必然的。但是，我們依然可以問：在對(duì)那個(gè)本原進(jìn)行重復(fù)之前，我們?nèi)绾沃浪峭粋€(gè)？我們?nèi)绾未_證、確認(rèn)它的同一性？這確證或確認(rèn)行為本身不已經(jīng)首先是一個(gè)重復(fù)了嗎？或者說，不正是通過一個(gè)重復(fù)、甚至多次、乃至無數(shù)次的重復(fù)，才能確證、確認(rèn)同一性嗎？

34、“請(qǐng)重新輸一遍你的密碼！”密碼的同一性需要重復(fù)才能確認(rèn)。“請(qǐng)簽名！”然而這簽名的同一性也必須是可重復(fù)的而且必然以可重復(fù)為前提！所以同一性，從來都不是一個(gè)現(xiàn)成存在的同一性，而只能是觀念性，而這意味著，它只能是在重復(fù)中并通過重復(fù)構(gòu)成。所以這里的觀念性也并不意味著一個(gè)柏拉圖意義上的觀念或理念世界，仿佛已經(jīng)有了一個(gè)個(gè)現(xiàn)成的、自身同一的觀念擺在那里等待著重復(fù)一樣。相反，正如德里達(dá)所說，“它完全取決于重復(fù)活動(dòng)的可能性，它由重復(fù)構(gòu)成。它的存在與重復(fù)的能力相適應(yīng)。因此，絕對(duì)的觀念性是不定的重復(fù)可能性的相關(guān)項(xiàng)。” 2(58)所以，作為觀念性的同一性并不是現(xiàn)成的實(shí)體，而是在每一次的重復(fù)活動(dòng)中被當(dāng)下構(gòu)成。

35、德里達(dá)進(jìn)而提出了一個(gè)大膽的推論，他說：“人們因此可以說，存在被胡塞爾規(guī)定為觀念性，亦即重復(fù)?！?#160;2(58)存在即觀念性，觀念性即重復(fù)。所以存在即重復(fù)。而重復(fù)又總已經(jīng)是重復(fù)的蹤跡，所以存在即蹤跡。就是說，存在它在存在論的歷史上總被領(lǐng)會(huì)為在場總已經(jīng)是蹤跡了，總已經(jīng)是重復(fù)的效果了。在重復(fù)之前，并沒有一個(gè)現(xiàn)成的存在；在蹤跡之前，并沒有一個(gè)現(xiàn)成的本原。這一點(diǎn)，德里達(dá)在另外兩個(gè)解構(gòu)海德格爾、乃至整個(gè)西方傳統(tǒng)存在論的文本（“La différance”和“Ousia et grammè”）中進(jìn)行了更深入的討論。4(1-78)不過這里無法展開這個(gè)問題

36、，還是讓我們?cè)倩氐降吕镞_(dá)與胡塞爾的關(guān)系上。      2007-04-11        胡塞爾對(duì)德里達(dá)的這個(gè)結(jié)論而且是從他自己的思想中引出的這個(gè)結(jié)論會(huì)如何看？說存在即觀念性，胡塞爾也許會(huì)同意。但說存在即重復(fù)，胡塞爾會(huì)同意嗎？也許他會(huì)猶豫不決，他會(huì)很難直接同意或直接反對(duì)。他之所以難于直接同意，因?yàn)槿缟纤f，這個(gè)結(jié)論意味著對(duì)一切傳統(tǒng)形而上學(xué)本原觀的解構(gòu)在本源的重復(fù)之前再也不可能有一個(gè)現(xiàn)成的作為“源點(diǎn)”的本原或開端。而這恰是他無法接受的。因?yàn)樗闹羞€保留著古老的本原情結(jié)

37、、奠基情結(jié)。他還相信總有一個(gè)“本原”、一個(gè)確定的“基礎(chǔ)”：就歷史來說，有一個(gè)最初的意義本原，所謂歷史“不外乎就是原初的意義形成和意義積淀的共存與交織的生動(dòng)運(yùn)動(dòng)”；5(449)就內(nèi)時(shí)間意識(shí)來說，有一個(gè)本原，即“原印象”；就客體化行為來說，有一個(gè)本原，即感知或呈現(xiàn)，等等。既如此，他又如何能接受德里達(dá)的這個(gè)結(jié)論？但這確實(shí)又是從他自己那里引出的結(jié)論，而且是完全合理地引申出來。所以他也很難直接反對(duì)。雖然他自己也許并沒有明確意識(shí)到他思想中潛藏的這種可能性，但這個(gè)可能性的存在卻毋庸質(zhì)疑。我們知道，胡塞爾雖然也是一個(gè)觀念論者，但他之所以不同于柏拉圖的觀念論甚至康德的觀念論，就在于他的構(gòu)成思想：觀念在他那里并非

38、一個(gè)現(xiàn)成的對(duì)象，等待著人去認(rèn)識(shí)、去揭示；相反，它是由意向行為在每一次的意向活動(dòng)中當(dāng)下構(gòu)成。被構(gòu)造的觀念對(duì)象之所以有同一性，并不是因?yàn)檫@個(gè)觀念對(duì)象本身自在先天地保持同一，而是由意向行為在一次次的重復(fù)構(gòu)造中構(gòu)造起來。5因此，胡塞爾如果直接反對(duì)德里達(dá)的這個(gè)斷言，無疑就會(huì)重新退回到傳統(tǒng)的柏拉圖主義，而這一點(diǎn)他恐怕更無法接受。這就是德里達(dá)的解構(gòu)之為解構(gòu)的要害所在：它并不直接摧毀被解構(gòu)的對(duì)象，而是讓被解構(gòu)的對(duì)象自己處于自身沖突、自身緊張之中。  五、符號(hào)：本源的重復(fù)  未完的結(jié)語  就其自身看，符號(hào)是一個(gè)本源的重復(fù)結(jié)構(gòu)。但就符號(hào)又總是關(guān)于某物的符號(hào)而言，符號(hào)又是對(duì)某物的重復(fù)或

39、再現(xiàn)。因此符號(hào)總是某種（相對(duì)于本原而言的）派生的、替補(bǔ)的東西。這正是符號(hào)在傳統(tǒng)形而上學(xué)中的地位之所在。顯然，對(duì)符號(hào)的這樣一種規(guī)定是以本原與替補(bǔ)、實(shí)在與再現(xiàn)、在場與重復(fù)之間的界限或差異的確立為前提。但在德里達(dá)看來，這種界限或差異的確立一方面確立了符號(hào)的地位，同時(shí)又抹去了符號(hào)：因?yàn)闉榱司S護(hù)單純?cè)趫龅奶貦?quán)地位，符號(hào)最終被看作是派生性的，并最終被還原到在場上去。這就是說，在場哲學(xué)“在派生出符號(hào)的過程中同時(shí)就抹去了符號(hào)，在使再造（reproduction）和再現(xiàn)成為對(duì)單純?cè)趫龅耐蝗蛔儤樱╩odification）的過程中就取消了它們”。2(57) 所以，“符號(hào)在其本原處，在其意義核心之中，就以

40、派生和抹去的意志為標(biāo)志”。2(57)但問題是，在場哲學(xué)所確立或毋寧說堅(jiān)信的這條界限：在真實(shí)在場與作為想象的再現(xiàn)中的在場之間、在被再現(xiàn)者與一般再現(xiàn)者之間、在所指與能指之間、在單純?cè)趫龊驮僭熘g、在感知和想象之間，一句話，在本原與替補(bǔ)之間、在本原與再現(xiàn)本原的符號(hào)之間，真的有一條確定無疑的界限嗎？顯然，在德里達(dá)看來，這是可疑的，也正是他要解構(gòu)的。而他之所以要解構(gòu)胡塞爾對(duì)語言所作的實(shí)在話語與想象話語的區(qū)分，正是想由此解構(gòu)這整個(gè)的差異體系因?yàn)檎呛笳邩?gòu)成了胡塞爾的那個(gè)區(qū)分的前提。所以德里達(dá)寫到：“與真實(shí)在場和作為想象的再現(xiàn)中的在場之間的差異一道，在被再現(xiàn)者和一般再現(xiàn)者之間、在所指和能指之間、單純?cè)趫龊驮僭熘g、作為表象（Vorstellung）的呈現(xiàn)和作為再當(dāng)前化的再現(xiàn)之間的整個(gè)一個(gè)差異體系就這樣通過語言被拖入同一解構(gòu)之中?！?#160;2(57-58)作為對(duì)這整個(gè)差異體系解構(gòu)的直接后果，就是（與胡塞爾所表達(dá)的相反）：表象（Vorstellung）本身要依附于重復(fù)的可能性，最單純的表象和當(dāng)前化（Gegenwärtigung）要依附于再當(dāng)前化的可能性。這樣，現(xiàn)在的在場就來源于重復(fù)，而不是相反。2(58)至此我們看到，德里達(dá)對(duì)胡塞爾解構(gòu)的真正目的終于顯露出來了：他就是要顛倒傳統(tǒng)形而