庭前證據(jù)交換制度的構(gòu)建

1、庭前證據(jù)交換制度的構(gòu)建庭前證據(jù)交換制度的構(gòu)建任玉峰庭前證據(jù)交換，是指開庭審理前由法院組織當(dāng)事人就支持自己主張的證據(jù)出 示給對方，并由對方發(fā)表認(rèn)可或不認(rèn)可等意見的活動。在民事審判方式改革中， 由于過分強調(diào)舉證、質(zhì)證的當(dāng)庭性，使得作為庭前準(zhǔn)備主要內(nèi)容的庭前證據(jù)交換 受到了冷落，出現(xiàn)了向“一步到庭”、“直接開庭”等一些過激的做法。 由此對 于大部分的一審案件來說，因為庭前準(zhǔn)備不到位，導(dǎo)致了庭審效率下降、庭審質(zhì) 量不高等弊端的產(chǎn)生，追求公正與效率的改革目標(biāo)難以實現(xiàn)。 盡管最高人民法院 在不斷出臺的相關(guān)司法解釋中，對庭前證據(jù)交換進行了不斷完善，但在民事審判 實踐中仍然沒有得到有效落實。筆者從對制約庭前證

2、據(jù)交換制度落實的原因的分 析入手，結(jié)合審判實踐，對證據(jù)交換的具體操作規(guī)程進行了設(shè)計。一、制約庭前證據(jù)交換制度落實的原因（一）認(rèn)識上的缺陷和法律意識的匱乏。這是導(dǎo)致庭前證據(jù)交換制度難以落實的主觀因素。一方面由于對證據(jù)交換缺乏科學(xué)正確的認(rèn)識， 沒有認(rèn)識到庭 前證據(jù)交換的顯著作用和優(yōu)越性， 再加上通過審判方式改革，當(dāng)庭舉證、質(zhì)證已 經(jīng)成為人們的思維定勢，而產(chǎn)生一種唯恐不當(dāng)庭就不公正的錯覺，而且這種錯覺 在審判人員、當(dāng)事人、代理人中都普遍存在。另一方面，由于目前我國法律意識 普遍低下，公民對于證據(jù)大都還停留在“當(dāng)事人動嘴， 法官跑腿”的認(rèn)識層面上， 面對訴訟還很難確定并主動收集、提交證據(jù)，大部分的當(dāng)事

3、人還抱有“只要我有 理，法院就得為我主持公道”的樸素的訴訟解決意識。 社會普遍的證據(jù)活動意識 有待于增強，這樣就使庭前證據(jù)交換的開展失去了基礎(chǔ)保證。 再就是由于長期以 來，人們已經(jīng)形成了一種松散的庭審意識， 采取的是“開庭一一舉證、質(zhì)證一一 提出新的舉證申請一一休庭準(zhǔn)備一一再開庭一一再準(zhǔn)備”的庭審（準(zhǔn)備）模式，庭審活動可進可退，履行了庭前準(zhǔn)備的很多內(nèi)容，因此使庭前準(zhǔn)備活動顯得 似乎多余。（二）粗疏的法律規(guī)定使庭前證據(jù)交換無章可循。庭前證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)是庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容，雖然各國對庭前準(zhǔn)備程序的規(guī)定不盡一致， 但綜觀西方各 國的民事訴訟法，“都突出審前準(zhǔn)備程序與庭審程序并重這一特點”。 我國的民

4、事訴訟法沒設(shè)立專門的審前準(zhǔn)備程序，民事訴訟法從第113條到第119條雖 嚴(yán)規(guī)定了庭前的準(zhǔn)備活動，但僅限于對法院活動的約束，對庭前證據(jù)交換沒有相 應(yīng)的規(guī)定。最高人民法院自1993年以來先后在全國經(jīng)濟審判工作座談會紀(jì)要、 第一審經(jīng)濟糾紛案件使用普通程序開庭審理的若干規(guī)定、關(guān)于民事經(jīng)濟審判 方式改革問題的若干規(guī)和關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 中對庭前證據(jù)交換 有所涉獵，雖然日臻豐富，但對于一項制度來說還是相當(dāng)粗疏的，缺乏可操作性。 如哪些案件需要組織證據(jù)交換，哪些不需要；如何組織；證據(jù)交換結(jié)果的效力如 何，從而使庭前證據(jù)交換帶有很大的隨意性，不規(guī)范性。（三）舉證時限制度沒有得到有效落實。舉證時限是當(dāng)事

5、人向法院提出證據(jù)主張的最后期限，超過該期限，當(dāng)事人再行提出證明其主張的證據(jù)將不能得 到法院的允許或認(rèn)可。在我國的民事訴訟法中沒有關(guān)于舉證時限的規(guī)定，當(dāng)事人遵循的是證據(jù)隨時提出原則，從而縱容了 “證據(jù)突襲”這種惡意訴訟手段。最高 人民法院從1998年的關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī) 到20XX年的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定對舉證時限從消極補救發(fā)展到主動規(guī)范，但一 方面由于人們傳統(tǒng)的司法觀念還沒有相應(yīng)轉(zhuǎn)變， 另一方面由于規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺 乏強有力的法律保障而在審判實踐中難以得到落實， 沿用的仍然是證據(jù)隨時提出 主義，只要是當(dāng)事人在訴訟過程中提出的能夠證明其主張的證據(jù)，都將得到法院的認(rèn)定，而不

6、惜推翻已決事實。甚至在一審中沒有提交或主張的證據(jù)仍可以作為 二審審理并改判的依據(jù)（其實這樣做關(guān)鍵是違背了二審終審原則），使法院的裁判決定一直長期處于一種不確定的游離狀態(tài)，舉證時限制度形同虛設(shè)。沒有舉證 時限的保障，當(dāng)事人的主張及證據(jù)不能確定，庭前證據(jù)交換則無意義。（四）答辯制度不健全。原告向法院起訴，是啟動民事訴訟的手段。根據(jù)法律規(guī)定，原告的起訴狀不僅要載明其訴訟請求， 還必須記明其訴訟請求所根據(jù)的 事實與理由，同時還要提出支持其主張的證據(jù)的來源、 證據(jù)形式等?？梢哉f原告 在起訴時的觀點以及用于攻擊的武器完全暴露無遺，并為被告所獲悉。根據(jù)平等原則，當(dāng)事人之間公平地參與訴辯，并獲取對方的相關(guān)信息

7、是實現(xiàn)平等的基礎(chǔ)所 在?；诖嗽瓌t，原告也有權(quán)獲悉被告的主張及支持其主張的證據(jù)信息，因此被告在依法獲取了原告的起訴信息之后應(yīng)當(dāng)向原告履行答辯的義務(wù)，將自己的抗辯意見、抗辯理由、和支持自己抗辯主張的依據(jù)展示出來。 在素有“訴訟王國”之 稱的美國，為保持雙方當(dāng)事人的公平競爭機會， 規(guī)定了專門的訴辯程序，其對于“享有答辯權(quán)的被告來講，提交答辯狀與否和在答辯中如何進行答辯也并非一項 任由其處分的權(quán)利”，“對于不提交答辯狀或在答辯狀中不對原告的主張作出否認(rèn)的被告而言，意味著其對原告主張的承認(rèn)”。因此在美國，“答辯狀的提交與否完全與被告的主觀意志無關(guān)?！背潜桓妗白龊昧顺袚?dān)一切不利于自 己的訴訟后果的準(zhǔn)備

8、?！备鶕?jù)英國民事訴訟法的規(guī)定，“提交答辯狀應(yīng)當(dāng)是法定的必須作為，而非當(dāng)事人的自由選擇?！辈ⅰ耙蟊桓嬖诖疝q書中應(yīng)當(dāng)對請求人 的每項訴稱做出回應(yīng)”，否則“法律推定其對該訴稱作出承認(rèn)的意思表示?！钡?是在我國“答辯”是被告的一項訴訟權(quán)利，是否答辯完全由當(dāng)事人自主做出決 定，即使不答辯，法律也沒有規(guī)定相應(yīng)的不利后果。最高人民法院在關(guān)于民事 訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第三十二條規(guī)定了被告“應(yīng)當(dāng)”提交答辯狀， 這雖然是我 國在答辯制度上的一大進步，但卻仍然沒有規(guī)定因“不提交”答辯狀而產(chǎn)生的法 律后果，因此而缺乏相應(yīng)的約束力。而從訴訟的心理角度來講，被告是不愿意將 自己的“底牌”過早的呈現(xiàn)于對方，而往往是靠在庭審

9、中突然提出證據(jù)突襲對 方，使對方不斷處于措手不及的地步，以提高自己取勝的把握。而法院很難根據(jù) 法律的規(guī)定限制當(dāng)事人這種“合法的惡意訴訟”手段， 難以保證原告能夠有針對 性地及時準(zhǔn)備防御證據(jù)，當(dāng)事人的競爭基礎(chǔ)不平等。同時，法院因為不能充分了 解當(dāng)事人的證據(jù)情況而很難確定案件是否需要組織庭前證據(jù)交換。因此答辯制度的不健全制約了庭前證據(jù)交換制度的落實。二、構(gòu)建庭前證據(jù)交換制度的必要性庭前證據(jù)交換制度源于16世紀(jì)英國衡平法的司法實踐，其目的在于固定庭 審證據(jù)，整理爭議焦點，增強庭審的針對性，防止當(dāng)事人運用證據(jù)突襲的訴訟技 巧而造成的不公平正義。在審判制度中，“它是一種審判前的程序和機制，用于 訴訟一方

10、從另一方獲得與案件有關(guān)的事實情況和其他信息，從而為審判做準(zhǔn) 備?！痹谟⒚婪ㄏ祰?，庭前準(zhǔn)備程序是訴訟程序的必經(jīng)程序， 其中庭前證據(jù)交 換是準(zhǔn)備程序的的主要內(nèi)容，通過庭前證據(jù)交換制度，大部分的糾紛都能夠得以 解決，如美國通過證據(jù)開示后，僅有 5%勺案件才正式進入審判程序。而隨著社 會現(xiàn)代化程度的不斷提高，我國司法資源供求之間的矛盾日漸突出， 從而造成了 積案多、審限長，辦案質(zhì)量不高等嚴(yán)重妨礙實現(xiàn)司法公正的現(xiàn)象。我國的民事訴訟法雖然規(guī)定了 “審理前的準(zhǔn)備”， 但沒有將證據(jù)交換納入其中。民事訴訟法對 證據(jù)的規(guī)定僅限于當(dāng)事人在庭審中的活動。 庭前證據(jù)交換亟待法律予以規(guī)范。由 于缺乏庭前當(dāng)事人的活動規(guī)則

11、，使得大量可以在庭前完成的事務(wù)，需要搬到庭審 中來完成，加大了庭審的工作量，審判質(zhì)量難以保證，審判效率難以提高。因此 確立庭前證據(jù)交換制度很有必要。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 是我國到目前為止，對庭前 證據(jù)交換規(guī)定條文最多的法律規(guī)范， 對證據(jù)交換的啟動、程序的組織、開示的范 圍、開示的時間、次數(shù)以及對于其結(jié)果的效力等問題作了原則性的規(guī)定，但仍不足以實用于實踐，仍然難以解決庭前證據(jù)交換所存在的痼疾。庭前證據(jù)交換適用 范圍一旦擴大或被濫用，不僅不會提高訴訟效率，而且對于個別案件來說還會拖 延訴訟。庭前證據(jù)交換如果組織不規(guī)范就會變味成開庭。因此對于該項制度的構(gòu) 建不能僅限于原則性的，而更

12、重要的是貼近審判實際，便于操作。三、庭前證據(jù)交換的操作規(guī)程（一）審查立案時，要求原告將用以支持自己主張成立的證據(jù)來源、證明方 法、證明對象等在起訴時一并闡述清楚， 并制成證據(jù)目錄提交法院，以便讓對方 當(dāng)事人及時準(zhǔn)備證據(jù)。（二）法院決定立案后，要求被告必須在 15日或法院確定的時間內(nèi)提交答 辯狀。并告知被告逾期不提交答辯狀則被視為是對原告主張的認(rèn)可。（三）被告的答辯狀應(yīng)當(dāng)記明支持自己否認(rèn)或反駁意見的事實和理由，以及用以支持自己主張成立的證據(jù)來源、證據(jù)形式、證明方法、證明對象等，并制成 證據(jù)目錄提交法院，以便讓對方當(dāng)事人及時準(zhǔn)備證據(jù)。（四）法院在向當(dāng)事人送達(dá)受理案件通知書或應(yīng)訴通知書時，向當(dāng)事人告

13、知舉證的權(quán)利、義務(wù)以及當(dāng)事人超過舉證的最后期限提供證據(jù)和拒絕參加證據(jù)交換的法律后果等。法院在向當(dāng)事人送達(dá)受理案件通知書或應(yīng)訴通知書后，根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議或 由法院根據(jù)案情需要確定并告知當(dāng)事人的最后舉證期限。 同時告知當(dāng)事人變更訴 訟請求或反訴的最后期限截止于庭前證據(jù)交換結(jié)束之前。（五）證據(jù)較多的案件和當(dāng)事人申請進行證據(jù)交換的案件，應(yīng)當(dāng)由法院組織進行庭前證據(jù)交換。（六）證據(jù)交換的時間確定在舉證期限屆滿后至開庭審理前。證據(jù)交換的具體時間、地點等，由立案庭在送達(dá)過程中確定，并告知當(dāng)事人。（七）證據(jù)交換由審判員一人主持，由書記員將證據(jù)交換的過程記錄在卷。（八）證據(jù)交換時，由當(dāng)事人或經(jīng)當(dāng)事人特別授權(quán)的委托

14、代理人參加。（九）在證據(jù)交換開始前應(yīng)當(dāng)征求當(dāng)事人是否要求主持人及書記員回避，并告知當(dāng)事人關(guān)于證據(jù)交換結(jié)果的法律效力和當(dāng)事人在證據(jù)交換時無正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)的法律后果問題。（十）證據(jù)交換原則上應(yīng)當(dāng)圍繞訴、辯雙方在訴辯過程中所主張的事實以及 所列舉的證據(jù)進行11。（十一）證據(jù)交換時，首先由原告就自己在起訴時列舉的證據(jù)和證明方法提 交相關(guān)的證據(jù)，然后由被告針對原告的舉證發(fā)表認(rèn)可或不認(rèn)可的意見，并陳述理由。被告反駁的，由被告就自己在答辯過程中列舉的證據(jù)和證明方法提交相關(guān)的 證據(jù)支持自己的反駁意見，并由原告發(fā)表認(rèn)可或不予認(rèn)可的意見，同時陳述理由。（十二）對雙方當(dāng)事人無爭議的事實、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷，并由

15、雙方當(dāng)事人 簽字確認(rèn)。并在開庭審理時直接予以認(rèn)定或確認(rèn)其證明效力。（十三）當(dāng)事人在證據(jù)交換時認(rèn)可的證據(jù)和事實，在庭審中又反悔的，除當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)足以推翻以外，不予支持。當(dāng)事人有證據(jù)足以推翻原認(rèn)定意見 的，由此給對方當(dāng)事人造成的損失由該方當(dāng)事人承擔(dān)。當(dāng)事人因客觀原因不能及時出示的證據(jù)在證據(jù)交換時應(yīng)當(dāng)明確提出舉證主 張，并準(zhǔn)確說明證據(jù)形式、內(nèi)容、來源、證明對象以及不能及時出示的理由。（十四）對當(dāng)事人有爭議的事實和證據(jù)應(yīng)當(dāng)分類統(tǒng)計并記錄在卷，經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)后，整理好雙方爭議的焦點。（十五）當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換中提出提交新證據(jù)的要求，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。 并根據(jù)實際情況或征求雙方當(dāng)事人的意見，確定第二次證

16、據(jù)交換的時間、地點， 同時告知當(dāng)事人逾期不能提交的法律后果。（十六）證據(jù)交換一般以二次為限。但對于重大、疑難復(fù)雜的案件或法院認(rèn) 為確有必要再次組織證據(jù)交換的案件除外。（十七）主持證據(jù)交換的審判人員在證據(jù)交換過程中，不能發(fā)表對證據(jù)和事 實的認(rèn)定意見12。（十八）通過證據(jù)交換，根據(jù)當(dāng)事人的合意，促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議， 由法院認(rèn)可后制作并向當(dāng)事人送達(dá)調(diào)解書。該調(diào)解書由當(dāng)事人簽收后即產(chǎn)生法律 效力。（十九）證據(jù)交換完成后，當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議的，由主持人員根據(jù)證據(jù)交 換的情況，確定案件適用的程序和審判組織（含獨任審判員），納入審判流程管理，及時排期安排開庭或徑行適用簡易程序?qū)徟?。（二十）開庭審理由

17、組織證據(jù)交換的審判員以外的合議庭 （或?qū)徟袉T）主持。 13（二一）開庭審理時僅圍繞已整理好的原、被告爭議的焦點、經(jīng)過交換的 證據(jù)和當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換中已經(jīng)主張而因客觀原因未能在交換中出示的證 據(jù)展開法庭調(diào)查、質(zhì)證、認(rèn)證。沒有特殊情況，不準(zhǔn)許當(dāng)事人另行增添證據(jù)。對當(dāng)事人堅持提交的證據(jù)只做統(tǒng)計， 不組織質(zhì)證。但當(dāng)事人有證據(jù)證明，在 庭前證據(jù)交換時確實無法提交或不可能提交的證據(jù)除外，但該當(dāng)事人需承擔(dān)對方 因此而增加的費用。（二十二）當(dāng)事人在證據(jù)交換時對對方證據(jù)的承認(rèn)、 異議以及異議的理由可 以直接作為庭審作出認(rèn)定意見的依據(jù)。（二十三）二審審理僅以一審所爭議的焦點和調(diào)查的證據(jù)范圍為限。四、庭前證據(jù)交

18、換制度與相關(guān)問題（一）庭前證據(jù)交換與開庭審理的關(guān)系問題。 在英美法系國家的訴訟模式中， 審前準(zhǔn)備程序與審理程序是兩個相互獨立的程序，案件經(jīng)法院受理后，必須或者經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致而進入特定的準(zhǔn)備程序，由雙方當(dāng)事人分別提出自己的主張， 理清相互之間的爭點，確定支持自己主張的證據(jù)范圍，收集支持自己主張的證據(jù) 并相互開示，最終形成確定的爭點和調(diào)查范圍， 才轉(zhuǎn)入審理程序。開庭審理僅圍 繞證據(jù)交換時所固定的證據(jù)展開調(diào)查，組織當(dāng)事人就庭前所形成的爭點進行辯 論。由于審前準(zhǔn)備是一個獨立的程序， 階段性很明顯，能夠保障其一直遵循一個“起訴一答辯一準(zhǔn)備一證據(jù)交換一再準(zhǔn)備一再交換”最后進入審理程序的一個 不可逆性的訴

19、訟機制。我國目前尚沒有獨立的審前準(zhǔn)備程序， 采取的是審前與審 理相混合的一體制。因此既要擺正庭前證據(jù)交換的從屬性地位， 使其保持與開庭 審理的統(tǒng)一性，為開庭審理固定證據(jù)，形成爭點，提供穩(wěn)定的爭議體系；又要注 意庭前證據(jù)交換相應(yīng)的獨立性和階段性，注意區(qū)分證據(jù)交換與庭審舉證、質(zhì)證的 不同點，切忌成為變味開庭，交換結(jié)果非因法定事由不能回復(fù)， 使證據(jù)交換的交 換具有一定的法律效力和相對的穩(wěn)定性。同時，為了能夠使證據(jù)交換充分發(fā)揮其 效能，還應(yīng)當(dāng)明確適用證據(jù)交換的案件范圍。 對于證據(jù)較多、案情比較復(fù)雜的案 件或當(dāng)事人申請進行證據(jù)交換的案件，應(yīng)當(dāng)將庭前證據(jù)交換作為庭前準(zhǔn)備活動的 必要內(nèi)容，這樣可以達(dá)到磨刀不

20、誤砍柴工的效果，能夠保障審判人員及時確地把 握案情，有效提高訴訟效率，確保審判質(zhì)量。而對于大部分適用簡易程序的案件， 因為不受調(diào)查順序、辯論順序的限制，其形式比較隨便，因此不必拘泥于固定的 格式，如果機械套用則未免畫蛇添足，與構(gòu)建該制度的初衷相悖。（二）庭前證據(jù)交換與當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的關(guān)系問題。法律規(guī)定當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的目的在于充分保護雙方當(dāng)事人參與訴訟的權(quán)利， 保障法院 認(rèn)定案件事實、做出裁判的中立性、公開性和公正性。而庭前證據(jù)交換是在法院 的主持下由雙方當(dāng)事人共同參與就案件的證據(jù)進行程序性處理，其目的在于固定、保全證據(jù)，整理爭議焦點，為庭審中對證據(jù)的認(rèn)證和對事實的認(rèn)定準(zhǔn)備材料。 在

21、庭前證據(jù)交換過程中，除當(dāng)事人自己對案件證據(jù)和事實作出實體認(rèn)可和處分 外，法院不做實體認(rèn)定和處理。對于證據(jù)認(rèn)可與否，發(fā)表何種意見，完全由當(dāng)事 人自主，對證據(jù)認(rèn)可的意見和對訴訟及實體權(quán)力的處分， 完全符合當(dāng)事人意思自 治的原則。當(dāng)事人的當(dāng)庭舉證應(yīng)當(dāng)以在庭前證據(jù)交換過程中提出舉證主張為前提的。即使當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換過程中，確因客觀原因不能出示證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)目 錄或其他的形式提出提交該證據(jù)的主張， 否則，即使當(dāng)庭提交的證據(jù)，法院也可 以不組織當(dāng)事人質(zhì)證，除非對方當(dāng)事人同意。因此，庭前證據(jù)交換與當(dāng)庭舉證、 質(zhì)證、認(rèn)證是一對辯證統(tǒng)一的關(guān)系，那種認(rèn)為庭前證據(jù)交換有違于當(dāng)庭舉證、 質(zhì) 證、認(rèn)證的法律規(guī)定

22、的想法是不正確的，是形而上學(xué)錯誤觀念在審判實踐中的反 映，應(yīng)當(dāng)予以摒棄。（三）關(guān)于當(dāng)事人在證據(jù)交換后重新提交證據(jù)的問題。根據(jù)傳統(tǒng)的審判觀念和“以事實為根據(jù)”的審判原則，只要當(dāng)事人提交的“新證據(jù)”能夠證明與 案情有關(guān)的問題，就應(yīng)重新組織當(dāng)事人進行質(zhì)證，并做出最后認(rèn)證意見。法院如 果對當(dāng)事人提交的“新證據(jù)”不予采用將會造成“事實不清”的后果，從而產(chǎn)生“錯案”。筆者認(rèn)為，法律對當(dāng)事人權(quán)利的保護是基于當(dāng)事人自己對權(quán)利保護的 基礎(chǔ)之上的。法律對當(dāng)事人權(quán)利的保護應(yīng)當(dāng)有時間上的約束， 如訴訟時效制度的 規(guī)定、審限制度的規(guī)定、舉證時限制度的規(guī)定等都體現(xiàn)了這一原則。無期限限制地對一方當(dāng)事人進行保護容易導(dǎo)致法院的

23、判決總是處于不穩(wěn)的狀態(tài)，有損法律的尊嚴(yán)，也是對對方當(dāng)事人的不公正，更不利于社會秩序的穩(wěn)定。同時作為判案根 據(jù)的“事實”并不是過去所發(fā)生的客觀事實，而是一種能夠被已有證據(jù)所證實的“法律事實”，有時它與客觀事實是截然相反的。如住宅樓上的擱置物掉下來致 人傷亡的案件，因無法查清擱置物的物主，就只能推定同主該樓的住戶共同作為“物主”承擔(dān)賠償責(zé)任，而事實上這些人根本不可能共同擁有該物。 事實上，馬 克思主義的認(rèn)識觀認(rèn)為，人們對于事物的認(rèn)識是一個曲折發(fā)展的過程，總要經(jīng)過 一個從無知到寡知再到多知的階段。人們對事物的認(rèn)識總是最大限度的接近于客 觀，但總不能也不可能完全等同于客觀事物本身，只要在此時此地是正確

24、的就已 足以。所以，在證據(jù)交換完結(jié)后（其時舉證時限已經(jīng)屆滿），當(dāng)事人提交的新證據(jù)，原則上應(yīng)不予采納。（四）庭前證據(jù)交換與庭前調(diào)解。目前有很多法院都設(shè)置了庭前調(diào)解機制，目的在于提高訴訟效率，降低訴訟成本，減少當(dāng)事人訟累。但是實踐證明， 由于沒有可靠載體和操作程序，為調(diào)解而調(diào)解，收效是很微弱的。有些法院的調(diào) 解案件數(shù)量雖然是增加了，但卻沒有因此而提高辦案效率，有的甚至更增加了當(dāng) 事人的負(fù)擔(dān)。庭前調(diào)解工作如何開展，人們都感到莫衷一是，因此庭前調(diào)解亟待 規(guī)范。如實踐中對于庭前調(diào)解使用何種形式的筆錄， 不同的法院就有不同的做法。 有的用庭審筆錄，有的用調(diào)解筆錄。而兩種做法都有欠妥之處。因為調(diào)解筆錄是 以

25、“調(diào)解”這個目的作為其存在基礎(chǔ)的，實踐中往往是先有了調(diào)解的結(jié)果才制作 調(diào)解筆錄，僅僅是起到記載調(diào)解結(jié)果的作用，無論是從邏輯角度還是從訴訟程序 的不可逆轉(zhuǎn)性的角度來講，都是不正確的。而調(diào)解是否成功關(guān)鍵在于當(dāng)事人合意 的產(chǎn)生，在很大程度上不受審判人員主觀意志所左右。一旦調(diào)解不成則調(diào)解筆錄 既沒有附卷宗的必要也沒有附卷宗的地位，結(jié)果只能是廢棄，這對于法律文書來 說是很不嚴(yán)肅的。而用庭審筆錄進行庭前調(diào)解，就與“庭前”相違背。案件一旦 調(diào)解不成，轉(zhuǎn)審判庭進行審理時已經(jīng)當(dāng)然地成為了 “二次庭”，同時也存在當(dāng)中 更換審判人員、書記員等額外的程序性問題的產(chǎn)生。 這樣就人為的使訴訟程序變 得更繁瑣，不能保證審判

26、效率的提高。而使用證據(jù)交換筆錄就會有效解決這些矛 盾。證據(jù)交換本來就是庭前準(zhǔn)備的內(nèi)容，證據(jù)交換筆錄是以開示、保全、固定證 據(jù)為目的的，調(diào)解只是交換證據(jù)的副產(chǎn)品。通過證據(jù)的交換，雙方當(dāng)事人都了解 了原先所不知道的東西，使雙方當(dāng)事人都獲得了與案件有關(guān)的事實情況， 各自知 曉對方手中用以攻擊的“武器”，確定雙方的勢力，從而確立對待糾紛的態(tài)度 是“和”還是“戰(zhàn)”。是“戰(zhàn)”，須采用什么訴訟策略，還須提交哪方面的 證據(jù)；是“和”，價碼是多少，底線多大。這樣對訴訟結(jié)果就能做到心中有數(shù)， 才使當(dāng)事人處理自己權(quán)益時有根有據(jù)。 當(dāng)事人和解的直接記錄在案，經(jīng)法院認(rèn)可 后送達(dá)調(diào)解書，體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治原則的認(rèn)可和對當(dāng)事人處分自己權(quán)力的 尊重；一旦調(diào)解不成，就可以將交換筆錄作為固定當(dāng)事人證據(jù)的材料用于庭審， 從而使庭審能夠有針對性的簡練的開展。因此以庭前證據(jù)交換為載體開展庭前調(diào) 解不失為一種好辦法。證據(jù)交換制度的構(gòu)建需要與訴辯制度的改革、簡易程序的規(guī)范使用等相結(jié)合 才能取得最大效益。隨著社會法治水平的不斷提高，通過人們不懈的探索和追求， 證據(jù)交換及其相關(guān)制度必將更加科學(xué)、 更加完善，其在民事訴訟中的作用也必將 越來越突出。審前準(zhǔn)備程序的建立與完善任智峰、樊小燕載于國家檢察官學(xué)院學(xué)報第45期。該規(guī)定第三十八條、第三十九