從公司法角度分析國(guó)美事件

1、國(guó)美電器的這場(chǎng)“世紀(jì)大戰(zhàn)”以其曲折性、復(fù)雜性、傳奇性和典型性,混合情、理、法, 雜糅看客、當(dāng)事人、利益攸關(guān)者等各種糾葛,注重將為中國(guó)公司史畫上濃墨重彩的一筆。 已經(jīng)有許多評(píng)論人士指出了,這起事件對(duì)于中國(guó)公司治理,職業(yè)經(jīng)理人信譽(yù),小股東保 護(hù),大股東控制,財(cái)務(wù)投資者獲利路徑,都將是一次絕妙的、生動(dòng)的解讀。它綜合了企業(yè)各 種利益之間的沖突和矛盾的,是中國(guó)企業(yè)進(jìn)化史上很好的案例。整個(gè)事件中,有大股東、小 股東之爭(zhēng)(黃光裕和陳曉;有創(chuàng)始股東和財(cái)務(wù)投資者之爭(zhēng)(黃光裕和貝恩資本;有大股 東和管理層之爭(zhēng)(黃光裕和管理層;還有其它許多的小股東和其它機(jī)構(gòu)投資者參夾其中。 這里有忠誠和背叛、正義和邪惡、江湖義氣與

2、鐵血法理、舊臣與新主、人走與茶涼、乘人之 危與絕地反擊這里沒有對(duì)錯(cuò),只有利益、權(quán)力、名氣之爭(zhēng)。激勵(lì)的爭(zhēng)斗必然是破壞,而 受到傷害最大的是母體企業(yè)。這里,一個(gè)是身系刑罰、擁有上市公司近 34%股權(quán)的大股 東和創(chuàng)始人,一個(gè)是雖持有公司不足 2%股權(quán)、但獲得財(cái)務(wù)投資者貝恩資本支持的董事會(huì)主 席, 黃光裕與陳曉, 因國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)成為近期矚目的焦點(diǎn)。 作為一家香港上市的公眾公司, 國(guó)美此次控制權(quán)之爭(zhēng)將會(huì)對(duì)中國(guó)企業(yè)公司治理方面產(chǎn)生怎樣的影響 ? 有必要結(jié)合中華人民 共和國(guó)公司法對(duì)相關(guān)問題予以分析。問題一:董事會(huì)能否否決股東大會(huì)決議2010年 5月 11日,在國(guó)美年度股東大會(huì)上擁有 31.6%股權(quán)的國(guó)美電

3、器大股東向貝恩投 資提出的三位非執(zhí)行董事投出了 反 對(duì) 票 (到 場(chǎng) 投 票 的 股 東 比 例 為 62.5%, 使得 三位非執(zhí)行董事的任命沒有獲得通過。 隨后, 以董事局主席陳曉為首的國(guó)美電器董事會(huì)以 “投 票結(jié)果并沒有真正反映大部分股東的意愿” 為由, 在當(dāng)晚董事局召開的緊急會(huì)議上一致否決 了股東投票, 重新委任貝恩的三名前任董事加入國(guó)美董事會(huì)。 這一閃電變局成為國(guó)美控制權(quán) 之爭(zhēng)的標(biāo)志性事件。以陳曉為代表的國(guó)美董事會(huì)能否否決股東會(huì)決議呢 ?從現(xiàn)代公司治理角度來看, 股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān), 代表公司資本所有者的權(quán) 益,有權(quán)決定公司的重大事項(xiàng)。相對(duì)于股東而言,董事會(huì)是受托者,是公司的

4、經(jīng)營(yíng)管理者, 接受股東的委托實(shí)現(xiàn)股東對(duì)資產(chǎn)保值增值的要求。根據(jù)我國(guó) 公司法 第一百零四條規(guī)定, 股東大會(huì)作出決議必須經(jīng)出席會(huì)議股東所持表 決權(quán)過半數(shù)通過, 所以如依據(jù)我國(guó)公司法, 國(guó)美股東會(huì)不能通過三位非執(zhí)行董事的任命決議。 但即使是這樣, 除非公司章程另有規(guī)定, 董事會(huì)也無權(quán)否決股東大會(huì)決議, 即使要否定 其效力,也必須通過訴訟解決。根據(jù)公司法第二十二條規(guī)定,股東大會(huì)的決議內(nèi)容違反 法律、行政法規(guī)的無效 ; 股東大會(huì)召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者決議內(nèi)容違 反公司章程的,股東可以自決議作出之日起 60日內(nèi),請(qǐng)求法院予以撤銷。問題二:大股東能否罷免公司董事?lián)?bào)道,黃光裕于 2010年

5、 8月 4日向國(guó)美電器發(fā)函要求召開臨時(shí)股東大會(huì),要求撤銷 陳曉公司董事會(huì)主席和執(zhí)行董事的職務(wù)。 黃光裕作為國(guó)美公司大股東能否罷免作為公司董事 會(huì)主席的陳曉呢 ?根據(jù)我國(guó)公司法 第三十八條、第一百條的規(guī)定, 股東大會(huì)享有選舉和更換董事的職 權(quán)。而股東大會(huì)作出決議,必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。 因此, 盡管黃光 裕家族占有國(guó)美 33.98%的股權(quán),是國(guó)美的第一大股東,也無權(quán)單獨(dú)決定董事的任免,其還 必須得到其他足夠股東的認(rèn)可,從而通過股東會(huì)決議來任免董事。問題三:公司能否起訴控股股東、董事今年 8月 5日, 國(guó)美公司在香港高等法院對(duì)原董事長(zhǎng)黃光裕提起訴訟, 以黃光裕在 2008年 1

6、月及 2月前后回購公司股份為違反公司董事的信托責(zé)任及信任為由, 向黃光裕尋求賠償。 至此全面拉開國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)的序幕。陳曉掌控的國(guó)美董事會(huì)能否起訴黃光裕呢 ?根據(jù)我國(guó)公司法第一百五十條之規(guī)定,董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí) 違反法律、 行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果公司高管用公司的錢回購公司的股票, 嚴(yán)重?fù)p害了廣大中小股民的利益, 那么公司有權(quán)提 起訴訟, 維護(hù)廣大中小股東的利益。 我們姑且不管國(guó)美起訴黃光裕的理由真實(shí)性如何, 但國(guó) 美公司有權(quán)以黃光裕損害公司利益為由起訴。問題四:如何保障獲刑股東權(quán)益黃光裕曾以非法經(jīng)營(yíng)罪, 內(nèi)幕交易、 泄露內(nèi)幕

7、信息罪和單位行賄罪被一審法院判處有期 徒刑 14年,罰金 6億元,沒收財(cái)產(chǎn)億元。如適用我國(guó)公司法第一百四十七條之規(guī)定, 其在執(zhí)行期滿未逾五年期間, 不能擔(dān)任公司的董事、 監(jiān)事和高級(jí)管理人員。 但黃光裕仍可行 使股東權(quán)利,委托代理人出席股東大會(huì)會(huì)議并行使表決權(quán)。家族企業(yè)與職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)在博弈中實(shí)現(xiàn)共贏從保護(hù)投資者權(quán)益的角度看, 國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)暴露了中國(guó)家族企業(yè)轉(zhuǎn)型過程中普遍存在 的風(fēng)險(xiǎn),即職業(yè)經(jīng)理人和外部戰(zhàn)略投資者結(jié)盟,與創(chuàng)業(yè)家族爭(zhēng)奪控制權(quán)。在這場(chǎng)爭(zhēng)奪中,創(chuàng) 業(yè)家族的優(yōu)勢(shì)是在長(zhǎng)期創(chuàng)業(yè)中積累下來的威望、 人脈和經(jīng)驗(yàn), 職業(yè)經(jīng)理人與外部戰(zhàn)略投資者 的優(yōu)勢(shì)則是熟悉現(xiàn)代企業(yè)管理、資本市場(chǎng)游戲規(guī)則和法律。家

8、族企業(yè)應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn), 有賴于完善其公司治理結(jié)構(gòu), 真正實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相互分 離、相互制約。其中,家族企業(yè)要適度授權(quán)、建立合理的激勵(lì)約束機(jī)制,充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)、 獨(dú)立董事的監(jiān)督作用,同時(shí)要兼顧利益相關(guān)者的利益,在博弈中實(shí)現(xiàn)共贏。對(duì)于黃光裕與陳曉而言, 盡管國(guó)美內(nèi)戰(zhàn)尚無定論, 但從國(guó)美創(chuàng)下兩月來新低、 被嚴(yán)重低 估的股價(jià),品牌聲譽(yù)的影響等,已經(jīng)給廣大股東和投資者造成了損害。因此,對(duì)于黃光裕、 陳曉,以及國(guó)美管理層高管和股東而言,雙方在利益平衡的基礎(chǔ)上達(dá)成和解將是最佳選擇 從以上分析可以看出, 中國(guó)新興企業(yè)的創(chuàng)始人和大股東還不成熟。 陳舊的價(jià)值觀念還在許 多人身上遺留,天皇老子的觀念很重,自以為自

9、己是全人、完人。對(duì)名氣的追捧若騖,所有 的成績(jī)都是他自己的;對(duì)權(quán)力的喜愛成癮,不輕易授權(quán);用人唯親,不信任外人。在權(quán)力、 利益、名聲等考驗(yàn)下容易扭曲,往往只顧一己之私,忘記了做企業(yè)的根本,將客戶、員工、 企業(yè)責(zé)任、 社會(huì)責(zé)任等拋之腦后。 中國(guó)的職業(yè)經(jīng)理人有許多也并不成熟。 有些人借助創(chuàng)始人 的慣性,有些借助經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展, 有些借助資本市場(chǎng)的大市周期,取得了一些成績(jī), 就不 知天高地厚,標(biāo)榜自己“天下第一”,“點(diǎn)石成金”。甚至企圖“綁架”公司,將其作為自 己的個(gè)人天地。 還有的自吹自擂, 借助企業(yè)為自己樹碑立傳, 企圖成為再一個(gè)“打工皇帝”。 在學(xué)會(huì)如何正確地看待自我, 學(xué)會(huì)尊重股東利益, 尊

10、重創(chuàng)新和冒險(xiǎn)的創(chuàng)業(yè)精神等方面還有很 長(zhǎng)的路要走。 在這兩種人成長(zhǎng)起來以前, 中國(guó)很難出偉大的企業(yè), 也很難出“基業(yè)長(zhǎng)青”的 企業(yè),要做到“永續(xù)經(jīng)營(yíng)”更是難上加難。國(guó)美是一面鏡子, 讓他們那些做企業(yè)的人都照一照。 輸贏是他們斗爭(zhēng)雙方的事情, 傷害 在于國(guó)美。而對(duì)于我們這些旁觀者,收獲的是教訓(xùn)。黃光裕陳曉對(duì)國(guó)美管理權(quán)的爭(zhēng)奪, 實(shí)質(zhì)上反映的是中國(guó)民營(yíng)老板的家族經(jīng)營(yíng)管理 理念與現(xiàn)代股份公司的公司治理理念在思想觀念上的巨大沖突和較量, 反映了中 國(guó)民營(yíng)企業(yè)在走向現(xiàn)代企業(yè)過程中必然要經(jīng)歷的陣痛。 黃光裕無疑是中國(guó)民營(yíng)老 板的典型代表, 盡管國(guó)美在香港上市多年了, 他從股市上獲得大量資金推動(dòng)了國(guó) 美的大發(fā)展

11、,自己也從股市上套現(xiàn)了 160多億港元,但他在從上市中獲得巨大 好處的同時(shí),在思想管理上并沒有 “ 上市 ” ,而仍然把國(guó)美當(dāng)成自己可以隨意支配 的家族企業(yè), 所以坐牢了也不愿意放棄對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的控制權(quán), 從而導(dǎo)致了其舊部 的集體反叛, 引發(fā)了與以陳曉為首的國(guó)美董事會(huì)的激烈沖突。 而以陳曉為首的國(guó)美職業(yè)經(jīng)理團(tuán)隊(duì), 則在直覺不自覺地?fù)?dān)當(dāng)了企業(yè)管理革命者的角色, 推動(dòng)國(guó)美真 正向現(xiàn)代企業(yè)過度。從現(xiàn)代公司管理的思想和法理上來看, 國(guó)美事件主要反映的是對(duì)現(xiàn)代公司治理 的理解上的巨大分歧。概括起來,黃陳對(duì)國(guó)美控制權(quán)的爭(zhēng)奪主要反映了如下 5個(gè)問題上的針鋒相對(duì)的立場(chǎng):一是大股東與小股東的關(guān)系問題。 按照傳統(tǒng)的

12、企業(yè)管理觀念和目前國(guó)內(nèi)多數(shù)人 的觀念, 大股東就應(yīng)該控制對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán), 而小股東就應(yīng)該聽任大股東的 支配。 這也是黃家以及支持黃家的人的觀念。 這種觀念是與現(xiàn)代企業(yè)管理觀念相 違背的,是錯(cuò)誤的。在現(xiàn)代公司觀念里,大小股東是平等合作的關(guān)系,而不是支 配與被支配的關(guān)系, 大小股東之間的差異只在于表決權(quán)的數(shù)量不同。 大小股東都 有參與企業(yè)管理的權(quán)利, 最終誰參與董事會(huì), 主要看個(gè)人能力, 由股東大會(huì)投票 決定。當(dāng)然,大股東股份多,投票的影響力更大。由于大股東的股權(quán)占比優(yōu)勢(shì)及 常常是公司的創(chuàng)始人, 所以通常情況下大股東都是董事長(zhǎng), 對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策有很 大的主導(dǎo)權(quán)。但大股東因個(gè)人能力、身體或其他原

13、因,不擔(dān)任董事長(zhǎng),不主持董 事會(huì)的情況也并不少見。二是大股東與董事會(huì)的關(guān)系問題。 現(xiàn)代公司董事會(huì)由股東大會(huì) (或股東會(huì) 選 舉產(chǎn)生,按照公司法和公司章程行使董事會(huì)權(quán)力,執(zhí)行股東大會(huì)決議, 是股東大會(huì)代理機(jī)構(gòu),代表股東大會(huì)(或股東會(huì)行使公司管理權(quán)限。董事會(huì)對(duì) 股東大會(huì)和全體股東負(fù)責(zé), 而并不單獨(dú)對(duì)大股東負(fù)責(zé)。 在通常情況下, 由于大股 東在股東大會(huì)上擁有更大比例的投票權(quán), 所以對(duì)委任董事具有比中小股東更大的 影響力。 如果大股東本身具有很強(qiáng)的管理能力, 為了保持對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的影響 力, 通常會(huì)擔(dān)任公司的董事長(zhǎng), 主導(dǎo)董事會(huì), 但其在董事會(huì)決議中也只有一人一 票的權(quán)力。一旦大股東由于身體出現(xiàn)問題

14、或者因犯法被拘押而不能履行董事的職責(zé), 他就 失去了對(duì)董事會(huì)的主導(dǎo)權(quán), 而只能選派其他能力合格的人作為董事會(huì)成員負(fù)責(zé)公 司的經(jīng)營(yíng)決策。 國(guó)美事件的起因正是如此, 由于黃光裕和其妻杜鵑因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪 被判刑而失去董事資格和對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的實(shí)際控制權(quán),國(guó)美董事會(huì)被迫重組。 以陳曉董事局主席的新的國(guó)美董事會(huì)因而掌握了對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的控制權(quán)。 習(xí)慣 于控制國(guó)美經(jīng)營(yíng)的黃光裕雖然身陷囹圄, 但還試圖在獄中遙控國(guó)美, 而以陳曉為 首的新的董事局并不聽其擺布, 于是就發(fā)生了黃驅(qū)逐陳、 從而想奪回國(guó)美經(jīng)營(yíng)決 策控制權(quán)事件。從現(xiàn)代公司治理的原則來看, 以陳曉為首的國(guó)美董事會(huì)根據(jù)市場(chǎng)情況自主決定 公司的經(jīng)營(yíng),不聽大股

15、東黃光裕的指揮很正常,對(duì)董事會(huì)不應(yīng)該 “ 背叛 ” 大股東之 類的指責(zé), 顯然是缺乏現(xiàn)代公司管理觀念的表現(xiàn), 毫無道理。 而黃光裕提議召開 股東大會(huì)驅(qū)逐陳曉也是合法的, 關(guān)鍵在于他的提議的理由是否充足, 是否能得到 其他股東的支持。三是大股東與經(jīng)理人的關(guān)系問題。 大股東與經(jīng)理人的關(guān)系和大股東與董事會(huì)的 關(guān)系相似, 經(jīng)理人對(duì)公司和全體股東負(fù)責(zé), 維護(hù)全體股東的利益, 而并不片面維 護(hù)大股東的利益。 當(dāng)然, 如果大股東掌控了公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán), 那么就有根據(jù)用 人標(biāo)準(zhǔn)任用或撤換經(jīng)理人的權(quán)利。 公司法里規(guī)定得很清楚, 經(jīng)理人有忠于公司和 全體股東利益的義務(wù), 而沒有忠于包括大股東在內(nèi)的任何單一股東的義

16、務(wù)。 所以 指責(zé)經(jīng)理人背叛大股東或創(chuàng)始人也沒有任何法理依據(jù)。四是大股東的權(quán)力濫用問題。 在國(guó)美事件中, 黃光裕為了重新控制國(guó)美, 以其 大股東的股權(quán)優(yōu)勢(shì)地位提出撤銷陳曉、 孫一丁的董事職位, 而推選其胞妹黃燕虹、 私人律師鄒曉春為執(zhí)行董事。 這從公司章程和法理上講都沒問題。 關(guān)鍵在于其要 求撤換的理由是否成立。 從一般情況來判斷, 黃提出的兩個(gè)董事候選人在任職資 格和能力上,與陳曉、孫一丁是有明顯差距的。其唯一的長(zhǎng)處是聽話,能代表大 股東的意志。 而這中以能力弱者代替能力強(qiáng)者為高管的提議, 明顯對(duì)公司的發(fā)展 不利,有不付責(zé)任、意氣用事的濫用權(quán)利之嫌。當(dāng)然,最終如何,得靠股東大會(huì) 來認(rèn)定。五是董事、監(jiān)事、經(jīng)理人對(duì)企業(yè)、股東的委托責(zé)任和職業(yè)道德操守問題。黃 家指責(zé)以陳曉為首的國(guó)美現(xiàn)在的職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)對(duì)大股東不忠, 違反了經(jīng)理人的 職業(yè)道德和做人的道德底線。 從現(xiàn)代公司治理法規(guī)和現(xiàn)代企業(yè)管理精神上講, 經(jīng) 理人只對(duì)公司有忠誠的義務(wù), 對(duì)整個(gè)公司和全體股東的利益負(fù)責(zé), 而對(duì)任何單一 股東和企業(yè)里的任何人, 包括大股東和創(chuàng)始人, 都沒有忠誠的義務(wù)。 經(jīng)理人忠誠 于任何個(gè)人