合同落空、情勢變更與不可抗力 ——兼論我國相應(yīng)立法的模式

1、合同落空、情勢變更與不可抗力 兼論我國相應(yīng)立法的模式    合同落空、情勢變更與不可抗力 兼論我國相應(yīng)立法的模式選擇 【作 者】車丕照 【作者簡介】車丕照吉林大學(xué)法學(xué)院 內(nèi)容摘要合同落空與情勢變更是分別存在于英美法系國家和大陸法系國家的合同法中的重要制度。它們之間以及它們與不可抗力制度之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。相比之下，英美法中的廣義合同落空原則更宜于理解和便于操作。我國在制訂統(tǒng)一的合同法時，可考慮在合同效力部分并列規(guī)定履約不可行與合同目的落空制度，或并列規(guī)定不可歸責(zé)于當(dāng)事人的給付不能和情勢變更制度；也可以通過制定完整的不可抗力制度來發(fā)揮上述制度的功效。 關(guān)

2、鍵詞不履約無責(zé)任模式選擇 在我國學(xué)者的許多著述中，都將合同落空與情勢變更及不可抗力混為一談。其實這三者之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。為使對外國的合同制度有更為全面的了解，以期對我國的合同立法有所借鑒，有必要對這三個法律概念做進一步的分析。 一 合同落空是英美法中的概念。按照早斯的英國合同法，合同一經(jīng)締結(jié)，即使以后所發(fā)生的與義務(wù)人的過錯無關(guān)的情況使合同不能履行，義務(wù)人也須承擔(dān)違約責(zé)任。但自19世紀(jì)中葉起，英國合同法中逐漸確立了一項“履約不可能”原則（Impossibility of Performance），該原則所包含的內(nèi)容是：由于某些超出合同當(dāng)事人控制能力以外的突發(fā)事件導(dǎo)致某種允諾不可能再被履行時，

3、這種允諾就應(yīng)當(dāng)被解除，允諾人自然也不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。1 本世紀(jì)初，英國合同法中又出現(xiàn)了“目的落空”（Frustrationof Purpose）原則，其含義是：如果合同訂立后出現(xiàn)的與當(dāng)事人的過錯無關(guān)的某種情形改變使得合同訂立時所追求的目的無法達到，或訂立合同所基于的理由已不復(fù)存在，那么義務(wù)人即可以不履行其合同義務(wù)，盡管這種履行仍屬可能。在隨后的實踐中，英國法很少再區(qū)別“履約不可能”和“目的落空”，而將二者統(tǒng)稱為“落空”，可稱為廣義的落空原則。2 美國合同法先后接受了英國法中的“履約不可能”和“目的落空”原則， 但當(dāng)今美國的合同法已用“履約不可行”（ Impraticability of Per

4、formance）代替了“履約不可能”的概念， 而且仍將其與“目的落空”并列。3依據(jù)美國合同法重述（第二版）的解釋， 之所以用“履約不可行”取代“履約不可能”，是因為在許多情況下，盡管義務(wù)人的義務(wù)不是絕對無法履行，也應(yīng)解除其履約義務(wù)。如果按合同規(guī)定履行義務(wù)會給義務(wù)人帶來異常不合理的困難、花費、傷害或損失：或可能危及當(dāng)事人或非當(dāng)事人的人身及財產(chǎn)安全，而這與履約所要達到的目的是不相稱的，那么，履約便是“不可行的”。4 為什么要在法律上確認“履約不可行”和“目的落空”原則呢？傳統(tǒng)的解釋是每一合同都含有一項默示條款，即異常的情況不會發(fā)生。一旦出現(xiàn)了某種異常的情況，當(dāng)事人即可要求解除合同。美國在制定其統(tǒng)

5、一商法典時則采用了一個新的概念“基本假設(shè)”（Basic assumption）說。依據(jù)這一理論，每一合同都基于某個基本假設(shè)， 即某種情況不會發(fā)生；而一旦發(fā)生，那么合同所據(jù)以存在的“基本假設(shè)”即被推翻，合同即可被解除。5 美國合同法重述在闡述“履約不可行”與“目的落空”時，對義務(wù)人解除合同約束的權(quán)利做了限制：假設(shè)不會出現(xiàn)的情形出現(xiàn)使得履約不可行或目的落空時，義務(wù)人履約的義務(wù)即可解除，除非有相反的言辭或情形的證明。也就是說，當(dāng)事人可通過某種言辭等擔(dān)負起絕對的履約義務(wù)，而不管可能發(fā)生什么樣的意想不到的情況。如果是這樣，他的履約義務(wù)即不能解除。即使實際履約已不可能，他也要賠償損失。有時當(dāng)事人并沒有明確

6、做出這種表示，但法官在審理案件時從各方面的證據(jù)中可推斷出義務(wù)人已承擔(dān)了絕對履約的風(fēng)險。 在大陸法中， 與英美法的廣義落空原則相近的是情勢變更原則（Clausula rebus sic stantibus）。依據(jù)此項原則，在合同成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢變更，致使合同的基礎(chǔ)動搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力顯失公平，則允許變更合同內(nèi)容或解除合同。情勢變更原則在一些國家的法律中有明確的規(guī)定，而另一些國家則是通過適用誠實信用原則來解決因情勢變更所發(fā)生的法律問題，將情勢變更原則作為誠實信用原則的一種體現(xiàn)。 適用情勢變更原則所應(yīng)滿足的條件通常包括：第一，必須有情勢變更的事實；第二，情勢

7、變更必須是發(fā)生于法律行為成立之后和消滅之前；第三，情勢變更須未被當(dāng)事人所預(yù)料，并且有無法被預(yù)料的性質(zhì)；第四，情勢變更須因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由而發(fā)生；第五，因情勢變更，使得維持原有合同關(guān)系的效力會顯失公平。6 因情勢變更而改變合同效力有兩種情況：一是在維持原合同關(guān)系的前提下，僅就不公正之處予以變更，如增減給付、延期給付等；二是當(dāng)部分糾正仍不足以排除不公正的后果時，終止原合同關(guān)系。 大陸法上的情勢變更原則與英美法上的廣義的落空原則，既有相同之處，又有一定的區(qū)別。其相同之處在于：這兩項原則都可用于重新確定合同的效力。當(dāng)某種突發(fā)事件使得要求義務(wù)人依約履行義務(wù)顯失公平時，法官可根據(jù)情勢變更或落空原則而

8、更改合同的效力，從而使得義務(wù)人得以免除履約義務(wù)而不承擔(dān)違約責(zé)任。與此同時，我們也應(yīng)看到這兩項原則之間的差異。其主要區(qū)別在于： 第一，兩者的適用范圍并不完全一致。適用情勢變更原則的情形是合同仍可被履行，只是要求義務(wù)人依約履行會產(chǎn)生顯失公平的后果；而適用合同落空原則的情形則包括兩類：一是合同仍可被履行（在“目的落空”的場合和“履約不可行”的某些場合）：一是合同無法被履行（在“履約不可能”的情況下）。對于合同訂立后由于不可歸責(zé)于義務(wù)人的事由而使合同無法履行的問題，大陸法中也有相應(yīng)的處理原則，只是這一原則通常規(guī)定在“給付不能”的專題之下，而未包括在情勢變更原則之內(nèi)。 第二，正由于兩者適用范圍的不一致，

9、所以，適用情勢變更原則的后果經(jīng)常是在確認原合同效力的前提下，對合同關(guān)系的內(nèi)容予以變更；而適用落空原則的后果則經(jīng)常是完全免除義務(wù)人的履約義務(wù)。 第三，兩者對突發(fā)事件的要求不盡一致。情勢變更原則要求“情勢”發(fā)生變更必須是在訂立合同之后：而落空原則所要求的“情勢”變更則可以發(fā)生于訂約之前。依據(jù)美國合同法重述第266節(jié)的規(guī)定， 如果訂約時當(dāng)事人一方的主要目的既已落空（受挫）或履約已不可行，而且該當(dāng)事人對此并無過錯，那么莫履約義務(wù)也可以被解除。在實踐中，不可抗力事件的出現(xiàn)是適用情勢變更原則或合同落空原則的經(jīng)常性的原因，而合同中約定的不可抗力條款則是當(dāng)事人對情勢變更原則或合同落空原則的一種主動適用。某種事

10、變是否可導(dǎo)致合同落空或是否構(gòu)成情勢變更往往是不很確定的，因此，對合同當(dāng)事人來說，比較積極的方法是事先在合同中約定，當(dāng)發(fā)生某種意外事件時，免除當(dāng)事人的履約義務(wù)，而不管這種事變在法官眼中是否構(gòu)成情勢變更或?qū)е潞贤淇?。因此，約定不可抗力與情勢變更及合同落空既非同一原則，也不是并列關(guān)系。如果以法律的方式規(guī)定，因不可抗力致使履約不能時，得免除債務(wù)人的履約義務(wù)，則可稱之為法定不可抗力。法定不可抗力其實即為英美法中的履約不可能。如前所述，大陸法系國家的法律通常規(guī)定，因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致使給付不能的，債務(wù)人免給付義務(wù)，這種規(guī)定實質(zhì)上也屬法定的不可抗力。 廣義的合同落空、情勢變更以及不可歸責(zé)于債務(wù)人的

11、給付不能原則或規(guī)則的適用，都使得既存合同關(guān)系的效力被重新審視，并根據(jù)不同的情況分別予以變更或解除。它們都以限制“信守約定”這一合同法的基本原則的效力為代價，來保證合同關(guān)系盡可能地公平，因而具有相同的功效。但從立法技術(shù)上看，我認為大陸法系國家把處理合同效力問題的情勢變更原則和不可歸責(zé)于債務(wù)人的給付不能在法的體系中于不同的地方予以規(guī)定，不如英美法系國家的做法，即將其統(tǒng)稱為廣義的“合同落空”或?qū)ⅰ奥募s不可行”與“目的落空”并列一處；因為后一種做法似乎更宜于理解和便于操作。 二 我國合同法中沒有“情勢變更”或“合同落空”的概念，但從有關(guān)規(guī)定看，我國的合同立法已確立了這樣一條原則，即：根據(jù)合同訂立后出現(xiàn)

12、的某種突發(fā)事件對合同關(guān)系的實際影響，可對合同效力予以變更或根本解除義務(wù)人的履約義務(wù)，以避免出現(xiàn)顯失公平的后果。由于缺少正式的、統(tǒng)一的表述，可暫且稱之為“不履約而無責(zé)任”原則。這一原則基本上適用于兩種情形：一是合同訂立后由于不可歸責(zé)于義務(wù)人的事由而使合同無法履行；二是合同訂立后由于不可歸責(zé)于義務(wù)人的事由而使合同履行盡管可能，但從公平原則考慮，不應(yīng)強使義務(wù)人履約。 關(guān)于第一種情形，我國的經(jīng)濟合同法、涉外經(jīng)濟合同法、技術(shù)合同法及民法通則都規(guī)定了因不可抗力事件而無法履行合同的責(zé)任確定問題。民法通則第107條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的， 原則上不承擔(dān)（不是免除）民事責(zé)任。經(jīng)濟合同法、涉外經(jīng)濟合同法及

13、技術(shù)合同法的相應(yīng)規(guī)定是：因不可抗力不能履行合同的，免除責(zé)任。盡管“不負責(zé)任”與“免除責(zé)任”的含義并不一致，但在義務(wù)人不因不履約而承擔(dān)責(zé)任這一點上，它們是相同的。當(dāng)然從立法技術(shù)上考慮，我認為民法通則的表述更為可取。因為“不負責(zé)任”意味著沒有責(zé)任，而“免除責(zé)任”則以責(zé)任的存在為前提。作為一項原則，因不可抗力而不能履行合同的，不應(yīng)負違約責(zé)任（不產(chǎn)生違約責(zé)任），除非法律另有規(guī)定。 關(guān)于第二種情形，我國技術(shù)合同法第24條規(guī)定，因作為技術(shù)開發(fā)合同標(biāo)的的技術(shù)已由他人公開，致使合同的履行成為不必要或不可能的，當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同。在這種情況下，盡管當(dāng)事人仍有可能按照約定履行合同義務(wù)，但此時的履約結(jié)

14、果與訂立合同時所追求的目的相差甚遠，因而允許當(dāng)事人解除合同效力。當(dāng)然，依據(jù)該法的下一條款，合同的解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利，但這種賠償損失應(yīng)看作是合同效力解除后如何分配當(dāng)事人之間的物質(zhì)利益的問題，而不應(yīng)視為違約責(zé)任。 雖然我國的各項合同立法對不履約而無責(zé)任問題都作了規(guī)定，但由于種種原因，這些規(guī)定之間缺乏銜接，甚至相互沖突。我國目前正在著手起草統(tǒng)一的合同法。在進行這項工作的時候，如何理順我國合同法中的不履約而無責(zé)任問題的規(guī)定顯然應(yīng)引起重視；而如何確立這方面的制度或規(guī)則，又取決于我們對合同法基本精神的理解。我認為，我國合同法應(yīng)包含這樣幾項原則：首先是合同自由原則，即當(dāng)事人在不違背法律和社會

15、公共利益的前提下，可自由地訂立合同而不受他人的干預(yù)，合同法的作用首先在于確認人們自由締約的權(quán)利；其次是信守約定原則。保證當(dāng)事人自由約定的被遵守是合同法的經(jīng)常性的功能；其三是公平原則。公平原則應(yīng)為法的最高原則，因此它可限制合同自由原則和信守約定原則。當(dāng)履行一項允諾（盡管該項允諾是當(dāng)事人自愿作出的）會違背社會正義時，法官應(yīng)有權(quán)依據(jù)允諾人的請求變更或取消該項允諾。基于上述三項原則，不履約須承擔(dān)責(zé)任應(yīng)為合同法所經(jīng)常適用的規(guī)則，而不履約又無責(zé)任則應(yīng)是偶爾適用的規(guī)則，因此必須規(guī)定嚴(yán)格的適用條件。至于具體的立法模式，我的看法是： 第一，應(yīng)該在合同效力部分，而不在違約責(zé)任部分規(guī)定不履約而無責(zé)任問題。如前所述，

16、不履約而無責(zé)任制度是依據(jù)公平原則重新考慮合同的效力，而不是在承認合同原效力的情況下判斷當(dāng)事人的責(zé)任。 第二，應(yīng)同時規(guī)定履約不可行和目的落空制度（或不可歸責(zé)于債務(wù)人的給付不能及情勢變更制度）。履約不可行制度用以處理給付不能（盡管有時不是絕對不能）問題，而目的落空制度則用以處理履約仍屬可能情況下的合同效力變更問題。 第三，也可以用不可抗力制度來替代履約不可行和目的落空制度，但不能簡單沿用現(xiàn)行合同法中關(guān)于不可抗力的規(guī)定。新的不可抗力制度可考慮這樣表述：在合同成立之后，由于不可抗力事件的出現(xiàn)，使得合同無法按雙方當(dāng)事人原先的期待予以履行，或雖然仍可被履行，但債權(quán)人所知曉的債務(wù)人原先所期待的合同利益已基本

17、上被摧毀，除債務(wù)人已自愿承擔(dān)絕對履約的義務(wù)，法院或仲裁機構(gòu)可根據(jù)債務(wù)人的請求，終止合同或變更合同內(nèi)容。這一新的不可抗力制度的特點包括：（1 ）它既可用以處理履約不可行問題，也可用以處理目的落空問題；（2 ）導(dǎo)致履約不可行或目的落空的事件具有締約時不能被預(yù)見、在來臨時不能被克服的性質(zhì)，而且（也是更為重要的）這種事件的不發(fā)生是當(dāng)事人訂立合同的基礎(chǔ)或履行義務(wù)的條件。（3 ）這種不可抗力制度的效力可因當(dāng)事人的意思表示而受到限制。如果當(dāng)事人在合同中明確或隱含地表示愿意承擔(dān)絕對的履約義務(wù)，那么盡管不可抗力事件的發(fā)生使得合同的履行成為絕對不可能，債務(wù)人也須承擔(dān)違約責(zé)任，而不能主張合同效力的變更或解除；（4

18、）由于這種不可抗力制度是基于公平原則對合同自由原則和信守約定原則的修正，是例外的補救措施，因此它的適用應(yīng)是較為慎重的，否則便會導(dǎo)致合同關(guān)系的普遍不穩(wěn)定。正是基于這種考慮，才對不可抗力制度的適用規(guī)定了比較嚴(yán)格的條件。第四，不宜以誠實信用原則來解決合同效力的變更問題。盡管在沒有具體的法律規(guī)定的情況下可以通過適用誠實信用原則來解決履約不可行及目的落空等問題，但由于誠實信用原則過于籠統(tǒng)，在具體的適用過程中很可能會出現(xiàn)寬嚴(yán)不一的情況，從而動搖信守約定原則；如果對誠實信用原則的適用規(guī)定嚴(yán)格的條件，例如要求報高級人民法院或最高人民法院予以核準(zhǔn)，則又不便于迅速有效地處理此類糾紛。當(dāng)有可能制定比較具體的法律規(guī)范

19、時，還是應(yīng)盡可能地制定和適用這種具體的規(guī)范，而誠實信用原則被作為堵塞法律漏洞或矯正可能帶來不公正后果的法律規(guī)范的作用的最后手段。 Frustration,Clausula Rebus sic Stantibus and Force Majeure AlsoontheSelectionof the Correspondinglegislative Modle in China Che Peizhao AbstractFrustration and clausularebussicstantibusareboth important doctrines existing separately inthecontractlaws of civil law countries and common law countries.Betweenthem,and among them and the Force Majeure doctrine, thereisdifferences as well as similarities. Comparatively speaking,the practice of common law countries is moreunderstandab