試論自然之債與法定之債的相互轉(zhuǎn)化

1、    試論自然之債與法定之債的相互轉(zhuǎn)化                             論文提要：   本文針對超過訴訟時效期間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系還能否得到法律強(qiáng)制力保護(hù)的問題，從時效利益的產(chǎn)生和喪失的角度，論述了法定債向自然債轉(zhuǎn)化以及自然債向法定債回復(fù)

2、的過程。文章在對引起時效利益喪失的原因進(jìn)行法理分析的同時，明確提出時效利益的喪失將導(dǎo)致已超過時效期間的自然債向法定債回復(fù)，從而使當(dāng)事人之間尚未實現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系重獲法律強(qiáng)制力的保障。文章建議應(yīng)將確立并完善自然債向法定債回復(fù)的規(guī)則作為完善我國時效制度的一個重要問題，并對設(shè)立該規(guī)則的制度合理性以及應(yīng)給予的必要限制進(jìn)行了論證。   一、引言最高法院的兩則批復(fù)及其引申出的有關(guān)問題   （一）兩則批復(fù)   批復(fù)一：   最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)（年月日法復(fù)號） 

3、0; 四川省高級人民法院：   你院川高法號關(guān)于超過訴訟時效期限達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)受法律保護(hù)的請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：   超過訴訟時效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。根據(jù)中華人民共和國民法通則第九十條規(guī)定的精神，該還款協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)。此復(fù)。   批復(fù)二：   最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)（年月日最高人民法院審判委員會第次會議通過法釋 1 9 9 9 號）   河北省高級人民法院： 

4、0; 你院冀經(jīng)一請字第號關(guān)于超過訴訟時效期間信用社向借款人發(fā)出的“催收到期貸款通知單”是否受法律保護(hù)的請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：   根據(jù)中華人民共和國民法通則第四條、第九十條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。 此復(fù)   （二）引申出的問題   最高人民法院針對具體案件情況的請示所作的上述兩則批復(fù)，均涉及到理論和實務(wù)中的一個重要問題，即：超過時效期間i的債權(quán)債務(wù)關(guān)系還能否受到法律強(qiáng)制力保護(hù)？盡管從

5、客觀上來看，兩則批復(fù)均就請示中涉及的具體情況給予了肯定的結(jié)論，但其法理依據(jù)何在？ii而該批復(fù)是否確立了一項法律規(guī)則而具有普遍的適用意義？iii對此問題不但批復(fù)本身未能（也無法苛刻的要求其）做出明確、具體的回答，而且在理論上似也鮮有深入系統(tǒng)的研究探討以為解釋說明。這在一定程度上造成人們在理論認(rèn)識上的模糊和實務(wù)中標(biāo)準(zhǔn)的不一。   筆者認(rèn)為，解決前面述及的關(guān)于“超過時效期間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系還能否受到法律強(qiáng)制力保護(hù)”的問題，就時效所規(guī)制的債權(quán)債務(wù)關(guān)系本身而言，應(yīng)明確，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)在因時效期間屆滿已由法定債轉(zhuǎn)化為自然債后，還能否實現(xiàn)由自然債向法定債的回復(fù)；而從引起法定債 自然

6、債法定債這個債權(quán)債務(wù)關(guān)系性質(zhì)的轉(zhuǎn)化與回復(fù)的原因來看，則需對因時效期間屆滿所生之時效利益，以及時效利益的喪失和法律后果等問題從理論上進(jìn)行探究明釋。   二、時效利益的產(chǎn)生法定債向自然債的轉(zhuǎn)化   （一）時效利益的本質(zhì)。因時效完成而產(chǎn)生的時效利益，其本質(zhì)在于義務(wù)人法定義務(wù)的免除（所謂法定義務(wù)的免除，一方面表明，義務(wù)人所承擔(dān)的義務(wù)已不再具有法律的強(qiáng)制性；另一方面表明，并不排除義務(wù)人所承擔(dān)的義務(wù)仍以不受法律強(qiáng)制的自然債務(wù)的形式繼續(xù)存在）。這一判斷為法定債向自然債的轉(zhuǎn)化提供了依據(jù)。   時效利益作為訴訟時效期間屆滿的必然產(chǎn)物，其內(nèi)涵如何確定，這

7、是研究時效利益及其相關(guān)問題時必須首先解決的一個問題。通說認(rèn)為，“時效利益，即權(quán)利人超過時效期間不行使權(quán)利，便失去請求權(quán)，由此債務(wù)人則可不再履行義務(wù)而取得之利益?！眎v而依訴訟時效制度，此“利益”究竟所指何物，則少有明確解釋。一些學(xué)者多在論及相關(guān)問題時將時效利益與“實體權(quán)利”相聯(lián)系，甚至將“時效利益的歸屬”類同于“實體權(quán)利的歸屬”，v以此足以使人認(rèn)為“實體權(quán)利”即為時效利益之本質(zhì)屬性。即使在將“時效利益”與“實體權(quán)利”作為兩個不同概念，明確加以區(qū)別使用的情況下，也并未能對時效利益的含義做出具體說明，甚至仍然認(rèn)為取得時效利益者同時也應(yīng)取得權(quán)利（所有權(quán)）。vi   筆者認(rèn)為，確定

8、時效利益之內(nèi)涵，首先應(yīng)將因訴訟時效所生之時效利益與因占有時效所生之時效利益明確地加以區(qū)分。因為：一方面，由于訴訟時效所主要適用的債權(quán)關(guān)系與占有時效所適用的物權(quán)關(guān)系的不同，必然給兩種不同時效所產(chǎn)生的時效利益帶來差異。另一方面，雖然在發(fā)生物上請求權(quán)的情形下，訴訟時效也有可能間接作用于一部分物權(quán)關(guān)系，但由于兩種時效設(shè)立的目的及其作用、效果的不同，即使其最終都作用調(diào)整于物權(quán)關(guān)系，其產(chǎn)生的時效利益也必然有所區(qū)別。法國民法典第2219條規(guī)定：“時效謂依法律特定的條件，經(jīng)過一定的期間，而取得財產(chǎn)的所有權(quán)或免除義務(wù)的方法?！眝ii此雖為對時效之定義，但其中也揭示出時效利益在不同時效制度中的本質(zhì)即權(quán)利（所有權(quán)）

9、的取得與義務(wù)的免除。前者為占有時效之時效利益的當(dāng)然所指；后者則為訴訟時效之時效利益的本質(zhì)所在。這就從根本上將兩種不同時效所生之時效利益區(qū)分開來，并體現(xiàn)出其各自不同的特點。   因此，就訴訟時效制度而言，時效利益的本質(zhì)在于義務(wù)人法定義務(wù)的免除。其在客觀上則表現(xiàn)為：由于法定義務(wù)的免除，而使義務(wù)人的財產(chǎn)在事實上的消極或積極增加。viii正是此財產(chǎn)在事實上的增加，才構(gòu)成時效利益之真正內(nèi)涵。   需要指出的是，依我國民法學(xué)界通常認(rèn)可的“勝訴權(quán)消滅說”之主張，ix因訴訟時效期間屆滿，義務(wù)人得以免除的僅是法律上的義務(wù)。正如權(quán)利人的勝訴權(quán)消滅后，其實體權(quán)利淪為不受法律保

10、護(hù)的自然權(quán)利一樣；義務(wù)人的法定義務(wù)免除后，其實體義務(wù)也成為不受法律強(qiáng)制的自然義務(wù)而依然存在。就債的關(guān)系來看，隨著訴訟時效期間的屆滿，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系本身并不消滅，“只是變更了債的性質(zhì)，使原來的法定債，變成為自然債”x。   （二）時效利益的歸屬與取得。時效利益應(yīng)當(dāng)確定地歸屬于義務(wù)人，并于時效期間屆滿之時當(dāng)然取得。這既為自然之債的繼續(xù)存續(xù)奠定了基礎(chǔ)，同時也為因義務(wù)人喪失時效利益，從而實現(xiàn)自然之債向法定之債的回復(fù)提供了可能。   時效利益作為訴訟時效期間屆滿后所出現(xiàn)的一種客觀事實，其利益歸屬必須予以明確。但有的觀點認(rèn)為，時效利益的歸屬不能確定，或者無法確定

11、。xi還有的觀點認(rèn)為，在特殊情況下，時效利益也可以歸屬于國家，即可以允許義務(wù)人“將因不履行債務(wù)而獲得的利益作為不當(dāng)?shù)美侠U國家?！眡ii而蘇俄民法典也規(guī)定，“訴訟時效過期后，只有在蘇聯(lián)立法規(guī)定的情況下，才能履行社會主義組織之間的義務(wù)?！币来艘?guī)定，如果蘇聯(lián)立法沒有規(guī)定，義務(wù)人就不得再履行時效已經(jīng)過期的義務(wù)，而履行義務(wù)的財產(chǎn)則要交計劃機(jī)關(guān)處理。xiii   事實上，訴訟時效之時效利益作為因義務(wù)人法定義務(wù)的免除所產(chǎn)生的財產(chǎn)利益，可以，也應(yīng)當(dāng)確定其歸屬。說其可以，是因為這種歸屬僅是解決法律對某種財產(chǎn)利益在客觀事實上歸屬狀態(tài)的確認(rèn)，并不涉及實體權(quán)利在法律上的歸屬。至于在某些情況下需要

12、解決的實體權(quán)利歸屬，則是占有時效之時效利益所應(yīng)解決的問題。說其應(yīng)當(dāng)，則是因為很難想象能在時效利益歸屬不能確定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，來實現(xiàn)通過訴訟時效制度相對穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序的目的。   訴訟時效之時效利益，應(yīng)確定的歸屬于義務(wù)人享有，并排除非義務(wù)人（包括國家）在任何情況下取得時效利益的可能性。這是因為：首先，從設(shè)立訴訟時效制度的本旨而言，保持長期形成的社會秩序的相對穩(wěn)定，是其重要內(nèi)容之一。因此，時效期間屆滿后，非依當(dāng)事人的自由意志，對于已然形成存在的客觀事實狀態(tài)，法律原則上應(yīng)予維護(hù)、認(rèn)可。但如果確定時效利益歸屬于國家，則在事實上就會出現(xiàn)時效雖然屆滿，義務(wù)人的法定義務(wù)卻依然存在的狀況，

13、只不過接受義務(wù)人履行的是國家而非原權(quán)利人而已。這就會使訴訟時效制度只成為對權(quán)利人不及時行使權(quán)利進(jìn)行懲罰的工具，而實現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)秩序相對穩(wěn)定的目的并未實現(xiàn)。這與設(shè)立時效制度的初衷并不相符。其次，就訴訟時效制度的法律后果來看，時效期間屆滿，僅是使權(quán)利人的權(quán)利喪失了法律強(qiáng)制力的保障，但這并不排除基于義務(wù)人的自愿履行，權(quán)利人仍能實現(xiàn)其權(quán)利的可能性。倘若義務(wù)人不能取得時效利益，則會由于當(dāng)事人喪失了用于承擔(dān)義務(wù)的財產(chǎn)，而使當(dāng)事人尚存的自然權(quán)利義務(wù)失去了存在的意義，自然債的存續(xù)之說也就無從談起。   既然時效利益應(yīng)當(dāng)確定的歸屬于義務(wù)人，那么，如何確定義務(wù)人對時效利益的取得，對于從法律上肯定

14、某種客觀事實狀態(tài)，并進(jìn)而明確其相應(yīng)的法律后果，無疑具有重要的意義。從時效制度的援用來看，各國立法例有兩種不同的方式：一為依當(dāng)事人主張而采用；二為由法院依職權(quán)主動適用。xiv但無論依何種方式，隨著時效期間的屆滿，時效利益作為一種客觀事實狀態(tài)即已發(fā)生。而對此客觀存在的利益，無論義務(wù)人本人是否主張、甚至是否知曉，隨時效利益的發(fā)生，義務(wù)人即應(yīng)同時自然取得該利益。即使在依當(dāng)事人主張才能適用時效制度的情況下，當(dāng)事人不提出時效之主張，也只能導(dǎo)致其既得利益的喪失，而并不影響因時效期間屆滿，其已經(jīng)取得時效利益。   明確時效利益確定地歸屬于義務(wù)人，并于時效期間屆滿之時當(dāng)然取得，其意義不但在于

15、使時效利益的歸屬及時得以確定，同時也表明這種法律認(rèn)可的客觀事實狀態(tài)非因法定事由不能變更。這既反映了設(shè)立訴訟時效制度的宗旨穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序的需要，也為訴訟時效期間屆滿后當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)以自然債的形態(tài)繼續(xù)存在，以及義務(wù)人因?qū)ψ匀粋淖栽嘎男卸鴨适Ъ鹊弥畷r效利益，或義務(wù)人因其他法定事由喪失時效利益導(dǎo)致自然債向法定債的回復(fù)，從理論上提供了條件和可能。   三、時效利益的喪失自然債向法定債的回復(fù)   時效利益雖因時效期間屆滿而產(chǎn)生，但法律既無強(qiáng)制義務(wù)人享受時效利益的必要，也無在任何情況下確保義務(wù)人永享時效利益的可能。義務(wù)人已取得的時效利益，可因法定事由的出現(xiàn)而

16、喪失；當(dāng)事人間既存的本已不再具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的自然債，也會因此實現(xiàn)向法定債的回復(fù)，并重新獲得法律強(qiáng)制力的保護(hù)。   （一）時效利益喪失的原因及其法理分析   時效利益不得預(yù)先拋棄，此已成為人們之共識。但在時效完成后，義務(wù)人拋棄已取得之時效利益，因系其對自身既得利益之處分，而為民法理論及各國立法例所認(rèn)可，并成為義務(wù)人喪失時效利益的一個重要原因。 但筆者以為，時效利益的拋棄，是時效利益的享有者義務(wù)人的一種主觀行為。如果義務(wù)人為明示的拋棄行為致其喪失既得之時效利益，自無問題。但在義務(wù)人未以明示拋棄時效利益的情況下，其默示主觀意思的認(rèn)定就較為復(fù)雜，且易產(chǎn)生爭議。

17、同時還應(yīng)看到，時效利益的拋棄僅是引起時效利益喪失的一種主要原因，并非唯一原因。因此，研究時效利益的喪失，正確界定引起時效利益喪失的法定事由范圍，不應(yīng)僅僅著眼于義務(wù)人拋棄時效利益的這種主觀意志的認(rèn)定，而還應(yīng)當(dāng)從義務(wù)人在時效期間完成后的客觀行為出發(fā)，探討研究能夠引起時效利益喪失的法律事實的種類和范圍。   1自然債的履行   自然債的履行是指義務(wù)人于時效期間屆滿后自動履行義務(wù)，而權(quán)利人接受履行的行為。隨時效期間的完成、時效利益的產(chǎn)生，原受法律調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也轉(zhuǎn)化為非法定的自然之債。這種自然之債的法律意義，一是債的履行的自動性；二是履行后的不得請求返還性。

18、具體言之：自然之債的義務(wù)人所承擔(dān)的義務(wù)為非法定的自然債務(wù)。雖然此非法定義務(wù)并無法律約束力，且不得強(qiáng)迫義務(wù)人履行，但這并不妨礙義務(wù)人可以自由選擇是否按照社會、道德等規(guī)范履行該義務(wù)。而自然債中的權(quán)利人，雖已喪失實現(xiàn)自然之債強(qiáng)制給付的法定訴權(quán)（法律強(qiáng)制力的保護(hù)），其權(quán)利能否實現(xiàn)，已完全取決于義務(wù)人的選擇，但由于其權(quán)利本體依然存在，只要義務(wù)人自動履行債務(wù)，權(quán)利人仍有權(quán)接受履行，且義務(wù)人自動履行后，不得以債務(wù)為非法定債務(wù)為由請求返還其自動做出的給付。這也是自然之債的效力所在。xv   我國現(xiàn)有的法律規(guī)定肯定了自然之債及其履行的效力。民法通則第一百三十八條規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當(dāng)事

19、人自愿履行的，不受訴訟時效限制。”此規(guī)定在肯定了當(dāng)事人于超過訴訟時效后仍存在自然之債的同時，也強(qiáng)調(diào)了其履行的自愿性。最高人民法院在關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第一百七十一條規(guī)定：“過了訴訟時效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后又以超過訴訟時效為由翻悔的，不予支持?！边@表明我們承認(rèn)自然之債因自動履行所生之不予返還的效力。而此效力恰恰表明：因自然之債的履行，義務(wù)人基于訴訟時效期間完成所取得之時效利益已經(jīng)喪失。   需強(qiáng)調(diào)指出的是，自然債的履行作為一種事實行為而導(dǎo)致義務(wù)人既得之時效利益的喪失，并不以義務(wù)人對自然債的性質(zhì)（原債務(wù)已超過時效期間的事實）是否明知為前提。

20、在一般情況下，義務(wù)人于時效期間完成后自愿為履行義務(wù)的行為，足以表明其不受時效利益的意思表示，可推定其為拋棄時效利益的默示形式，當(dāng)然產(chǎn)生時效利益喪失的法律后果。但依學(xué)者的一致見解，債務(wù)人拋棄時效利益，應(yīng)以其知悉時效完成的事實為前提。xvi因此，在義務(wù)人履行義務(wù)后又以其不知時效的經(jīng)過為由要求返還其自動做出給付的，則難以謂其拋棄時效利益而確定時效利益喪失的法律后果。而依自然之債的效力，義務(wù)人于時效完成后仍自動履行義務(wù)的，即使其系不知時效完成而為之，也不得就其履行義務(wù)之給付要求返還。這也是從自然債的履行效力來研究導(dǎo)致時效利益喪失之法定事由的意義所在。   2時效完成后的債務(wù)承認(rèn) &

21、#160; 時效完成后的債務(wù)承認(rèn)是指，義務(wù)人于時效完成后在未依已產(chǎn)生之時效利益提出時效抗辯主張的情況下，以一定的方式對其債務(wù)予以認(rèn)可的行為。   時效完成后，基于義務(wù)人對時效利益的取得，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)本不再具有法律的強(qiáng)制力。但義務(wù)人在對已超過時效的債務(wù)予以確認(rèn)后又反悔或不予履行的，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)是否具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這是研究對債務(wù)承認(rèn)的效力所要解決的問題。   債務(wù)人于時效完成后的債務(wù)承認(rèn)主要有兩種方式：一為以契約方式為之；二為以單方行為為之。   臺灣民法第144條規(guī)定：“時效完成后，債務(wù)人得拒絕給付。請求權(quán)

22、已經(jīng)時效消滅，債務(wù)人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承認(rèn)該債務(wù)，或提出擔(dān)保者，亦同?！眡vii 據(jù)此，臺灣民法學(xué)說及實務(wù)上均認(rèn)為，時效完成后，債務(wù)人以契約承認(rèn)其債務(wù)的，喪失既得之時效利益，債權(quán)人請求給付時，債務(wù)人不得再以時效抗辯而拒絕給付。需注意的是，此承認(rèn)的方式，雖不以書面為必要，但須以契約為之，方才具有喪失時效利益之效力。xviii依德國民法學(xué)說與實務(wù)上之見解，時效完成后的契約承認(rèn)債務(wù)，實為債務(wù)人以該契約創(chuàng)設(shè)一獨(dú)立于已超過時效債務(wù)以外的新債務(wù)。xix故時效完成后，債務(wù)人以契約承認(rèn)其債務(wù)的，不得再以不知時效經(jīng)過為由，主張其承認(rèn)債務(wù)之契約因所承認(rèn)債務(wù)的時效完成而無效。

23、我國大陸一些學(xué)者的觀點，似也同意采納此說。xx   對于實務(wù)中常見的，債務(wù)人于時效完成后未依契約方式，而以單方行為所為之債務(wù)承認(rèn)的效力，學(xué)者們則一般解為拋棄時效利益的默示方式，也產(chǎn)生喪失時效利益之后果。   實際上，債務(wù)人于時效完成后，無論以契約或單方行為對債務(wù)的承認(rèn)，均可視為拋棄時效利益的默示形式。正如史尚寬先生所言：“拋棄為單獨(dú)行為，然亦不妨依契約為之?！眡xi惟須注意的是，拋棄時效利益之行為，以債務(wù)人對時效經(jīng)過的事實明知為必要前提。如果債務(wù)人不知時效經(jīng)過而為債務(wù)承認(rèn)之行為，則無論契約或單方之行為，均難以謂之拋棄時效利益而確定喪失時效利益的后果。當(dāng)債

24、務(wù)人以不知時效經(jīng)過而為債務(wù)承認(rèn)為由，拒絕履行其已承認(rèn)之債務(wù)的情況下，將難以其拋棄時效利益確定強(qiáng)制執(zhí)行的效力。正因為如此，上述學(xué)說將時效完成后所為之契約承認(rèn)債務(wù)，解釋為設(shè)立了一種獨(dú)立于已超過時效期間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的新的債權(quán)債務(wù)，并賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力。這就避免了債務(wù)人以不知時效經(jīng)過為由拒絕履行其已承認(rèn)的債務(wù)，為債權(quán)人給付請求的實現(xiàn)提供了依據(jù)。但其存在以下問題需要研究：其一，將以契約承認(rèn)債務(wù)的后果視為形成了一種獨(dú)立于原債權(quán)債務(wù)的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系（實為德國法中的債務(wù)承認(rèn)契約xxii），并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力，割裂了原債權(quán)債務(wù)與債務(wù)承認(rèn)契約的內(nèi)在聯(lián)系，未能就時效利益喪失導(dǎo)致債的性質(zhì)發(fā)生變化這一角度，從根本

25、上解釋時效完成后的債務(wù)又獲強(qiáng)制執(zhí)行效力的原因。事實上，新的債務(wù)承認(rèn)契約不可能脫離已超過時效的債權(quán)債務(wù)而獨(dú)立存在，如果沒有已超過時效的自然債為基礎(chǔ)，何談債務(wù)承認(rèn)之契約？而所謂形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，就其實現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)之本體并無新舊可言，其“新”之所在，也只不過是債務(wù)就其性質(zhì)而言，又重獲法律強(qiáng)制執(zhí)行效力而已。其二，此說不能解決單方承認(rèn)債務(wù)的情況下，債務(wù)人以不知時效已過為由反悔或拒絕履行的問題。xxiii也就是說，在債務(wù)人于時效完成后承認(rèn)債務(wù)，但又以不知時效經(jīng)過為由反悔或拒絕履行的情況下，如果債務(wù)人的承認(rèn)是以契約方式為之，即使不能確認(rèn)為拋棄時效利益而致其時效利益喪失，但以此說來看，仍可依新債的效力強(qiáng)

26、制執(zhí)行，以使債權(quán)人的權(quán)利本體得以實現(xiàn)；而如果債務(wù)人的承認(rèn)是以單方行為為之，則可能因其拋棄時效利益之說不能成立而致債務(wù)不能強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)人的權(quán)利本體當(dāng)然也無法實現(xiàn)。同樣是對時效完成后之債務(wù)的承認(rèn)，僅因承認(rèn)方式的不同，卻可能導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)本體能否實現(xiàn)的結(jié)果截然相反，這在實體結(jié)果的處理上很難謂之公平。   筆者以為，債務(wù)人以契約承認(rèn)已超過時效的債務(wù)后，不得再拒絕債權(quán)人的給付請求，這并非僅僅因為新形成的獨(dú)立于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債務(wù)承認(rèn)契約（新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系）的本身效力所致，而是因為債務(wù)人的承認(rèn)行為使其喪失了既得的時效利益，因此其原所承擔(dān)的債務(wù)又具有了強(qiáng)制執(zhí)行的效力。而作為時效利益喪

27、失原因的承認(rèn)，不應(yīng)以契約行為為限，單方行為也可；也不以債務(wù)人對時效完成的事實明知為限，即使當(dāng)事人不知，也只是不構(gòu)成拋棄時效利益之默示，并不影響當(dāng)事人對既存的債務(wù)本體的認(rèn)可。正是這種認(rèn)可，構(gòu)成對原債務(wù)的重新確認(rèn)，使客觀上已超過時效的債權(quán)債務(wù)重又獲得法律上的保護(hù)。   時效期間完成后的債務(wù)承認(rèn)，就其方式而言，同于時效利益之拋棄既可明示，也可默示。債務(wù)人以語言或文字的方式對超過時效之債務(wù)直接、明確予以認(rèn)可的，即為明示之承認(rèn)；而債務(wù)人于時效完成后請求債權(quán)人準(zhǔn)予延期給付、分期給付或提供擔(dān)保，以及就此與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議等行為，均可視為默示之承認(rèn)，同生喪失時效利益之效。但需注意，無論明示或

28、默示，亦無論依契約或單方行為，以及債務(wù)人對時效完成的事實是否明知，債務(wù)人的承認(rèn)應(yīng)具以下條件才具時效利益喪失之效：其一，該承認(rèn)是義務(wù)人于時效完成后未依已產(chǎn)生之時效利益提出時效抗辯主張的情況下，對其債務(wù)予以認(rèn)可的行為。如義務(wù)人在認(rèn)可債務(wù)存在的同時已基于既得時效利益提出時效抗辯的主張，則其承認(rèn)的債務(wù)仍僅為自然債務(wù)，不發(fā)生喪失時效利益的后果。其二，該承認(rèn)是義務(wù)人于時效完成后所為。時效進(jìn)行期間所為之承認(rèn)，僅具中斷時效之效力。其三，該承認(rèn)之表示須向因時效完成而受不利益的權(quán)利人為之。向第三人所為認(rèn)可債務(wù)的表示，也不具喪失時效利益之效。   （二）自然債向法定債的回復(fù)（時效利益喪失的法律后

29、果）   無論是自然之債還是法定之債，債權(quán)債務(wù)之本體并無不同。其實質(zhì)區(qū)別在于：債的實現(xiàn)是依法律強(qiáng)制之保障，還是依債務(wù)人的自由選擇。當(dāng)由于自然債的自動履行致債務(wù)人喪失時效利益之時，因債之關(guān)系已經(jīng)實現(xiàn)，除債務(wù)人不得就其履行給付要求債權(quán)人予以返還的效力以外，并不再有債的履行問題。而在債務(wù)人因時效期間完成后的債務(wù)承認(rèn)致使時效利益喪失的情況下，其直接的法律后果就是，當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)“回復(fù)時效完成前之狀態(tài)”。xxiv即債的性質(zhì)又由自然債實現(xiàn)了向法定債的回復(fù)，債之關(guān)系的實現(xiàn)重又獲得法律強(qiáng)制力的保障，而債務(wù)人也不得再以時效完成為由拒絕給付。   無論是債務(wù)人于時效完成

30、后的債務(wù)承認(rèn)行為，還是債務(wù)人依其他方式明示拋棄時效利益之行為，均將導(dǎo)致時效利益的喪失，而其債的性質(zhì)也將實現(xiàn)由自然債向法定債的轉(zhuǎn)化。但也有觀點認(rèn)為，在承認(rèn)自然之債自動履行產(chǎn)生的效力的同時，應(yīng)排除自然之債除不得請求返還自動做出的給付以外的其他一切效力。即“不得通過另一法律行為將自然之債轉(zhuǎn)換成法定之債，亦不得為自然之債設(shè)定擔(dān)保以保證該債的履行?！眡xv 筆者以為，就一般自然之債而言，該種觀點并無不妥。但因時效完成而生之自然之債有其自身特點，如以該種觀點否定自然之債向法定之債的轉(zhuǎn)化，則未必妥當(dāng)。首先，一般之自然債為不可訴之債，從來也永遠(yuǎn)不會獲得法律上強(qiáng)制執(zhí)行的效力。但超過時效的自然債則為可訴之債，時效

31、的完成并不影響債權(quán)人法定訴權(quán)的行使，而依“抗辯權(quán)發(fā)生說”之主張，在債務(wù)人未為時效抗辯的情況下，其甚至仍可直接獲得勝訴之判決。xxvi其次，一般之自然債，從其產(chǎn)生之初即無法律之效力（如賭債），不存在向法定債轉(zhuǎn)化之條件與可能。而超過時效的自然債，并非從其產(chǎn)生之時即為無法律強(qiáng)制之效的自然之債，而是因時效的完成，使本受法律保護(hù)的法定之債的性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化而來。因此，在因法定事由致債務(wù)人喪失時效利益的情況下，自然之債重又實現(xiàn)向法定之債的回復(fù)，從債的產(chǎn)生來看，具備其性質(zhì)轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)，應(yīng)無法理上的障礙。   自然債依法定事由完成向法定債的回復(fù)后，當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)又重新被賦予了法律上的屬性，其權(quán)

32、利的實現(xiàn)與義務(wù)的履行又具有了法律強(qiáng)制力的保障，而債務(wù)人當(dāng)然不得再以時效業(yè)經(jīng)完成為由拒絕給付。但需注意的是，隨著自然債向法定債的回復(fù)，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重又受到法律的調(diào)整，而訴訟時效也應(yīng)從權(quán)利人應(yīng)行使權(quán)利之時再次起算。因此，債務(wù)人如果援用再次重新起算之訴訟時效，主張新產(chǎn)生的時效利益，自當(dāng)允許。xxvii   四、由自然債向法定債回復(fù)的制度思考   在設(shè)立自然債向法定債的回復(fù)規(guī)則，明確已超過時效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因法定事由可重新獲得強(qiáng)制執(zhí)行效力的同時，我們還須思考回答以下問題：該規(guī)則與設(shè)立時效制度的宗旨是否相符？該規(guī)則的適用是否會導(dǎo)致時效制度在實踐中流于無

33、效而被否定？因為這關(guān)系到規(guī)則的設(shè)立在制度上是否具有合理性的問題。   （一）自然債向法定債回復(fù)規(guī)則具有制度上的合理性，它與設(shè)立時效制度的宗旨、目的并不相悖。   關(guān)于時效制度的設(shè)立宗旨、目的，學(xué)者的表述雖略有差異，但其主要內(nèi)容無外乎維持秩序的穩(wěn)定、證據(jù)之代用、以及促使權(quán)利人及時行使權(quán)利。xxviii   從維持秩序的穩(wěn)定來看，時效在制度設(shè)計上是以犧牲權(quán)利人的個體利益為代價來實現(xiàn)其穩(wěn)定社會秩序之目的的。這在權(quán)利人長期怠于行使權(quán)利的情況下，不失為法律價值基于各方利益衡量的一種正確選擇。但由于我國民法通則規(guī)定的普通訴訟時效及短期訴訟時效期間

34、較之其他國家或地區(qū)民法的規(guī)定明顯過短，xxix只因未在二年甚至一年的較短時間內(nèi)及時提出主張，即喪失法律的保護(hù)，這種制度的規(guī)定對于權(quán)利人來說未免過于苛刻。而確立自然債基于法定事由可向法定債回復(fù)的規(guī)則，不失為從法律制度上對權(quán)利人給予保護(hù)的一種補(bǔ)救之策。同時，時效制度維持秩序穩(wěn)定的功能，主要是排除于時效完成后非依當(dāng)事人意志強(qiáng)制改變久已形成的事實狀態(tài)可能給社會秩序帶來的破壞。既然當(dāng)事人自愿履行致客觀秩序的改變不在此限，那么，在當(dāng)事人基于承認(rèn)債務(wù)或其他明示拋棄時效利益的行為，表明其本不反對改變業(yè)已形成的客觀事實狀態(tài)后又拒不履行的情況下，賦予其債的強(qiáng)制執(zhí)行效力，依誠信原則及禁反言之規(guī)則，則未為不可。 &#

35、160; 從證據(jù)之代用功能來看，其作為設(shè)立訴訟時效制度的理由，較之其他顯得尤為重要。xxx在因年代久遠(yuǎn)，證據(jù)大多都已湮滅的情況下，時效制度的適用可解法官在認(rèn)定事實時證據(jù)不足之困擾。但在債務(wù)人已承認(rèn)其債務(wù)的情況下，如仍不賦予該債以強(qiáng)制執(zhí)行的效力，則因不再存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系難已證明之虞，“從而欠缺以時效經(jīng)過限制權(quán)利人行使其權(quán)利之理由。”xxxi   從促使權(quán)利人及時行使權(quán)利來看，時效制度的法律后果并非是對權(quán)利人未及時行使權(quán)利的懲罰，其主要目的還在于通過督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的快速流轉(zhuǎn)與發(fā)展。但從實踐中可能涉及自然債向法定債回復(fù)問題的情況來看，真正可在時間上視為

36、陳年舊帳的xxxii、久已超過時效的長遠(yuǎn)債務(wù)并不多見。加之自然債實現(xiàn)向法定債的回復(fù)后，其債的關(guān)系再次重新受到訴訟時效制度的規(guī)制、調(diào)整，督促權(quán)利人及時行使權(quán)利的目的仍可繼續(xù)實現(xiàn)。   還應(yīng)當(dāng)看到，隨著越來越多的債務(wù)人時效意識的增強(qiáng)，于時效完成后履行債務(wù)、拋棄時效利益、或承認(rèn)債務(wù)等情形越來越少見。xxxiii因此，因自然債向法定債回復(fù)規(guī)則的適用可能導(dǎo)致時效制度在實踐中流于無效而被否定的擔(dān)憂似乎并無必要。而肯定自然債因法定事由向法定債回復(fù)的規(guī)則將使整個時效制度更趨完善   （二）對自然債向法定債回復(fù)的規(guī)則應(yīng)加以必要的限制，以順應(yīng)誠信原則與權(quán)利不得濫用的要求。

37、  設(shè)立自然債向法定債回復(fù)的規(guī)則固然是對時效制度的有益補(bǔ)充和完善，但規(guī)則的本身也應(yīng)注意誠信原則及權(quán)利不得濫用的要求，在肯定規(guī)則的同時，對權(quán)利人給予必要合理的限制。   誠信原則要求人們“進(jìn)行民事活動時必須具備誠實、善意的內(nèi)心狀態(tài)”，而在行使權(quán)利時“必須在權(quán)利的法律規(guī)范內(nèi)以符合其社會經(jīng)濟(jì)目的的方式行使自己的權(quán)利”，xxxiv同時“應(yīng)兼顧對方當(dāng)事人利益和社會一般利益”，xxxv特別是應(yīng)在不損害社會利益的前提下，才能行使自己的權(quán)利。而法律規(guī)則的確立也必須受誠實信用原則的支配，才能實現(xiàn)其維護(hù)公平正義之目的。就時效制度的設(shè)立以及上述規(guī)則對時效制度的補(bǔ)充完善來看，均

38、應(yīng)是基于對兩方面關(guān)系（當(dāng)事人之間的利益關(guān)系以及當(dāng)事人利益與社會利益之間的關(guān)系）的利益衡量做出的選擇，體現(xiàn)了誠信原則的要求。   但也應(yīng)當(dāng)看到，對于確屬陳年舊帳的、久已超過時效的長遠(yuǎn)債務(wù)，如果僅僅賦予其自然之債自動履行不予返還的一般效力，自無不當(dāng)之處；但如果允許當(dāng)事人依自然債向法定債回復(fù)之規(guī)則，主張賦予其久已超過時效之債以強(qiáng)制執(zhí)行的效力，則于利益衡量角度來看，未必可謂之價值判斷的妥當(dāng)選擇，似有縱容權(quán)利人濫用權(quán)利之嫌。因此，對自然債向法定債回復(fù)規(guī)則的適用加以必要的限制（如對超過20年最長時效期限或時效完成后又經(jīng)過20年的債務(wù)，不得適用該規(guī)則回復(fù)該債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行效力），也應(yīng)是基于

39、誠信原則與權(quán)利不得濫用的要求而做出的正確抉擇。   五、結(jié)語對最高法院兩則批復(fù)的評析及建議   （一）評析   筆者以為，無論制定者的主觀意圖是否明確，前述兩則批復(fù)至少在客觀上較為明確的揭示出了這樣一項法律規(guī)則，即：基于法定事由的出現(xiàn)，債務(wù)人將喪失其已取得的時效利益，而已超過時效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也因此“回復(fù)時效完成前之狀態(tài)”，即當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系重又獲得法律強(qiáng)制力的保障。需要指出的是，批復(fù)雖是針對特定案件的情況而做出，但其所確立的規(guī)則卻應(yīng)具有普遍的適用性，其意義決非僅僅針對特定債權(quán)人（信用社等金融機(jī)構(gòu)）的權(quán)宜之計。當(dāng)然，“批復(fù)一”及

40、有關(guān)的學(xué)理解釋將時效完成后雙方達(dá)成的還款協(xié)議作為獨(dú)立于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的“新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”加以保護(hù)，似乎未能觸及問題的實質(zhì)，也無法解決實踐中存在的涉及時效利益的諸多類似問題。但“批復(fù)二”將時效完成后債務(wù)人在債權(quán)人發(fā)出的催款通知單上簽字或者蓋章這種承認(rèn)債務(wù)的行為，視為“對原債務(wù)的重新確認(rèn)”，且在對債務(wù)人是否明知時效完成的事實未加限制的情況下，肯定了其債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，這對于自然債向法定債回復(fù)規(guī)則的建立、完善，則無疑具有重大意義。至于批復(fù)一本身及有關(guān)法理解釋似乎存在之問題，也正是本文研究探討之所在。   （二）建議   在我國現(xiàn)正進(jìn)行的民法典的起草制

41、定工作中，應(yīng)對時效制度的完善給予必要的關(guān)注和解決。而確立并完善自然債向法定債回復(fù)規(guī)則即是要解決的問題之一。xxxvi具體設(shè)想為：在繼續(xù)規(guī)定已超過時效的自然債務(wù)可自愿履行，不受訴訟時效的限制，并明確自然債務(wù)自動履行后不予返還效力的同時，對導(dǎo)致時效利益喪失的法定事由給予具體明確，肯定債務(wù)人以明示或默示拋棄時效利益的行為與債務(wù)人于時效完成后的債務(wù)承認(rèn)行為（即使其對時效完成的事實不知）同具喪失時效利益的效力。當(dāng)然，如前所述，對于債權(quán)人以此主張回復(fù)債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行效力的，法律規(guī)則也應(yīng)從最長期限方面加以必要的限制。       -i 本文所指時效、時

42、效期間以及時效利益，除特別注明的以外，均是就訴訟時效而言。ii 從批復(fù)一來看，批復(fù)認(rèn)為，受法律保護(hù)的是屬于新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的還款協(xié)議。而就筆者見到的學(xué)者就此類問題所作分析，一般認(rèn)為時效屆滿后所達(dá)成的還款協(xié)議是在當(dāng)事人間成立的一個獨(dú)立于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并據(jù)此得出債權(quán)人主張債權(quán)，不受原債權(quán)超過時效的影響的結(jié)論。參見孔祥俊著：民商法新問題與判解研究，人民法院出版社1996年第一版，第114頁。筆者以為，對此法理依據(jù)的闡釋似有不足。本文中將就此進(jìn)行探討。 iii 就筆者接觸的范圍而言，對批復(fù)二的適用范圍，人們常常發(fā)生爭議。一種觀點認(rèn)為，批復(fù)二僅適用于特定主體信用社等金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人

43、的情形，它體現(xiàn)了對有關(guān)金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)在一定歷史時期的特殊保護(hù)。其他債權(quán)人不能援引該批復(fù)對其超過時效的債權(quán)尋求法律保護(hù)。另一種觀點認(rèn)為，批復(fù)二雖為針對特定情形做出，但其所確立的一般性規(guī)則應(yīng)具有普遍的適用效力。而這種普遍適用效力不僅體現(xiàn)為適用主體的平等、廣泛性，還應(yīng)包括適用情形的多樣性（不但債務(wù)人在債權(quán)人發(fā)出的催款通知單上簽字或者蓋章應(yīng)當(dāng)視為“對原債務(wù)的重新確認(rèn)”，而且債務(wù)人在債權(quán)人發(fā)出的對帳單上簽字、蓋章或者以其他方式對原債務(wù)予以重新確認(rèn)或承認(rèn)的，均應(yīng)適用該批復(fù)確立的一般規(guī)則，對有關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系重新給予法律保護(hù)）。筆者以為，近年來最高法院在有關(guān)期間制度的批復(fù)等司法解釋中，雖不乏對有關(guān)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)

44、給予“特別保護(hù)”的傾向（此問題不屬本文探討范圍），但不能由此得出所有關(guān)于期間制度的批復(fù)等司法解釋都是針對特定對象的權(quán)宜之計，均不具有普遍適用性的結(jié)論。針對具體情形所作批復(fù)能否抽象出一項可普遍適用的法律規(guī)則并具有廣泛的指導(dǎo)意義，關(guān)鍵要看批復(fù)的做出是否具有堅實的理論基礎(chǔ)和充足的法理依據(jù)。而這一問題的解決不是單靠批復(fù)本身能夠?qū)崿F(xiàn)的，它需要人們在理論上進(jìn)行廣泛深入地研究探討。這也是作者撰寫本文的動機(jī)所在。iv 法學(xué)研究編輯部：新中國民法學(xué)研究綜述，中國社會科學(xué)出版社1990年第1版，第185頁。v 參見前引法學(xué)研究編輯部：新中國民法學(xué)研究綜述，第184185也；馬原主編：中國民法教程，人民法院出版社1

45、989年第1版，第201頁。vi 陶希晉總編：中國民法學(xué)·民法總則，中國人民公安大學(xué)出版社，1990年第一版，第312、318頁。vii 見李浩培等譯：拿破侖法典，商務(wù)印書館1979年第1版，第313頁。viii 當(dāng)訴訟時效作用于債權(quán)關(guān)系時，時效利益僅體現(xiàn)為義務(wù)人財產(chǎn)的消極增加，即由于義務(wù)人法定義務(wù)的免除，義務(wù)人本應(yīng)因履行義務(wù)減少的財產(chǎn)而未減少；只有當(dāng)訴訟時效間接作用于一部分物權(quán)關(guān)系時，時效利益才可能體現(xiàn)為義務(wù)人財產(chǎn)的積極增加，即由于義務(wù)人返還財產(chǎn)之法定義務(wù)的免除，使其得以在客觀上實際占有、控制了原本并不屬于其所有的財產(chǎn)，而義務(wù)人的財產(chǎn)也因此在原有范圍基礎(chǔ)上得到事實上的增加。ix 參

46、見劉心穩(wěn)主編：中國民法學(xué)研究述評，中國政法大學(xué)出版社1996年第1版，第283284頁。x 龍斯榮著：羅馬法要論，吉林大學(xué)出版社1991年第1版，第352頁。xi 參見前引馬原主編：中國民法教程，第201頁；前引法學(xué)研究編輯部：新中國民法學(xué)研究綜述，第184頁。筆者認(rèn)為，該種觀點，從根本上講是由于將時效利益的歸屬等同于實體權(quán)利的歸屬所致。xii 江平、張佩霖著：民法教程，中國政法大學(xué)出版社1989年版，第115頁。而筆者認(rèn)為，如果將義務(wù)人因不履行債務(wù)而獲得的利益作為不當(dāng)?shù)美?，則首先應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)該利益的當(dāng)是因該不當(dāng)?shù)美苡胁焕娴臋?quán)利人。xiii 王利明等著：民法新論（上冊），中國政法大學(xué)出版社1988年版，第575576頁。xiv 參見梁彗星：民法總論，法律出版社1996年第1版，第240241頁。xv 參見愷撒·米拉拜利（Cesare Mirabelli）著：自然之債，丁玫譯，載于楊振山等主編：羅馬法·中國法與民法法典化物權(quán)和債權(quán)之研究，中國政法大學(xué)出版社2001年第一版，第378379頁。xvi 詹森林著：民事法理與判決研究，中國政法大學(xué)出版社2002年第1版，第51頁。xvii 轉(zhuǎn)引自黃立著：民法總則，中國政法大學(xué)出版社2002年第1版，第482頁注99。xviii 前引詹森林著：民事法理與判決研究，第49頁。xix 前引詹森林著：民事法理與判決研究