強(qiáng)制汽車責(zé)任險中保險人的賠償義務(wù)之探討

1、    強(qiáng)制汽車責(zé)任險中保險人的賠償義務(wù)之探討【摘要】目前，對是否應(yīng)以被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，保險公司在責(zé)任限額內(nèi)是否存在免責(zé)事由。以及保險公司應(yīng)如何對抗受害人的賠償請求等一系列問題，在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例制訂過程中，存在著激烈的爭論。筆者認(rèn)為，保險人的賠償責(zé)任必須以被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。保險公司可以保險合同中規(guī)定的對抗被保險人的抗辯事由對抗受害人?！娟P(guān)鍵詞】強(qiáng)制汽車責(zé)任保險；賠償義務(wù)【正文】2004年10月22日，北京市第十二屆人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議通過的北京市實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法明確規(guī)定，“機(jī)

2、動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償”，并認(rèn)為這是解決交通事故問題的關(guān)鍵。顯然，這一規(guī)定的依據(jù)是道路交通安全法第76條第1款關(guān)于“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：”的規(guī)定。但是，這樣理解第76條第1款是否正確，強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)保險公司的賠償責(zé)任究竟應(yīng)如何確定，其是否應(yīng)以被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，保險公司在責(zé)任限額內(nèi)是否存在免責(zé)事由，以及保險公司應(yīng)如何對抗受害人的賠償請求等一

3、系列問題，在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例制訂過程中，確有探討的必要。一、強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)保險公司的賠償責(zé)任應(yīng)否以被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)對保險公司究竟應(yīng)如何履行強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)的賠償義務(wù)，目前已經(jīng)存在兩種截然不同的觀點。以我國著名民法學(xué)家張新寶教授為代表的一種觀點認(rèn)為，保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，即如果肇事車輛參加了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者是財產(chǎn)損失，保險公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯以及當(dāng)事人的過錯程度如何。1以著名保險法學(xué)家鄒海林教授為代表的另一種觀點則認(rèn)為，保險公司依照第76條第1款所承擔(dān)的“賠償”責(zé)任

4、，充其量是替肇事機(jī)動車的所有人或管理人承擔(dān)賠償受害人的責(zé)任。如果要求在發(fā)生交通事故時，保險公司均無例外地承擔(dān)強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任，并不得以機(jī)動車所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任或減輕承擔(dān)責(zé)任的抗辯事由對抗交通事故受害人的賠償請求，顯然是混淆了機(jī)動車所有人或管理人和保險公司應(yīng)當(dāng)對受害人所承擔(dān)的不同性質(zhì)的責(zé)任，使得保險公司承擔(dān)了其本不應(yīng)承擔(dān)的“責(zé)任”，也違背了責(zé)任保險的基本原理。2某些權(quán)威部門也認(rèn)為，機(jī)動車在道路上發(fā)生交通事故，保險人在強(qiáng)制保險范圍內(nèi)對受害人遭受的人身傷亡和財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償?shù)那疤崾菣C(jī)動車一方要承擔(dān)責(zé)任。如果機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任，保險公司不必進(jìn)行賠償，即“除非屬于機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任

5、的情況，作為保險人的保險公司就要在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)，對受害人遭受的人身傷亡和財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償?！?概括起來，上述兩種觀點的差異主要在于保險公司的賠償責(zé)任是否應(yīng)以被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，從責(zé)任保險的基本原理來看，保險人的賠償責(zé)任必須以被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。4機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險雖更著重于保護(hù)交通事故受害人的利益，但對此基本原理尚未予突破。我國臺灣地區(qū)學(xué)者江朝國先生認(rèn)為：“在采責(zé)任保險之立法例中，因乃以汽車交通事故歸責(zé)主體之民事責(zé)任為其保險標(biāo)的，故于設(shè)立該等法制之時，多同時或另明訂汽車交通事故之歸責(zé)主體與歸責(zé)事由，再以該等責(zé)任與強(qiáng)制責(zé)任保險連結(jié)，規(guī)定該等

6、責(zé)任主體之投保義務(wù)，以形成保護(hù)受害人之完整法律體系。”如德國道路交通法、汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險法、日本自動車損害賠償保障法等均是如此。德國道路交通法第7條規(guī)定：“汽車之使用而致人死亡、身體、健康或財物損害，汽車保有人應(yīng)對受害人負(fù)損害賠償之責(zé)。于事故系由非基于汽車構(gòu)造上之瑕疵或構(gòu)件上之障害之不可避免事故所致者，排除前項責(zé)任?？蓺w責(zé)于被害人或未從事駕駛運(yùn)行之第三人或動物之行為，且保有人及汽車駕駛?cè)司炎袷刈⒁饬x務(wù)時，其事故之發(fā)生視為不可避免。未經(jīng)汽車保有人之同意而擅自使用汽車者，應(yīng)代保有人負(fù)損害賠償義務(wù)。如其使用汽車保有人有過失時，應(yīng)與保有人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。本項第一句規(guī)定于使用人之駕駛汽車系受

7、雇于汽車保有人或由保有人委托使用人駕駛或使用時，無其適用”，是即認(rèn)汽車保有人須負(fù)無過錯責(zé)任。汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險法第1條規(guī)定：“于國內(nèi)有固定駐地之汽車或拖車，且使用于公共道路或廣場者，其保有人為擔(dān)保因使用汽車所造成之人身、物以及其他財產(chǎn)損害，有義務(wù)依本法規(guī)為自己、所有人及駕駛?cè)司喗Y(jié)并維持責(zé)任保險契約”。日本自動車損害賠償保障法第3條規(guī)定：“為自己而將汽車供行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命群健康時，就因而所發(fā)生之損害，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。但證明自己及駕駛?cè)岁P(guān)于汽車之運(yùn)行未怠于注意且被害人或駕駛?cè)艘酝庵谌擞泄室饣蜻^失，以及汽車無構(gòu)造上之缺陷或機(jī)能障害者，不在此限”，明示汽車之運(yùn)行供用者須負(fù)有

8、限度之無過錯責(zé)任。同法第5條規(guī)定：“汽車非依本法規(guī)定締結(jié)汽車損害賠償責(zé)任保險契約，不得供運(yùn)行之用”。事實上，我國道路交通安全法第76條第1款的規(guī)定與我國臺灣地區(qū)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法第5條的規(guī)定類似。該法第5條規(guī)定：“因汽車交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者，加害人不論有無過失，在相當(dāng)于本法規(guī)定之保險金額范圍內(nèi)，受害人均得請求保險賠償給付”。而該條規(guī)定在臺灣也頗受詬病。江朝國先生認(rèn)為，自本條條文文義觀之，至少有四個文字上所衍生之問題。其中之一即是“本法是否采限額完全無過失原則，亦即只要事故一發(fā)生，保險人對受害人之賠償額度，只要在保險金額內(nèi)，即無其他主張免責(zé)事由之可能”？而之所以會生此疑問，“乃本法

9、未能正確明了責(zé)任保險中無責(zé)任即無責(zé)任保險賠償；有責(zé)任，其責(zé)任保險賠償額度亦以被保險人損害賠償范圍為依歸'之最基本原理，亦即應(yīng)先確立汽車交通事故歸責(zé)事由與歸責(zé)主體等責(zé)任法之原理，始能對保險人之賠償義務(wù)于何時發(fā)生，又應(yīng)如何賠償，對誰賠償?shù)蓉?zé)任保險問題作對應(yīng)之基本理解”。5這里牽涉到另一個問題，即交通事故發(fā)生后確定被保險人的賠償責(zé)任往往歷時多日，而此時受害人又急需得到救治與賠償，兩者矛盾應(yīng)如何解決。筆者認(rèn)為，對此可借鑒日本自動車損害賠償保障法的規(guī)定。該法第17條有如下規(guī)定：受害人在機(jī)動車加害人方面的賠償責(zé)任之有無或賠償數(shù)額具體確定前，對保險公司可得請求支付政令所規(guī)定的暫付款（第17條第1款）

10、。支付的暫付款超過了實際應(yīng)予賠償?shù)膿p害時，保險公司可以請求將超額部分予以返還（第17條第3款）。在機(jī)動車保有者并不承擔(dān)該法第3條之損害賠償責(zé)任時，保險公司對已經(jīng)支付的暫付款，可以請求國家予以補(bǔ)償（第17條第4款）。6這些規(guī)定完全可以解決前述問題，并充分體現(xiàn)保障交通事故受害人利益的立法目的，而不違背責(zé)任保險之基本原理。我國在制訂機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例時應(yīng)予借鑒。二、保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)是否存在免責(zé)事由如前所述，保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任應(yīng)以被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。因此，如果被保險人存在不承擔(dān)或減輕承擔(dān)賠償責(zé)任的事由，保險公司應(yīng)當(dāng)可以以此為由進(jìn)行抗辯。對此，德國、日本立

11、法均予以明確。相反，我國臺灣地區(qū)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法第5條規(guī)定卻未賦予保險人任何免責(zé)事由。江朝國先生認(rèn)為，這不僅將使保險實務(wù)之運(yùn)作無所適從，且因目前實務(wù)上受限本條之規(guī)定，未論究受害人有無特定事由或過失即予全額賠償，亦與公平正義原則相違。江朝國先生進(jìn)而質(zhì)疑，此等未有任何免責(zé)事由之規(guī)定，因賠償事故激增，賠償數(shù)額難以因免責(zé)事由而降低，勢必導(dǎo)致本法實施后保險費(fèi)大幅提高，又豈是投保大眾所樂見？再者，無任何免責(zé)要件已使本法逸脫責(zé)任保險之立法原則，而易與傷害保險或第一人保險之立法模式混淆，實非恰當(dāng)立法方式。7根據(jù)我國道路交通安全法第76條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，適用過錯責(zé)任原則，即由有過錯的一方承擔(dān)

12、責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，適用無過錯責(zé)任原則，即由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任，但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。在免責(zé)事由方面，過錯責(zé)任的免責(zé)事由較易理解，侵權(quán)責(zé)任中通常采用的抗辯事由，如依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、受害人同意、自助、受害人過錯、第三人過錯、不可抗力和意外事故等8，均可適用。而在無過錯責(zé)任，即機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，機(jī)動車一方的

13、免責(zé)事由如何，頗值得討論。根據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定，似乎只有在非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意的場合下，機(jī)動車一方才能免責(zé)。對在因不可抗力、機(jī)動車一方以外的第三方造成損害的情況下，機(jī)動車一方能否免責(zé)，沒有作出規(guī)定。在非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人一方有過失的情況下，應(yīng)當(dāng)適用過失相抵，但對如何適用則缺乏相應(yīng)細(xì)則。筆者認(rèn)為，以上亦應(yīng)參考日本的立法經(jīng)驗。在日本，通常認(rèn)為，自動車損害賠償保障法第3條規(guī)定的免責(zé)三要件僅僅是列舉性的，它不排除將其他（三點以外的）情形作為免責(zé)事由，即不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)等亦當(dāng)然應(yīng)理解為運(yùn)行供用者所能獲得免責(zé)之事由。對于這一點，如果考察該法第4條的規(guī)定亦是很清楚的。9而對于過失相抵在機(jī)動

14、車損害賠償上運(yùn)用時，需要制定一個相對穩(wěn)定的過失相抵比例基準(zhǔn)，以便供司法實務(wù)參考。這一比例基準(zhǔn)隨著事故本身復(fù)雜情況的出現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)條件的變化需要適時地進(jìn)行調(diào)整，以便使其更接近公平性與妥當(dāng)性。日本的比例基準(zhǔn)正是在司法實務(wù)的要求下不斷修改和完善起來的，從分類方法、內(nèi)容設(shè)置到比例計算都頗有參考價值。10這里還有另外一個問題值得探討，即如果受害人直接向保險公司主張請求權(quán)，保險公司可否以保險合同中規(guī)定的對抗被保險人的抗辯事由對抗受害人？筆者對此亦持此肯定態(tài)度。限于篇幅，理由不再詳細(xì)闡述?！咀⑨尅?張新寶、魯桂華：道路交通安全法第76條法律精神解析，載人民法院報2004年9月22日。2鄒海林：道路交通安全法76條引發(fā)的困惑，載人民法院報2003年11月25日。3國務(wù)院法制辦公室政法司道路交通安全法草案工作小組編寫：中華人民共和國道路交通安全法理解和應(yīng)用，法律出版社2003年11月版，第188頁。4中華人民共和國保險法第55條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)