司法調(diào)解研究(一)

1、司法調(diào)解研究 一調(diào)解是被現(xiàn)代各國所普遍采用的一項制度，無論是英美法系還是大陸 法系，調(diào)解都是解決民事糾紛的一種重要方式。調(diào)解是中國司法的傳 統(tǒng)，已有數(shù)千多的歷史，一直是解決民間糾紛的主要渠道，基層司法 的調(diào)解率多在百分之八十以上。一、法院調(diào)解的概念和原那么概述 通說認為調(diào)解有訴訟外的調(diào)解和訴訟上的調(diào)解之分， 前者如人民調(diào)解、 行政調(diào)解以及仲裁程序中的調(diào)解等； 后者即民事訴訟法中的法院調(diào)解。 那么，法院調(diào)解，亦稱訴訟上調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持 下，雙方當事人就民事權(quán)益爭議自愿、 平等地進行協(xié)商， 以達成協(xié)議， 解決糾紛的活動。法院調(diào)解的原那么有： 1、雙方當事人自愿原那么。就是說必須雙

2、方當事人 都要自愿的、明確的表示接受調(diào)解處理的方式，包括程序意義上的自 愿和實體意義上的自愿； 2、事實清楚、是非清楚原那么。 以事實為根據(jù)、 以法律為準繩是法院必須遵守的原那么之一； 3、合法原那么。調(diào)解協(xié)議的 內(nèi)容不能違反法律規(guī)定。人民法院是國家審判機關(guān)，它們的一切活動 都應該符合法律規(guī)定，調(diào)解也是法院的審判活動之一，因此它的合法 性必須得到滿足。二、調(diào)解制度的程序價值利益 調(diào)解程序價值為參與調(diào)解的主體的內(nèi)在需要所給予的滿足與實現(xiàn)，它 包括兩個方面：一為內(nèi)在價值，即程序本身所具有的價值 公正、效 率和自由等，其最主要者為公正與效率。二為外在價值，通過程序的 運作導致的實體公正 ,秩序等具體

3、形態(tài)。訴訟調(diào)解制度的程序價值利益表達在訴訟當事人和人民法院不拘泥于 通常的訴訟程序，可以簡化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟本錢。加上它便利、 效率的功能優(yōu)勢，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點，能夠相對 低廉和簡便地解決糾紛，當事人能以較低的代價獲得較大的利益。它 適合于特定社會關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識化的運 作程序消除訴訟程序給當事人帶來的理解困難；以通情達理的對話和 非對抗的斡旋緩和當事人之間的對立，既著眼于解決當事人之間的現(xiàn) 實糾紛，又放眼其未來的合作和和睦相處；它不局限于當事人現(xiàn)有的 訴訟請求，可以就請求之外的內(nèi)容進行調(diào)解，當事人能達成一個比訴 訟請求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議， 尤其是在

4、處理農(nóng)村各類糾紛時更是如此， 這是判決所無法比較的。訴訟調(diào)解還能充分表達了當事人對自己民事權(quán)利的自主、 自由的處分。 在調(diào)解協(xié)議達成的過程中，法官不能將自己認為正確的解決方案強加 給當事人，當事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能 彌補法律適用不能的缺乏，使當事人根據(jù)自主和自律原那么選擇適用的 標準，如交易習慣、地方慣例、行業(yè)習慣等解決糾紛，在 “法律的陰影 下協(xié)商和妥協(xié)， 并可能實現(xiàn)雙贏的結(jié)果 ,表達了自認的效益最大化和自 治的價值取向。三、調(diào)解制度的缺陷任何法律都不可能做到法無巨細的覆蓋社會生活的各個角落，在我國 這樣的成文法國家更是如此，法律的穩(wěn)定性所帶來的法律滯后性愈發(fā) 明顯

5、，因此用原那么來標準和指導司法機關(guān)的活動是十分必要的，也是 十分有效的。但是，原那么性的規(guī)定畢竟有它抽象和模糊的一面，就具 體的司法工作的操作人員來說，會因為個人的業(yè)務水平和理解能力的 偏差出現(xiàn)謬誤，這或許是無可防止的。隨著審判方式改革的進行，人 們法律意識的增強和依法治國進程的不斷推進，法院調(diào)解制度在實踐 中日益暴露出它的局限性和諸多弊端，嚴重阻礙了其作用的發(fā)揮。 一現(xiàn)行民事調(diào)解制度的弊端1、調(diào)解必須在 “事實清楚、分清是非 的根底上進行。 ?民事訴訟法?第 85 條規(guī)定： “人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人 自愿的原那么，在事實清楚、分清是非的根底上進行調(diào)解 ，因此在事實 未查清楚的情況下

6、， 即使當事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。 筆者認為該原那么值得商榷：一是它混淆了判決和調(diào)解的界限。 “調(diào)解的 含義本身就包括對某些界限不清的事實、責任模糊不究，互諒互讓， 以到達既解決糾紛又不傷和氣的目的 。查清事實、分清是非是判決的 前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當事人行使處分權(quán) 的范圍不同，其前提條件也應有所區(qū)別。二是不利于提高辦案效率， 減少訴訟本錢。當事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少 訴訟本錢，而如果調(diào)解必須在 “事實清楚、分清是非 的根底上進行的話， 那么當事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認證，從而增加了 當事人的訴訟本錢、占用有限的司法資源

7、。三是與民事訴訟法其它規(guī) 定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分私法自治原那么。 ?民事訴 訟法?第 13 條規(guī)定： “當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民 事權(quán)利和訴訟權(quán)利 ，它肯定了當事人在一定條件下，可以放棄自己的 民事權(quán)利。而在沒有查清事實、分清是非的情況下，當事人即達成調(diào) 解協(xié)議，正是當事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強令當事 人不得放棄這一訴訟權(quán)利實際上是剝奪了當事人的處分權(quán)，同時也是 對當事人法律權(quán)利的一種侵害。2、調(diào)解適用的范圍過寬。 我國法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛， 根據(jù)我國?民事訴訟法? 的規(guī)定， 目前除特別程序、催促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序 外，包

8、括無效民事行為在內(nèi)的其他民商事案件都可以以調(diào)解方式解決。 而無效民事行為中包括違反法律的禁止性、限制性規(guī)定及損害公共秩 序和藹良風俗原那么的民事行為，對這類應當予以追繳或民事制裁的案 件也適用調(diào)解，既違反法律規(guī)定，給人一種法院不依法執(zhí)法的印象， 又使一些當事人有可乘之機，能通過法院調(diào)解的合法形式掩蓋一方或 雙方的非法目的。同時，法院實質(zhì)上是放棄了依職權(quán)干預，對當事人 之間的調(diào)解協(xié)議的合法性予以審查的權(quán)力。3、采取調(diào)審結(jié)合的模式且調(diào)解無具體期限的限制。 我國的法院調(diào)解制度是采取調(diào)審結(jié)合的模式，即調(diào)解和審判可以動態(tài) 轉(zhuǎn)換、交互運行，法官可以隨時主動地決定進入調(diào)解程序，且由同一審判人員兼作調(diào)解人和裁

9、決者。由于調(diào)解與判決相比，調(diào)解至少可以 給法官自身帶來三個方面的益處：一是調(diào)解可以使法官在相同的時間 內(nèi)辦更多的案件；二是調(diào)解可以使法官輕易地回避法律事實是否成立、 法律行為是否有效等困難的問題；三是調(diào)解結(jié)束后，當事人不得就該 案提出上訴和再行起訴，因此調(diào)解是一種風險性很小的案件處理方式。 特別是由于我國建立了錯案追究制，且大局部地區(qū)法院將主審法官的 錯案率與工資待遇、職務升降等直接掛鉤。這就導致主審法官在審判 時面臨著判決可能產(chǎn)生錯判的風險和壓力，特別是在一些法律依據(jù)比 較模糊或不完備以及當事人雙方證據(jù)勢均力敵的情形下，為了躲避風 險，法官在審理案件時往往會無視調(diào)解的 自愿原那么，利用自己的特殊 身份進行調(diào)解勸說，盡量說服當事人接受調(diào)解以達成調(diào)解協(xié)議，甚至 有可能進行威脅或誘惑。只有在調(diào)解無望時才不得已米取判決方式結(jié) 案?；诜ü龠@種趨利避害的選擇，不可防止地造成民事審判中調(diào)解 的擴張和判決的萎縮。加上法律又缺乏對調(diào)解期限的規(guī)定，更容易導 致法官漠視當事人的權(quán)利，強行調(diào)解