涉港執(zhí)行案件案外人異議之訴管轄的確定

1、    涉港執(zhí)行案件案外人異議之訴管轄的確定發(fā)布日期：2009-06-09    文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 案情   香港A公司與內(nèi)地B公司因房產(chǎn)預(yù)售糾紛訴至某市中級(jí)人民法院。中級(jí)人民法院依法判決B公司向香港A公司返還購(gòu)樓款本金港幣3786萬(wàn)元及利息。判決生效后B公司未履行義務(wù)，經(jīng)香港A公司申請(qǐng)，中級(jí)人民法院立案執(zhí)行，輪候查封了B公司部分房產(chǎn)。后經(jīng)高級(jí)人民法院指定，本案由某鐵路運(yùn)輸法院執(zhí)行。   2008年9月，案外人C銀行以查封的房產(chǎn)為其所有為由向鐵路運(yùn)輸法院提出異議，請(qǐng)求解除查封。鐵路運(yùn)輸

2、法院裁定駁回異議。C銀行不服裁定，以香港A公司為被告，向鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟。 分歧   對(duì)于鐵路運(yùn)輸法院能否受理該訴訟有不同意見(jiàn)：   第一種意見(jiàn)認(rèn)為，鐵路運(yùn)輸法院無(wú)管轄權(quán)。C銀行以香港A公司為被告提起訴訟，屬于涉港案件，根據(jù)全國(guó)法院涉港澳商事審判工作座談會(huì)紀(jì)要和最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，該案應(yīng)由有權(quán)審理涉港澳民商事案件的法院管轄。按照現(xiàn)有規(guī)定，鐵路運(yùn)輸法院不屬于有權(quán)審理涉港澳民商事案件的法院，故對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。   第二種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問(wèn)

3、題的解釋的規(guī)定，鐵路運(yùn)輸法院有管轄權(quán)。 評(píng)析   筆者認(rèn)為，鐵路運(yùn)輸法院作為執(zhí)行法院，對(duì)本案有管轄權(quán)。理由如下：   第一，案外人異議之訴由執(zhí)行法院管轄有助于審判和執(zhí)行的銜接。   異議之訴在審理過(guò)程中，法院根據(jù)辦案的需要不僅要調(diào)取執(zhí)行案卷，全面查清事實(shí)，還要根據(jù)具體案情，作出繼續(xù)執(zhí)行或中止執(zhí)行的裁定。異議之訴的審理進(jìn)程與案件執(zhí)行進(jìn)度直接相關(guān)，決定了審判和執(zhí)行應(yīng)互相銜接。如果異議之訴受理法院與執(zhí)行法院分離，受理法院需到執(zhí)行法院查閱相關(guān)案卷，而且一旦執(zhí)行法院認(rèn)為受理法院發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)不妥而不予協(xié)助執(zhí)行，兩法院則需依靠雙方共同的上級(jí)

4、法院進(jìn)行協(xié)調(diào)，人為增大案件處理難度。加之如果受理法院就案辦案，不考慮原案執(zhí)行的實(shí)際情況，對(duì)異議所作出的裁判給原案執(zhí)行造成較大的困難，執(zhí)行法院在實(shí)踐中難以嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。上述審判與執(zhí)行的銜接不暢，不僅給當(dāng)事人造成訟累，還會(huì)在一定程度上影響生效裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。   第二，案外人異議之訴由執(zhí)行法院管轄，能最大化實(shí)現(xiàn)公平效率的統(tǒng)一。   指定執(zhí)行案件和交叉執(zhí)行案件是指因案件在原法院受到地方保護(hù)主義影響難以執(zhí)結(jié)或原法院執(zhí)行案件繁多司法資源有限等原因，上級(jí)法院運(yùn)用對(duì)執(zhí)行工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)職能，為合理調(diào)配司法資源，破除地方保護(hù)主義，提高辦案效率，將案件指定其他法院執(zhí)行

5、。如果這類(lèi)案件的異議之訴由作出生效裁判的原法院管轄，那么上級(jí)法院指定或交叉執(zhí)行的初衷將難以實(shí)現(xiàn)。如由執(zhí)行法院管轄，執(zhí)行法院可根據(jù)異議之訴的裁判情況直接決定是否終結(jié)執(zhí)行或變更執(zhí)行，有利于及時(shí)保護(hù)案外人權(quán)利，提高效率。   第三，案外人異議之訴由執(zhí)行法院管轄不會(huì)與原生效裁判發(fā)生沖突。   異議之訴由作出生效裁判的法院管轄主要是基于從維護(hù)生效裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性出發(fā)，防止生效裁判和異議之訴的審理產(chǎn)生沖突。指定執(zhí)行、交叉執(zhí)行中執(zhí)行法院不是原管轄法院，執(zhí)行法院在審理異議之訴中有可能作出與生效裁判不一致的裁判，乃至發(fā)生下級(jí)法院作出的裁判間接否定上級(jí)法院的生效裁判或執(zhí)

6、行法院的裁判否定原判法院裁判的情況。雖然實(shí)踐中這種現(xiàn)象不可避免，但這是將異議之訴混同于再審之訴而產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。根據(jù)修正后的民事訴訟法規(guī)定，案外人異議之訴要經(jīng)過(guò)案外人異議的前置程序，案外人、當(dāng)事人對(duì)案外人異議裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，才可向人民法院提起訴訟。案外人異議裁定如與原裁判相矛盾的，可以通過(guò)審判監(jiān)督程序解決，而案外人異議之訴針對(duì)的是不與原裁判直接關(guān)聯(lián)的標(biāo)的物歸屬，執(zhí)行法院作出裁判是在有第三人參加訴訟的情況下，對(duì)第三人、債務(wù)人、債權(quán)人之間就特定的標(biāo)的物的歸屬進(jìn)行確認(rèn)，其法律關(guān)系與生效裁判中僅涉及債務(wù)人與債權(quán)人不同，在證據(jù)組成、案件事實(shí)、

7、請(qǐng)求的事項(xiàng)等方面都發(fā)生了變化，執(zhí)行法院作出的裁判約束第三人、債權(quán)人與債務(wù)人，與原生效裁判不是同一訴訟，并沒(méi)有改變?cè)瓐?zhí)行依據(jù)。   第四，本案不適用最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定而適用最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋。   首先，最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定第三條規(guī)定：“本規(guī)定適用于下列案件：（一）涉外合同和侵權(quán)糾紛案件；（二）信用證糾紛案件；（三）申請(qǐng)撤銷(xiāo)、承認(rèn)與強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的案件；（四）審查有關(guān)涉外民商事仲裁條款效力的案件；（五）申請(qǐng)承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決

8、、裁定的案件。”案外人異議之訴的案由如何確定雖然還存在爭(zhēng)議，但本案的案由實(shí)質(zhì)為所有權(quán)確認(rèn)糾紛而非侵權(quán)糾紛，不在上述規(guī)定可適用案件的范圍之內(nèi)。這是因?yàn)楫愖h人是以其對(duì)查封的房產(chǎn)具有所有權(quán)為由提出異議的，申請(qǐng)執(zhí)行人香港A公司則否認(rèn)異議人對(duì)房產(chǎn)具有所有權(quán)，雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)即在于房產(chǎn)的所有權(quán)上。本案案外人提出的異議之訴兼具確認(rèn)當(dāng)事人之間實(shí)體法律關(guān)系和是否強(qiáng)制執(zhí)行的雙重作用，法院最終的裁決應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人間就執(zhí)行標(biāo)的物的實(shí)體爭(zhēng)議和能否強(qiáng)制執(zhí)行一并明確。   其次，2009年1月1日起施行的最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋第十八條規(guī)定：“案外人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟的，由執(zhí)行法院管轄?！痹摻忉尩谒氖畻l規(guī)定：“本解釋施行前本院公布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！笨梢?jiàn)，最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定與最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定有沖突的，應(yīng)以最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定為準(zhǔn)。因此，案外人異議之訴無(wú)論是否涉港澳，也無(wú)論是否屬于最高人民法院關(guān)于涉