關(guān)于商標侵權(quán)案中銷售者之獨立訴訟地

1、商標侵權(quán)案中銷售者之獨立訴訟地位余 暉在商標侵權(quán)訴訟中，對于商標權(quán)人單獨起訴銷售者的訴訟，存在程序合法性的爭議。主要分歧在于銷售者是否具有獨立的訴訟地位。筆者認為，無論從商標法的規(guī)定，還是從訴訟法的原理及知識產(chǎn)權(quán)保護機制的激勵性，銷售者都應(yīng)當具有獨立的訴訟地位。這種獨立訴訟地位的確立，是通過對商標權(quán)人訴權(quán)的肯定，體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)特有的無形性的特殊保護。一、銷售者侵權(quán)行為的獨立性。確定銷售者的訴訟地位，首先在于確定其實施的是一種獨立的侵權(quán)行為還是共同侵權(quán)行為。如果銷售者的侵權(quán)行為獨立于其他侵權(quán)人，則銷售者的訴訟地位也應(yīng)當是獨立的。本文所探討的銷售行為僅是典型的銷售行為，不包括銷售者與生產(chǎn)者等串通

2、一氣共謀產(chǎn)銷環(huán)節(jié)的情況。其次，銷售與生產(chǎn)是各自獨立的行為，具有不同的侵權(quán)構(gòu)成要件，理應(yīng)各負其責(zé)。從主觀過錯上比較，兩者具有不同的過錯要求。生產(chǎn)者生產(chǎn)產(chǎn)品時，應(yīng)當對該產(chǎn)品的相同和類似種群上他人已享有的注冊商標專用權(quán)有相應(yīng)了解，負有不得侵害他人商標專用權(quán)的義務(wù)。生產(chǎn)者未履行這種義務(wù)則構(gòu)成侵權(quán)，商標法沒有規(guī)定生產(chǎn)者免責(zé)條款。與生產(chǎn)者不同，商標法第五十六條第三款規(guī)定，銷售者“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。因此，銷售者的主觀過錯在于未盡合理注意義務(wù)。如北京市第一中級人民法院在審理法國拉科斯特襯衫股份有限公司與北京華時倉儲銷售公司商標侵

3、權(quán)案中，即認定“作為銷售者被告在從事與商標有關(guān)的商事活動中，理應(yīng)遵守我國商標法有關(guān)規(guī)定，盡其合理注意義務(wù)”。從行為而言，生產(chǎn)與銷售是相對獨立的行為，侵權(quán)行為人只要實施了其中一種行為，即可能構(gòu)成對他人注冊商標專用權(quán)的侵害，生產(chǎn)者承擔(dān)民事責(zé)任不需要以銷售者承擔(dān)為前提，反之亦然。從侵權(quán)后果的承擔(dān)來看，生產(chǎn)者對其所生產(chǎn)的全部負責(zé)，而銷售者僅對其過錯范圍內(nèi)的侵權(quán)事實負責(zé)。二、從知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的角度，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有權(quán)選擇自己認為合適的對象進行訴訟。商標權(quán)作為一種絕對權(quán)，具有積極與消極雙重權(quán)能。所謂積極權(quán)能，是指商標權(quán)人有為實現(xiàn)商標權(quán)的財產(chǎn)權(quán)能而實施積極行為的權(quán)利;消極權(quán)能是指商標權(quán)人享有要求排除他人對其

4、商標權(quán)侵害的權(quán)利。商標權(quán)的消極權(quán)能是保持知識產(chǎn)權(quán)圓滿狀態(tài)的不可或缺的重要權(quán)能，體現(xiàn)在法律上就是知識產(chǎn)權(quán)的請求權(quán)。確定商標權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)，對于理解銷售者在商標侵權(quán)之訴中的訴訟地位具有重要意義。訴前及訴訟禁令是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中特有的保全措施，是商標絕對權(quán)的體現(xiàn)。商標權(quán)絕對權(quán)性質(zhì)決定了對商標權(quán)最直接、最原始、最基本的保護措施是停止侵權(quán)、恢復(fù)權(quán)利之原貌。因此，商標權(quán)利人的請求權(quán)本質(zhì)上是一種物權(quán)請求權(quán)，具有對世性。在權(quán)利受到侵害時，這種請求權(quán)的物權(quán)性決定了權(quán)利人有權(quán)自己決定行使權(quán)利的對象，即當存在眾多侵權(quán)人時，他可以只要求其中一人停止侵權(quán)、排除妨礙。從這個意義上說，在商標權(quán)利人的眼中，任何侵權(quán)者都有其獨立

5、的相對方地位。這里有一對容易混淆的概念，在司法實踐中，常容易將侵權(quán)損害賠償請求權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)混為一談。其實，賠償請求權(quán)與類似物權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)在性質(zhì)上并不相同，它們是相互獨立的由債權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)直接產(chǎn)生的請求權(quán)，當事人既可采用賠償請求權(quán)，也可以行使知識產(chǎn)權(quán)上的請求權(quán)。當商標權(quán)人同時要求賠償損失與停止侵權(quán)時，事實上是同時行使了債權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)，此時物權(quán)請求權(quán)決定訴訟的性質(zhì)，即訴的性質(zhì)主要為不作為之給付之訴。在這種訴訟中，應(yīng)當根據(jù)原告所訴稱的侵害了原告的權(quán)益、原告對該侵權(quán)人有禁止實施妨害行為的利益而確定正當被告。故商標權(quán)人選擇單獨起訴銷售者，即賦予了銷售者獨立的訴訟地位。三、銷售者與其他

6、環(huán)節(jié)的商標侵權(quán)人不是必要共同訴訟人。認為銷售者與其他環(huán)節(jié)的商標侵權(quán)人是必要共同訴訟人是反駁銷售者在商標侵權(quán)訴訟中享有獨立訴訟地位之主要理由之一。我國民事訴訟法對于必要共同訴訟沒有進行明確的界定，造成司法實踐中將有關(guān)連帶責(zé)任、共同侵權(quán)等案件定性為必要共同訴訟，連帶責(zé)任人應(yīng)當作為共同被告參加訴訟。對于基于同一事實或法律原因而形成的訴訟，在是否構(gòu)成必要共同訴訟的問題上，則將決定權(quán)交給法院。銷售者與其他環(huán)節(jié)的商標侵權(quán)人不構(gòu)成連帶責(zé)任。根據(jù)法律和司法解釋，歸納起來，在與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件中，人民法院應(yīng)當作為必要共同訴訟人處理的情形主要有：財產(chǎn)共有權(quán)以及數(shù)人共有的知識產(chǎn)權(quán)受到他人侵害，部分共有權(quán)人起訴的，

7、其他共有權(quán)人應(yīng)當列為共同原告;數(shù)人共同侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任的，在訴訟中，共同致害人為共同被告。根據(jù)上文的分析，銷售者與其他環(huán)節(jié)的商標侵權(quán)人具有各自獨立的行為。一般情況下，銷售者僅對其銷售的范圍和數(shù)量承擔(dān)賠償責(zé)任，或僅在其經(jīng)營范圍內(nèi)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，而生產(chǎn)者則應(yīng)對其生產(chǎn)的數(shù)量和全部銷售范圍承擔(dān)民事責(zé)任，并且沒有免除責(zé)任條款，兩者之間不構(gòu)成連帶責(zé)任。商標侵權(quán)判斷標準的客觀性和定額賠償制度的設(shè)置決定了銷售者與其他環(huán)節(jié)的商標侵權(quán)人不是必要共同訴訟人。法律和司法解釋規(guī)定的商標侵權(quán)判斷標準是以相關(guān)公眾的一般認識為標準，這種認識是超然于原、被告之外的客觀標準。銷售者承擔(dān)責(zé)任的范圍和程

8、度僅與其本身對侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營狀況和影響有關(guān)，實在無法查明的，法律規(guī)定了定額賠償制度作為救濟，因此商標侵權(quán)案件中，不存在必須在其他環(huán)節(jié)的商標侵權(quán)人到庭的情況下才能查明的事實。四、銷售者侵權(quán)案的生效判決對其他環(huán)節(jié)商標侵權(quán)人的預(yù)決性問題。在銷售者商標侵權(quán)案中，如銷售者被判定侵權(quán)，則會產(chǎn)生對生產(chǎn)者的預(yù)決效力，這是認為銷售者無獨立訴訟地位說的又一依據(jù)。民事判決認定的事實有無預(yù)決效力問題與判決的既判力相關(guān)。判決的既判力是指發(fā)生法律效力的判決對當事人和人民法院具有拘束力。由于民事訴訟的目的是解決當事人之間的民事實體法律關(guān)系爭議，判決是基于當事人之間的辯論結(jié)果作出，而且訴訟的結(jié)果是根據(jù)當事人的訴訟行為來確定，

9、故既判力原則上及于當事人，即預(yù)決效力的主體限于參加訴訟的當事人。判決的預(yù)決性往往體現(xiàn)在相同當事人之間的不同訴訟中，如甲和乙就某專利權(quán)的歸屬發(fā)生爭議，甲對乙提起確認之訴，對該專利權(quán)的歸屬要求法院予以確認，法院判決甲勝訴;接著甲又向乙提出賠償?shù)慕o付之訴，此時乙不得再主張專利權(quán)的權(quán)屬問題，法院也不得再作出相反的認定。對于生效判決對于他人訴訟的效力問題，根據(jù)我國法律和司法解釋，預(yù)決事實主要體現(xiàn)在對同一事實的免證效力。一般認為，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，認定預(yù)決事實免除了其主張者的證明責(zé)任，而主張預(yù)決事實不成立的證明責(zé)任則由相對方來承擔(dān)。這種預(yù)決事實的免證導(dǎo)致也僅僅導(dǎo)致證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。如相對方不能舉證否定預(yù)決事實，其應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任并不是由生效判決所預(yù)決的，而是基于其在后一訴訟中舉證不能所致。在銷售者商標侵權(quán)案件中，侵權(quán)認定的效力僅限于商標權(quán)人與銷售者之間。對于其他環(huán)節(jié)的侵權(quán)人而言，該判決僅作為一種導(dǎo)致舉證責(zé)任倒置的事實而存在，并不能直接決定其權(quán)利義務(wù)。其他環(huán)節(jié)侵權(quán)人仍可以進行足夠的反駁和答辯以否認該預(yù)決事實的效力。更進一步說明之：在銷售者商標侵權(quán)訴訟中，生產(chǎn)者的所有抗辯權(quán)都可以由銷售者援引，銷售者本身就應(yīng)當對所經(jīng)營的商品具有全面的了解，負有合理審慎義務(wù)，這種合理