試談信息財產(chǎn)的法律概念和特征

1、試談信息財產(chǎn)的管理論文法律概念和特征    關(guān)鍵詞: 信息/載體/信息財產(chǎn)/法律特征 早在上世紀末，全球32個工業(yè)國家的科技部長在南非就宣布信息時代已經(jīng)來臨，信息（information）成為社會的主要財產(chǎn)。美國信息產(chǎn)業(yè)的爆炸式發(fā)展不僅印證了這一宣言，而且使美國開始謀求從“貨物支配世界”向“信息支配世界”的商業(yè)模式的轉(zhuǎn)變。 “近代法無論過去還是現(xiàn)在都沒有在其體系中對信息給予適當?shù)亩ㄎ缓驮u價。甚至，無論是歐洲大陸法系還是英美法系都不知道有信息這個概念，更談不上構(gòu)建與之相適應(yīng)的法律制度”。1從法律屬性來看，信息財產(chǎn)（information prop

2、erty）有別于民事法律關(guān)系的傳統(tǒng)客體物、行為、智力成果和人身利益。當前最主要的財產(chǎn)已經(jīng)變?yōu)樾畔?，而成為財產(chǎn)（property）的信息，主要是計算機信息（computer information）。信息財產(chǎn)交易是在這個轉(zhuǎn)變中出現(xiàn)的新型交易模式。2信息財產(chǎn)（計算機信息）交易大量發(fā)生的事實，反映出作為商品的“信息財產(chǎn)”已經(jīng)登上了歷史舞臺。由于人們對信息財產(chǎn)的認識還不能達到對物質(zhì)和能量認識的深度，加之信息財產(chǎn)是信息時代的一個新生事物，使得在法律上界定“信息財產(chǎn)”并進行相應(yīng)的權(quán)利設(shè)計成為一項十分復雜的工作。 信息財產(chǎn)的絕妙之處就在于可以無限復制和迅速傳遞。耗資上億美元的好萊塢大片的復制只需幾

3、美分，這種高固定成本和低邊際成本的經(jīng)濟現(xiàn)象，讓信息生產(chǎn)者最為擔憂：如果“拷貝”擠掉了合法利益，生產(chǎn)者將血本無歸。利用因特網(wǎng)，信息財產(chǎn)（計算機信息）可以被瞬間拷貝并傳至世界各地，因此很多信息生產(chǎn)者把因特網(wǎng)看作一個巨大的、無法控制的拷貝機。當信息財產(chǎn)的出售方因侵權(quán)現(xiàn)象之普遍和后果之嚴重而擔憂之時，最終用戶卻為自己對購買的信息財產(chǎn)（計算機信息）享有什么權(quán)利而傷透腦筋。 一、信息財產(chǎn)的概念分歧與界定 在近代法上，并未把“信息（information）”作為獨立的民事法律關(guān)系客體。信息往往是“依附于”行為而進入債法領(lǐng)域的。然而，自從計算機開始廣泛應(yīng)用以來，由計算機創(chuàng)造和或者可以通過計

4、算機傳遞的信息開始了進入了交易領(lǐng)域，并且越來越普遍。這使得信息開始獨立于行為而存在，因此，法律也必須對這一實質(zhì)變化做出反應(yīng)。俄羅斯和美國的信息立法，是全球信息立法的典范，分別代表了兩大法系對待信息的基本傾向：俄羅斯將信息作為“物”，以所有權(quán)模式進行保護；而美國將信息作為“信息產(chǎn)權(quán)”的客體，主要以知識產(chǎn)權(quán)模式予以保護。 1995年1月，俄羅斯聯(lián)邦杜馬通過國家杜馬審議了俄羅斯信息、信息化與信息保護法（以下簡稱“俄羅斯信息基本法”），俄羅斯信息基本法的目的在于通過賦予“所有權(quán)”保護信息財產(chǎn)。在1999年，美國統(tǒng)一州法委員會（National Conference Commissioners

5、 on Uniform State Law, 簡稱UCCUSL）決定終于通過了統(tǒng)一計算機信息交易法（Uniform Computer Information Transaction Act，簡稱UCITA），并向各州推薦。美國UCITA的目的在于建立一整套信息銷售的法律。3目前，美國已經(jīng)有兩個州批準和開始實施UCITA。筆者認為，無論俄羅斯模式，還是美國模式都存在明顯的不足之處，并不足取，都是沒有搞清信息財產(chǎn)的法律屬性而的得出的不恰當結(jié)論。 （一）俄羅斯信息基本法的規(guī)定及其評述 俄羅斯信息基本法第6條規(guī)定，信息資源是財產(chǎn)的組成部分和所有權(quán)的客體。該法第2條規(guī)定，信息資源是指

6、獨立的文件和獨立的大量文件集，以及信息系統(tǒng)中的（圖書館、檔案館、數(shù)據(jù)庫等系統(tǒng)中的）文件和大量文件集。該法第6條第1款還明確規(guī)定，有關(guān)信息資源所有權(quán)的關(guān)系由俄羅斯聯(lián)邦民法調(diào)整。通過以上法律規(guī)定可以得知，俄羅斯信息基本法明確規(guī)定最終用戶對信息財產(chǎn)享有的權(quán)利為所有權(quán)。根據(jù)俄羅斯基本法，信息財產(chǎn)可以作為一種商品進行轉(zhuǎn)讓，并適用民法的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。俄羅斯信息基本法的規(guī)則設(shè)計，目的在于解決最終用戶購買的信息財產(chǎn)的權(quán)屬問題，保障最終用戶的合法權(quán)益，促進信息財產(chǎn)交易。 俄羅斯信息基本法的權(quán)利設(shè)計，根源在于對信息財產(chǎn)的法律屬性的認定。俄羅斯信息基本法把信息財產(chǎn)納入物權(quán)進行保護的根本原因，在于它把信

7、息財產(chǎn)認定為“物”。俄羅斯信息基本法的權(quán)利選擇，最大的可取之處在于它明確排除了信息財產(chǎn)的購買者不是“購買”，而是獲得知識產(chǎn)權(quán)許可的錯誤觀點。 然而，遺憾的是，它并未因此而走上正確的道路，無論從信息財產(chǎn)的法律屬性上，還是從權(quán)利設(shè)計上，俄羅斯信息基本法都落入了物權(quán)法的巢臼。將信息財產(chǎn)之上的權(quán)利設(shè)計為物權(quán)，似乎和信息財產(chǎn)交易的實際情況“相符”。通過信息財產(chǎn)交易，購買者得到了一種產(chǎn)品和產(chǎn)品之上的“所有權(quán)”，而非得到一種知識產(chǎn)權(quán)許可。但是，將信息財產(chǎn)之上的權(quán)利設(shè)計為所有權(quán)，是和物權(quán)法的基本原理相違背。從權(quán)利客體性質(zhì)上看，物權(quán)的客體是物質(zhì)實在，而信息財產(chǎn)并非物質(zhì)實在，是一種具象的信息，因此，信息

8、財產(chǎn)之上的權(quán)利不可能為物權(quán)。而從實踐上看，信息財產(chǎn)交易已經(jīng)大量存在，并非偶發(fā)事件或者冷僻事物，因此，必須直面信息財產(chǎn)及其交易，不能假以其他權(quán)利制度，如物權(quán)保護信息財產(chǎn)，否則，最終將導致傳統(tǒng)物權(quán)法的混亂和崩潰。 （二）美國UNCITA的規(guī)定及其評述 在信息社會，數(shù)字技術(shù)改變了信息的存在方式，信息擺脫了紙面介質(zhì)，得以借助電、磁、光等載體存在，這使信息可以直接被計算機處理。能夠為計算機處理的信息，稱為計算機信息。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普遍應(yīng)用，計算機信息交易開始得以借助網(wǎng)絡(luò)而大規(guī)模開展。于是， 美國UCITA關(guān)注的焦點是如何促進信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，主要目的是構(gòu)建一整套清晰的調(diào)整計算機信息交易的

9、法律體系，生成、修改、轉(zhuǎn)移或許可計算機信息的協(xié)議是美國UCITA的唯一調(diào)整對象。美國UNCITA起草人Nimmer 和Ring解釋道：如果一個合同涉及計算機信息和其它的東西，UCITA只適用于交易中涉及的計算機信息的部分，除非獲取計算機信息是交易的主要目的。4UCITA第一次在立法上確立了“計算機信息（Computer information）”的法律概念。該法第102條規(guī)定，“計算機信息”是指利用計算機生成的，或者可供計算機使用和處理的電子信息，包括信息的拷貝和與信息拷貝有關(guān)的文檔。5該條第（36）款從進一步把握計算機信息的內(nèi)涵的角度出發(fā)，對“信息”的進行了界定：“信息”是數(shù)據(jù)、文本、圖像、

10、聲音、計算機集成電路布圖或計算機程序，以及它們的集合。為了區(qū)分信息和知識，該條第（39）款規(guī)定：知識“是對事1   美國UNCITA明確了信息財產(chǎn)作為一種獨立的民事法律關(guān)系客體的法律地位，是針對信息財產(chǎn)交易的專門法，形成了信息財產(chǎn)保護制度的雛形。美國UNCITA把信息財產(chǎn)作為知識財產(chǎn)來看待，并設(shè)計出和知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)相一致的上位權(quán)利信息產(chǎn)權(quán)（informational rights）來保護計算機信息。該法名為計算機信息交易法，但革命性并不徹底，仍然停滯在知識產(chǎn)權(quán)和信息產(chǎn)權(quán)層面，而并未實現(xiàn)權(quán)利設(shè)計方面的實質(zhì)性突破，因此還算不上是真正意義上的信息財產(chǎn)交易法。這或許是該法到目前為止僅

11、在兩個州獲得通過的原因之一。 （三）信息財產(chǎn)的概念界定 信息財產(chǎn)是指固定于一定的載體之上，能夠滿足人們生產(chǎn)和生活需要的信息。廣義的信息財產(chǎn)，應(yīng)該包括紙面信息、電子信息兩大類。俄羅斯信息基本法采納的是廣義信息財產(chǎn)的概念，該法所謂的信息財產(chǎn)是一切文件信息，不僅包括計算機信息而且包括紙面信息。也就是說，按照俄羅斯信息基本法的觀念，信息財產(chǎn)應(yīng)包括計算機信息，計算機信息是信息財產(chǎn)的下位概念。狹義的信息財產(chǎn)僅指計算機信息，這是美國UNCITA采納的概念，美國UNCITA僅僅針對計算機信息進行了立法，采取了狹義的信息財產(chǎn)概念。 我認為，當前，最典型的信息財產(chǎn)是計算機信息，而非紙

12、面信息。因此，筆者采納狹義的概念，在無特別說明的情況下，將計算機信息和信息財產(chǎn)等同使用。理由如下：計算機信息又可以分為有物質(zhì)載體的計算機信息，如光盤，和無物質(zhì)載體的計算機信息，如網(wǎng)絡(luò)傳遞的計算機信息。由于當代信息的儲存和分析主要是通過電子方式進行，加之紙面信息和有物質(zhì)載體的電子信息已經(jīng)由“物權(quán)”進行了保護，因此，筆者主張狹義的信息財產(chǎn)觀念，認為信息財產(chǎn)應(yīng)限于無物質(zhì)載體的、直接可以通過網(wǎng)絡(luò)進行傳遞的計算機信息。根據(jù)美國UNCITA的規(guī)定，計算機信息是指利用計算機生成的或者可供計算機處理的電子信息以及相關(guān)拷貝和文檔。信息財產(chǎn)是一種新類型民事法律關(guān)系的客體，具有法律上的確定性和獨立性，是一種獨立的財

13、產(chǎn)形式。目前，信息財產(chǎn)（計算機信息）卻處于權(quán)利空白地帶：既不能受到物權(quán)法保護，又不能受到知識產(chǎn)權(quán)法保護。在此背景下，美國UCITA確立了信息產(chǎn)權(quán)法律制度。但美國UNCITA確立的信息產(chǎn)權(quán)制度真能解決信息財產(chǎn)（計算機信息）的權(quán)屬問題嗎？從該法的立法宗旨和條文中的具體規(guī)定可以看出，這里的“信息產(chǎn)權(quán)”的核心仍然是知識產(chǎn)權(quán)。然而，信息財產(chǎn)（計算機信息）是一項獨立的新類型財產(chǎn)，既不是物權(quán)的客體，也不是知識產(chǎn)權(quán)的客體，是一項新的權(quán)利客體，其上的權(quán)利筆者稱為信息財產(chǎn)權(quán)。 信息財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容是權(quán)利人對特定信息財產(chǎn)的獨占使用權(quán)。在法律無特別規(guī)定的情況下，信息財產(chǎn)權(quán)應(yīng)適用或準用民法關(guān)于物權(quán)的一般規(guī)定。

14、信息財產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成信息社會財產(chǎn)權(quán)的三大組成部分。二、信息財產(chǎn)的法律特征 信息財產(chǎn)作為一類新的財產(chǎn)客體，應(yīng)具備以下法律特征。 （一）確定性 信息法上，信息的確定性主要是指信息可以再現(xiàn)，可以反復調(diào)取使用的特性。在哲學領(lǐng)域，人們一般認為信息具有以下特征：（1）客觀性?？陀^性是指信息是物質(zhì)間相互作用造成的客觀存在。（2）基本性。基本性知識信息是物質(zhì)的基本屬性。（3）測量性。測量性是指信息代表著一種測量指標或體系。（4）流動性。流動性是指物質(zhì)間的相互作用可導致信息的流動。（5）普遍性。普遍性是指信息是物質(zhì)的普遍屬性和基本屬性。 法律意義上的確定性來源于

15、哲學領(lǐng)域的測量性。進入法律領(lǐng)域的信息必須是可確定的，這是信息的確定性特征。所謂“確定性”是指將信息依附于一定的載體（包括電子的和非電子的）使其得以再現(xiàn)。俄羅斯學者觀念中的“有組織形式”的信息，就是一種主要的可以確定的信息。 確定性特征的法律意義在于不能確定的信息，無法反復使用，不能成為資源意義上的信息。沒有載體的信息，如口頭信息，是不能再現(xiàn)的，不可以作為資源來儲存的。因而，不能進入信息法領(lǐng)域。 （二）可控制性 信息法上，信息財產(chǎn)的可控制性是指信息因依附于一定的載體得以固定并可被支配的特性。信息財產(chǎn)是信息財產(chǎn)法的客體，但絕不僅僅屬于信息法的范疇，至少合同法中關(guān)于技術(shù)

16、咨詢合同、技術(shù)開發(fā)合同就是以特定信息為客體的。 從一般的法律意義講，信息滿足“可控制性”主要有以下幾種方式： 第一，信息因依附于一定的載體得以固定，從而具有可控制性。信息可以通過載體，包括電子載體和非電子載體，固定下來，滿足法律保護的確定性要求。非電子載體多表現(xiàn)為紙張，但并不以紙張為限。電子載體包括“電子手段、光學手段或類似手段生成、儲存或傳遞的信息，這些手段包括但不限于電子數(shù)據(jù)交換（EDI）、電子郵件、電報、電傳或傳真”6。 第二，依附于一定的行為得以固定，從而具有可控制性。信息可以通過一定的行為得以確定，最主要的是合同行為。如果信息為合同的標的，對我們而言信息

17、就構(gòu)成了確定性的信息。這種信息得以確定化的標準，其實在傳統(tǒng)的合同法領(lǐng)域中早有規(guī)定，其具體體現(xiàn)就是技術(shù)咨詢合同。技術(shù)咨詢合同是指當事人雙方約定，咨詢方運用自己所擁有的專業(yè)知識、技術(shù)、經(jīng)驗和信息為委托方完成咨詢報告、解答技術(shù)咨詢、提供決策的信息的工作，委托方向咨詢方支付報酬的合同。傳統(tǒng)民法以“可能”、“適法”和“確定”為判斷合同標的是否有效的要件7?？墒?，技術(shù)咨詢服務(wù)合同項下的、由咨詢方提供的“信息”在合同成立時尚未產(chǎn)生，并且將來產(chǎn)生時有可能完全達到合同要求，有可能部分達到，也有可能不能達到，甚至會給委托方造成損失。也就是說，技術(shù)咨詢服務(wù)合同的標的具有一定的變化性。但是，并沒有哪一國的法律因技術(shù)咨詢服務(wù)合同的標的變化性而否定其確定性從而否定技術(shù)咨詢服務(wù)合同的效力。分析其原因，就是傳統(tǒng)合同法將此種變化性認定為“確定性”。所以，有學者提出，“在信息契約里，只要信息被契約特定為給付的標的，它便得到一種界定，成為契約的對象?！? 然而，信息法上要求的可控制性比其他法律上對信息的可控制性