案例分析：船舶配載不當(dāng)造成甩貨

1、案例分析：船舶配載不當(dāng)造成甩貨【案例背景】原告：山東省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司。被告：香港永合船務(wù)公司。第三人：青島金安儲(chǔ)運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金安儲(chǔ)運(yùn))。第三人：中外運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司山東分公司(以下簡(jiǎn)稱海運(yùn)公司)。1998年7月初，原告向被告訂艙出運(yùn)8個(gè)貨柜的園蔥，約定由被告將貨物從裝港青島運(yùn)至目的港日本神戶，原告應(yīng)支付約定的海運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)等。被告接受訂艙后，又以自己的名義通過(guò)第三人金安儲(chǔ)運(yùn)向第三人箱運(yùn)公司訂艙。箱運(yùn)公司接受訂艙后，即出具了提單號(hào)。1998年7月7日，被告向原告發(fā)出入貨通知，告知提單號(hào)、使用半開(kāi)門(mén)集裝箱，同時(shí)告知裝運(yùn)航次。原告按入貨通知單運(yùn)貨準(zhǔn)備好貨物，由被告從原告工廠接受已裝箱鉛封

2、的集裝箱入港。因該航次船舶超載，原告有5柜貨物共120噸園蔥未能裝上預(yù)定的船舶，導(dǎo)致甩箱，被告遲至7月15日才將貨物送回原告貨場(chǎng)。7月16日，原、被告雙方的代表共同進(jìn)行了盤(pán)貨，并決定對(duì)已腐爛的園蔥進(jìn)行分檢。7月22日，萊西市公證處應(yīng)原告證據(jù)保全的申請(qǐng)，指派公證員會(huì)同原告及有關(guān)見(jiàn)證人對(duì)受損園蔥進(jìn)行查驗(yàn)，并對(duì)制作的勘驗(yàn)記錄出具了公證書(shū)。檢驗(yàn)記錄表明，查驗(yàn)園蔥共計(jì)120噸，腐爛數(shù)量69.15噸，腐爛率為57.625%。該批園蔥CFN價(jià)格270美元/噸。以全損69.15噸計(jì)算，貨損CNF價(jià)值為154965.15元人民幣。貨物回運(yùn)后產(chǎn)生卸車費(fèi)960元、包裝網(wǎng)袋費(fèi)9000元、二次分檢加工費(fèi)3萬(wàn)元及公證費(fèi)1

3、200元，合計(jì)41160元人民幣。該五個(gè)貨柜的貨物運(yùn)費(fèi)5200美元，69.15噸的運(yùn)費(fèi)經(jīng)折算為24870元人民幣，因未裝船原告未予支付。1998年6月19日，被告在承運(yùn)原告另一票園蔥貨物中，貨到目的港日本大阪后有腐爛發(fā)霉現(xiàn)象。但提單中未載明貨到日期。原告以被告此航次交貨比前幾航次交貨晚三、四天屬遲延交付為由，索賠因此產(chǎn)生的損失6萬(wàn)元。原告于1998年8月25日向青島海事法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告支付因甩箱造成的貨損180997.20元及因遲延交付造成的貨損6萬(wàn)元。被告香港永合船務(wù)公司答辯稱：被告作為原告的貨運(yùn)代理人，于1998年7月5日接受原告委托向第三人金安儲(chǔ)運(yùn)訂艙，金安儲(chǔ)運(yùn)經(jīng)第三人箱運(yùn)

4、公司取得提單號(hào)，后第三人箱運(yùn)公司因艙位已滿未將原告提單項(xiàng)下五柜貨物裝船，第三人應(yīng)承擔(dān)甩箱造成損失的連帶責(zé)任。甩箱貨物送回原告貨場(chǎng)后，原告未采取措施防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)于原告所稱1998年6月由被告承運(yùn)的貨物遲延交付損失，因收貨人未依海商法第八十一條的規(guī)定在集裝箱交付的次日起十五日內(nèi)將貨損書(shū)面通知承運(yùn)人，應(yīng)視為承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付以及貨物狀況良好的證據(jù)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。并申請(qǐng)追加金安儲(chǔ)運(yùn)及箱運(yùn)公司為第三人參加訴訟。第三人金安儲(chǔ)運(yùn)述稱：我司接受被告委托租船訂艙，系被告的貨運(yùn)代理人，對(duì)于甩箱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第三人箱運(yùn)公司述稱：被告接受原告委托訂艙托運(yùn)貨物，并以自

5、己的名義簽發(fā)提單，原、被告之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立。被告再以自己的名義向金安儲(chǔ)運(yùn)訂艙，金安儲(chǔ)運(yùn)按其要求轉(zhuǎn)向我司訂艙，被告與金安儲(chǔ)運(yùn)是貨運(yùn)代理關(guān)系。但被告與我司之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系并未成立。因?yàn)?，從被告提供的訂艙單證據(jù)來(lái)看，由其繕制的訂艙單中沒(méi)有對(duì)貨量、箱量及對(duì)貨柜的特殊要求有所規(guī)定，金安儲(chǔ)運(yùn)憑此訂艙單口頭要求我司提供一個(gè)提單號(hào)，我司出具了提單號(hào)。當(dāng)我司得知被告所要求的貨柜為半開(kāi)門(mén)時(shí)，考慮到用半開(kāi)門(mén)柜運(yùn)輸保鮮園蔥的風(fēng)險(xiǎn)，即通知金安儲(chǔ)運(yùn)要求被告出具保函才接受訂艙。但被告在接到我司及時(shí)通知的情況下，未按要求提供保函，我司遂拒絕接受訂艙，不予承運(yùn)此票貨物。原告貨損的發(fā)生，部分系因天氣原

6、因、貨物本身屬性及集裝箱的不合理使用引起的，原告對(duì)貨損也應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任?！景咐治觥壳鄭u海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告以承運(yùn)人身份接受原告的訂艙承運(yùn)貨物，并向原告出具了第三人箱運(yùn)公司提供的提單號(hào)，其雖未按慣常作法向原告簽發(fā)提單，但雙方的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系已依法成立。被告自原告工廠接受已裝箱鉛封的集裝箱，但未將貨物裝上船而致貨損，根據(jù)中華人民共和國(guó)海商法第四十六條的規(guī)定，系在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。第三人金安儲(chǔ)運(yùn)系為被告辦理訂艙的貨運(yùn)代理人，被告要求其承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。第三人箱運(yùn)公司向被告提供提單號(hào)，視為接受被告的委托承運(yùn)貨物，系該航次運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，因其未妥善

7、積載而未將貨物裝上船所造成的損失，應(yīng)與承運(yùn)人被告對(duì)原告承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人箱運(yùn)公司主張被告不按要求提供保函而未接受訂艙，其雙方的海上運(yùn)輸合同關(guān)系不成立，因而不存在承擔(dān)違約責(zé)任的觀點(diǎn)，因證據(jù)不足，不予采信。原告貨物未裝上船造成的損失，應(yīng)以貨物回運(yùn)至工廠后產(chǎn)生的有關(guān)費(fèi)用及貨物本身?yè)p失合理計(jì)算。貨損檢驗(yàn)雖未經(jīng)商檢機(jī)關(guān)進(jìn)行，但原、被告雙方對(duì)貨物進(jìn)行分檢達(dá)成了協(xié)議，分檢后，有公證機(jī)關(guān)派員參加的查驗(yàn)所證明的事實(shí)是客觀真實(shí)的，被告與第三人不能提供相反證據(jù)否定該事實(shí)，因此，公證機(jī)關(guān)的公證書(shū)應(yīng)作為定損的依據(jù)。貨損應(yīng)以CNF價(jià)值扣除未發(fā)生的運(yùn)費(fèi)計(jì)算。原告索賠的卸車費(fèi)、包裝網(wǎng)袋費(fèi)、二次加工費(fèi)、公證費(fèi)計(jì)41160元系

8、相關(guān)合理費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。其他的加工費(fèi)、商檢費(fèi)等費(fèi)用系發(fā)生在預(yù)計(jì)裝船前，包括在貨物成本之內(nèi)，不應(yīng)另計(jì)。綜上，認(rèn)定原告索賠的損失共計(jì)171255.15元。被告與第三人箱運(yùn)公司認(rèn)為部分貨損系因原告自身擴(kuò)大損失所致，或因貨物自然特性及天氣原因所造成，因無(wú)證據(jù)證明，不予支持。原告向被告提出的前一航次因遲延交付造成貨損的訴訟請(qǐng)求，因提單中未約定交貨時(shí)間，證據(jù)不足，不予支持。依照中華人民共和國(guó)海商法第四十一條、第四十六條、第四十八條、第五十條第一款、第五十五條、第六十三條及中華人民共和國(guó)民法通則第一百零六條第一款、第一百一十一條的規(guī)定，青島海事法院于1999年4月6日判決如下：一、被告香港永合船務(wù)公司及第三

9、人中外運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司山東分公司連帶賠償原告山東省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司貨損等經(jīng)濟(jì)損失171255.15元人民幣，及自貨損發(fā)生之日1998年7月16日起至本判決生效之日止的銀行同期存款利息。二、駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴?！景咐龁⑹尽勘景钢饕婕昂Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同中，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的確定及其對(duì)于甩箱造成的貨損責(zé)任的承擔(dān);延遲交付的構(gòu)成要件等問(wèn)題。一、本案涉及到四方當(dāng)事人，弄清他們之間的關(guān)系是本案的關(guān)鍵，是確定責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。首先，被告香港永合船務(wù)公司是不是承運(yùn)人?在與托運(yùn)人訂立的合同中承擔(dān)貨物運(yùn)輸義務(wù)，并以自己的名義委托實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸貨物中，是貨物承運(yùn)人而非貨運(yùn)代理

10、人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任。本案被告以自己名義接受原告的訂艙，約定的權(quán)利義務(wù)是被告將貨物從青島港運(yùn)至目的港日本神戶，原告支付約定的海運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)等費(fèi)用，這是典型的運(yùn)輸合同的內(nèi)容。根據(jù)我國(guó)海商法第四十一條的規(guī)定，原、被告間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立。被告雖未簽發(fā)提單，但已提供提單號(hào)，并接受了貨物，被告是本案所涉航次的合同承運(yùn)人。金安儲(chǔ)運(yùn)在本案中是何種身份?金安儲(chǔ)運(yùn)接受被告委托租船訂艙，其依照被告的裝運(yùn)指示，選擇合適的承運(yùn)人并向選定的承運(yùn)人訂艙，索取提單號(hào)后即已履行完畢被告所委托的訂艙義務(wù)。據(jù)此，金安儲(chǔ)運(yùn)的身份是被告的貨運(yùn)代理人。箱運(yùn)公司是不是承運(yùn)人?金安儲(chǔ)運(yùn)按被告要求向箱運(yùn)公司訂艙，箱運(yùn)公司接受訂

11、艙并出具提單號(hào)，表明其與被告間的裝貨協(xié)議已明確成立，承托雙方的海上貨物運(yùn)輸合同已成立。此時(shí)，箱運(yùn)公司雖還未簽發(fā)提單，但不能以此否定其與被告間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。因?yàn)?，提單并非海上貨物運(yùn)輸合同成立的唯一證明。對(duì)于原告而言，箱運(yùn)公司是本案所涉航次的實(shí)際承運(yùn)人。二、甩箱責(zé)任應(yīng)由承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人連帶承擔(dān)。根據(jù)我國(guó)海商法第四十六條、第四十八條的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)因其積載不當(dāng)而造成的甩箱應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)海商法第六十三條的規(guī)定，被告香港永合船務(wù)公司與第三人箱運(yùn)公司分別作為本案的承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人，因都對(duì)給原告造成的貨損負(fù)有賠償責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、原告所訴之延遲交付不能成立。關(guān)于遲延交付，我國(guó)海商法第五十條明確規(guī)定了遲延交付的構(gòu)成要件以及法律責(zé)任。對(duì)交付貨物的時(shí)間有明確的約定，是構(gòu)成遲延交貨的時(shí)間概念。“明確約定”是指承運(yùn)人與托運(yùn)人之間在運(yùn)輸合同中，或者在提單中，或者以其他方式明確記載或表明貨物