淺議我國出口信用保險制度的改革

1、淺議我國出口信用保險制度的改革                  目前，我國出口信用保險支持的出口占一般貿(mào)易出口總額的比重為3左右，不僅遠不及日本的50，英國的45，韓國的14，而且也大大低于伯爾尼協(xié)會成員10的平均水平。出口信用保險發(fā)展滯后，規(guī)模過小，不僅使國內(nèi)出口企業(yè)自己承擔了過多的收匯風險，而且也直接導致了我國出口信用保險的賠付率過高。從出口貿(mào)易支付方式的風險差異出發(fā)，改造現(xiàn)行的獨家經(jīng)營的出口信用保險制度，對于從根本上改變出口信用保險發(fā)展滯

2、后的局面，支持內(nèi)資企業(yè)的產(chǎn)品出口，具有十分重要的意義。    一、獨家經(jīng)營是我國出口信用保險發(fā)展滯后的根本原因    我國出口信用保險發(fā)展滯后是多個原因共同作用的結(jié)果，其中最根本的原因是獨家非商業(yè)化經(jīng)營。    首先，由于實行獨家非商業(yè)化經(jīng)營，在政府提供的財政專項保險基金數(shù)量已定，且賠款余額（賠款費用之和多于保險費收入的部分）不能突破該專項基金數(shù)量的情況下，出口信用保險機構(gòu)必然在經(jīng)營中實際上更傾向于承保風險較小的業(yè)務(wù)，而對風險較大的業(yè)務(wù)缺少足夠的興趣。出口信用保險機構(gòu)在承保業(yè)務(wù)選擇上的傾向，必然促使出口企

3、業(yè)盡可能選擇風險較小的結(jié)算方式。而結(jié)算方式所蘊含的收匯風險越小，出口企業(yè)對出口信用保險的需求就會越小，出口信用保險規(guī)模自然也就會越小。    其次，由于獨家非商業(yè)化經(jīng)營，出口信用保險機構(gòu)沒有自己獨立的利益和不斷發(fā)展壯大的內(nèi)在動力，從而也就不可能產(chǎn)生較高的工作效率和服務(wù)質(zhì)量。在出口信用保險機構(gòu)工作效率和服務(wù)質(zhì)量較低的情況下，要對出口企業(yè)形成較強的吸引力，使他們積極主動地投保出口信用保險是不可能的。    再次，由于獨家非商業(yè)化經(jīng)營，出口信用保險機構(gòu)不必為經(jīng)營后果承擔實際責任，從而也就很難對費用支出和理賠實行非常嚴格的控制，賠付率居高不下

4、也就在所難免，而賠付率過高必然對其承保業(yè)務(wù)的總規(guī)模形成極大的限制。    最后，由于獨家非商業(yè)化經(jīng)營，出口信用保險機構(gòu)可以實行壟斷價格，缺少促使價格水平降低的競爭機制，加之獨家完全非商業(yè)化經(jīng)營必然導致的費用和賠款支出相對規(guī)模過大，縮小了價格水平降低的空間，出口信用保險費率過高也就不可避免。而在保險費率過高，保險費負擔過重的條件下，期望更多的出口企業(yè)投保出口信用保險，使出口信用保險達到理想的規(guī)模，是不現(xiàn)實的。    可見，獨家非商業(yè)化經(jīng)營的制度模式是導致我國出口信用保險規(guī)模過小，發(fā)展嚴重滯后的最根本的原因。要從根本上改變我國出口信用保險

5、嚴重滯后的狀況，使其出現(xiàn)跳躍式的發(fā)展，并在此基礎(chǔ)上對我國的出口創(chuàng)匯發(fā)揮更大的促進作用，必須首先對我國現(xiàn)行的出口信用保險制度進行一些根本性的改造。    二、出口貿(mào)易支付方式的風險差異與出口信用保險性質(zhì)的界定    我國現(xiàn)行的獨家完全非商業(yè)化經(jīng)營的制度模式，是建立在出口信用保險是完全的政策性保險的理論判斷基礎(chǔ)之上的。對任何一種制度模式的選擇是否合理，其正確的判斷標準只能是其實施的客觀效果。上述對我國現(xiàn)行的獨家完全非商業(yè)化經(jīng)營的制度模式與出口信用保險發(fā)展嚴重滯后之間的關(guān)聯(lián)分析表明，這種制度模式是值得懷疑的。  

6、0; 政策性保險的存在需要具備兩個必要的前提：其一是某一類保險業(yè)務(wù)風險過大，由民間保險企業(yè)進行商業(yè)化經(jīng)營必然會出現(xiàn)虧損；其二是該類保險業(yè)務(wù)為國家實現(xiàn)某種政策目標所必需。因此，這類保險業(yè)務(wù)必須由政府設(shè)立機構(gòu)直接開辦，虧損由政府直接承擔；或者由政府委托某一保險機構(gòu)經(jīng)營，由政府撥付固定數(shù)量的風險準備基金以彌補該保險機構(gòu)可能發(fā)生的虧損。出口信用風險是來自進口商和進口商所在國政府的風險，即人為風險。與自然風險相比，人為風險直接受人的主觀條件的影響，風險的程度遠遠高于自然風險。無論是進口商的支付能力或信用出現(xiàn)問題，還是其所在國政府的政策出現(xiàn)問題，都會使出口商出口貨物的價款不能順利收回甚至是不能收回，而進口

7、商的支付能力或信用和進口商所在國政府政策的變化是出口商無法左右的。這就決定了經(jīng)營出口信用保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)比經(jīng)營其他保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)面臨更大的虧損風險。同時，出口信用保險又是與實現(xiàn)國家出口創(chuàng)匯的目標緊密相關(guān)的。從這個意義上說，把出口信用保險定性為政策性保險是合理的。但這種判斷顯然是由邏輯推理得出的十分籠統(tǒng)的結(jié)論，而不是建立在對不同結(jié)算方式所蘊含的收匯風險的差異的具體分析之上的，因而是難以令人信服的。    出口信用保險是為出口企業(yè)的收匯風險提供保險保障的，而不同的結(jié)算方式蘊含的收匯風險是有顯著差異的，因而對出口信用保險機構(gòu)經(jīng)營結(jié)果的影響也是極不相同的。在幾種常用的結(jié)算方

8、式中，信用證結(jié)算是以銀行信用為基礎(chǔ)的，也是收匯風險最小的。托收以銀行信用為基礎(chǔ)的，其蘊含的收匯風險自然大于信用證結(jié)算方式。托收分為光票托收和跟單托收兩種基本形式。在光票托收方式下，出口商只是委托銀行收回出口貨物的價款，可供進口商提貨的單據(jù)由出口商直接郵寄，銀行對進口商支付貨款的行為沒有任何約束力，因而所蘊含的收匯風險是很大的。跟單托收有付款交單與承兌交單之分。在承兌交單（D/A）托收方式下，進口商只要在代收銀行出示的由出口商簽發(fā)的匯票上簽章承認付款責任，即可取得可供其提貨的單據(jù)，因而所蘊含的收匯風險也比較大。在付款交單（D/P）托收方式下，進口商只有向代收銀行支付了貨物的價款，才能取得可供其提

9、貨的單據(jù)，因而所蘊含的收匯風險要小得多。匯付分為預(yù)付貨款和貨到付款兩種形式，都是純粹的商業(yè)信用形式。在這種形式中，顯然前者基本無收匯風險，而后者所蘊含的收匯風險則非常大。賒賬銷售（OA）是各種結(jié)算方式中收匯風險最大的。    在多數(shù)出口商可以接受的非優(yōu)惠費率條件下，風險較小的結(jié)算方式一般不會導致保險機構(gòu)的長期性經(jīng)營虧損，相反還會使其獲得合理利潤。只有在多數(shù)出口商難以接受的非優(yōu)惠費率條件下，風險較大的結(jié)算方式才會導致保險機構(gòu)的長期性經(jīng)營虧損。正因為如此，不作任何區(qū)分地將所有結(jié)算方式下的出口信用保險都定性為政策性保險，是不合適的。合理的做法是將出口信用保險性質(zhì)的界定與

10、不同結(jié)算方式聯(lián)系起來，凡是以風險較小的結(jié)算方式結(jié)算出口貨物價款的，商業(yè)保險公司可以按照自負盈虧的原則進行經(jīng)營的出口信用保險業(yè)務(wù)，完全可以將其定性為商業(yè)性保險；只有商業(yè)保險公司按照自負盈虧的原則無法經(jīng)營的出口信用保險業(yè)務(wù)，才有必要定性為政策性保險。    三、我國出口信用保險制度的重新安排    既然根據(jù)不同結(jié)算方式風險的大小可以將出口信用保險在性質(zhì)上分為商業(yè)性保險和政策性保險兩個不同的部分，那么我國現(xiàn)行的獨家完全非商業(yè)化經(jīng)營的制度模式就應(yīng)當為新的制度安排所替代。對于政策性出口信用保險，可由國家設(shè)立的政策性保險公司單獨經(jīng)營；對于商業(yè)性出

11、口信用保險，應(yīng)允許商業(yè)保險公司與政策性保險公司同時經(jīng)營。    由于出口信用保險公司要同時經(jīng)營政策性和商業(yè)性兩種性質(zhì)不同的出口信用保險業(yè)務(wù)，出口信用保險公司應(yīng)當設(shè)立兩個經(jīng)營賬戶：政策性業(yè)務(wù)賬戶和商業(yè)性業(yè)務(wù)賬戶。商業(yè)性業(yè)務(wù)賬戶上的業(yè)務(wù)要自負盈虧，盈利為該公司所有和支配；虧損也要由其自行承擔，而不能動用國家財政撥付的風險準備基金來彌補。    至于具體把哪些結(jié)算方式下的出口信用保險業(yè)務(wù)列入政策性保險業(yè)務(wù)的范圍，哪些結(jié)算方式下的出口信用保險業(yè)務(wù)列入商業(yè)性保險業(yè)務(wù)的范圍，可以由保險監(jiān)督管理委員會先責成或委托非壽險精算機構(gòu)會同其他相關(guān)的風險研究

12、機構(gòu)，在利用精算等手段對各種不同結(jié)算方式下的收匯風險進行量化的基礎(chǔ)上進行排序組合，提出初步方案，然后再認真聽取政策性出口信用保險公司（中國出口信用保險公司）和有經(jīng)營出口信用保險業(yè)務(wù)愿望的各商業(yè)性財產(chǎn)保險公司的意見，經(jīng)認真修改后由保險監(jiān)督管理委員會確定。    對于列入政策性保險范圍的出口信用保險業(yè)務(wù)的費率，應(yīng)以官定費率的形式由保險監(jiān)督管理委員會頒布實施；對于列入商業(yè)性保險范圍的出口信用保險業(yè)務(wù)的費率，可在一定時期內(nèi)先實行浮動費率，基準費率和浮動范圍由保險監(jiān)督管理委員會確定，待條件成熟后再完全放開，由各承保公司自行確定。    這種制度

13、安排的意義在于：第一，允許商業(yè)性保險公司經(jīng)營商業(yè)性出口信用保險業(yè)務(wù)，可以調(diào)動眾多的商業(yè)性保險公司的力量共同為出口企業(yè)的收匯風險提供保險保障，從而能夠有效地克服現(xiàn)行出口信用保險制度下政府財政撥付的出口信用保險專項基金嚴重不足的限制，有利擴大出口信用保險的總規(guī)模，同時又可以減輕政府的壓力。    第二，允許政府開辦的政策性出口信用保險公司設(shè)立商業(yè)保險賬戶，對該賬戶內(nèi)的業(yè)務(wù)實行自負盈虧，可以把政策性保險公司自身的利益與其經(jīng)營狀況聯(lián)系起來，有利于刺激其承保業(yè)務(wù)的積極性，提高其工作效率，擴大其承保業(yè)務(wù)的規(guī)模。同時，保留政策性保險賬戶有利于為收匯風險較大出口企業(yè)提供政策支持，

14、有利于實現(xiàn)政府增加出口創(chuàng)匯的目標。    第三，允許商業(yè)性保險公司與政策性保險公司同時經(jīng)營商業(yè)性出口保險業(yè)務(wù)，可以在二者之間形成一種適度的競爭關(guān)系，有利于提高我國出口信用保險的經(jīng)營管理水平；同時也可以通過競爭降低出口信用保險的費率水平，減輕出口企業(yè)的保費負擔，提高其投保出口信用保險的積極性，從而擴大我國出口信用保險的總體規(guī)模，推動我國出口信用保險的快速發(fā)展。（作者系東北財經(jīng)大學金融學院教授）    伯爾尼協(xié)會全稱為國際信用與投資保險人聯(lián)合會（International Union of CreditandInvestmentInsurers）。由于初創(chuàng)地為伯爾尼，故簡稱伯爾尼協(xié)會（BerneUnion）1934年由英國、法國、意大利和西班牙的私營和國營信用保險機構(gòu)聯(lián)合成立。