試論《反假冒貿(mào)易協(xié)定》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則研究

1、試論反假冒貿(mào)易協(xié)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則研究         關(guān)鍵詞: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則 反假冒貿(mào)易協(xié)定 與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定 內(nèi)容提要: 在當(dāng)前國際貿(mào)易的制度安排中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法越來越受到關(guān)注，反假冒貿(mào)易協(xié)定便是這一問題的最新實(shí)踐。可以預(yù)見，反假冒貿(mào)易協(xié)定在民事措施、邊境措施、刑事措施、數(shù)字環(huán)境下的專門執(zhí)法措施等方面超與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)法規(guī)則，將使我國在未來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中面臨更大的壓力，也可能給我國企業(yè)帶來消極影響。我國應(yīng)在世界貿(mào)易組織多邊體制中主張反假冒貿(mào)易協(xié)定違背與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定規(guī)則，

2、并在談判等方面準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)策略。      在世界貿(mào)易組織（）成功將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入貿(mào)易體制后的十多年中，雖然各成員方知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的實(shí)體規(guī)則日益符合與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定（以下簡稱協(xié)定），但發(fā)達(dá)國家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高標(biāo)準(zhǔn)訴求從未停止。隨著時(shí)間的推移，問題的焦點(diǎn)逐漸從實(shí)體規(guī)則的改革轉(zhuǎn)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的加強(qiáng)。盡管多哈回合談判陷入僵局，但發(fā)達(dá)國家在多邊體制外的貿(mào)易安排中成果頗豐，越來越多的雙邊、區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定開始納入超過協(xié)定標(biāo)準(zhǔn)（以下簡稱“超”）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則，甚至開始形成相關(guān)的小范圍多邊協(xié)定。反假冒貿(mào)易協(xié)定（）1正是這種努力的最新進(jìn)展和實(shí)踐。作為發(fā)達(dá)國家在知識(shí)產(chǎn)

3、權(quán)領(lǐng)域的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，我國應(yīng)充分關(guān)注及其所代表的動(dòng)向。   一、“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則和的由來   （一）背景：“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則在國際貿(mào)易法制中的發(fā)展   盡管當(dāng)前絕大多數(shù)成員方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法水平已達(dá)到協(xié)定規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，然而，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的發(fā)達(dá)國家仍然普遍認(rèn)為發(fā)展中國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不高且效果不好。在發(fā)展中國家的實(shí)體保護(hù)規(guī)則已大都符合協(xié)定的背景下，發(fā)達(dá)國家將重心轉(zhuǎn)到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法層面，指責(zé)相關(guān)國家尤其是中國的執(zhí)法措施不力給其帶來了損失。歐盟在年一份專門關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，年其邊境查扣的涉嫌侵權(quán)貨物的來自中國，該報(bào)

4、告還將中國列為相關(guān)問題的頭號(hào)關(guān)切對(duì)象。美國國際貿(mào)易委員會(huì)則在年公布的調(diào)查報(bào)告中指稱，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)給美國公司在年一年帶來的損失預(yù)估為億美元，并將中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法薄弱歸結(jié)為重要原因。而中第一個(gè)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的爭端正是由美國向中國提起的。正如有學(xué)者所指出的：“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法已成為多數(shù)國際、區(qū)域和雙邊談判中的核心問題。在八國集團(tuán)年峰會(huì)中，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的國際法制已被列為議程中的優(yōu)先議題且發(fā)達(dá)國家向理事會(huì)提交的報(bào)告都表明，其向發(fā)展中國家提供的技術(shù)援助如今都旨在加強(qiáng)它們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法能力?！?#160;  具體到實(shí)現(xiàn)相關(guān)訴求的方法，發(fā)達(dá)國家主要是在國際貿(mào)易制度安排中納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則

5、。由于多哈回合談判陷入僵局難以突破，近年來發(fā)達(dá)國家已將貿(mào)易“戰(zhàn)場(chǎng)”轉(zhuǎn)至框架以外，即分別締結(jié)雙邊或區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是相關(guān)執(zhí)法規(guī)則始終是其中的重要內(nèi)容。美國已與澳大利亞、新加坡等約個(gè)國家締結(jié)了自由貿(mào)易協(xié)定，其中大都含有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)，并包含執(zhí)法規(guī)則。歐盟年與韓國締結(jié)的貿(mào)易協(xié)定被其稱為“新一代自由貿(mào)易協(xié)定”，構(gòu)成歐盟對(duì)外貿(mào)易安排將來的發(fā)展模式。該自由貿(mào)易協(xié)定就包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門章節(jié)，且同樣重視執(zhí)法規(guī)則?？傊》秶馁Q(mào)易協(xié)定正越來越成為發(fā)達(dá)國家解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問題的重要途徑。   考察各自由貿(mào)易協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，其最突出的特點(diǎn)就是包含很多“超”規(guī)則。它主要

6、包括三種情形：（）針對(duì)協(xié)定未涉及的問題作出規(guī)定；（）針對(duì)協(xié)定已有的規(guī)定，設(shè)定更高的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)；（）針對(duì)協(xié)定允許選擇的條款，取消靈活性將其轉(zhuǎn)為單一強(qiáng)制性義務(wù)。   “超”規(guī)則本身并非新事物，早在年通過的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約中就已出現(xiàn)。值得關(guān)注的新問題是執(zhí)法方面的“超”規(guī)則。因?yàn)閰f(xié)定是第一個(gè)且是唯一的專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法作出規(guī)定的多邊條約，在國際層面本身就是新實(shí)踐，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的“超”規(guī)則對(duì)其進(jìn)一步突破，構(gòu)成晚近國際貿(mào)易中穩(wěn)步發(fā)展的最新趨勢(shì)。一方面，國際范圍內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)注點(diǎn)已越來越突出地由實(shí)體規(guī)則轉(zhuǎn)向執(zhí)法問題；另一方面，協(xié)定中的執(zhí)法規(guī)則已不能滿足權(quán)利人的需求，由此促

7、成了“超”規(guī)則以框架外的國際貿(mào)易協(xié)定為載體迅速發(fā)展。有學(xué)者對(duì)此總結(jié)道：“對(duì)發(fā)達(dá)國家而言，推行超的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)是一種新的優(yōu)先策略。”10更有學(xué)者指出：“浮現(xiàn)出的圖景是由各種多邊論壇、區(qū)域與雙邊協(xié)定及單邊機(jī)構(gòu)組成的一張網(wǎng)，用以在全球?qū)で蟪瑘?zhí)法的議程。”11   （二）問題的提出：及其“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則   隨著上述雙邊或區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定的發(fā)展，一種更新且更具“雄心”的實(shí)踐浮出水面，即發(fā)達(dá)國家通過密切合作推出一個(gè)全新的小范圍多邊協(xié)定。年，歐盟、美國、墨西哥、加拿大、澳大利亞、日本、韓國、新加坡等個(gè)國家（地區(qū)）啟動(dòng)了圍繞的談判，旨在建立一個(gè)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新條約。

8、短短年，該協(xié)定已從設(shè)想發(fā)展為條約正式文本。年月，日本外務(wù)省官方宣布，在年月日的談判方會(huì)議中，協(xié)定草案已正式獲得通過，由日本作為批準(zhǔn)文件交存國。12另一談判國加拿大的外交與貿(mào)易部也對(duì)此予以確認(rèn)。13這表明已從草案發(fā)展為條約正式文本，進(jìn)入締約方簽署和國內(nèi)批準(zhǔn)的程序。雖然個(gè)談判方數(shù)量看似不多，但歐盟作為一個(gè)整體參與，且談判方囊括了幾乎所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國，貿(mào)易量占當(dāng)今世界貿(mào)易總量的一半，14其強(qiáng)大的實(shí)力不容小視。   盡管名為“反假冒”，但的涵蓋范圍遠(yuǎn)超商標(biāo)假冒。根據(jù)第條的規(guī)定，其保護(hù)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”包括了協(xié)定中的絕大多數(shù)客體。再從背景來看，是在已有協(xié)定的基礎(chǔ)上且在其部分成員方之間產(chǎn)生

9、的，因此“超”規(guī)則是其必然內(nèi)容。更重要的是，其最核心的內(nèi)容正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。作為以此為主要內(nèi)容且在以外小范圍締結(jié)的協(xié)定，的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則不僅遠(yuǎn)“超”，且比以往任何自由貿(mào)易協(xié)定中的相關(guān)規(guī)則更詳細(xì)和嚴(yán)厲。   目前，隨著國外各界對(duì)的高度重視，我國國內(nèi)也逐漸對(duì)其予以關(guān)注，但還鮮有論文專門研究的“超”規(guī)則。鑒于美國、歐盟等重要談判方一直將中國列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問題的頭號(hào)關(guān)注對(duì)象，不難推測(cè)出它們將的“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則逐步“劍指中國”的意圖。因此，正確評(píng)估“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則的影響并分析應(yīng)對(duì)策略對(duì)我國具有重要意義。   二、的“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則及其法律效果

10、   共有章，其中第章是概念等總則條款，第章分別是執(zhí)法實(shí)踐、國際合作、機(jī)構(gòu)安排和最終條款。雖然這些章節(jié)中有很多規(guī)則是協(xié)定未曾涉及的，但多數(shù)是鼓勵(lì)性措施而非強(qiáng)制性義務(wù)，還有一些僅是不涉及實(shí)質(zhì)問題的程序性義務(wù)。構(gòu)成實(shí)質(zhì)義務(wù)的規(guī)則主要在第章，名為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的法律框架”，其條款在全部條款中占將近一半，其中許多執(zhí)法規(guī)則是“超”的。以下詳言之。   （一）民事措施   擴(kuò)張適用于第三方的禁令和臨時(shí)強(qiáng)制措施   就法院的最終禁令而言，協(xié)定第條雖然涉及禁令對(duì)第三方的適用，但僅是很有限的適用，即協(xié)定規(guī)則下的禁令對(duì)善意第三方可不適

11、用。對(duì)于臨時(shí)強(qiáng)制措施，協(xié)定第條完全未提第三方，據(jù)此完全可以推定這類措施僅適用于侵權(quán)嫌疑人。而第條、第條則分別將禁令和臨時(shí)強(qiáng)制措施都擴(kuò)展適用于侵權(quán)嫌疑人以外的任何第三方，且未規(guī)定需要考慮其是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)?？梢?，無論是對(duì)最終禁令還是對(duì)臨時(shí)強(qiáng)制措施，都擴(kuò)大了適用范圍。按照協(xié)定的規(guī)定，各國僅對(duì)有主觀過錯(cuò)的第三方才有義務(wù)頒布禁令。而此情形在多數(shù)國家實(shí)已構(gòu)成第三人間接侵權(quán)，對(duì)其頒布禁令并無特別。但是，根據(jù)，最終禁令直接施加于任何第三方而不考慮其主觀過錯(cuò)，即包括善意第三方，其打擊面遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于協(xié)定。至于臨時(shí)措施，協(xié)定完全未將其適用于第三方，而卻明確其對(duì)第三方的適用?？傮w來說，大幅擴(kuò)展了各類強(qiáng)制措施的

12、打擊范圍。這就意味著在侵權(quán)爭端中權(quán)利人可借助司法資源限制乃至排除更多的相關(guān)方，并能更輕易地在更大范圍內(nèi)阻止有爭議的產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)。有學(xué)者甚至認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為第三方也在強(qiáng)制措施的打擊范圍之內(nèi)?！?5   更嚴(yán)厲的損害賠償計(jì)算方法的規(guī)定在不同層面超越了協(xié)定所確立的標(biāo)準(zhǔn)，概而言之有三：（）它將協(xié)定中的選擇性制度規(guī)定為強(qiáng)制性義務(wù)，即成員方必須賦予司法機(jī)關(guān)權(quán)力以保證某些賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)，如權(quán)利人的利潤損失、法定賠償、律師費(fèi)等。（）對(duì)于版權(quán)和商標(biāo)，新增了協(xié)定未曾規(guī)定的更嚴(yán)厲的賠償方法，如“侵權(quán)貨物價(jià)值”、“推定計(jì)算法”。尤其是后者，要求對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償是“足夠”而不止是協(xié)定所規(guī)定的“能夠”

13、。（）它要求推定計(jì)算法構(gòu)成通常賠償方法的替代方案供權(quán)利人選擇。   依照，權(quán)利人在版權(quán)、商標(biāo)等領(lǐng)域主張賠償?shù)哪芰Φ玫搅巳嫣嵘@反映在兩個(gè)方面：一方面可供其選擇的賠償方法更多且更嚴(yán)厲。其中，以下兩種計(jì)算方式備受質(zhì)疑：一是根據(jù)“以市場(chǎng)價(jià)格得出的侵權(quán)貨物價(jià)值”來計(jì)算權(quán)利人的利潤損失。這種算法得出的賠償額通常遠(yuǎn)高于權(quán)利人實(shí)際的利潤損失，因?yàn)椴⒎怯卸嗌偾謾?quán)貨物就代表權(quán)利人實(shí)際減少了多少以市場(chǎng)價(jià)售出的貨物。二是“推定計(jì)算法”將“侵權(quán)貨物總量乘以單位利潤”的數(shù)額推定為權(quán)利人的損失，這也存在夸大損失的問題。因?yàn)楹芏啾恢盖謾?quán)的貨物可能尚未售出，在采取銷毀等措施后并不會(huì)給權(quán)利人帶來實(shí)際損失

14、，卻被計(jì)入賠償基數(shù)。正如有學(xué)者所評(píng)論的：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中推定損失是臭名昭著的夸大做法，下載一首歌不代表一定少賣一張，有些下載者仍會(huì)購買。”16另一方面，使權(quán)利人能主動(dòng)選擇更有利于自己的賠償方式，而選擇上述兩種計(jì)算方法都可使權(quán)利人避免本應(yīng)承擔(dān)的其所受實(shí)際損失的舉證責(zé)任。   此外，還在禁令和賠償以外的補(bǔ)充救濟(jì)措施方面加大了力度，其第條增加了對(duì)侵權(quán)物及相關(guān)原材料、工具采取銷毀措施的情形而減少了“排除出商業(yè)渠道”的適用空間。后者在協(xié)定中更是主要的選項(xiàng)。   （二）邊境措施   擴(kuò)大適用于過境貿(mào)易   協(xié)定第三部分第三節(jié)

15、是專門關(guān)于邊境措施的規(guī)定。協(xié)定并不要求將邊境措施適用于過境貨物，只是要求根據(jù)進(jìn)口國的法律判定侵權(quán)時(shí)才可適用。而則有針對(duì)性地?cái)U(kuò)大了邊境措施的適用范圍，使僅僅路過或在某國轉(zhuǎn)口的產(chǎn)品也會(huì)受到該國立法的評(píng)判并進(jìn)而被采取邊境強(qiáng)制措施。事實(shí)上，在目的國合法的貨物在過境國可能是非法的，但過境國作為中轉(zhuǎn)地本不受該批貨物的任何影響，賦予其查扣過境貨物的權(quán)利反而會(huì)扭曲正常貿(mào)易。有學(xué)者就評(píng)論到：“這在國際范圍內(nèi)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)最大化到保護(hù)水平最高的那些國家的標(biāo)準(zhǔn)（只要貨物路過該國），且挑戰(zhàn)了出口國的主權(quán)，使其國民承擔(dān)貨物被第三國扣押的風(fēng)險(xiǎn)。”17不過，對(duì)其強(qiáng)勢(shì)的邊境規(guī)則也有限制，其第條規(guī)定邊境措施不適用于專利和未披露信息

16、。   降低海關(guān)“依職權(quán)”啟動(dòng)措施的門檻   協(xié)定第條規(guī)定，成員方“可”賦予主管機(jī)關(guān)（海關(guān)等）依職權(quán)主動(dòng)采取措施的權(quán)力，但以海關(guān)取得存在侵權(quán)的“初步證據(jù)”為前提。而根據(jù)第條之規(guī)定，成員方“應(yīng)”賦予海關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)措施的權(quán)力，并且不需要“初步證據(jù)”而只需存在“懷疑”?？梢姡趨f(xié)定中賦予海關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)的權(quán)力并非成員方的強(qiáng)制性義務(wù)，而在中則是強(qiáng)制性的。更重要的是，將此類程序的啟動(dòng)門檻大幅降低，只需“懷疑”侵權(quán)，而該標(biāo)準(zhǔn)帶有極強(qiáng)的主觀因素，幾乎不需任何客觀依據(jù)。   （三）刑事措施   寬泛界定“商業(yè)規(guī)?！币越档妥肪啃淌仑?zé)任

17、的門檻   協(xié)定第條規(guī)定成員方采取刑事措施的基本門檻之一是針對(duì)“商業(yè)規(guī)?！钡男袨椋唇缍ê螢椤吧虡I(yè)規(guī)?！薄５跅l第款進(jìn)一步對(duì)“商業(yè)規(guī)?！弊髁私缍ǎ笃渲辽侔ā盀榱酥苯踊蜷g接經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益的商業(yè)活動(dòng)”。   在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭端的專家組報(bào)告中，專家組將“商業(yè)規(guī)?！苯忉尀椤暗湫突蛲ǔ５纳虡I(yè)活動(dòng)的量的大小或程度”。18該解釋強(qiáng)調(diào)了“量”、“程度”等體現(xiàn)規(guī)模嚴(yán)重性的因素，而的界定則強(qiáng)調(diào)“直接或間接商業(yè)利益”。后者顯然規(guī)避了“量”的衡量，暗示只要有利益則構(gòu)成“商業(yè)規(guī)?！薄Ｓ醒芯繖C(jī)構(gòu)認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)甚至連門檻都不能算，連個(gè)人的未授權(quán)下載行為都可能被其涵蓋。19可見，降低

18、了協(xié)定設(shè)置的追究刑事責(zé)任的門檻，使成員方有義務(wù)針對(duì)更廣泛的行為采取刑事措施。   擴(kuò)大刑事措施的適用范圍   根據(jù)協(xié)定第條的規(guī)定，成員方僅有義務(wù)針對(duì)假冒商標(biāo)和版權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行刑事處罰，至于其他種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)則由成員方自行決定。而根據(jù)第條的規(guī)定，成員方有義務(wù)采取刑事措施的情形大大增加，如進(jìn)口、使用侵權(quán)商品標(biāo)簽和包裝、侵犯鄰接權(quán)、非法復(fù)制公開放映的電影等行為都是新增的受打擊的行為。   （四）數(shù)字環(huán)境下的專門執(zhí)法措施   協(xié)定中完全沒有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)定，對(duì)此專門以一節(jié)規(guī)定了特別規(guī)則，其中具有突破性的主要是第條第款

19、。該款規(guī)定成員方可對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商施加以下義務(wù)：若權(quán)利人針對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的商標(biāo)或版權(quán)和鄰接權(quán)侵權(quán)提起合法請(qǐng)求，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)針對(duì)有侵權(quán)嫌疑的賬號(hào)迅速披露足以確定其用戶身份的信息。這就為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商設(shè)定了全新的義務(wù)，即使其未成為訴訟中的一方，也要承擔(dān)某種提交證據(jù)的義務(wù)。該項(xiàng)規(guī)則不僅在協(xié)定中難覓蹤影，而且在其他條約中也極為罕見。   三、的“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則對(duì)我國的影響   作為一個(gè)以發(fā)達(dá)國家為主要成員并小范圍締結(jié)的協(xié)定，反映了發(fā)達(dá)國家的根本利益，它們必然著力推進(jìn)其生效。在年內(nèi)即由一個(gè)提議直至草案獲得通過形成正式文本，即是有力的印證。由此可見，的生效乃至成員擴(kuò)張可以

20、說是一種趨勢(shì)。更重要的是，推動(dòng)形成的發(fā)達(dá)國家一直極為關(guān)注我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問題，故對(duì)我國而言，僅僅質(zhì)疑其不合理性已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而評(píng)估其對(duì)我國的影響并積極應(yīng)對(duì)才是根本之策。以目前開放簽署等待生效的狀態(tài)而言，對(duì)我國的影響至少包括兩個(gè)層面：一是在國際范圍內(nèi)已產(chǎn)生并波及我國的現(xiàn)實(shí)但間接的影響，二是將來生效并納入成員方國內(nèi)法可能帶來的直接影響。   （一）在國際貿(mào)易關(guān)系中對(duì)我國已產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)但間接的影響   由于尚未生效，且即使生效我國目前也不是成員方，因此對(duì)我國尚無直接的限制性影響。但是，其事實(shí)上對(duì)我國產(chǎn)生的間接影響卻不能忽視。這種影響大致有三：（）草案的通過意味著發(fā)

21、達(dá)國家對(duì)“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問題已達(dá)成相當(dāng)程度的共識(shí)，產(chǎn)生了更詳細(xì)且統(tǒng)一的談判提案。對(duì)于正在進(jìn)行以及將來可能發(fā)生的發(fā)達(dá)國家與我國的雙邊貿(mào)易談判而言，我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面會(huì)面臨更具體的要求，談判的技術(shù)壓力將遠(yuǎn)超以往。此外，在形式上進(jìn)一步脫離多邊體制，將本來應(yīng)在其中討論的問題在小范圍達(dá)成一致，這已經(jīng)影響到我國在多邊體制中與發(fā)達(dá)國家的談判效果。有學(xué)者指出：“立即產(chǎn)生的一個(gè)效果就是，它將多數(shù)發(fā)展中國家排除在國際決策之外，成為規(guī)避世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（）與相關(guān)程序的手段?！?0（）已經(jīng)為發(fā)達(dá)國家評(píng)論并干預(yù)我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制提供了依據(jù)。如前所述，美國和歐盟早已開始并持續(xù)質(zhì)疑我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問題。如今我國

22、面對(duì)的將不僅僅是空泛的指責(zé)，更會(huì)面臨發(fā)達(dá)國家以作為具體標(biāo)準(zhǔn)的所謂“加強(qiáng)執(zhí)法的建議”，甚至將有更強(qiáng)的合力敦促我國加入。一份背景文件曾明確提出，的基本目標(biāo)之一是使一些大的經(jīng)濟(jì)體如中國、巴西的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平得以提高，將來要簽署協(xié)定。21當(dāng)被作為詳細(xì)且具可操作性的方案提供給我國，要對(duì)其說不的難度及帶來的壓力遠(yuǎn)超以往。一旦我國簡單拒絕又缺乏論證，將落下不愿加強(qiáng)執(zhí)法、放任侵權(quán)的口實(shí)。（）即使我國有實(shí)力抗拒在自由貿(mào)易協(xié)定中納入條款或加入，但其他許多發(fā)展中國家可能無力抵抗，條款可能在生效前就被納入一些新的自由貿(mào)易協(xié)定中，從而實(shí)現(xiàn)“借船出?！保谑聦?shí)上先約束一些國家。這勢(shì)必形成敦促我國接納的更大壓力。正如有學(xué)

23、者指出，這場(chǎng)游戲我們作為一個(gè)貿(mào)易大國必然不可能置身事外，游戲的制定者也不容許我們置身事外。22   （二）成員方的國內(nèi)執(zhí)法措施變化對(duì)我國企業(yè)的可能影響   一旦生效，其執(zhí)法措施必然被納入成員方國內(nèi)法中。這勢(shì)必影響與它們有貿(mào)易往來的我國企業(yè)。因?yàn)槲覈髽I(yè)只要與這些國家的企業(yè)發(fā)生貿(mào)易關(guān)系，則基本會(huì)在特定范圍內(nèi)受其國內(nèi)法管制。這種管制可能體現(xiàn)在對(duì)我國企業(yè)向其出口產(chǎn)品的措施、向其進(jìn)口但仍未離開其境內(nèi)產(chǎn)品的措施，或是對(duì)我國企業(yè)在其境內(nèi)資產(chǎn)的措施上，乃至對(duì)并無資產(chǎn)在其境內(nèi)的我國企業(yè)將來特定行為的禁止上。這種影響雖然目前只能說是可能而非確立，但一旦生效，其對(duì)我國企業(yè)的

24、沖擊應(yīng)該無疑。進(jìn)一步說，即使在生效前，部分成員方甚至已經(jīng)出于積極推動(dòng)其進(jìn)程的目的而主動(dòng)使其國內(nèi)法向靠攏。23此外，還有上文提及的通過自由貿(mào)易協(xié)定被動(dòng)引入條款的國家，這些已經(jīng)或即將發(fā)生的立法變化將帶來更快、更現(xiàn)實(shí)的影響。因此對(duì)我國企業(yè)而言，不僅意味著在許多方面的可能影響，而且一些影響甚至已超過“可能”的程度了。   民事措施的影響   將臨時(shí)強(qiáng)制措施和最終禁令適用于任何相關(guān)第三方，而不區(qū)分善意與惡意，這大大擴(kuò)張了各類強(qiáng)制措施的打擊面。一方面，若我國企業(yè)購買的相關(guān)產(chǎn)品涉及侵權(quán)，即使我方無主觀過錯(cuò)，仍然可能受到出口國強(qiáng)制措施的影響，產(chǎn)品可能輕易遭查扣。如果我國

25、企業(yè)在成員方境內(nèi)有資產(chǎn)，甚至可能導(dǎo)致該資產(chǎn)被凍結(jié)。另一方面，我國企業(yè)的產(chǎn)品在出口至相關(guān)國家時(shí)，即使并非直接侵權(quán)方，仍然可能因業(yè)務(wù)涉及的產(chǎn)品被指侵權(quán)而被采取強(qiáng)制措施。此外，以往一些慣常的免責(zé)做法的效力大減。例如，在從外國企業(yè)進(jìn)口產(chǎn)品時(shí)讓其簽署知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保條款，保證由其自身承擔(dān)可能的侵權(quán)責(zé)任，這種以往能保障我方利益的條款面對(duì)時(shí)將作用甚微。尤其在涉及臨時(shí)措施時(shí)，因該程序中尚不涉及侵權(quán)與否的實(shí)體判斷，只要我國企業(yè)的業(yè)務(wù)涉及侵權(quán)嫌疑產(chǎn)品，且權(quán)利人提交初步證據(jù)，成員方就可對(duì)我國企業(yè)施加臨時(shí)措施。這些都將大大提升我國企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和成本。從產(chǎn)業(yè)角度看，這種影響對(duì)我國眾多的定牌加工（）企業(yè)尤為突出。因?yàn)槠髽I(yè)的

26、業(yè)務(wù)屬于各種外方委托加工產(chǎn)品，其中包括商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)等各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而一旦外方涉及侵權(quán)，我國企業(yè)即使作為善意第三方也難逃強(qiáng)制措施。此外，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也可能受影響。因?yàn)槲覈木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將難以依照各國通常規(guī)定的“避風(fēng)港”條款或是基于不承擔(dān)審查義務(wù)而完全置身事外。作為涉及侵權(quán)產(chǎn)品的第三方，只要其在相關(guān)國家有運(yùn)營或財(cái)產(chǎn)，則完全可能被采取臨時(shí)強(qiáng)制措施直至被發(fā)布禁令。與此相關(guān)，我國電子商務(wù)平臺(tái)也可能受很大影響，其客戶的侵權(quán)爭議也可能使其卷入臨時(shí)措施乃至禁令，直接影響其在國外的客戶運(yùn)營。   就損害賠償而言，更嚴(yán)厲的賠償規(guī)則意味著我國企業(yè)一旦被卷入成員方境內(nèi)的訴訟或仲裁中，可能承擔(dān)數(shù)額遠(yuǎn)高

27、于以往的賠償。不僅如此，允許以權(quán)利人提交的市場(chǎng)價(jià)格來計(jì)算侵權(quán)貨物價(jià)值以確定賠償額，或是以侵權(quán)貨物總量乘以單位利潤額來推定賠償額，且權(quán)利人可選擇采用以上方法。這使其得以避免就自己的實(shí)際損失舉證，以往需承擔(dān)的舉證責(zé)任大大減輕甚至被規(guī)避，而我國企業(yè)在舉證上面臨的壓力卻可能大幅加重。   在禁令、賠償以外的救濟(jì)措施方面，大大增加了銷毀貨物及相關(guān)原材料、工具的可能性。這種變化配合前述損害賠償規(guī)則將產(chǎn)生加倍的威力。這是因?yàn)椋环矫嫔形词鄢龅那謾?quán)貨物價(jià)值也將被用來計(jì)算賠償額；另一方面，這些貨物仍可能被直接銷毀。對(duì)我國企業(yè)而言，一旦卷入司法程序，上述兩種措施將對(duì)其同一批貨物產(chǎn)生雙重效果，使

28、其既要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，最終又損失該貨物。   邊境措施的影響   邊境措施可適用于過境貨物，這使那些需通過成員方港口中轉(zhuǎn)的我國企業(yè)增加了被查扣的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)劇增。因?yàn)楦鲊加歇?dú)立的商標(biāo)注冊(cè)制度，很少有企業(yè)會(huì)在所有國家都擁有注冊(cè)商標(biāo)，即使在進(jìn)口國和出口國都合法注冊(cè)的商標(biāo)也有可能未在過境國注冊(cè)。而根據(jù)的規(guī)定，只要我國企業(yè)的貨物帶有的商標(biāo)在某一成員方另有權(quán)利人乃至僅與其標(biāo)識(shí)類似，則貨物一旦經(jīng)過該國海關(guān)便有很高的查扣風(fēng)險(xiǎn)。同樣道理，產(chǎn)品涉及外觀設(shè)計(jì)的我國企業(yè)也面臨上述風(fēng)險(xiǎn)。在程序上，權(quán)利人可申請(qǐng)對(duì)過境貨物的查扣，這更增加了貨物受過境國權(quán)利人惡意干

29、擾的可能性。   企業(yè)在邊境措施方面遇到的風(fēng)險(xiǎn)同樣突出。事實(shí)上，此類案件已有發(fā)生，如我國企業(yè)受委托加工的產(chǎn)品，卻被在第三國持有同樣商標(biāo)的權(quán)利人起訴。24不難想象一旦產(chǎn)品途經(jīng)權(quán)利人所在國海關(guān)，其完全可依本國的法律認(rèn)定我國產(chǎn)品侵權(quán)并查扣。當(dāng)然，此類風(fēng)險(xiǎn)可通過航線“繞道”而規(guī)避，但由于成員方地理分布很廣，這種繞行可能大大提高運(yùn)輸成本。   當(dāng)然也應(yīng)指出，將專利和未披露信息排除在該措施之外，減小了此措施對(duì)發(fā)展中國家的負(fù)面影響，合法仿制藥品等涉及專利的產(chǎn)品面臨的風(fēng)險(xiǎn)降低。但是，相關(guān)過境仿制藥品仍然可能因涉及商標(biāo)乃至標(biāo)識(shí)、包裝的問題被采取邊境措施。 

30、60; 而對(duì)于海關(guān)依職權(quán)提起措施，由于其啟動(dòng)門檻大大降低，加上發(fā)達(dá)國家一直不滿我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況，其海關(guān)向來樂于“緊盯”我國產(chǎn)品，因此只要是涉及我國企業(yè)的產(chǎn)品，無論是進(jìn)口、出口抑或過境程序，相關(guān)國家海關(guān)采取邊境措施的概率就會(huì)大幅提高。此外，海關(guān)有更大的權(quán)限和自主性來主動(dòng)采取措施，原本權(quán)利人申請(qǐng)采取措施的主要方式得以規(guī)避，其舉證責(zé)任也可規(guī)避，相關(guān)程序的效率和威力都將大幅提高。   刑事措施的影響   根據(jù)的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用刑罰的情形可能大幅增加，包括小規(guī)模的假冒商標(biāo)或盜版行為。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題一直備受關(guān)注的我國而言，卷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的企業(yè)面臨刑罰

31、的幾率大幅增加。此外，沒收措施的適用范圍將不僅是侵權(quán)貨物及其工具，還包括“因侵權(quán)而直接或間接產(chǎn)生的資產(chǎn)”，這一極其寬泛的概念意味著我國企業(yè)可能被沒收的財(cái)產(chǎn)也大幅增加。   數(shù)字環(huán)境下專門措施的影響   要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在一定條件下提交“嫌疑”客戶信息的規(guī)則會(huì)給我國互聯(lián)網(wǎng)尤其是電子商務(wù)行業(yè)帶來極大的挑戰(zhàn)，即使我國企業(yè)未在成員方境內(nèi)有服務(wù)器運(yùn)營也仍然可能受影響。這是因?yàn)?，一方面網(wǎng)絡(luò)店鋪與外國企業(yè)的侵權(quán)爭議將使電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)調(diào)查并提交信息的義務(wù)；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的無國界特征意味著我國電子商務(wù)平臺(tái)也有很多境外網(wǎng)店用戶，其行為一旦在國外產(chǎn)生侵權(quán)爭議，該平臺(tái)也可能被

32、卷入其中。此類企業(yè)將面臨權(quán)利人要求提交客戶信息的頻繁請(qǐng)求。這不僅可能影響網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的運(yùn)營模式和用戶信息的安全保障，包括其與用戶之間的服務(wù)協(xié)議中關(guān)于隱私權(quán)的內(nèi)容等，甚至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在用戶中的信譽(yù)也可能下降進(jìn)而影響其業(yè)務(wù)。盡管我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并不必然受相關(guān)國家管轄，但隨著該行業(yè)越來越多地在美國、歐洲上市融資，其在當(dāng)?shù)赜羞\(yùn)營或受到管轄的可能性越來越大，該規(guī)則對(duì)其產(chǎn)生的直接影響也相應(yīng)增加。   此外，一旦生效還將產(chǎn)生波及效應(yīng)，推動(dòng)規(guī)則的全球化。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“由于協(xié)定的最惠國待遇例外條款中沒有類似于關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定和服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定協(xié)定中針對(duì)區(qū)域安排設(shè)置的例外，再考慮雙邊或區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定的

33、數(shù)量，則其中的超條款會(huì)有效地全球化從而成為國際標(biāo)準(zhǔn)?？赡苁乖撢厔?shì)更明顯?！?5為了不直接違反協(xié)定的最惠國待遇規(guī)則，各成員方納入之后的立法勢(shì)必向一切成員方統(tǒng)一適用，因此其逐步形成并發(fā)展成更高水平的統(tǒng)一國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的影響力不可低估。   四、我國應(yīng)對(duì)“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則的策略   在已進(jìn)入待生效狀態(tài)的背景下，我國應(yīng)積極制定應(yīng)對(duì)策略，為當(dāng)前各種涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多邊、雙邊談判做好理論和法律、政策上的準(zhǔn)備，避免談判被動(dòng)，以減少并化解將來對(duì)我國企業(yè)的沖擊。   （一）利用多邊機(jī)制主張   “超”規(guī)則違背協(xié)定當(dāng)前僅質(zhì)疑的

34、合理性已無實(shí)際意義，我國應(yīng)開始挑戰(zhàn)本身的合法性，尤其是在多邊機(jī)制中主張其不符合協(xié)定，這是最主動(dòng)也最根本的回應(yīng)方式。對(duì)此我國已有初步實(shí)踐。在理事會(huì)的一次會(huì)議中，我國政府曾專門就問題陳述觀點(diǎn)，認(rèn)為其違反了最惠國待遇。26然而，此次反擊論據(jù)部分仍顯蒼白，而最惠國待遇也并非的關(guān)鍵瑕疵，其完全可避免與該原則沖突。事實(shí)上，協(xié)定中有足夠依據(jù)來挑戰(zhàn)的合法性，而的“超”規(guī)則是否有與協(xié)定南轅北轍之處，是值得提交多邊體制進(jìn)行審查的。   判斷與協(xié)定合規(guī)性的基本依據(jù)   協(xié)定第條款規(guī)定，成員方可以在其法律中提供比本協(xié)定更廣泛的保護(hù)，但此類保護(hù)不得“違背”（）協(xié)定的條款。其中，“

35、不得違背”協(xié)定條款至少應(yīng)理解為，成員方所采納的“超”標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)與協(xié)定中的強(qiáng)制性義務(wù)27相沖突。因此，我們可將的“超”規(guī)則與協(xié)定中的相關(guān)強(qiáng)制性義務(wù)條款進(jìn)行對(duì)比，分析是否存在沖突。正如有學(xué)者指出的，該條開啟了審查“超”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則是否符合協(xié)定的大門。28   適用于過境貨物的邊境措施的合規(guī)性   作為上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體應(yīng)用，我們可發(fā)現(xiàn)中至少有一類“超”規(guī)則與協(xié)定義務(wù)可能存在沖突，即將邊境強(qiáng)制措施適用于過境貨物的規(guī)則。協(xié)定關(guān)于邊境措施的總則性條款第條規(guī)定，應(yīng)使權(quán)利人在懷疑“進(jìn)口”的“假冒商標(biāo)貨物”和“盜版貨物”侵權(quán)時(shí)可提出采取邊境措施申請(qǐng)；同時(shí)，該條在對(duì)上述

36、兩種侵權(quán)貨物界定時(shí)，明確其判定依據(jù)是“進(jìn)口國法律”。不僅如此，協(xié)定第條更明確規(guī)定，權(quán)利人申請(qǐng)第條規(guī)定的邊境措施時(shí)須提供依據(jù)“進(jìn)口國法律”存在侵權(quán)的初步證據(jù)。據(jù)此，在判定存在侵權(quán)可能時(shí)，其相關(guān)規(guī)則都僅以“進(jìn)口”行為可能侵權(quán)為前提，并以進(jìn)口國法律為依據(jù)，而未將過境國的法律作為判斷依據(jù)。在此特別需要強(qiáng)調(diào)的是，第條、第條在協(xié)定中都屬于強(qiáng)制性義務(wù)條款，其規(guī)定均為“應(yīng)”（）而非“可以”（）。此外，協(xié)定第條還允許成員方就協(xié)定未做要求的其他權(quán)利客體是否適用邊境措施規(guī)定進(jìn)行協(xié)商，但前提是“遵守本條的規(guī)則”。這更突出了該條款的強(qiáng)制性。由此可見，凡是與協(xié)定第條不同包括超過其標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則應(yīng)屬該協(xié)定第條第款所指的“違背”

37、。   而明確規(guī)定成員方可對(duì)僅經(jīng)過其海關(guān)的貨物采取邊境措施，且依據(jù)“采取措施國”而非“進(jìn)口國”法律作為侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，這顯然違背協(xié)定第條、第條之規(guī)定。有學(xué)者明確指出與協(xié)定第條存在“沖突”，29還有學(xué)者認(rèn)為“違背”協(xié)定第條，30另有學(xué)者認(rèn)為與協(xié)定第條也存在沖突。31歐盟與印度、巴西在中關(guān)于邊境措施的爭端磋商一年之久也未進(jìn)入專家組程序，32從側(cè)面反映出一向強(qiáng)勢(shì)的歐盟對(duì)此類措施在協(xié)定下的合規(guī)性并無自信。值得注意的是，在巴西提出磋商請(qǐng)求時(shí)，他們特意將協(xié)定第條、第條列為法律依據(jù)。33其他規(guī)則的合規(guī)性   除上述規(guī)則外，協(xié)定第條第款還提供了全方位審查各條款是否與其相符的依據(jù)，明確要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施應(yīng)避免制造貿(mào)易壁壘。而前文分析的在民事執(zhí)法、邊境措施等方面的許多“超”規(guī)則都將帶來更大的貿(mào)易壁壘，且這種壁壘是相對(duì)于協(xié)定已確立的貿(mào)易平衡后新產(chǎn)生的。有學(xué)者甚至認(rèn)為，協(xié)定前言、第條等條款本身表明，過度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能歪曲貿(mào)易并制造壁壘。34因此，其他“超”規(guī)則也有可能違反協(xié)定。   總之，我國有