財(cái)產(chǎn)保全制度中當(dāng)事人權(quán)益保障與平衡

1、財(cái)產(chǎn)保全制度中當(dāng)事人權(quán)益保障與平衡         內(nèi)容摘要財(cái)產(chǎn)保全制度作為一種訴訟程序，既是實(shí)現(xiàn)“實(shí)體正義”的手段，本身又具有獨(dú)立的程序價(jià)值。財(cái)產(chǎn)保全制度應(yīng)該具有保障當(dāng)事人權(quán)益的機(jī)制，并在雙方當(dāng)事人權(quán)益之間實(shí)現(xiàn)一種平衡。我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度在總體設(shè)計(jì)上，是符合這一要求的，但在某些細(xì)節(jié)上仍有改進(jìn)的空間        內(nèi)容摘要財(cái)產(chǎn)保全制度作為一種訴訟程序，既是實(shí)現(xiàn)“實(shí)體正義”的手段，本身又具有獨(dú)立的程序價(jià)值。財(cái)產(chǎn)保全制度應(yīng)該具有保障當(dāng)事人權(quán)益

2、的機(jī)制，并在雙方當(dāng)事人權(quán)益之間實(shí)現(xiàn)一種平衡。我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度在總體設(shè)計(jì)上，是符合這一要求的，但在某些細(xì)節(jié)上仍有改進(jìn)的空間。更為主要的是，法院在司法實(shí)踐中應(yīng)努力實(shí)踐這一目標(biāo)。 ; 關(guān)鍵詞財(cái)產(chǎn)保全; 權(quán)益保障; 權(quán)益平衡; 正義歷來(lái)被視為人類社會(huì)的美德和崇高理想，法則被視為維護(hù)和促進(jìn)正義的藝術(shù)或工具。正義首先是社會(huì)各種資源、社會(huì)合作的利益和負(fù)擔(dān)的分配方面的正義；其次是社會(huì)爭(zhēng)端和沖突的解決方面的正義。前者可謂“實(shí)體正義”，后者可謂“形式正義”或“訴訟正義”。財(cái)產(chǎn)保全制度作為一種訴訟程序，既是實(shí)現(xiàn)“實(shí)體正義”的手段，本身又具有獨(dú)立的程序價(jià)值。因此，財(cái)產(chǎn)保全制度的合理性應(yīng)該存在于當(dāng)事人之間的權(quán)益保障和平

3、衡。; 一、申請(qǐng)人的權(quán)益保障機(jī)制; 申請(qǐng)人是財(cái)產(chǎn)保全的主要發(fā)動(dòng)者，申請(qǐng)人的利益主要取決于財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)際采取狀況。如申請(qǐng)人申請(qǐng)凍結(jié)被申請(qǐng)人銀行存款10萬(wàn)元，但事實(shí)上被申請(qǐng)人銀行帳戶存款只有100元，這樣申請(qǐng)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全獲取的利益就非常有限。但這種情況的出現(xiàn)是一種個(gè)案，無(wú)法通過(guò)法律規(guī)范來(lái)加以克服，所以不在本文的討論范圍之內(nèi)。從法律規(guī)范的角度看，財(cái)產(chǎn)保全制度能在多大程度上保護(hù)申請(qǐng)人的利益，至少與下面兩個(gè)因素有關(guān)：（1）財(cái)產(chǎn)保全的范圍；（2）財(cái)產(chǎn)保全的效力。; （一）財(cái)產(chǎn)保全的范圍; 我國(guó)民事訴訟法第九十四條第一款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物?！?該法律條文看似簡(jiǎn)單，但對(duì)其的

4、理解卻也眾說(shuō)紛紜。首先，所謂“限于請(qǐng)求的范圍”，有關(guān)的立法文件和司法解釋并沒(méi)有對(duì)其含義作出明確的說(shuō)明。在學(xué)理上，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，它是指被保全的財(cái)物的價(jià)額，應(yīng)限制在利害關(guān)系人的權(quán)利請(qǐng)求或者訴訟當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的范圍之內(nèi)，而不能超過(guò)這一范圍。亦有一些學(xué)者認(rèn)為，此處的“限于請(qǐng)求的范圍”可以從兩個(gè)方面來(lái)理解，一是指一方當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)所請(qǐng)求保全的范圍，二是指訴訟請(qǐng)求的范圍；如果申請(qǐng)人請(qǐng)求保全的范圍小于訴訟請(qǐng)求的范圍，法院在進(jìn)行保全時(shí)應(yīng)以請(qǐng)求保全的范圍為限；如果申請(qǐng)人未明確請(qǐng)求保全的具體范圍，或其請(qǐng)求保全的范圍超過(guò)訴訟請(qǐng)求的范圍，法院在進(jìn)行保全時(shí)則應(yīng)以訴訟請(qǐng)求為限。也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)保全的范圍最大不得

5、超過(guò)訴訟請(qǐng)求的范圍。這兩種解釋，均認(rèn)為“限于請(qǐng)求的范圍”，是對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn)在價(jià)額或價(jià)值上所作的一種限定，亦即是從數(shù)額的角度來(lái)限定財(cái)產(chǎn)保全的范圍。與之不同的是，另有學(xué)者認(rèn)為，“所謂限于請(qǐng)求的范圍，是指保全的對(duì)象只能是利害關(guān)系人或訴訟當(dāng)事人在訴訟中或即將起訴后所指向的某項(xiàng)具體財(cái)物。如爭(zhēng)議的是金錢則被保全的財(cái)物的價(jià)額，應(yīng)在利害關(guān)系人的權(quán)利請(qǐng)求或者訴訟當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求的范圍之內(nèi)，不應(yīng)超出權(quán)利請(qǐng)求或訴訟請(qǐng)求的標(biāo)的價(jià)額，二者在數(shù)額上應(yīng)大致相當(dāng)?！边@一解釋則使“限于請(qǐng)求的范圍”涵蓋了數(shù)額范圍和對(duì)象范圍兩個(gè)層次。; 其次，“與本案有關(guān)的財(cái)物”， 有學(xué)者認(rèn)為，是指爭(zhēng)議標(biāo)的物是特定物并且存在被轉(zhuǎn)移、隱匿或者毀

6、損、滅失的可能時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)針對(duì)該爭(zhēng)議標(biāo)的物采取。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“與本案有關(guān)的財(cái)物”是指保全的財(cái)物是本案的標(biāo)的物或者與本案標(biāo)的物有牽連的其他財(cái)物。還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“與本案有關(guān)的財(cái)物”是指本案的標(biāo)的物以及其他可能影響本案執(zhí)行的財(cái)物。此外，因?yàn)橛袑W(xué)者認(rèn)為，“限于請(qǐng)求的范圍，是指保全的對(duì)象只能是利害關(guān)系人或訴訟當(dāng)事人在訴訟中或即將起訴后所指向的某項(xiàng)具體財(cái)物”。所以，所謂“與本案有關(guān)的財(cái)物”，是指保全的財(cái)產(chǎn)應(yīng)是利害關(guān)系人之間發(fā)生爭(zhēng)議而即將起訴的標(biāo)的物有牽連的物品。最后，在該法律條文前段與后段的關(guān)系上。從語(yǔ)法看，該法律條文前段與后段之間的連接詞是“或者”，也即規(guī)定了一種選擇關(guān)系。財(cái)產(chǎn)保全“限于

7、請(qǐng)求的范圍”和“與本案有關(guān)的財(cái)物”只要符合一個(gè)條件即可。也就是說(shuō)，保全的財(cái)產(chǎn)只要是“與本案有關(guān)的財(cái)物”，就可以不遵守“限于請(qǐng)求的范圍”的規(guī)定，有人認(rèn)為，這一規(guī)定“有失妥當(dāng)”。; 因?yàn)槊袷略V訟法規(guī)定的較為原則，造成理解上的不一致，同時(shí)也是因?yàn)閷?shí)踐發(fā)展的需要，有關(guān)司法解釋對(duì)此作了明確和補(bǔ)充。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第102、104、105條規(guī)定，人民法院對(duì)抵押物、留置物、債務(wù)人到期應(yīng)得的收益、債務(wù)人對(duì)第三人的到期債權(quán)可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施。最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行中華人民共和國(guó)民事訴訟法的若干規(guī)定第14條規(guī)定，人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，保全的范圍應(yīng)

8、當(dāng)限于當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，或者被告的財(cái)產(chǎn)。這些規(guī)定在一定程度上突破了民事訴訟法財(cái)產(chǎn)保全的范圍。; 從申請(qǐng)人權(quán)益的角度出發(fā)，財(cái)產(chǎn)保全的范圍越廣，自然對(duì)申請(qǐng)人越有利。那么，財(cái)產(chǎn)保全的范圍還有沒(méi)有拓展的空間呢？; 1、對(duì)第三人財(cái)產(chǎn)能否保全; 最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第105條規(guī)定：“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以依 債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該第三人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款。”那么，如果該第三人有轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣其財(cái)產(chǎn)的可能，人民法院能否對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施？最高人民法院1998年4月對(duì)湖北省高級(jí)人民

9、法院關(guān)于對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)能否進(jìn)行保全問(wèn)題的批復(fù)認(rèn)為：“對(duì)于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)案外人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該案外人不得對(duì)債務(wù)人清償。該案外人對(duì)其到期債務(wù)沒(méi)有異議并要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款。但是，人民法院不應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施?！钡?，根據(jù)1999年12月最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（一）第17條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人請(qǐng)求人民法院對(duì)次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保?！币簿褪钦f(shuō)，債權(quán)人可以通過(guò)另外提起一個(gè)代位權(quán)訴訟，來(lái)達(dá)到財(cái)產(chǎn)保全的目的，既然能具有同樣的法律效果，那么，何不讓債權(quán)人直接保全呢？;

10、2、行為能否保全; 所謂“財(cái)產(chǎn)保全”，顧名思義，保全的對(duì)象限于財(cái)產(chǎn)，行為自然無(wú)適用之余地。11但是，行為保全，已經(jīng)是世界很多國(guó)家和地區(qū)的立法選擇。大陸法系的假處分程序，其對(duì)象是非金錢請(qǐng)求，自然包括了行為。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第七篇保全程序，自第 522條至第 531條規(guī)定了假扣押制度，第 532條至第 537條規(guī)定了假處分制度。所謂假扣押是指“債權(quán)人就金錢請(qǐng)求或得易為金錢請(qǐng)求之請(qǐng)求，因日后有不能強(qiáng)制執(zhí)行或甚難執(zhí)行之虞，欲保全強(qiáng)制執(zhí)行，由法院準(zhǔn)許債權(quán)人申請(qǐng)所為暫時(shí)性之扣押措施”。所謂假處分是指“債權(quán)人就金錢以外之請(qǐng)求，因請(qǐng)求標(biāo)的之現(xiàn)狀變更，日后有不能強(qiáng)制執(zhí)行或甚難執(zhí)行之虞，欲保全強(qiáng)制執(zhí)行，由法

11、院準(zhǔn)許債權(quán)人申請(qǐng)所為暫時(shí)性之處分措施”。德國(guó)民事訴訟法第940條：“因避免重大損害或防止急迫的強(qiáng)暴行為，或因其他原因，對(duì)于有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，特別是繼續(xù)性的法律關(guān)系，有必要規(guī)定其暫時(shí)狀態(tài)時(shí)，可以實(shí)施假處分?！?2與大陸法系不同，英美法系是通過(guò)“中間禁令”來(lái)規(guī)范行為保全的。英國(guó)著名的“瑪瑞瓦禁令”（Mariva Injunction）的保全對(duì)象既可以是財(cái)產(chǎn)也可以是行為。其表現(xiàn)形式是強(qiáng)制或禁止被請(qǐng)求人為一定行為。當(dāng)所禁止的是被請(qǐng)求人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，實(shí)質(zhì)就是財(cái)產(chǎn)保全；當(dāng)禁止的是被請(qǐng)求人為一定的不涉及財(cái)產(chǎn)的純行為時(shí)，其保全對(duì)象實(shí)質(zhì)上就是行為。13美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第65條將中間禁令區(qū)分為預(yù)備禁令（p

12、reliminary junction）和臨時(shí)禁令; （temporary restraining order）。14; 事實(shí)上，我國(guó)行為保全制度，不管是在立法上，還是在實(shí)踐中，都開(kāi)始嶄露頭角。2000年7月1日開(kāi)始施行的中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法于第四章規(guī)定了具有行為保全性質(zhì)的海事強(qiáng)制令制度。2000年 8月 25日，第九屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的專利法第61條規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！彪S后修訂的商標(biāo)法和著作權(quán)法也分別在第

13、57條和第49條有類似規(guī)定。最高人民法院于 2001年6月5日通過(guò)了關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定， 2001年12月25日又通過(guò)了關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋。這一系列規(guī)定基本上構(gòu)建起知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行為保全制度。自江蘇省南京市中級(jí)人民法院受理了我國(guó)第一例訴前停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)，并成功地啟動(dòng)“臨時(shí)禁令”后，全國(guó)各地的許多法院也相繼在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中適用“訴前臨時(shí)禁令”。15; 作為財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人，自然期望財(cái)產(chǎn)保全的范圍越廣越好，法律理應(yīng)在理論和實(shí)踐可能的范圍內(nèi)對(duì)此作出回應(yīng)。我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法律的發(fā)展正體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。我們也不必?fù)?dān)心法律

14、是否偏私，因?yàn)榉蓵?huì)在當(dāng)事人利益之間作出平衡，否則，法律將永遠(yuǎn)只能停留在紙面上。; （二）財(cái)產(chǎn)保全的效力; 財(cái)產(chǎn)保全的范圍為保障申請(qǐng)人權(quán)益提供了可能性，而申請(qǐng)人權(quán)益的真正實(shí)現(xiàn)則依賴于財(cái)產(chǎn)保全的效力。在一般情況下，財(cái)產(chǎn)保全措施采取之后，申請(qǐng)人（原告）若勝訴，即能順利執(zhí)行。問(wèn)題在于：如果被申請(qǐng)人有眾多債權(quán)人，那么申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的債權(quán)人的地位如何？能否取得類似擔(dān)保物權(quán)的法律效力，獲得優(yōu)先受償？還是只是一般債權(quán)人？; 在美國(guó)法上，在類似于我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度的程序是有三種臨時(shí)裁決，成為判決前的救濟(jì)供債權(quán)人申請(qǐng)。一是扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以及扣押在第三人手中的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，前者產(chǎn)生在被扣押的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的效

15、力：（1）對(duì)日后購(gòu)買該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的人能主張擔(dān)保物權(quán)。（2）對(duì)日后在該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上取得擔(dān)保物權(quán)的人有優(yōu)先受償權(quán)；后者在少數(shù)州不設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，在大多數(shù)州產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力；二是指定接管人，此種裁決中原告不能得到債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)益，但是也在有限的程度上產(chǎn)生影響其他債權(quán)人的效力，有擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人不通過(guò)法院不能強(qiáng)制執(zhí)行它們的權(quán)利，從而打攪接管人的占有；三是取回動(dòng)產(chǎn)的占有，這項(xiàng)程序只有對(duì)該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)有所有權(quán)或占有權(quán)的人才能援用，比如有擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。16; 根據(jù)德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法第928條-第932條相關(guān)規(guī)定，可以歸納出：（1）對(duì)動(dòng)產(chǎn)的假扣押，以扣押的方式，在扣押物上產(chǎn)生質(zhì)權(quán)；（2）對(duì)已登記

16、的船舶或建造中的船舶執(zhí)行假扣押，在扣押船舶上發(fā)生質(zhì)權(quán)，此種質(zhì)權(quán)在與其他權(quán)利的關(guān)系上賦予債權(quán)人與船舶抵押權(quán)同樣的權(quán)利；（3）對(duì)于土地或?qū)τ谶m用關(guān)于土地的規(guī)定的權(quán)利執(zhí)行假扣押，以登記債權(quán)上的擔(dān)保抵押權(quán)的方式實(shí)施。17; 美德財(cái)產(chǎn)保全措施產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力，首先明確申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的其他債權(quán)人在對(duì)采取保全措施的財(cái)產(chǎn)受償?shù)呐抨?duì)，申請(qǐng)人由于對(duì)該財(cái)產(chǎn)有了擔(dān)保物權(quán)，在同樣有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人隊(duì)伍里按時(shí)間先后排隊(duì)，另一方面絕對(duì)地優(yōu)先于一般債權(quán)人；其次，明確在采取財(cái)產(chǎn)保全措施之后并不排斥被申請(qǐng)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分以及設(shè)定其他擔(dān)保物權(quán)。18; 在我國(guó)，財(cái)產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法，而其中查封、扣

17、押、凍結(jié)等保全措施并不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力，最有力的理由是：根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的類型、內(nèi)容、取得和變更均由法律直接規(guī)定。而通觀我國(guó)民事實(shí)體法、民事訴訟法以及其相關(guān)的司法解釋，并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)保全措施產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力的規(guī)定。; 那么，財(cái)產(chǎn)保全的效力究竟如何？我國(guó)的民事訴訟法中無(wú)直接規(guī)定，綜合最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第282條、第297-299條，最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）第88-96條規(guī)定，可以歸納如下：; （1）無(wú)論在不符合參與分配的情況下，還是在參與分配的情況下，與優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)相比而言，申請(qǐng)人都不享有對(duì)于保全財(cái)產(chǎn)的分配順序的優(yōu)先

18、，只能和一般債權(quán)人一樣在實(shí)際分配時(shí)享有平等的按比例受償?shù)臋?quán)利。; （2）多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)同一標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。而根據(jù)民事訴訟法第九十四條第四款“財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)”的規(guī)定，該優(yōu)先順序還是有一定保障的; （3）對(duì)采取財(cái)產(chǎn)保全措施的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人享有程序上的一些特殊照顧，如由保全法院主持分配，在案件審理終結(jié)后進(jìn)行。; 可見(jiàn)，在我國(guó)，申請(qǐng)人的受償?shù)匚豢偟膩?lái)說(shuō)處于有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人和最一般的債權(quán)人之間，并且以公權(quán)的介入制止了財(cái)產(chǎn)保全措施之后財(cái)產(chǎn)的處分，但是對(duì)申請(qǐng)人利益

19、的保護(hù)力度還是比起財(cái)產(chǎn)保全措施產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力的制度設(shè)置而言遜色許多。積極的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人不一定能達(dá)到其期待的后果，其在財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中需要提供的擔(dān)保，花費(fèi)的時(shí)間、財(cái)力、精力有時(shí)候似乎都白費(fèi)了。就保護(hù)申請(qǐng)人權(quán)益而言，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全措施設(shè)定擔(dān)保物權(quán)不失為一種選擇。; 二、被申請(qǐng)人的權(quán)益保障機(jī)制; （一）財(cái)產(chǎn)保全的審理方式; 財(cái)產(chǎn)保全，作為民事訴訟中的一個(gè)子程序，自然要遵循司法程序的一般方法和準(zhǔn)則，同時(shí)，就要達(dá)到的目標(biāo)而言，財(cái)產(chǎn)保全畢竟不同于對(duì)實(shí)體進(jìn)行審理的一般訴訟程序，它是臨時(shí)的應(yīng)急措施，而不是終局的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)，所以它在程序規(guī)則的要求上也不同于審判程序。; 合乎理性的法律程序應(yīng)該是公開(kāi)進(jìn)行的

20、，“創(chuàng)造了一種根據(jù)證據(jù)資料進(jìn)行自由對(duì)話的條件和氛圍”。19因此，除了在極個(gè)別緊急情況下可以在未接觸當(dāng)事人、未聽(tīng)取其辯解的情況下，法院有權(quán)根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)即可采取保全措施外，法院應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造當(dāng)事人平等地對(duì)話的氣氛和環(huán)境，以保障當(dāng)事人充分地陳述主張。而且，法院在保全程序的運(yùn)作中應(yīng)當(dāng)平等地對(duì)待當(dāng)事人，使保全程序和具體的裁定內(nèi)容能為當(dāng)事人理解，從而消弭雙方當(dāng)事人在程序進(jìn)行中的對(duì)峙和敵意。; 就財(cái)產(chǎn)保全的審理方式而言，一種是單方參與審理結(jié)構(gòu)，法院在聽(tīng)取保全申請(qǐng)人一方的陳述的基礎(chǔ)上，作出準(zhǔn)許保全申請(qǐng)與否的裁定，我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全在性質(zhì)上就屬于單方參與審理結(jié)構(gòu)。與之相對(duì)應(yīng)的，稱之為對(duì)審結(jié)構(gòu)，即對(duì)于保全程序中的重大

21、事項(xiàng)，如保全異議、請(qǐng)求撤銷保全裁定等，法官應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述、口頭辯論的基礎(chǔ)上作出是否準(zhǔn)許保全的裁定。; 絕對(duì)地單方參與審理與對(duì)審結(jié)構(gòu)都有失偏頗。前者疏于程序保障，后者則加重了程序繁瑣和僵化，使本該迅速解決的財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題陷入曠日持久的程序運(yùn)作之中。所以，理想化的財(cái)產(chǎn)保全審理方式應(yīng)當(dāng)是有機(jī)地將上訴兩種審理結(jié)構(gòu)結(jié)合起來(lái)。我們?cè)趦纱蠓ㄏ祰?guó)家的保全制度中都可以發(fā)現(xiàn)這種混合結(jié)構(gòu)的存在的合理性，以及這種混合結(jié)構(gòu)在運(yùn)作中所展示出來(lái)的優(yōu)越性。20; 在財(cái)產(chǎn)保全程序中優(yōu)先考慮迅捷性是應(yīng)該肯定的。因?yàn)槁男蟹爆嵉穆?tīng)審程序極可能使債務(wù)人有足夠的時(shí)間去轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)，從而使財(cái)產(chǎn)保全的目的落空。所以，在保

22、全程序中出于迅速和保密的需要應(yīng)當(dāng)對(duì)保全裁定是否妥當(dāng)采取“事后審查”方式，先行作出保全裁定并采取保全措施，然后再聽(tīng)取債務(wù)人的意見(jiàn)的做法就具備其合理性。另一方面，法院對(duì)事關(guān)當(dāng)事人重大利益的事項(xiàng)作出保全裁定必須在聽(tīng)取債務(wù)人的意見(jiàn)之后才能實(shí)施，對(duì)保全異議和請(qǐng)求撤銷保全裁定進(jìn)行司法式的審理。在債權(quán)人和債務(wù)人的權(quán)利之間建立起相對(duì)平衡的對(duì)抗程序手段，既要盡可能地滿足債權(quán)人的保全需要，又要賦予債務(wù)人有權(quán)針對(duì)不利的重大保全事項(xiàng)有抗辯的機(jī)會(huì)和場(chǎng)合，保障雙方當(dāng)事人以口頭辯論的方式針對(duì)爭(zhēng)議中的保全事項(xiàng)進(jìn)行攻擊、防御。; （二）財(cái)產(chǎn)保全的程序性救濟(jì); 我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度中，被申請(qǐng)人的程序性救濟(jì)權(quán)利體系不夠健全。我國(guó)民事訴訟法中唯一可以稱得上程序權(quán)利保障的條款是第九十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定