“刑事和解”不意味絕對的“私了”

1、    “刑事和解”不意味絕對的“私了”最近，北京市第一中級人民法院出臺了關(guān)于規(guī)范刑事審判中刑事和解工作的若干指導(dǎo)意見（下簡稱意見）。根據(jù)該意見，在自訴案件和侵犯個人權(quán)益的刑事案中，只要案犯和被害人達(dá)成諒解，法院在量刑時，就可以對案犯從輕處罰或免予處罰。消息傳出后，許多人認(rèn)為法院這么做是鼓勵“私了”，一些人甚至提出，如果案犯賠了錢就能減免刑罰，則意味著司法機(jī)關(guān)偏重富人利益，漠視弱勢群體。刑事和解真的相當(dāng)于“私了”嗎？這種由公、檢、法機(jī)關(guān)自覺、自發(fā)探索出來的案件處理模式，如何才能建立公信力，使公眾不將它與“賠錢減刑”畫上等號呢？注重被害人意愿、維護(hù)被害人權(quán)

2、益，是刑事和解制度構(gòu)建的基點(diǎn)，也是它最大的亮點(diǎn)。適用刑事和解程序，必須滿足三個條件：案件事實(shí)基本清楚；加害人認(rèn)罪悔過；雙方當(dāng)事人自愿和解。為什么提倡刑事和解其實(shí)，刑事和解是一項(xiàng)舶來制度，最早始于20世紀(jì)70年代的加拿大，又被稱為被害人與加害人的對話，是指犯罪發(fā)生后，經(jīng)調(diào)停人主持，加害人與被害人面對面進(jìn)行交談，共同協(xié)商解決刑事糾紛。通過交談，他們可以選擇彼此認(rèn)同的方案，彌補(bǔ)犯罪所造成的損害。這樣一來，被害人在精神和物質(zhì)上可以獲得雙重補(bǔ)償，加害人則可以贏得被害人諒解和改過自新的雙重機(jī)會。由于這項(xiàng)制度簡便、快捷、有人情味，很快在歐洲、美國得以推廣，并受到聯(lián)合國的肯定。刑事和解在中國的興起，與其他中央

3、推行或?qū)W者呼吁的改革措施頗有不同，它更多來自各地政法機(jī)關(guān)自發(fā)的探索與實(shí)踐。早在2003年，北京市政法委就曾下發(fā)過北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會紀(jì)要，要求在部分輕傷害案件中適用刑事和解制度，浙江、安徽、上海等地隨后也出臺過類似措施，適用范圍也逐漸從輕傷害案件，擴(kuò)展到盜竊、搶劫、重傷乃至殺人案件。除此之外，其他一些地方的地市甚至縣級政法部門也出臺了類似的政策性文件。當(dāng)時的考慮，主要是緩解辦案壓力，減少監(jiān)禁刑，促使當(dāng)事人服判息訟。但隨著這項(xiàng)工作的逐步開展，其另一方面的功能也逐漸凸顯出來，那就是對被害人地位、利益的充分保障。在我國，刑事訴訟一直被視為國家與犯罪人的對抗，被害人的權(quán)益反而被撇在一

4、旁。被害人的申訴權(quán)長期得不到重視，而所謂的刑事附帶民事訴訟，帶來的也常常是一張張“法律白條”，被告人不會主動履行，法院也不能真正執(zhí)行。更重要的是，根據(jù)最高人民法院出臺的關(guān)于附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定，刑事附帶民事訴訟是不包括精神損失賠償?shù)?，這顯然不利于安撫被害人內(nèi)心的創(chuàng)傷。相反，刑事和解恰恰提供了一個平臺，使被害人間接擁有了“決定權(quán)”，通過與加害人的溝通、交流，被害人可以在自愿基礎(chǔ)上表達(dá)自己的合理訴求，矛盾也可以得到充分化解。從這一點(diǎn)講，注重被害人意愿、維護(hù)被害人權(quán)益，是刑事和解制度構(gòu)建的基點(diǎn)，也是它最大的亮點(diǎn)。現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中的“歧路”刑事和解畢竟是一個新生事物，各地也做法不一，實(shí)踐中，也不可避免

5、地會出現(xiàn)這樣那樣一些問題，甚至可能將這項(xiàng)制度引入“歧途”。這其中，被害人、加害人乃至司法機(jī)關(guān)，都可能成為主導(dǎo)因素。比如，在傷害案件中，有些被害人利用加害人不愿承擔(dān)刑事責(zé)任的心理，借機(jī)索要巨額賠償，迫使加害方“自愿”履行。有些被害人甚至利用訴訟程序加大索財(cái)籌碼，在賠償數(shù)額未獲滿意時，強(qiáng)烈要求對加害人采取刑事拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，一旦加害人家屬屈服，被害人借機(jī)再次提出無理?xiàng)l件。從加害人的角度看，一些加害人的親屬也伺機(jī)威脅被害人，迫使被害人接受小額賠償，“違心”地要求對加害人從輕處罰。這種情況并不少見。近年來，在評查刑事和解案件時，北京市朝陽區(qū)法院就曾發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人雙方私下和解的賠償數(shù)額，有時遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于

6、法院可能判決的數(shù)額，很有可能是因被害人在受脅迫情況下，非自愿地與加害人達(dá)成了和解。至于司法機(jī)關(guān)方面，公、檢、法三機(jī)關(guān)都有可能在刑事和解過程中發(fā)生功能錯位，因?yàn)樾淌潞徒獠煌谡{(diào)解，重要的不在于第三方干預(yù)，而是當(dāng)事雙方的自愿，司法機(jī)關(guān)只起一個事后確認(rèn)、審查，據(jù)此依法裁判的作用。但實(shí)踐中，一些司法機(jī)關(guān)為追求工作成績，片面地追求和解率，強(qiáng)制被害人或加害人一方接受和解。這就難免使一項(xiàng)良好制度發(fā)生扭曲或變形，而且，一旦辦案部門把工作重心放在主持和解上，調(diào)查取證難免受到影響，反而影響了偵查效果。此外，雙方達(dá)成和解協(xié)議后，如果發(fā)生一方反悔或同時反悔的情形，訴訟程序又將回到原點(diǎn)，必然導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。合理設(shè)計(jì)

7、刑事和解制度避免刑事和解走上歧途的最好方式，是限定適用刑事和解的案件范圍、適用條件，并由司法機(jī)關(guān)依法審核與監(jiān)督。刑事和解的范圍設(shè)置，不能過分追求社會效果，必須限定在輕微侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或獨(dú)立適用附加刑的刑事案件；條件成熟時，也可以擴(kuò)展至加害人可能判處3年以上有期徒刑，但其主觀惡性不大，或者情有可原的案件。至于危害國家安全案件、嚴(yán)重危害公共安全案件、黑社會性質(zhì)組織案件，以及累犯、慣犯作案的案件，不應(yīng)當(dāng)適用刑事和解。在這方面，北京市第一中級人民法院意見的規(guī)定是比較合理的。有人認(rèn)為，適用刑事和解的案件，無須做到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，否則就會影響和解效率，因?yàn)?/p>

8、當(dāng)事人不可能等到所有事實(shí)都查清楚，才坐下來開始協(xié)商。這種說法固然有道理，但是，如果事實(shí)沒有查清楚，加害方往往還會有僥幸心理，未必有誠意協(xié)商。而且，一旦加害方事后反悔，偵查機(jī)關(guān)很可能已經(jīng)錯過了最佳的取證時機(jī)，效果反而適得其反。因此，在適用刑事和解程序時，必須滿足三個條件：案件事實(shí)基本清楚；加害人認(rèn)罪悔過；雙方當(dāng)事人自愿和解。具體而言，在公訴階段，被害人與加害人自愿和解的，檢察機(jī)關(guān)可以主持達(dá)成民事賠償協(xié)議，根據(jù)被害人是否要求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任的請求，作出起訴或不起訴決定。為避免出現(xiàn)協(xié)議達(dá)成后，加害方拒不履行的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在作出不起訴決定前，確保賠償協(xié)議履行完畢。一旦加害方毀約，就繼續(xù)公訴

9、程序。在審判階段，法院也可在檢察官監(jiān)督下促成和解，如果一方要求的賠償數(shù)額明顯過低或過高，法官可提示被害人或加害人。賠償數(shù)額過低，加害人又沒有真誠悔罪的，法院可依法作出刑事附帶民事判決。對被害人不切實(shí)際要求賠償，甚至以拒絕和解來脅迫加害人的，法官應(yīng)及時制止和教育，被害人仍然固執(zhí)己見的，法官也不得遷就。自愿和解不意味絕對“私了”最后，完善刑事和解制度，還必須注重程序保障，程序既能保證過程、結(jié)果的公平性，也能有效監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)錯誤，防止誤會。比如，意見就規(guī)范了刑事和解程序，要求法官必須向雙方當(dāng)事人明確告知刑事和解中的權(quán)利、義務(wù)及產(chǎn)生的法律后果，并通過案件質(zhì)量檢查、定期走訪等形式，防止刑事和解的濫用。除此以外，對進(jìn)入已經(jīng)刑事訴訟階段的案件，自愿和解并不意味著絕對的“私了”。為避免被害人或加害人被