幼兒園該不該承擔完全損害賠償責任

1、    幼兒園該不該承擔完全損害賠償責任發(fā)布日期：2011-04-02    文章來源：互聯網 【案情】 原告閆瀟豐，男，2003年出生，漢族，住河南省項城市賈嶺鎮(zhèn)閆老寨村。法定代理人閆偉，男，1977年出生，漢族，農民，住址同原告，系原告之父。被告河南省項城市李寨鎮(zhèn)馬寨育才學校法定代表人范秀英，系該校校長。 被告孫國華，男，1971年出生，漢族，住河南省平輿縣十字路鄉(xiāng)孫莊行政村孫莊自然村。 原告訴稱，原告父親閆偉于2006年8月份與被告約定，讓原告到被告學校接受學前幼兒教育。在此期間，被告于2006年8月29日按照以往慣例

2、將原告接至該校幼兒園上課。當天下午放學被告又將原告送回家，原告父母發(fā)現原告的左胳膊嚴重腫脹變形，當時被告孫國華和另外一名員工稱原告在幼兒園里摔傷了。后原告父母和被告孫國華等人一起將原告送到河南省駐馬店段莊骨科醫(yī)院治療，經診斷為左股骨髁上骨折，原告住進醫(yī)院治療，現已花去各項費用一萬余元，后原告之父與被告據理力爭，要求其承擔原告受傷所花去各項費用，被告僅支付了500元藥費后，下余款項拒不支付，故訴至法院，請求判令二被告賠償原告醫(yī)療費4956.18元，營養(yǎng)費240元，護理費320元，住院伙食補助費480元，護理人員誤工費125元，交通費1105元，總計7226.18元。 被告項城市李寨鎮(zhèn)馬寨育才學校

3、辯稱，學校承包給被告孫國華，由孫國華自己經營并負責安全問題，被告學校與被告孫國華就此簽訂了口頭協議，因此學校對此事故沒有責任，另外，原告轉院是一種私自行為，沒有經過醫(yī)院決定，也沒有通知學校，對其轉院后的花費不予認可。 被告孫國華辯稱，原告閆瀟豐當時坐在蹦蹦床上玩耍，被一個非本校的學生拉了一下，造成胳膊脫臼并骨折，后我和原告父親閆偉一起將其送到段莊醫(yī)院治療，當時我交了500元押金，告訴閆偉有事打電話聯系，此后再無聯系，原告轉院治療的事我也不知道。 經審理查明，2006年8月27日，原告交了100元報名費在被告河南省項城市李寨鎮(zhèn)馬寨育才學校幼兒園入學。2006年8月29日，原告被接至被告學校幼兒園

4、上課，期間原告在該校幼兒園的蹦蹦床上玩耍時不慎摔倒，導致左股骨髁上骨折。原告父親閆偉和被告項城市李寨鎮(zhèn)馬寨育才學校委托管理人員孫國華一起將原告送到河南省駐馬店市段莊骨科醫(yī)院治療，當時被告孫國華交了500元押金。后原告相繼轉入中國人民解放軍第153醫(yī)院，河南省人民醫(yī)院檢查治療，花去醫(yī)療費4956.2元，交通費403元，共住院14天。雙方因賠償問題發(fā)生糾紛，原告訴至本院。 另查，2006年河南省農村居民人均純收入3261.63元/全年，農村居民人均生活消費支出2229.38元/全年。 【審理】 河南省項城市人民法院審理后認為，原告在被告幼兒園上學期間，由于當時原告剛滿三周歲，系完全無行為能力人，到

5、幼兒園后，其生活學習都有幼兒園負責，幼兒園應保證孩子的安全。原告在幼兒園有組織的活動中受傷，依法應當由幼兒園承擔賠償責任，而被告孫國華作為校方管理人員，其行為屬職務行為，不應承擔民事賠償責任。依照中華人民共和國民法通則第106條、第119條之規(guī)定，參照最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見第160條之規(guī)定，判決： 一、被告項城市李寨鎮(zhèn)馬寨育才學校賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、護理費共計5920.2元。（不含被告已支付醫(yī)療費500元） 二、被告孫國華不承擔賠償責任。 上述內容于本判決生效后十日內履行完畢。 案件受理費50元，由被告項城市李寨鎮(zhèn)馬寨育才學校承

6、擔。 【評析】 本案是一起因學生在幼兒園受到傷害而引起的侵權之訴，其爭議的焦點問題：幼兒園承擔責任的依據以及如何承擔責任的問題。對此，有三種觀點： 第一種觀點認為：未成年人的父母是法定監(jiān)護人，但未成年人在進學校的那一刻起監(jiān)護權實質已經發(fā)生轉移，孩子所在的幼兒園即為委托監(jiān)護人，就應該對被監(jiān)護人的安全負責，幼兒園應當承擔監(jiān)護責任。這里所說的“監(jiān)護責任”就意味著，只要孩子在幼兒園發(fā)生傷害事故，不管幼兒園有沒有過錯，都要承擔賠償等責任，因此被告項城市李寨鎮(zhèn)馬寨育才學校應該承擔完全賠償責任。 第二種觀點認為：被告項城市李寨鎮(zhèn)馬寨育才學校并不是原告的監(jiān)護人。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干

7、問題的解釋規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任”，可見幼兒園承擔的是過錯責任，而監(jiān)護責任是一種無過錯責任，因此原被告關系并不是監(jiān)護法律關系，而是教育合同關系。被告項城市李寨鎮(zhèn)馬寨育才學校依法負有教育、管理、保護義務，原告作為無行為能力人在學校有組織的活動中受傷，被告并未盡到自己的義務，應該承擔過錯責任，即完全賠償責任。 第三種觀點認為：被告承擔過錯責任，但并不是完全賠償責任。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)第

8、160條規(guī)定“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償”，可見這種賠償具有救濟性質，而不具有懲罰性質。就本案而言，被告只需承擔一部分賠償責任。 筆者認為，第一種觀點從農村風俗來說，有一定的道理，但沒有法律上的依據。對于后兩種觀點爭議比較大。類似案件各地法院判決也不一樣，有判決幼兒園承擔完全賠償責任，有判決幼兒園承擔部分責任。那么，哪些情況下幼兒園要負全部責任，哪些情況下只需負部分責任或者不負責任呢？這就要具體情況具體分析，因為在實際生活中，案件錯綜復雜，彼此千差萬別，法律也只是做了概括性規(guī)定，故法官在審理這類案件時，必須查明案件事實，認真甄別幼兒園有錯證據和無錯證據，仔細衡量雙方過錯的大小，只有這樣才能正確確定幼兒園的賠償幅度，在自由裁量權內平衡當事人的利益。 就本案而言，原告上幼兒園時，只有三歲，系完全無民事行為能力人，對外界事物的危險程度，根本沒有足夠的分辨能力，因此，在原告進入被告項城市李寨鎮(zhèn)馬寨育才學校后，該校就應該對其嚴加管理，保障其自身安全。也就是說，對于原告這樣的年齡段，該玩什么樣的玩具，不該玩什么的玩具，學校應該有足夠的認識。事故發(fā)生時，原告只有三歲，身體比較脆弱