共同危險(xiǎn)行為免責(zé)事由探析

1、摘 要：共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由，專指共同危險(xiǎn)行為人通過(guò)舉證證明自己的行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系而免責(zé)的問(wèn)題?！?】針對(duì)行為人免責(zé)的事由，目前學(xué)術(shù)界存在著肯定說(shuō)與否定說(shuō)的爭(zhēng)議。我國(guó)共同危險(xiǎn)行為免責(zé)事由的立法實(shí)踐也存在不同的立法模式。通過(guò)對(duì)肯定說(shuō)核對(duì)否定說(shuō)的法理學(xué)角度分析，可以看出，肯定說(shuō)是復(fù)合公平正義精神的學(xué)說(shuō)。關(guān)鍵詞：共同危險(xiǎn)行為；免責(zé)事由；肯定說(shuō)；否定說(shuō)一、共同危險(xiǎn)行為免責(zé)事由理論與實(shí)踐（一）學(xué)界對(duì)共同危險(xiǎn)行為免責(zé)事由的兩種不同主張1、肯定說(shuō)持肯定說(shuō)者認(rèn)為，只要共同危險(xiǎn)行為人中有人證明自己根本沒(méi)有加害他人的可能性，即證明自己未為加害或未為損害的條件或原因時(shí)，行為人即可免責(zé)，即便是其余的危險(xiǎn)行

2、為人仍無(wú)法確定誰(shuí)為加害人，也不能抗辯行為人的免責(zé)。認(rèn)為行為人只需證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為，就可免責(zé)，而不需要證明誰(shuí)是真正的加害人。從因果關(guān)系角度看，行為人能證明自己不是真正的加害人，就已經(jīng)表明其行為和損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，至于證明誰(shuí)是加害人，不是共同危險(xiǎn)行為人所應(yīng)負(fù)的義務(wù)。因肯定說(shuō)完全以" 真正加害人不明說(shuō)" 為根基，并能使得該歸責(zé)基礎(chǔ)所蘊(yùn)涵的三對(duì)矛盾處于相對(duì)緩和的狀態(tài)，所以其相對(duì)于否定說(shuō)更適合大多數(shù)情形下的共同危險(xiǎn)行為。2、否定說(shuō)持否定說(shuō)者認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為人僅僅證明自己沒(méi)有對(duì)受害人有加害行為是不夠的，同時(shí)還需要證明誰(shuí)為真正的加害人才可以免責(zé)。持否定說(shuō)觀點(diǎn)的人主要是從

3、充分、有效地保護(hù)受害人利益出發(fā)的，認(rèn)為如果免責(zé)條件規(guī)定得過(guò)于寬松，這樣勢(shì)必會(huì)造成全部共同危險(xiǎn)行為人都利用各種方式逃脫責(zé)任，證明自己應(yīng)屬免責(zé)，致使受害人的損害無(wú)法得到有效甚至全部的補(bǔ)救。所以，從受害人角度出發(fā)，認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為人不能僅僅證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為即被免責(zé)，還須證明誰(shuí)是真正加害人。這樣，才能真正保護(hù)受害人的利益。中國(guó)現(xiàn)在的立法實(shí)踐中，對(duì)共同危險(xiǎn)行為及共同危險(xiǎn)行為人的免責(zé)事由，經(jīng)歷了從無(wú)到有的過(guò)程，而且在立法的過(guò)程中，對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也存在著分歧。綜上，可以看到不論是在學(xué)界還是中國(guó)的法律實(shí)踐中對(duì)于共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由存在著很大的爭(zhēng)議，而現(xiàn)實(shí)中存在著大量的共同危險(xiǎn)行為，對(duì)于共同危險(xiǎn)行為免

4、責(zé)事由的研究有利于明確共同危險(xiǎn)行為的立法宗旨，同時(shí)符合法律公平正義精神。二、對(duì)共同危險(xiǎn)行為免責(zé)事由的法理分析（一）共同危險(xiǎn)行為制度體現(xiàn)對(duì)行為自由的限制我們可以預(yù)想到的，得以限制自由的充分且正當(dāng)?shù)睦碛删褪菄?guó)家利益和社會(huì)公共利益。所謂國(guó)家利益，不能作寬泛的理解，應(yīng)僅限于國(guó)家在整體上具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益以及戰(zhàn)略安全利益。所謂社會(huì)公共利益，內(nèi)容就較為豐富，它首先是指不特定第三人的私人利益。不特定第三人的私人利益就是我們大多數(shù)人的利益，它是社會(huì)公共利益重要的組成部分；其次是與基本的法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益，如生命利益、健康利益等。這些利益盡管從形式上來(lái)看，僅與特定民事主體有關(guān)，但對(duì)于個(gè)體生命和健康的

5、尊重與保護(hù)，維系著一個(gè)社會(huì)的基本秩序；再次是與最低限度的道德要求相聯(lián)系的私人利益。 在此意義上我們不難發(fā)現(xiàn)共同危險(xiǎn)行為制度的設(shè)立便是法律限制行為自由的很好的體現(xiàn)。共同危險(xiǎn)行為人實(shí)施了一種危險(xiǎn)行為，這種危險(xiǎn)行為已經(jīng)將他人置于一種極有可能遭受損害的危險(xiǎn)之中使受害人的個(gè)人利益受到了威脅。所以共同危險(xiǎn)行為制度同誠(chéng)實(shí)信用一樣是對(duì)民事主體的行為自由加以限制。使民事主體的做人準(zhǔn)則從單純的" 無(wú)害他人" 轉(zhuǎn)變?yōu)樵谔囟ㄇ樾蜗?quot; 適當(dāng)?shù)年P(guān)愛(ài)他人" ，以維護(hù)社會(huì)關(guān)系的和諧。（二）對(duì)行為自由的限制應(yīng)采取嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)法律以國(guó)家利益和社會(huì)公共利益而對(duì)自由進(jìn)行限制，換句話說(shuō)對(duì)自由進(jìn)

6、行限制是需要有嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)而不是任何一個(gè)原因就可以對(duì)自由進(jìn)行限制。在民法中對(duì)自由的限制應(yīng)該維系在最低的限度。民法的各項(xiàng)基本原則中平等原則是司法自治原則的邏輯前提，所以平等是法對(duì)自由限制的一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。（三）采用嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)兩種主張的分析共同危險(xiǎn)行為制度體現(xiàn)了對(duì)自由的限制，共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由則體現(xiàn)了對(duì)自由限制的程度。從這個(gè)角度出發(fā)對(duì)共同危險(xiǎn)行為免責(zé)事由的兩種不同主張進(jìn)行分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)肯定說(shuō)在實(shí)踐中的運(yùn)用更加有利于法律公平正義的實(shí)現(xiàn)。對(duì)否定說(shuō)的異議主要有一下幾點(diǎn)原因：第一，責(zé)任必須與過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)。正是因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)的可歸責(zé)性以及過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果的因果關(guān)系，有過(guò)錯(cuò)的加害人才應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果一

7、定要求對(duì)損害結(jié)果并無(wú)過(guò)錯(cuò)的人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，是有失公平的。在共同危險(xiǎn)行為中，如果行為人可以證明損害結(jié)果并非自己的行為造成，那么，就是對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，其行為與損害結(jié)果并不存在因果關(guān)系，說(shuō)明此行為人并未構(gòu)成侵權(quán)行為。同時(shí)，此處并不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在這種情況下，如果還要求其承擔(dān)責(zé)任，那么，這種責(zé)任承擔(dān)并沒(méi)有依據(jù)。學(xué)者們對(duì)受害人的權(quán)利保護(hù)的呼吁固然合理，但是過(guò)分以受害人為中心，忽視已證明無(wú)辜的共同危險(xiǎn)行為人的權(quán)利，有失公平。第二，否定說(shuō)加重了行為人的舉證責(zé)任。否定說(shuō)除了要求共同危險(xiǎn)行為人證明自己并非非加害人，還要求其證明何者是真正的加害人，這樣，無(wú)疑是加重了行為人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。在行

8、為人已經(jīng)證明自己并非加害人而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之后，還要求其承擔(dān)證明何者是真正加害人的舉證責(zé)任，這樣的要求太過(guò)苛刻。在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)中，是強(qiáng)調(diào)公平、合理分配責(zé)任歸屬，力求充分補(bǔ)償受害人的損失。但是，否定說(shuō)過(guò)于偏向于受害人一方，忽略了公平合理分配責(zé)任歸屬。并且，持否定說(shuō)的學(xué)者們認(rèn)為如果能證明自己并非真正的加害人但不證明誰(shuí)才是真正的加害人的話就不能免責(zé)，這種觀點(diǎn)大有" 寧可錯(cuò)殺千人，不可使一人漏網(wǎng)" 之嫌，這對(duì)于那些無(wú)辜的行為人來(lái)說(shuō)，是極為不公平的。第三，否定說(shuō)有可能使真正的加害人制造出虛擬加害人。否定說(shuō)除了可能加重共同危險(xiǎn)行為人的責(zé)任之外，還有可能使得真正加害人為了逃避罪責(zé)，而使得

9、其他的無(wú)辜行為人成為其替代者。據(jù)此，筆者認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為行為人的免責(zé)事由，持肯定說(shuō)不僅僅是為了保護(hù)受害人一方，還是為了保護(hù)在共同危險(xiǎn)行為中并未實(shí)施相關(guān)危險(xiǎn)行為的第三人，這樣，才是更符合立法的公平、公正，體現(xiàn)法律的公平和正義。三、采用肯定說(shuō)符合共同危險(xiǎn)行為制度的設(shè)立宗旨體現(xiàn)法律的公平正義正如有學(xué)者所言，鄙意所謂" 不能知其中孰為加害人" ，應(yīng)以有危險(xiǎn)行為之存在為前提。如行為人能證明其未有加害行為，則已證明其未有可能發(fā)生該項(xiàng)損害之行為，亦即已證明其未有危險(xiǎn)行為，縱令在其他人中仍屬不能知孰為加害人，而該人則確已非共同危險(xiǎn)行為人，自可不負(fù)連帶賠償損害責(zé)任【2】。因此，應(yīng)以肯定說(shuō)定免責(zé)事由。我國(guó)的司法實(shí)踐也以司法解釋的形式對(duì)此給予了肯定。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第4條第1款7項(xiàng)規(guī)定：" 因共同危險(xiǎn)行為人致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。" 從此條可以看出，只要共同危險(xiǎn)行為人能夠通過(guò)舉證證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，就能夠免責(zé)。同時(shí)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償條件適用法律若干問(wèn)題的解釋第4條第2款規(guī)定的" 共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不