國際稅法案例

1、國際稅法案例一、國際專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的國際稅法甲國的A公司將其專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給乙國的巨公司， 獲技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬美元。乙國依其本國稅 法和與甲國簽訂的稅收協(xié)定之規(guī)定，征收 A公司預(yù)提稅1萬美元，后甲國政府也就該技術(shù)轉(zhuǎn) 讓收益征收A公司1萬美元之所得稅。問： 1 本案例涉及幾個國際稅收關(guān)系？具體是哪些關(guān)系？2 本案例中的國際稅法主體是誰？3本案例中的國際稅法客體是什么？其涉及的具體稅種是預(yù)提稅還是所得稅？ 知識點(diǎn)：國際稅收關(guān)系，國際稅法主、客體，稅種答案：1 本案例涉及3個國際稅收關(guān)系。它們分別是乙國政府與 A公司之問的稅收征納關(guān)系， 甲國政府與A公司之間的稅收征納關(guān)系，以及甲國政府和乙國政府之間的

2、稅收權(quán)益分配關(guān)系。2 本案例中的國際稅法主體是甲國，乙國及 A公司。3 本案例中的國際稅法客體是跨國所得，即 A公司來源于乙國B公司的10萬美元特許 權(quán)使用費(fèi)收益，其涉及的具體稅種是所得稅，而非預(yù)提稅。二、麥德隆訴國家財(cái)政部長案 麥德隆是美園一家船船公司的船長，經(jīng)常往返于美國和加拿大之間的航程。并且在加拿大境 內(nèi)擁有 1 幢住宅，每年攜夫人來此度假兩周。 1950 年，加拿大政府要求麥德隆就其境內(nèi)外收 人納稅，麥德隆不服，遂訴至法院，這即是有名的“麥德隆訴國家財(cái)政部長”案。問： 1加拿大政府要求麥德隆納稅的依據(jù)是什么？2加拿大法院應(yīng)如何判決這一案件？3. 加拿大法院判決這一案件的依據(jù)是什么？知

3、識點(diǎn)：居民稅收管轄權(quán)答案： 1依加拿大稅法規(guī)定， “居所”是確定居民納稅人的重耍標(biāo)準(zhǔn)之一。本案中，加拿大 政府認(rèn)為麥德隆船長在加拿大境內(nèi)擁有住宅，是構(gòu)成“居所”的客觀標(biāo)志。2加拿大法院應(yīng)判決麥德隆不具有加拿大的居民納稅人身份。3. 依照居民稅收管轄權(quán)理論，一國居民納稅入必須向居住國就其來源于境內(nèi)、境外的全 郡所得繳納所得稅。而“住所” 、“居所”等通常是各國認(rèn)定居民納稅人身份的重要標(biāo)準(zhǔn)，但 采用什么樣的客觀標(biāo)志來確定住所、居所，又往往發(fā)生爭議。本案中，加拿大法院認(rèn)為僅擁 有一幢往宅，而不在境內(nèi)經(jīng)常生括，不足以構(gòu)成對“居所”的認(rèn)定。三、R公司納稅案M國R公司，某一納稅年度末，其設(shè)在甲國的分公司獲

4、利10萬美元；設(shè)在乙國前子公司獲利50萬美元，從稅后利潤中向R公司支付股息20萬美元問：1、在該納稅年度中，R公司及其分公司和子公司，應(yīng)繳納哪些稅收？2、在上述納稅中，哪些屬于國際重復(fù)征稅？3、在上述納稅中，哪些屬于國際重疊征稅？知識點(diǎn)：征稅范圍，重復(fù)征稅與重疊征稅答案：I . R公司在甲國的分公司應(yīng)就其該分公司的 10萬美元利潤向甲國繳納公司所得稅； 乙國的子公司應(yīng)就其50萬美元向乙國繳納公司所得稅；R公司應(yīng)就其總公司所獲的全部利潤， 包括甲國分公司的10萬美元和乙國子公司支付的股息 20萬美元，向M國繳納公司所得稅。 此外，R公司還應(yīng)就從乙國子公司所收取的 20萬美元股息向乙國繳納股息預(yù)提

5、所得稅。 2甲國分公司所獲 10萬美元，在納稅中存在國際重復(fù)征稅，這 10萬美元既向甲國納稅，又 向M國納稅；R公司就其從乙國子公司所獲取的 20萬美元股息在向M國納稅時，存在國際重 復(fù)征稅。3.R公司就其從乙國子公司所獲取的 20萬美元股息在向M國納稅時，對已向乙國繳納的預(yù)提 所得稅而言，存在國際重疊征稅（對子公司向乙國繳納的公司所得稅而言） 。四、雷集團(tuán)跨國公司避稅案雷集團(tuán)是一個跨國公司，其在甲、乙、丙三個國家分別設(shè)立有A、B C子公司，A公司主要從事空調(diào)零部件的生產(chǎn)，B公司主要從事空調(diào)整機(jī)的組裝，C公司則是一家從事空調(diào)零部件及 整機(jī)銷售、運(yùn)輸?shù)木C合性公司。甲國、乙國和丙國的公司所得稅稅率

6、分別為 30、 20和 10。 2001年3月，A公司以300萬美元的成本生產(chǎn)了一批空調(diào)零部件，本應(yīng)以 360萬美元的市場 價(jià)格直接售給B公司，經(jīng)B公司組裝后投放市場。但是，為了規(guī)避稅收，A公司先與C公司訂立合同，將該批零部件以300萬美元的成本價(jià)賣給C公司，C公司轉(zhuǎn)手再以360萬美元的 價(jià)格賣給B公司，B公司組裝后將整機(jī)投放市場。問：1 雷集團(tuán)A、B、C三個關(guān)聯(lián)公司的上述行為在國際稅法屬于何種性質(zhì) ？2通過上述做法，雷集團(tuán)減少納稅多少？3.請具體分析雷集團(tuán)規(guī)避納稅的數(shù)額。知識點(diǎn)：避稅，納稅數(shù)額答案： l 上述行為在國際稅法屬于避稅性質(zhì)。2上述做法，雷集團(tuán)減少納稅 12 萬美元。3.具體分析如

7、下： 按正常交易，銷售零部件， 應(yīng)當(dāng)納稅（360-300）*30%=18萬美元， 本案A公司按成本價(jià)賣給C公司，應(yīng)納所得稅額為0, C公司賣給B公司，應(yīng)當(dāng)納稅（360-300） *10%=6萬美元，共避稅 18-6=12 萬美元。五、某企業(yè)經(jīng)濟(jì)稅收案某電視臺與美國ABC衛(wèi)星公司簽訂數(shù)字壓縮電視全時衛(wèi)星傳送服務(wù)協(xié)議該協(xié)議有效期至 2006年 6 月 30日。 1997年 10月 19日雙方對協(xié)議的部分條款進(jìn)行了修改并簽訂修正 案入根據(jù)協(xié)議及修正案規(guī)定，ABC衛(wèi)星公司向該電視臺提供全時的、固定期限的、不可再轉(zhuǎn) 讓（除優(yōu)先單獨(dú)決定權(quán)外）的壓縮數(shù)字視頻服務(wù)，提供 27MHz帶寬和相關(guān)的功率所組成的轉(zhuǎn)發(fā)

8、 器包括地面設(shè)備。ABC只傳送該電視臺的電視信號該電視臺可以自己使用也可以允許中 國省級以上的廣播電視臺使用其未使用的部分。在ABC提前許可下該電視臺也可以允許非中國法人的廣播電視臺使用其未使用的部分來傳送電視信號。協(xié)議還規(guī)定：A.電視臺支付季度服務(wù)費(fèi)和設(shè)備費(fèi)；B.訂金（此訂金用于支付服務(wù)期限的 頭三個月和最后一個月的服務(wù)費(fèi)）;C為確保電視臺向ABC支付服務(wù)費(fèi)和設(shè)備費(fèi)電視臺將 于1四6年5月3日向ABC支 4寸近200萬美元的保證金保證金將在協(xié)議最后服務(wù)費(fèi)到期 時使用。協(xié)議簽訂后，電視臺按約定向 ABC支付了訂金和保證金；此后定期向 ABC支付季度服務(wù) 費(fèi)和設(shè)備費(fèi)， 總計(jì)約 2200萬美元。

9、1999年 1 月，主管稅務(wù)稽查局向該電視臺發(fā)出 001 號通 知，要求該電視臺對上述費(fèi)用繳納相應(yīng)稅款。 ABC對此不服向?qū)ν夥志痔岢鰪?fù)議申請，并 按包括訂金和保證金在內(nèi)的收入總額的 7繳納了稅款合計(jì)約 150 萬美元。同年 8 月對 外分局做出維持001號通知的行政復(fù)議決定。ABC據(jù)此向當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V 訟。問題： 1、本案例涉及的當(dāng)事人有那些？2、雙方爭論的焦點(diǎn)有哪些？3、 本案判決是否應(yīng)該遵循國際通用的原則和慣例? 知識點(diǎn)：訴訟中的國際稅收答案：1、本案例涉及三方當(dāng)事人：美國 ABC衛(wèi)星公司、某電視臺及其稅務(wù)主管部門。2、雙方爭論的焦點(diǎn)有： ABC衛(wèi)星公司收到的是特許權(quán)使用費(fèi)還

10、是營業(yè)利潤 這是否是“使用” ?誰是衛(wèi)星的“使用者” ? 本案判決是否應(yīng)該遵循國際通用的原則和慣例 ?3、中國與美國于 1984年簽訂的關(guān)于對所得避免雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定 ，以及中 華人民共和國稅收征收管理法 、中華人民共和國外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法均規(guī) 定：中國政府與外國政府所訂立的有關(guān)稅收的協(xié)定同本法有不同規(guī)定的依照協(xié)定的規(guī)定辦理。我國稅務(wù)當(dāng)局對ABC衛(wèi)星公司征稅首先適用的是中美稅收協(xié)定。ABC衛(wèi)星公司認(rèn)為跨國征稅應(yīng)該遵循國際慣例。所得稅協(xié)定是兩個主權(quán)國家達(dá)成的協(xié)議， 必須按照締約國雙方的意圖和預(yù)期來解釋。而雙方的預(yù)期和解釋只能參照獲得全球范圍內(nèi)一 致認(rèn)可的國際稅收與協(xié)定的原則

11、和實(shí)踐確定。而稅務(wù)當(dāng)局認(rèn)為不應(yīng)該遵循 ABC衛(wèi)星公司堅(jiān)持的所謂國際慣例。出租衛(wèi)星通訊線路有復(fù)雜的國際背景根本沒有形成國際約束或慣例。六、國際逃稅案伊迪南是意大利亨得爾服裝公司駐北京辦事處的代表， 1998 年 2 月到京任職，同年 6 月 到稅務(wù)局辦理了納稅手續(xù)。 2003 年稅務(wù)局在納稅檢查時發(fā)現(xiàn)，該公司總部出具的納稅收入 證明只列明伊迪南每月收入為人民幣 2.3 萬元， 2001 年后上漲為人民幣 2.5 萬元。經(jīng)調(diào) 查發(fā)現(xiàn)，除上述列明的收入外，伊迪南每月還有駐京補(bǔ)貼人民幣 3000 元，職務(wù)津貼人民幣 4500 元，家屬補(bǔ)助人民幣 1 萬元。 問題 1 、伊迪南在本案中有何種行為？2、這

12、種行為屬于什么行為？3、本案中伊迪南采用何種方式進(jìn)行國際逃稅？知識點(diǎn)：國際逃稅行為的認(rèn)定答案：1、伊迪南在本案中有隱瞞收入的行為2、這種行為在國際稅法上屬于國際逃稅行為。3、本案中伊迪南采用隱瞞收入的方式進(jìn)行國際逃稅。七、國際避稅案A國某跨國公司甲，在避稅地百慕大設(shè)立了一個子公司。甲公司向 B國出售一批貨物，銷售 收入2000萬美元，銷售成本800萬美元，A國所得稅稅率為30%甲公司將此筆交易獲得的 收入轉(zhuǎn)入到百慕大公司的賬上。因百慕大沒有所得稅，此項(xiàng)收入無須納稅。知識點(diǎn)：國際逃避稅問題1、按照正常交易原則，甲公司在 A國應(yīng)納公司所得稅是多少？2、結(jié)合本案例，說明避稅地的好處。3、國際逃稅與國

13、際避稅的區(qū)別何在？答案：1、按照正常交易原則，甲公司在A國應(yīng)納公司所得稅為：（2000萬-800萬）X 30%=360萬 元）2、 按照正常交易原則，甲公司在 A國應(yīng)納公司所得稅為360萬元，而甲公司通過"虛設(shè)避稅 地營業(yè)"，并未將此筆交易表現(xiàn)在本公司 A國的賬面上。百慕大的子公司雖有收入，也無須繳 稅，若該子公司利用這筆賬面收入投資，獲得收益也可免繳資本所得稅；若該子公司將此筆 收入贈與給其他公司、企業(yè)，還可不繳納贈與稅。這就是避稅地的好處。3、 避稅和逃稅，雖然都是違反稅法的行為，但二者卻有明顯區(qū)別：（1）適用的法律不同。避稅適用涉外經(jīng)濟(jì)活動有關(guān)的法律、法規(guī)；后者僅適用國內(nèi)的稅法規(guī)范。（ 2）適用的對象不同，前者針對外商投資、獨(dú)資、合作等企業(yè)、個人；后者僅為國內(nèi)的公民、法人和其他組織。（3）各自行為方式不同。前者是納稅義務(wù)人利用稅法上的漏洞、不完善，通過對經(jīng)營及財(cái)務(wù)活動 的人為安排，以達(dá)到規(guī)避或減輕納稅的目的的行為；后者則是從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動的納稅人， 納稅到期前，有轉(zhuǎn)移、隱匿其應(yīng)納稅的商品、貨物、其他財(cái)產(chǎn)及收入的行為，達(dá)到逃避納稅 的義務(wù)。一般情況下不構(gòu)成犯罪，