刑事訴訟刑事訴訟法再修改過程中需要處理的幾個關(guān)系的應(yīng)用

1、A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering刑事訴訟法再修改正程中需要處理的幾個關(guān)系汪建成刑事訴訟法的再修訂在即，新一輪的修訂應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行?這確實(shí)是一個仁者見人，智者見智的問題。筆者擬從宏觀角度談?wù)勑淌略V訟法再修訂過程中，應(yīng)當(dāng)正確處理好的幾個關(guān)系。一、尊重憲法體制與大力推進(jìn)司法改革之間的關(guān)系憲法是國家的根本大法，是刑事訴訟法的母法;刑事訴訟法是憲法的適用法，二者之間是上位法與下位法的關(guān)系。刑事訴訟法的實(shí)施是建立在現(xiàn)行憲法體制的根底之上

2、。因此尊重憲法體制無疑是刑事訴訟法制訂和實(shí)施過程中必須遵守的大前提。但目前在學(xué)術(shù)界似乎流行著這樣一種認(rèn)識，認(rèn)為我國現(xiàn)行的憲法體制存在著制度上的重大缺陷，如果嚴(yán)格遵照憲法的規(guī)定就會阻礙刑事司法改革的進(jìn)程，而要推動司法改革，就要打破憲法體制的束縛。因此，如何處理尊重憲法體制與大力推進(jìn)司法改革之間的關(guān)系就成為修訂刑事訴訟法必須首先正視的問題。筆者認(rèn)為，在刑事訴訟法再修訂的過程中，尊重憲法是一個勿庸置疑的原那么，不能因?yàn)楝F(xiàn)行憲法體制的不完善就否認(rèn)其根本法的權(quán)威。如果為了修訂刑事訴訟法而公然違背現(xiàn)行的憲法體制，那么無疑是本末倒置。但是對憲法的尊重也應(yīng)當(dāng)本著靈活的原那么，不能將尊重憲法體制機(jī)械化地理解為對

3、憲法條文的遵守，完全拘泥于憲法的文字表述而置憲法精神于不顧。因此筆者主張，在處理二者的關(guān)系時應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。現(xiàn)行憲法中所做出的明確規(guī)定對刑事訴訟法的修改有嚴(yán)格地拘束力。這是尊重憲法體制的根本表現(xiàn)。例如：我國憲法第126條明確規(guī)定了“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干預(yù)。這一規(guī)定確立了我國的審判獨(dú)立方式是法院的整體獨(dú)立，而不是法官的個人獨(dú)立，人民法院也并不獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)，這些規(guī)定與西方國家三權(quán)分立體制之下的司法獨(dú)立有本質(zhì)上的差異。對于這樣的差異，在修訂刑事訴訟法時就要嚴(yán)格遵照憲法的規(guī)定，尊重憲法所確立的我國特有的審判獨(dú)立方式。再如，憲法第129條規(guī)定了人民

4、檢察院作為法律監(jiān)督者的地位。雖然這一點(diǎn)在學(xué)術(shù)界爭論頗多，但在修訂刑事訴訟法時卻是不可逾越的原那么。但是這并不意味著，恪守憲法，刑事司法改革就無所作為。至少，在以下幾個方面，存在改革的憲法空間：首先，保障人權(quán)的條款已經(jīng)入憲，這就為在刑訴法中增加人權(quán)保障的內(nèi)容提供的充分的憲政根底。其次，現(xiàn)行憲法中沒有明確規(guī)定的內(nèi)容，完全可以大膽改革。例如，在我國現(xiàn)行憲法中，既沒有關(guān)于“無罪推定原那么的表述，也沒有提及到“有罪推定的內(nèi)容，那么，在刑事訴訟法中規(guī)定“無罪推定的原那么并不會同憲法直接沖突。相反可以在某種意義上說開展了憲法。最后，即使是現(xiàn)行憲法中已經(jīng)有了明確的規(guī)定，也并不是說就毫無改革的余地。以上面所舉的

5、幾個例子為例，在有關(guān)審判獨(dú)立的方式問題上，雖然不能主張法官個人獨(dú)立，但是適當(dāng)擴(kuò)大合議庭獨(dú)立辦案的范圍，將審判委員會的議案的范圍控制在最小的真正屬于重大、疑難的案件范圍內(nèi)并不違背憲法的精神。再如，雖然憲法規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是檢察機(jī)關(guān)如何行使這個監(jiān)督權(quán)，那么是完全可以進(jìn)行研究的，檢察院是監(jiān)督機(jī)關(guān)并不一定必然要讓公訴人同時承當(dāng)監(jiān)督職責(zé)，如果讓檢察院起訴局部專司起訴職能，監(jiān)督職能交給檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部專門的法律監(jiān)督部門去做，這也是不違背憲法規(guī)定的精神的。二、當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兩種訴訟模式之間的關(guān)系英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式與大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式是當(dāng)今世界上最典型的兩種訴訟模式。

6、當(dāng)事人主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)控辯雙方當(dāng)事人訴訟程序的主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)通過司法競技來加強(qiáng)當(dāng)事人之間的對抗性。而職權(quán)主義訴訟模式是由裁判者行使職權(quán)來掌握和推動訴訟程序。從訴訟效率、程序的正當(dāng)性等多方面考量，二者可謂各存利弊。但是不可否認(rèn)的是，兩種訴訟模式都是經(jīng)過了長期的歷史演化的過程，經(jīng)由不同的法律文化培育至今，因此二者的背后都形成了相對特定的訴訟文化和相配套的一系列訴訟制度。如果脫離了其賴以生存的訴訟環(huán)境，僅僅對兩種模式進(jìn)行學(xué)理的比擬和技術(shù)上的評價那么無疑是沒有實(shí)踐意義的。隨著比擬法學(xué)的迅速開展，最近十幾年來，兩大法系之間相互借鑒，相互吸收的步伐不斷加快，相互融合的趨勢日益明顯?？v觀各國的司法體制，純粹

7、意義上的當(dāng)事人主義訴訟模式或職權(quán)主義訴訟模式已經(jīng)不復(fù)存在，取而代之的是兩種模式不同程度的混合體。我國也是一樣。由于受到前蘇聯(lián)刑事訴訟法學(xué)的深遠(yuǎn)影響，我國現(xiàn)行的刑事訴訟體制中大量存在著職權(quán)主義，甚至是超職權(quán)主義的因素，并且在某種程度上處于絕對的主導(dǎo)地位。而在1996年修訂刑事訴訟法時我國又嘗試引入了英美法系對抗制的局部因素，在法庭審理中開始通過控辯雙方的當(dāng)庭對抗推進(jìn)訴訟程序。十年的司法實(shí)踐說明，對抗制的引入雖然解決了局部難題，但并沒有到達(dá)法律修訂之初所期望的效果，在實(shí)踐中出現(xiàn)了許多立法者始料未及的問題。因此，在刑事訴訟法再修訂的過程中，是應(yīng)當(dāng)延續(xù)96年改革以來的根本思路，繼續(xù)引入英美法的對抗制因

8、素還是應(yīng)當(dāng)秉承大陸法系的歷史傳統(tǒng)，堅(jiān)持以職權(quán)主義為根本的訴訟模式，以及兩種模式在我國訴訟體制中相融合的方式和比例就成為本次修訂刑事訴訟法所面對的一個前提性的選擇。筆者的根本觀點(diǎn)是要做出一個明智的選擇，就首先要對我國的現(xiàn)行訴訟體制和法律傳統(tǒng)做出清晰的判斷。我國在清末沈家本主持修訂法律時，主要是翻譯和借鑒了當(dāng)時日本的法律制度，而二戰(zhàn)前的日本顯然是一個標(biāo)準(zhǔn)的大陸法國家。因此，在我國是以大陸法系的職權(quán)主義為淵源的。在沈家本之后雖然歷經(jīng)了不同時代法律的修訂工作，但大陸法系的根本模式卻無疑保存下來，成為中國近現(xiàn)代法律文化中不可或缺的一局部。同時，認(rèn)真審視英美法系的根本制度模式，與對抗制相伴而生的判例制度和

9、陪審制度在我國卻沒有存在的制度根底和文化傳統(tǒng)。因此，筆者認(rèn)為，考慮到我國的歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)有制度構(gòu)架和司法資源配置等一系列因素，刑事訴訟法在再修訂時，在結(jié)構(gòu)層面應(yīng)當(dāng)以大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式為主。但是，以職權(quán)主義為主，并不是意味著當(dāng)事人主義的相關(guān)制度不能為我所用。在技術(shù)層面上，可以大力借鑒英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式的優(yōu)點(diǎn)，加強(qiáng)庭審中控辯雙方的對抗性，進(jìn)一步突出裁判者的中立地位;在立法的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上更是要認(rèn)真學(xué)習(xí)和吸收英美法系當(dāng)事人主義的精髓所在。立足于我國國情，將當(dāng)事人主義和職權(quán)主義結(jié)合起來，是修訂刑事訴訟法不二的選擇。本著這樣的原那么，在鑒定體制、檢警關(guān)系、證據(jù)開示等一系列問題上都會獲得突破性認(rèn)

10、識。三、尊重國際刑事訴訟開展的潮流與立足本國國情之間的關(guān)系在現(xiàn)代社會，一個國家的法律制度并不是孤立存在的，各個國家之間，不同法系之間，都在不同程度的吸收和借鑒世界法律研究的優(yōu)秀成果。特別是最近幾十年來，各國、各地區(qū)之間的法律交流日益頻繁，一些有重大影響的國際條約相繼制定生效。如果一味地固守本國現(xiàn)有的法律制度，無視國際刑事訴訟的開展，那么無異于清代的“閉關(guān)鎖國，對國家法律的開展會帶來不良的后果。但是，法律制度作為上層建筑的范疇，往往要受到一個國家的經(jīng)濟(jì)開展水平、人文傳統(tǒng)等多元因素的制約。拋棄對本國國情的分析，機(jī)械地照搬經(jīng)濟(jì)興旺國家的法律制度，難免會產(chǎn)生“橘生淮北為枳的反面效果，使得“形徒相似而結(jié)

11、果卻決然不同。我國有著悠久的法律傳統(tǒng)文化，這些文化中的很大一局部至今仍然在人們的生活中發(fā)揮著深遠(yuǎn)的影響。例如，在中國古代，對法律的理想表述是“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，對法律裁判者那么往往賦之以“大義滅親、鐵面無私的神話形象。民眾期待的更是“秦鏡高懸赤子蒼生咸感戴，董狐再世貪官污吏盡魂飛的清平世界。1民眾在自身權(quán)利受到侵害的時候往往將自己的切身利益寄托于法官個人的清正廉明，寄托于報(bào)應(yīng)觀念，認(rèn)為犯罪終將逃脫不出“天網(wǎng)，這與西方自文藝復(fù)興以來所推崇的“個性解放和“人性回歸思想相去甚遠(yuǎn)。時至今日，“某優(yōu)秀法官不顧自己親屬的哭求，毅然判處某被告人死刑的報(bào)道仍然時常見諸報(bào)端，把裁判者神化依然是民眾的一種普遍的

12、理想。在這樣的社會文化之中，民眾認(rèn)為法律要作的是創(chuàng)造出一批在親情、利益面前大義凌然的法官，而不是通過正當(dāng)?shù)姆沙绦騺肀Ｐl(wèi)自己的權(quán)利。這樣的法律思維方式和法律傳統(tǒng)文化經(jīng)過了幾千年歷史的積淀，顯然不是一朝一夕，通過某一個或某幾個法律制度就可以徹底改變的。而在我國現(xiàn)有的文化傳統(tǒng)和國情沒有根本改變的情況下貿(mào)然地引進(jìn)一些不適宜于我國國情的訴訟制度并非明智之舉。那么，刑事訴訟法在法律的國際化和外鄉(xiāng)化面前應(yīng)當(dāng)何去何從?對待這一問題，筆者的根本觀點(diǎn)是：既不能為了固守我國現(xiàn)有的國情而對國際刑事訴訟開展的成果完全視而不見，又不能置我國現(xiàn)實(shí)國情于不顧，全盤照搬西方的法律制度。而要力求在尊重國際刑事訴訟法律開展與立足

13、我國國情之間尋求最正確的結(jié)合點(diǎn)。具體說來有三點(diǎn)：第一，對于那些已經(jīng)形成了國際公約的內(nèi)容必須要嚴(yán)格地遵守。如我國政府于1998年10月簽署參加的?公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約?第14條第三款明確規(guī)定了公民不被強(qiáng)迫自證其罪的根本權(quán)利。對于這樣的已經(jīng)為我國政府所簽署成認(rèn)的條約規(guī)定，其根本精神在刑事訴訟法的再修訂過程中就應(yīng)當(dāng)有所表達(dá)。第二，對于那些已經(jīng)成為人類文明共同遺產(chǎn)的文化精髓要善于吸收。東西方的法律文化雖迥然不同，但二者在千百年的演變過程中，確實(shí)為人類文明留下了許多共同的文化遺產(chǎn)。例如證人特權(quán)制度，這一在西方國家普遍實(shí)施的法律制度，在古希臘的宗教和倫理中以及我國春秋戰(zhàn)國時期儒家的經(jīng)典著作中都有明確

14、的論述。對于這些珍貴的文化遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)不遺余力地引入到我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度之中，而不應(yīng)拘泥于它的歷史淵源。第三，對于那些與我國現(xiàn)有國情相悖的法律制度在引進(jìn)的時候要謹(jǐn)慎，不能迷信于西方經(jīng)驗(yàn)，不能盲目照搬西方制度。例如美國的陪審團(tuán)制度，雖然在美國發(fā)揮了分擔(dān)法官風(fēng)險，促進(jìn)程序公正，尊重被告人個人選擇的作用，但這一制度與我國現(xiàn)有的法律文化和法律傳統(tǒng)格格不入，如果強(qiáng)行引入，那么陪審團(tuán)制度最終將成為國家司法體制中昂貴的裝飾品。四、犯罪控制與人權(quán)保障兩個根本目標(biāo)之間的關(guān)系犯罪控制理論與正當(dāng)程序理論自1964年美國刑法學(xué)家帕卡首次提出后，至今已經(jīng)為絕大多數(shù)的國家和學(xué)者所認(rèn)可。犯罪控制是從打擊犯罪的角度、正當(dāng)程序

15、是從保障人權(quán)的角度來看待刑事訴訟的目的。兩者都是刑事訴訟所要實(shí)現(xiàn)的根本目標(biāo)，在訴訟體制中可謂缺一不可。這是因?yàn)?，純粹地追求犯罪控制的目?biāo)，會把國家法制變成任意踐踏人權(quán)的遮羞布，而過分地強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障無疑又會削弱國家刑罰權(quán)的威懾力，最終將導(dǎo)致更多潛在的受害者淪為人權(quán)保障的犧牲品。由于深受前蘇聯(lián)社會主義法制的影響，多年來，我國一直將打擊犯罪作為刑事訴訟的根本目標(biāo)。刑事訴訟法被定位為“打擊犯罪的有力武器。一個典型的例證即我國的嚴(yán)打斗爭。而近年來，隨著人權(quán)保障的呼聲日益高漲，民眾的人權(quán)保護(hù)意識逐步提高，特別是接連出現(xiàn)的冤假錯案在無形中推動了我國刑事訴訟中人權(quán)保障根本目標(biāo)地位的強(qiáng)化。然而，認(rèn)真審視我國現(xiàn)行

16、的刑事訴訟體制后不難發(fā)現(xiàn)，在我國目前，無論是犯罪控制還是人權(quán)保障，兩者都嚴(yán)重缺失。一些可能侵犯到犯罪嫌疑人、被告人憲法權(quán)利的司法行為在實(shí)施之前不需要任何的審批程序，在實(shí)施之中缺乏必要的監(jiān)督，在實(shí)施之后更是沒有司法審查的及時介入。被侵犯了訴訟權(quán)利的訴訟當(dāng)事人往往找不到切實(shí)可行的救濟(jì)途徑。人權(quán)保障沒有形成系統(tǒng)化的制度機(jī)制。而由于一些制度規(guī)定上的不合理和偵查人員自身能力及資源的制約，使得犯罪控制的實(shí)現(xiàn)也并不盡如人意。要在刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)犯罪控制與人權(quán)保障的雙重目標(biāo)，并不是說在任何具體制度上都一定要兼顧這兩個根本目標(biāo)，相反，筆者反對在任何一個具體制度中都平均用力，既要控制犯罪又要兼顧到人權(quán)保障。這樣的做

17、法并不符合刑事訴訟自身開展的規(guī)律。在對待兩者的關(guān)系時，在總體目標(biāo)上要力求犯罪控制與人權(quán)保障的平衡，但是在具體的制度設(shè)計(jì)上那么應(yīng)立足于該制度自身的特點(diǎn)和性質(zhì)，具體問題具體分析，不應(yīng)一概而論。例如，在要否引進(jìn)誘惑性偵查、監(jiān)聽、采樣等特種偵查手段上，就應(yīng)當(dāng)側(cè)重考慮犯罪控制的因素;而在要否引進(jìn)沉默權(quán)、擴(kuò)大辯護(hù)律師的活動范圍和權(quán)利、程序性裁判機(jī)制等制度上那么應(yīng)當(dāng)側(cè)重考慮人權(quán)保障的因素。如果總是一味的強(qiáng)調(diào)二者兼顧就可能什么事也干不了。這樣說，并不意味著兩個目標(biāo)完全不可能在某些制度中都能實(shí)現(xiàn)。在有些制度中，完全可以采取規(guī)那么加例外的立法模式解決這一問題。例如，在證人出庭的問題上，一方面以出庭作證為原那么;另

18、一方面又明確規(guī)定一些可以不出庭的例外。筆者，只是想說，這樣一種思維不宜作為普遍性的定勢。五、正當(dāng)程序與司法資源之間的關(guān)系正當(dāng)程序是歷次修訂刑事訴訟法的一個根本目標(biāo)，也是當(dāng)代刑事訴訟法的靈魂所在。但越是正當(dāng)?shù)某绦?，越是意味著高昂的訴訟本錢，二者之間成正比例的關(guān)系。換句話說，要在刑事訴訟體制中確立正當(dāng)程序，就必然要付出高本錢的代價。這是因?yàn)?，司法要符合正?dāng)程序的要求就必然要保障控辯雙方在訴訟中攻防時機(jī)的平等，保障控辯雙方能夠自由行使自己的權(quán)利，所有這些都是建立在訴訟程序日益嚴(yán)密化的根底之上。而越是嚴(yán)密的訴訟程序，其程序的實(shí)施步驟和要求就越是繁瑣，也就意味著要消耗更多訴訟上的人力、物力、財(cái)力和時間本

19、錢。例如，在美國，一個犯罪嫌疑人被判處死刑，要經(jīng)過非常嚴(yán)格的訴訟程序，對死刑案件的起訴要經(jīng)過聯(lián)邦司法部的批準(zhǔn)，要經(jīng)由大陪審團(tuán)來決定是否同意起訴，在同意起訴后，被告人有權(quán)利選擇由陪審團(tuán)來審理自己的案件，即使案件一審判處被告人死刑，被告人仍可以通過四級上訴、人身保護(hù)令程序等來推翻案件的死刑判決。據(jù)估計(jì)，在美國，每執(zhí)行一次死刑所支付的總本錢高達(dá)320萬美元。2由此可見，司法資源是正當(dāng)程序順利運(yùn)行不可或缺的能源。從立法學(xué)的角度來看，司法資源的有限性是修訂法律時必須要考慮的一個重要因素。而一個國家刑事訴訟體制的運(yùn)行狀況與該國司法資源的配置有直接的關(guān)系。超出了本國司法資源承受能力的訴訟制度無疑會淪為一紙空

20、文，縱使再高明的立法者也無法做出“無米之炊。因此，在刑事訴訟法修訂的過程中，要始終考慮到訴訟本錢的上下，在訴訟資源可以承受的范圍內(nèi)，最大限度地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的正當(dāng)程序。而要到達(dá)上述目標(biāo)，一個必然的選擇就是強(qiáng)調(diào)程序的分流機(jī)制。我國目前存在著普通程序不正規(guī)、簡易程序不簡易的缺陷。由于簡易程序沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，使得大局部的案件涌入普通程序，訴訟本錢無形中提高了許多。而司法資源的有限性又決定了其無法承受過多數(shù)量的案件通過復(fù)雜的訴訟程序進(jìn)行審理。這就會產(chǎn)生兩種后果，或者是訴訟案件的大量積壓，或者是簡化普通程序，降低正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)。從我國的司法實(shí)踐來看，目前許多通過普通程序?qū)徖淼陌讣趯?shí)際審理時程序上已經(jīng)

21、大大簡化，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到刑事訴訟法所規(guī)定的訴訟程序，通過合議庭審理的案件往往是由案件的承辦人獨(dú)立負(fù)責(zé)，許多關(guān)于正當(dāng)程序的規(guī)定名存實(shí)亡。因此，在修改刑事訴訟法時，要正式確立案件分流的相關(guān)機(jī)制，加大案件繁簡分流的力度，促使正規(guī)程序更加正規(guī)，簡易程序更加簡易。具體的做法是擴(kuò)大簡易程序適用的范圍，將現(xiàn)行的簡易程序改革為多層次的簡易程序體系，精簡簡易程序的相關(guān)步驟，確保符合簡易審理?xiàng)l件的案件能夠迅速及時的完結(jié)，更加合理地配置司法資源，把大局部的司法資源投入到運(yùn)用普通程序?qū)徖淼纳鐣：π暂^大的案件之中，確保這一局部的案件真正地通過正當(dāng)程序來審理。六、刑事訴訟法適用的統(tǒng)一性與各部門利益之間的關(guān)系我國現(xiàn)行的刑事訴

22、訟并非采審判中心主義，而是在實(shí)施過程中遵循流水式的訴訟結(jié)構(gòu)，公、檢、法三機(jī)關(guān)之間呈現(xiàn)接力式的辦案模式，每個機(jī)關(guān)各負(fù)責(zé)一個階段，并且在自己負(fù)責(zé)的階段里享有很大的權(quán)利。這種流水式的訴訟結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了三機(jī)關(guān)之間各有自己的部門利益。在1996年修訂刑事訴訟法以后，各部門之間為了維護(hù)自身利益的最大化，爭相公布了有利于自身的司法解釋或者規(guī)定，通過公布各部門自己的司法解釋或者規(guī)定為自己授權(quán)，公然違背刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。各部門在具體案件操作時也多是以自己的部門解釋為準(zhǔn)，致使許多司法人員只知道自己的部門規(guī)定而不知刑事訴訟法為何物。刑事訴訟法實(shí)際上已經(jīng)處于被架空的地位，許多法律規(guī)定僅僅在理論上存在而無法在實(shí)踐中推行

23、。從某種意義上說，公檢法三機(jī)關(guān)之間的部門利益之爭已經(jīng)嚴(yán)重地影響了刑事訴訟法的統(tǒng)一性，這一問題正是刑事訴訟法再修訂時必須要解決的問題之一。筆者認(rèn)為，要解決各部門之間的利益之爭，釜底抽薪之舉無疑為徹底改變我國現(xiàn)行流水作業(yè)式的訴訟結(jié)構(gòu)，采用審判中心主義。但就我國目前的組織機(jī)構(gòu)特點(diǎn)和司法資源配置情況來看，實(shí)施此舉尚不成熟。因此，修訂刑事訴訟法可以考慮通過下述舉措最大限度地維護(hù)刑事訴訟法的統(tǒng)一適用。第一，在本次修訂刑事訴訟法時要充分考慮到各部門之間的利益關(guān)系，加強(qiáng)與三機(jī)關(guān)之間的事前溝通，統(tǒng)一各機(jī)關(guān)對一些關(guān)鍵性問題的意見，在修訂之時即最大限度的為刑事訴訟法的統(tǒng)一適用奠定根底。第二，要在立法中明確規(guī)定，不允許各部門在刑事訴訟法修訂之后再單獨(dú)公布司法