英國(guó)近代政治哲學(xué)中的“家”與“國(guó)”

1、英國(guó)近代政治哲學(xué)中的“家”與“國(guó)”英國(guó)近代政治哲學(xué)中的“家”與“國(guó)”英國(guó)近代政治哲學(xué)中的家與國(guó) 內(nèi)容提要 對(duì)家與國(guó)之間的親和關(guān)系和根本一致性的強(qiáng)調(diào)，是儒家政治哲學(xué)的核心思想和主要原則之一。而家與國(guó)或泛血緣的家庭共同體與政治社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題，對(duì)于近代英國(guó)的政治哲學(xué)而言，也是一個(gè)前提性和基礎(chǔ)性的問(wèn)題。但是，近代英國(guó)政治哲學(xué) 英國(guó)近代政治哲學(xué)中的“家”與“國(guó)” 內(nèi)容提要 對(duì)“家”與“國(guó)”之間的親和關(guān)系和根本一致性的強(qiáng)調(diào)，是儒家政治哲學(xué)的核心思想和主要原則之一。而“家”與“國(guó)”或“泛血緣的家庭共同體”與“政治社會(huì)”的關(guān)系問(wèn)題，對(duì)于近代英國(guó)的政治哲學(xué)而言，也是一個(gè)前提性和基礎(chǔ)性的問(wèn)題。但是，近代英國(guó)政治哲

2、學(xué)對(duì)這一問(wèn)題的分析和論述，卻與儒家的相關(guān)思想存在根本性的差異甚或?qū)α?。比較透視近代英國(guó)政治哲學(xué)與儒家關(guān)于這一問(wèn)題的思考和看法之歧異，簡(jiǎn)要梳理和回顧現(xiàn)代新儒家對(duì)儒家“家國(guó)一體論”的重新詮釋和現(xiàn)代反思，對(duì)于我們思考和解答這一依然有其現(xiàn)實(shí)性的政治哲學(xué)問(wèn)題，具有參考的價(jià)值和啟發(fā)的意義。關(guān)鍵詞 家 國(guó) 政治社會(huì) 英國(guó)近代政治哲學(xué) 現(xiàn)代新儒家中圖分類(lèi)號(hào)B222；D502文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A 文章編號(hào)0447-662X(2006)06-0011-05對(duì)“家”與“國(guó)”之間的親和關(guān)系和根本一致性的強(qiáng)調(diào)乃是儒家政治哲學(xué)的思想特色所在，這種思想觀念和思想傾向在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的政治實(shí)踐中也產(chǎn)生了廣泛的影響。而在西方政治思想傳統(tǒng)

3、中，雖然就總體情況而言，“家”與“國(guó)”的關(guān)系問(wèn)題并非主要論題之一，但是，該問(wèn)題對(duì)于近代西方政治哲學(xué)尤其是英國(guó)近代政治哲學(xué)而言，卻絕非一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的枝節(jié)性問(wèn)題，而是其前提性和基礎(chǔ)性問(wèn)題之一?；诖?，梳理和反觀近代英國(guó)的政治哲學(xué)家對(duì)這一問(wèn)題的思考和論述，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)也許是有其啟發(fā)意義的吧。 一要分析和思考“家”與“國(guó)”的關(guān)系問(wèn)題，我們首先得簡(jiǎn)單分析和界說(shuō)“家”與“國(guó)”的含義?！凹摇笔紫戎傅氖俏覀儸F(xiàn)在所說(shuō)的“核心家庭”，但它還包括以血緣關(guān)系為紐帶形成的家庭關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以及由血緣關(guān)系的拓展和延伸所形成的同鄉(xiāng)、朋友、師生、相識(shí)等社會(huì)關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，在這個(gè)廣泛的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，與核心家庭及其成員的關(guān)系越近，

4、則其聯(lián)系也越緊密，反之則非。與“家”不同，“國(guó)”在中性的意義上乃是一個(gè)政治單位，換言之，借用近現(xiàn)代的政治哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，“國(guó)”就是“政治社會(huì)”。所以，“家”與“國(guó)”的關(guān)系問(wèn)題，更準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是“泛血緣的家庭共同體”與“政治社會(huì)”之間的關(guān)系問(wèn)題。近代英國(guó)政治哲學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者是霍布斯，不過(guò)，雖然霍布斯政治哲學(xué)的思想基礎(chǔ)是近代的，但其政治思想的制度歸宿卻是絕對(duì)君主制，因而霍布斯的政治哲學(xué)還具有某種過(guò)渡性的意義和地位，而不是嚴(yán)格意義上的近代政治思想?；谝陨峡紤]，我們就跳過(guò)霍布斯而首先從洛克說(shuō)起。洛克的政府論“上篇”主要致力于批判分析羅伯特菲爾麥的政治思想。菲爾麥的政治思想的核心內(nèi)容，就是以圣經(jīng)神學(xué)為依據(jù)，力

5、圖從父權(quán)推出王權(quán)或主權(quán)，即就是說(shuō)，以父權(quán)與王權(quán)、“家”與“國(guó)”之間的類(lèi)比推理為基礎(chǔ)來(lái)論證和辯護(hù)絕對(duì)君主制的合理性。洛克對(duì)菲爾麥的批判，除了解析和證偽其絕對(duì)君主制的辯護(hù)之外，也發(fā)人深思地闡發(fā)了菲爾麥的絕對(duì)君主制合理性論證的思想邏輯，所必然導(dǎo)致的對(duì)“家”和“父權(quán)”的政治化理解和定位，以及由此產(chǎn)生的對(duì)“家”之性質(zhì)與家庭成員之間的“自然的”關(guān)系和自然情感紐帶的扭曲。在書(shū)中，洛克提到這樣的事例，有些絕對(duì)君主制的辯護(hù)者以人類(lèi)曾有的“遺棄或出賣(mài)”自己兒女的事實(shí)，作為父權(quán)的存在及其性質(zhì)認(rèn)定的論據(jù)。對(duì)此洛克給予激烈的抨擊，他說(shuō)：“這些人與羅伯特爵士同樣是絕妙的辯論家，他們只是把人性可能作出的最可恥的行動(dòng)和最傷天

6、害理的謀殺拿出來(lái)作為他們意見(jiàn)的根據(jù)。連獅子洞里和豺狼窩中都沒(méi)有這樣殘忍的事。這些在荒野上居住的野獸服從著上帝和自然，對(duì)自己的后代慈愛(ài)關(guān)切?！迸c絕對(duì)君主制的辯護(hù)者不同，洛克認(rèn)為，與之相反的家庭關(guān)系和社會(huì)事實(shí)更合乎人性和自然，他說(shuō)：“當(dāng)幼兒需要保護(hù)的時(shí)候，我們看到懦怯者變得勇敢，強(qiáng)暴和野蠻者變得仁慈，貪婪者變得溫柔和寬大?！辈粌H如此，而且我們看到，洛克自覺(jué)地批判了對(duì)家庭成員之間“自然的”社會(huì)關(guān)系和自然情感紐帶的政治化扭曲，并維護(hù)其獨(dú)立于政治社會(huì)的地位和性質(zhì)，他說(shuō)：“有甚么統(tǒng)治者的法律能給一個(gè)孩子以自由，可以不孝敬他的父親和母親呢？這是一個(gè)永恒的條律，純?nèi)魂P(guān)于父母和兒女間的關(guān)系，其中絕不含有統(tǒng)治者的

7、權(quán)力，也不從屬于它?！弊詈螅⒎菬o(wú)關(guān)緊要的一點(diǎn)是，菲爾麥只把這種家庭的權(quán)力賦予了父親，而母親則成為從屬于父權(quán)的家庭成員之一，換言之，“父權(quán)”具有了“夫權(quán)”的內(nèi)涵。洛克則認(rèn)為我們沒(méi)有任何證據(jù)，不管是圣經(jīng)的神圣權(quán)威還是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，能證明“家庭的權(quán)威”不屬于母親而只屬于父親。 在政府論的“下篇”，洛克在分析和論述“政治社會(huì)”的性質(zhì)、起源和目的之前，又一次對(duì)“父權(quán)”進(jìn)行了分析和闡釋。準(zhǔn)確地說(shuō)，不是“父權(quán)”，而是“父母的權(quán)力”；進(jìn)一步地就洛克的正面觀點(diǎn)而言，我們甚至不能說(shuō)是“父母的權(quán)力”，而是由于“自然的”原因和家庭關(guān)系的“自然的”性質(zhì)，所產(chǎn)生的父母對(duì)子女的保護(hù)、養(yǎng)育和管教的責(zé)任與子女對(duì)于父母的孝敬和關(guān)愛(ài)

8、的義務(wù)。洛克對(duì)“家”和家庭關(guān)系的性質(zhì)等的討論，一方面，在于把“家”及其“自然的”關(guān)系和情感紐帶從政治化的理解和扭曲中解脫出來(lái)，還“家”以本來(lái)面目；另一方面，則在于辨析和澄清“家”與“國(guó)”之間的區(qū)別和各自的界限，這種辨析構(gòu)成如實(shí)地認(rèn)識(shí)和把握“政治社會(huì)”的起源、性質(zhì)和目的等的前提。洛克對(duì)后一問(wèn)題的基本看法是，“國(guó)”即“政治社會(huì)”，并非“家”或“泛血緣的家庭共同體”的自然延伸和擴(kuò)大的結(jié)果，“政治社會(huì)”具有不同于“家”的性質(zhì)、根源和目的。他認(rèn)為家庭及其延伸關(guān)系所構(gòu)成的“社會(huì)”，“不論個(gè)別地或聯(lián)合在一起，都不夠形成政治社會(huì)?！薄罢螜?quán)力和夫權(quán)這兩種權(quán)力是截然不同而有區(qū)別的，是建立在不同的基礎(chǔ)上而又各有其

9、不同的目標(biāo)的，因此每一個(gè)作為父親的臣民對(duì)于他的兒女，具有和君主對(duì)于他的兒女同樣多的父權(quán)；而每一個(gè)有父母的君主，對(duì)其父母應(yīng)當(dāng)盡到和他的最微賤的臣民對(duì)于他們的父母同樣多的孝道和服從的義務(wù)；因此父權(quán)不能包括一個(gè)君主或官長(zhǎng)對(duì)他臣民的那種統(tǒng)轄權(quán)的任何部分或任何程度。”不同于“家”及其內(nèi)在關(guān)系和情感紐帶形成的“自然”基礎(chǔ)，“政治社會(huì)”的形成，根源于“無(wú)政府的”狀態(tài)或“自然狀態(tài)”中人們相互之間對(duì)對(duì)方的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等的侵害和侵害的可能性，根源于在自然狀態(tài)下人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)的不安全和沒(méi)有保障的缺陷，所以，政治社會(huì)以及政府的產(chǎn)生就是為了消除和彌補(bǔ)這種“無(wú)政府”狀態(tài)的缺陷和弊端，因而政治社會(huì)的首要目的就是保護(hù)每一個(gè)社會(huì)成員的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，并由此建立人們之間安全和平的正常社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公眾的利益和幸福。在這里可以看出，作為政治社會(huì)產(chǎn)生之根源的“自然狀態(tài)”的缺陷，并不是主要由單個(gè)家庭內(nèi)部成員之間的關(guān)系所引起的，而應(yīng)該是包括家庭之間的廣泛