淺析設(shè)備評(píng)價(jià)之成新率確定方法

1、淺析設(shè)備評(píng)估之成新率確定方法資產(chǎn)評(píng)估方法探索及實(shí)踐前幾年，有關(guān)“資產(chǎn)評(píng)估中固定資產(chǎn)升值率過高”的問題，曾引起了各方面的關(guān)注。造成評(píng)估升值率過高的原因，除了物價(jià)上漲引起重置價(jià)格升高等原因外，本人認(rèn)為主要的問題是“成新率”的原因。因?yàn)楦鶕?jù)“評(píng)估值=重置全價(jià)X成新率”的計(jì)算式，如果重置全價(jià)基本正確合理的話，成新率的高低直接影響到評(píng)估值的高低。在資產(chǎn)評(píng)估中，一直沿用至今的成新率的計(jì)算方法，一般均以平均年限法成新率為基礎(chǔ)成新率。本人經(jīng)多年實(shí)踐并結(jié)合實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，總覺得此方法甚為不妥。特別是資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)興起至今已有十余年，其間，市場經(jīng)濟(jì)體系已基本形成，原有的評(píng)估方法一則不合理，再則也過于簡單化。就設(shè)備而言，因

2、僅以平均年限法成新率為依據(jù)計(jì)算所得的評(píng)估值往往背離市場價(jià)值規(guī)律，故難以被市場接受。一、理由：1、平均年限法成新率實(shí)際上即相當(dāng)于財(cái)務(wù)上的直線折舊法，是假設(shè)設(shè)備各年的損耗值（折舊額）是相等的。以此方法作為設(shè)備評(píng)估的成新率肯定不妥。因?yàn)槿魏卧O(shè)備的使用都是一個(gè)從新到舊直至報(bào)廢的過程，隨著時(shí)間的延續(xù)，設(shè)備的各種損耗必定越來越大，而這種損耗決不是按年、月計(jì)算的平均值。僅就設(shè)備的有形損耗來說，其啟用的首年及之后各年之損耗的價(jià)值內(nèi)涵是不一樣的，具使用的第一年時(shí)該設(shè)備各方面的性能都處于最佳的狀態(tài)，之后，隨著使用年限的延長，具有形損耗逐年加大，設(shè)備的剩余價(jià)值會(huì)越來越小，因此，設(shè)備的各年損耗值應(yīng)呈遞減趨勢，即第一年

3、最大，以后各年的實(shí)際損耗價(jià)值都相應(yīng)較前一年小。舉個(gè)簡單的例子，比如：假若某臺(tái)設(shè)備的經(jīng)濟(jì)耐用年限為10年，如按常規(guī)算該設(shè)備在使用了5年時(shí)的年限法成新率為50%而事實(shí)上該設(shè)備在其前5年時(shí)的外觀新、損耗小、性能好，設(shè)備的效用高；而其后5年時(shí)因外觀較舊、損耗加大、性能下降，必然會(huì)導(dǎo)致設(shè)備效用降低以及維修成本增加，故二者的價(jià)值是截然不同的。但在采用“平均年限法”成新率情況下，該設(shè)備前、后各5年的價(jià)值卻是一樣的，顯而易見該評(píng)估值肯定是不符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。2、在過去那種商品匱乏時(shí)代的“緊俏商品”，在使用了若干年后，可能以較高的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，有時(shí)甚至能以原價(jià)轉(zhuǎn)讓的情況，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已不復(fù)存在。況且現(xiàn)在可以

4、說所有商品基本均是供過于求，整個(gè)市場已由賣方市場轉(zhuǎn)為買方市場，買方的選擇余地大且挑剔，由于市場競爭激烈，新商品的價(jià)格也能下浮，何況二手貨（在用設(shè)備）。3、設(shè)備評(píng)估除了考慮其有形損耗外，還必須考慮其無形損耗。隨著技術(shù)的進(jìn)步，特別是當(dāng)今社會(huì)科技的飛速發(fā)展以及在市場經(jīng)濟(jì)條件下某些商品的供求變化等影響，資產(chǎn)的功能性貶值及經(jīng)濟(jì)性貶值是十分明顯的，必須加以考慮。如一臺(tái)同樣型號(hào)設(shè)備的重置價(jià)比若干年前購置的帳面原值高出許多，這中間除了價(jià)格上升的因素外，其中可能也包含了材料改變、工藝先進(jìn)、電氣控制系統(tǒng)優(yōu)化等技術(shù)含量提高等而增加的成本。而目前采用的“評(píng)估值=重置全價(jià)x成新率”算式，無法體現(xiàn)被評(píng)估設(shè)備的功能性貶值及

5、經(jīng)濟(jì)性貶值。4、無形損耗在實(shí)際評(píng)估工作中往往容易被疏忽，即使考慮到無形損耗也往往由于相關(guān)數(shù)據(jù)收集較難或數(shù)據(jù)不確切，而難以準(zhǔn)確計(jì)量，容易造成評(píng)估值失實(shí)。5、“評(píng)估值=重置全價(jià)X成新率”這一計(jì)算式過于簡單，特別是成新率僅以平均年限法成新率計(jì)算的話更不符合實(shí)際。因?yàn)橥粫r(shí)間購入的一批設(shè)備在使用了若干年后，由于設(shè)備的使用強(qiáng)度、損耗程度以及保養(yǎng)狀況等情況不同，其實(shí)際狀況肯定不一樣，有些甚至差別很大，而如按平均年限法計(jì)算的話，其成新率都一樣，于情不合，于理不通，致使資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值與實(shí)際不符。6、原評(píng)估規(guī)范規(guī)定的“在用設(shè)備的成新率不得低于15%也不盡合理。如一臺(tái)金切設(shè)備，其經(jīng)濟(jì)耐用年限為18年，如果使用了15

6、年以上，甚至20年、30年，其成新率都為15%而實(shí)際上設(shè)備的狀況大不一樣，有些設(shè)備因使用頻率不高、或保養(yǎng)較好、或已經(jīng)整修等原因，不僅是“尚可使用”，甚至狀態(tài)還較好；而有些設(shè)備已根本不能使用或因“成本大于收益”而閑置的設(shè)備，只是未及時(shí)辦理報(bào)廢手續(xù)而已，這些設(shè)備如都以15%£新率計(jì)算評(píng)估值，難以被市場接受。這一規(guī)定在以前也許是可行的，但由于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這一規(guī)定顯然背離了市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作規(guī)律。所謂“防止國有資產(chǎn)流失”應(yīng)從宏觀上來控制，評(píng)估的原則是客觀、公正，只要不故意低評(píng)資產(chǎn)，實(shí)事求是地反映資產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下的市場公允價(jià)值是合理的，就不存在國有資產(chǎn)流失的問題。二、新的評(píng)估思路通常一貫采用的

7、評(píng)估公式為評(píng)估值=重置全價(jià)X成新率其中：成新率=尚可使用年限/（已使用年限+尚可使用年限）X100%尚可使用年限=經(jīng)濟(jì)耐用年限-已使用年限事實(shí)上由于設(shè)備的帳面已使用年限并不一定能真正反映設(shè)備的實(shí)際損耗程度，而“尚可使用年限”更具有許多不可預(yù)見的因素，因此，由此而得的“尚可使用年限”缺乏充分依據(jù)而難以令人信服。新的思路是在評(píng)估中淡化“尚可使用年限”，因?yàn)橘Y產(chǎn)評(píng)估本身就是指資產(chǎn)在某個(gè)時(shí)點(diǎn)的市場公允價(jià)值，所注重的是設(shè)備的現(xiàn)時(shí)狀況，即設(shè)備的實(shí)際損耗率(包括實(shí)體性貶值、功能性貶值及經(jīng)濟(jì)性貶值)，并據(jù)以確定設(shè)備的成新率，以此估算其與全新設(shè)備相比的價(jià)值。沒有必要去確定也難以確定其之后尚可使用多少年，因其以后

8、怎么用怎么保養(yǎng)都無從得知，這對(duì)評(píng)估來說沒有意義。有如對(duì)人體進(jìn)行體格檢查，只是通過對(duì)某人目前身體的健康狀況檢查，從而根據(jù)各項(xiàng)化驗(yàn)指標(biāo)和檢查結(jié)果與正常指標(biāo)值對(duì)比作出其當(dāng)前的身體健康狀況評(píng)估一樣，而不必去判定且難以判定其尚能生存多少年一樣。三、新的評(píng)估方法：綜合考慮了上述諸項(xiàng)因素，本人認(rèn)為應(yīng)該考慮一個(gè)比較合理的、能夠量化的、且比較具有可操作性的成新率計(jì)算方法，經(jīng)反復(fù)試算，發(fā)現(xiàn)采用相當(dāng)于余額折舊法的概念來估算被評(píng)估設(shè)備的基礎(chǔ)成新率較為適宜，即：成新率P=(1-d)n綜合成新率=(1-d)nk1Xk2Xk3Xk4其中：式中d=首年損耗率門=實(shí)際已使用年限=帳面已使用年限x設(shè)備利用率N歿備耐用年限1小=設(shè)

9、備平均年損耗率(相當(dāng)于殘值率)k1=設(shè)備原始制造質(zhì)量k2W隹護(hù)保養(yǎng)情況k3啾備運(yùn)行狀態(tài)卜4=環(huán)境狀況運(yùn)用此式的關(guān)鍵是將帳面反映的已使用年限通過設(shè)備實(shí)際利用率進(jìn)行修整，調(diào)正為實(shí)際已使用年限，以此作為計(jì)算成新率的根據(jù)P=(1-d)n,然后再根據(jù)四項(xiàng)因素進(jìn)行系數(shù)修正，計(jì)算出綜合成新率。這樣計(jì)算所得的各年損耗率為首年最大，以后各年均相應(yīng)小于前一年，一則比較客觀地反映了設(shè)備的有形損耗的實(shí)際情況，再則，可以理解為其中包含了設(shè)備的部分無形損耗。例：經(jīng)濟(jì)耐用年限為18年的普通金切設(shè)備，成新率計(jì)算表:未經(jīng)大修：如大修過一次：=1-0.852(大修周期為3年)=1-0.882=0.148=0.118p=(1-d)

10、np=(1-d)n=0.852n=0.882n各使用年限基礎(chǔ)成新率計(jì)算表：實(shí)際計(jì)算公式未經(jīng)大修設(shè)備d=0.148經(jīng)過一次大修的設(shè)備d=0.118已使用年限(n)P=(1-d)n各年實(shí)際損耗率理論成新率(P)各年實(shí)際損耗率理論成新率(P)1 (1-d)10.1480.8520.1290.8712 (1-d)20.2740.7260.2410.7593 (1-d)30.3820.6180.3390.6614 (1-d)40.4730.5270.4240.5765 (1-d)50.5510.4490.4990.5016 (1-d)60.6170.3830.5630.4377 (1-d)70.6740

11、.3260.6200.3808 (1-d)80.7220.2780.6690.3319 (1-d)90.7630.2370.7110.28910 (1-d)100.7980.2020.7490.25111 (1-d)110.8280.1720.7810.21912 (1-d)120.8540.1460.8090.19113 (1-d)130.8750.1250.8340.16614 (1-d)140.8940.1060.8530.14715 (1-d)150.9100.0900.8740.12616 (1-d)160.9230.0770.8900.11017 (1-d)170.9340.066

12、0.9040.09618 (1-d)180.944*0.0560.9170.08319 (1-d)190.9520.0480.9270.07320 (1-d)200.9590.0410.9370.06321(1-d)210.0350.945*0.055以上座標(biāo)圖可以看出，設(shè)備的損耗率逐年由大變小，整個(gè)呈下降平滑線，使用年限越長,其年損耗率越小，這是由于相對(duì)于舊設(shè)備的剩余價(jià)值越小，其所體現(xiàn)的損耗價(jià)值也越小。同時(shí)只要設(shè)備存在，它就始終有其對(duì)應(yīng)的殘余價(jià)值，這一點(diǎn)也符合客觀實(shí)際。再有，如果某臺(tái)設(shè)備曾經(jīng)大修過，在原評(píng)估方法中難以合理量化在評(píng)估值中。而事實(shí)上如果設(shè)備經(jīng)過大修后，設(shè)備的狀況必將明顯改善，特別

13、是大修時(shí)間距評(píng)估基準(zhǔn)日尚在大修周期以內(nèi)的話，必須區(qū)分不同情況分別考慮設(shè)備的成新率。從以上基礎(chǔ)成新率計(jì)算表（右列）可以看出，在此方法中一般可按“一個(gè)大修周期為3年”來考慮適當(dāng)延長設(shè)備的耐用年限，從而將修正為（N1次修周期年限），同時(shí)，對(duì)設(shè)備的實(shí)際已使用年限進(jìn)行修正，即：以實(shí)際已使用年限減去大修有效周期（設(shè)備實(shí)體性損耗修復(fù)后，相當(dāng)于減少了實(shí)際已使用年限），再加上大修后實(shí)際已使用年限。公式為：調(diào)整后實(shí)際已使用年限n1=n-q+（ax利用率）n=®備實(shí)際已使用年限q=備大修有效周期a=大修后已使用年限（ax利用率）=大修后實(shí)際已使用年限以調(diào)整所得的實(shí)際已使用年限作為計(jì)算成新率的依據(jù)。這樣，則

14、能相應(yīng)提高大修后設(shè)備的成新率。例：二臺(tái)同時(shí)購建的金切設(shè)備，實(shí)際已使用10.5年，其中一臺(tái)一年前剛大修過。（大修周期為3年，實(shí)際利用率為100%未經(jīng)大修：如大修過一次：=0.148p=(1-d)n=0.85210.5=0.186=18.6%=1-0.852（大修周期為3年）=1-0.871=0.129p=(1-d)n1=0.8718.5=0.309=30.9%考慮了一年前剛大修過設(shè)備的成新率為30.9%未經(jīng)大修過設(shè)備的成新率為18.6%從以上例中可看到，如果二臺(tái)設(shè)備使用了相同年限，那末曾經(jīng)大修過的設(shè)備其理論成新率要比未經(jīng)大修設(shè)備的理論成新率略高，這主要由于資金（大修理費(fèi)用）的投入，使設(shè)備的實(shí)體性

15、損耗得到了一定的修復(fù)，從而提高了設(shè)備的效用和價(jià)值。這樣既體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)原則，也比較符合客觀實(shí)際。且當(dāng)該二臺(tái)設(shè)備分別在正常使用期末時(shí)（第18年和第21年時(shí)），理論上,其剩余的價(jià)值一樣，均相當(dāng)于該設(shè)備的殘值。順便提一下，由于在現(xiàn)場勘察時(shí)，實(shí)際上很難實(shí)施對(duì)重大設(shè)備的技術(shù)測定，企業(yè)也不可能因?yàn)橘Y產(chǎn)評(píng)估而將重大設(shè)備的生產(chǎn)停下來。故所謂的“技術(shù)鑒定”往往顯得蒼白、空洞。與其如此，不如改為系數(shù)（詳見實(shí)例）調(diào)整法直接修正理論成新率為好。四、可行性論證：1、將帳面已使用年限調(diào)整為實(shí)際已使用年限，符合客觀、公正、合理的評(píng)估原則，設(shè)備的利用率可在現(xiàn)場勘察時(shí)向有關(guān)設(shè)備管理人員詢問了解，也可按實(shí)地勘察狀況估計(jì)判斷決定。2、

16、采用上述理論成新率計(jì)算方法，體現(xiàn)了資產(chǎn)整個(gè)使用期間的各不同時(shí)段的損耗值差異，也基本上綜合考慮了設(shè)備的有形損耗和無形損耗，既符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也適度防止了資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果過大幅度的增值。3、采用多項(xiàng)因素對(duì)理論成新率進(jìn)行修正，代替原使用的“分解打分”技術(shù)測定法，比較真實(shí)、可信，便于操作，通過系數(shù)能直接修正理論成新率，獲得合適的綜合成新率。關(guān)于機(jī)器設(shè)備的評(píng)估實(shí)例：一臺(tái)加工中心（A類設(shè)備）已使用4年8個(gè)月。老評(píng)估方法新評(píng)估方法條件計(jì)算過程條件計(jì)算過程1、耐用年限N=14年2、已使用4.67年3、估測尚可使用10年尚可使用年限=10（年）10+（4.67+10）X100%=68.17%1、據(jù)勘察并了解該設(shè)備

17、利用率約為60流右1、耐用年限N=141、實(shí)際已使用年限=賬面已使用年限X利用率n=4.67X60%28(年)2、理論成新率p=(1-d)n=0.172p=(1-0.172)2.8=58.95%調(diào)整因素* 原始制造質(zhì)量：該加工中心系日本XXXX機(jī)器廠制造，性能及質(zhì)量均屬上乘。據(jù)了解，其各項(xiàng)位置精度尚在0.005m/m以內(nèi)，使用期間基本無發(fā)生故障，故k1取1.03。* 維護(hù)保養(yǎng)情況：該設(shè)備屬企業(yè)重點(diǎn)設(shè)備，管理較齊全，保養(yǎng)工作也較好，外觀床身油漆基本無脫落、撞痕，故k2取1.01。* 設(shè)備運(yùn)行狀態(tài)：運(yùn)行狀況正常，控制系統(tǒng)及機(jī)械運(yùn)行一體化正確可靠，外露部分導(dǎo)軌清潔、潤滑正常，刀庫運(yùn)行無異聲，產(chǎn)品加工

18、合格率大于99.2%,故k3取1.02。* 環(huán)境狀況：車間無腐蝕性氣體，周圍場地工裝、附件堆放尚整齊，故k4取1.00。綜合成新率=Pxk1Xk2Xk3Xk4=58.95%X1.03X1.01X1.02X1.00=62.55%(如反之，如四項(xiàng)因素之系數(shù)取小，則綜合成新率下降)或許由于長期以來一直采用的評(píng)估方法根深蒂固，也可能對(duì)原采用的成新率計(jì)算方法已習(xí)以為常、積重難返，新的評(píng)估思路可能會(huì)對(duì)設(shè)備評(píng)估人員有更高的要求，而且在觀念上也一時(shí)難以轉(zhuǎn)變，如要推行該方法的實(shí)施可能尚需時(shí)日。但相對(duì)于車輛評(píng)估而言，目前該方法倒是再適宜不過的了。關(guān)于車輛評(píng)估的問題：近年來，由于國內(nèi)汽車行業(yè)發(fā)展迅速，特別是民用車輛

19、的普及，使汽車市場競爭日趨激烈由于汽車市場的迅速發(fā)展，總體來說已是供過于求。就車輛而言，特別是轎車，其既是作為代步的工具，又近乎于奢侈品，屬于一項(xiàng)特殊消費(fèi)品，故二手車市場也隨著蓬勃興起，整個(gè)市場已由賣方市場轉(zhuǎn)為買方市場，由于買方的選擇余地大且較挑剔，市場競爭激烈，新車的價(jià)格已日趨下降，二手車的價(jià)格必然走低。長期以來，一直沿用至今的成新率的計(jì)算方法，導(dǎo)致了車輛的評(píng)估值偏高，嚴(yán)重背離了市場經(jīng)濟(jì)價(jià)值，往往因此受到客戶的質(zhì)疑，致其評(píng)估值難以被市場接受。盡管采用技術(shù)成新率調(diào)整，但一則因大多數(shù)評(píng)估人員還是難以掌握尺度，再則有時(shí)也確實(shí)難以依靠技術(shù)成新率將評(píng)估值調(diào)整到較為合理的價(jià)值，導(dǎo)致經(jīng)常會(huì)有客戶對(duì)車輛的評(píng)

20、估值表示異議。由于在評(píng)估中原本一直采用的方法是：按照國經(jīng)貿(mào)1997456號(hào)文和20001202號(hào)文的規(guī)定，按“9座以下客車的規(guī)定使用年限為15年；9座以上客車的規(guī)定使用年限為10年；客車的規(guī)定行駛里程為50萬公里；”為依據(jù)，分別計(jì)算出二項(xiàng)理論成新率。另外根據(jù)對(duì)車輛的技術(shù)測定得出一個(gè)所謂的技術(shù)成新率，再采用三、三、四加權(quán)計(jì)算；或以理論成新率為四、技術(shù)成新率為六，再加權(quán)計(jì)算綜合成新率的辦法。但經(jīng)對(duì)二手車評(píng)估結(jié)論書分析，其采用的標(biāo)準(zhǔn)基本上是：“小客車（轎車）的使用年限以10年計(jì)，7座以上客車的使用年限以8年計(jì)，大客車的使用年限以6年計(jì)”，另外再輔以“缺陷影響成新率”和“維護(hù)成新率”二項(xiàng)調(diào)整，計(jì)算綜合

21、成新率。由于車輛路碼表常有損壞或更換，顯示的行駛里程數(shù)往往不準(zhǔn)確，一般不直接作為評(píng)定內(nèi)容。故二者差距甚大。問題是從評(píng)估規(guī)范來說，成新率必須通過計(jì)算過程取得，如果仍然按照“國經(jīng)貿(mào)1997456號(hào)文和20001202號(hào)文”規(guī)定的車輛使用年限計(jì)成新率，則評(píng)估值偏高；如果采用二手車評(píng)估的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)年限成新率，又顯然缺少依據(jù)。但就上述二種方法而言，其實(shí)質(zhì)都沒有脫離一貫的評(píng)估思路，因其均是采用平均年限法來計(jì)其基礎(chǔ)成新率，即：基礎(chǔ)成新率=（規(guī)定使用年限-已使用年限）/規(guī)定使用年限另據(jù)向二手車市場了解，由于受市政府關(guān)于“對(duì)99年以前出廠、不能達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)的車輛一律強(qiáng)制報(bào)廢的決定”的影響，去年以來二手車市場的價(jià)

22、格持續(xù)走低。就車輛而言，特別是轎車，其既是作為代步的工具，又近乎于奢侈品，屬于一項(xiàng)特殊消費(fèi)品，所謂“鞋子落地一半價(jià)”，一經(jīng)購入的新車如欲轉(zhuǎn)讓，即成為“二手車”，盡管使用時(shí)間很短，其折扣卻更低，如一輛使用一年左右的轎車在二手車市場的估價(jià)成新率一般不會(huì)高于80%。本人曾以20輛車的二手車評(píng)估結(jié)論書作為樣本，經(jīng)試算驗(yàn)證后對(duì)照，覺得只有采用“余額折舊法”的概念來估算車輛的成新率才顯得更為合理。該方法可以在“按照國經(jīng)貿(mào)1997456號(hào)文和20001202號(hào)文規(guī)定的車輛使用年限”的前提下，采用“余額折舊”的方法來計(jì)算車輛的成新率。從而得到較為客觀、合理的評(píng)估值。作為一種數(shù)學(xué)模式，不管采用“直線折舊法”還是

23、“余額折舊法”，如用于財(cái)務(wù)計(jì)提折舊都無可非議，但用于評(píng)估過程中確定車輛的成新率，該二種方法之間有很大差異。下面不妨對(duì)該二種方法作個(gè)詳細(xì)比較，以便能直觀的進(jìn)行分析和說明，以判優(yōu)劣。采用“直線折舊法”以及“余額折舊法”之各時(shí)段成新率及損耗率比較表規(guī)定使用年限已使用年限尚可使用年限直線折舊法余額折舊法成新率各期損耗率成新率各期損耗率1511493.336.6783.516.51521386.676.6669.713.81531280.06.6758.211.51541173.336.6748.69.61551066.676.6640.68.0156960.06.6733.96.7157853.336

24、.6728.35.6158746.676.6623.64.7159640.06.6719.73.91510533.336.6716.53.21511426.676.6613.82.71512320.06.6711.52.31513213.336.679.61.9151416.676.6681.6101990.010.079.420.6102880.010.06316.4103770.010.05013.0104660.010.039.710.3105550.010.031.68.1106440.010.0256.6107330.010.019.95.1108220.010.015.84.110

25、9110.010.012.53.310通過比較不難看出，因“直線折舊法”計(jì)算的是平均年限成新率，其各年損耗率相等，至第15年時(shí)尚為6.67%,明顯與設(shè)備實(shí)際情況不符。而“余額折舊法”是以第一年后的成新率為底數(shù)的不同次幕來計(jì)算以后各年的成新率，各年的成新率為幾何級(jí)差，其各年損耗率從16.5%、13.8%、11.5%、9.6%,2.3%、1.9%直至U1.6%呈遞減，比較合理。以規(guī)定使用年限為15年的車輛為例，采用“余額折舊”方法計(jì)算的已使用年限為1年（尚可使用年限為14年）的成新率為83.5%,而采用“直線折舊法”計(jì)算的平均年限成新率為93.33%;前者在使用了大約10.5年時(shí)成新率才為15%,后者則在使用了大約將近13年時(shí)成新率才為15%。同樣以規(guī)定使用年限為10年的車輛為例，采用“余額折舊”方法計(jì)算的已使用年限為1年（