語言主動(dòng)與被動(dòng)模糊綜述

1、語言主動(dòng)與被動(dòng)模糊綜述 作者：董曉波 單位：南京師范大學(xué)被動(dòng)模糊立法語言的負(fù)功能在立法文本語言模糊性問題上,被動(dòng)模糊語言無疑是要盡量避免和克服的現(xiàn)象,因?yàn)樗拇嬖谟袚p法律的尊嚴(yán)和社會(huì)的安定,會(huì)使人認(rèn)為法律的伸縮性很大,定罪量刑則是法官“說了算”的錯(cuò)誤想法,這極不利于“法治”建設(shè)。具體而言,被動(dòng)模糊立法語言的負(fù)功能主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:(一)被動(dòng)模糊立法語言是導(dǎo)致司法不公正的潛在危險(xiǎn)公正是法律的首要價(jià)值。比如:刑法直接關(guān)系到被告人有罪無罪,罪輕罪重,關(guān)系被告人的榮辱禍福乃至身家性命,因而公正是其生命,在刑法中的一切問題都應(yīng)當(dāng)讓位于公正。現(xiàn)行刑法中大量存在的模糊性語言,雖然使法官在司法時(shí)有了一定

2、的自由裁量權(quán),便于靈活處理案件,但通過模糊語言交給法官的自由裁量權(quán)卻是一把利弊兼有的雙刃劍,如果運(yùn)用得當(dāng),就能發(fā)揮模糊語言的優(yōu)勢(shì),準(zhǔn)確有效地打擊犯罪;如果行使不當(dāng)或?yàn)E用,就可能會(huì)出現(xiàn)在自由裁量的幌子下為了各種個(gè)人目的而放縱犯罪或冤枉無辜的現(xiàn)象,難以實(shí)現(xiàn)法律的公正價(jià)值。貝卡利亞曾這樣描述自由裁量權(quán)過大可能出現(xiàn)的危險(xiǎn):“法律的精神可能會(huì)取決于一個(gè)法官的邏輯是好是壞;取決于人們感情的波動(dòng);取決于受難者的軟弱程度;取決于法官與被害者之間的關(guān)系;取決于在人們波動(dòng)的心中改變著事物面目的一切細(xì)微的力量?！?2當(dāng)代法學(xué)大師德沃金對(duì)法律的含糊不清之危害深有剖析,認(rèn)為含糊的法律從兩方面侵犯了正當(dāng)程序的道德和政治理

3、念:一是將公民置于一個(gè)不公平的地位,即或者冒著危險(xiǎn)去行為,或者接受比立法機(jī)關(guān)所授權(quán)的限制更為嚴(yán)格的對(duì)他的生活的限制;二是通過事后選擇這種或那種可能的解釋,給予公訴人和法院變相制定法律的權(quán)利。(二)被動(dòng)模糊立法語言損害法律的平等性,使法律偏離法治的標(biāo)準(zhǔn)立法通過對(duì)主體權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定來規(guī)范人們行為,進(jìn)而調(diào)整社會(huì)關(guān)系。立法語言模糊過度會(huì)造成法律規(guī)范語義域過寬,所設(shè)定的權(quán)利行為模式在不同的法律主體的內(nèi)心獲得不一致的含義,一方面造成公民、行政執(zhí)法和司法人員誤讀或任意解釋,法律的權(quán)威受到損害;另一方面一旦法律所設(shè)定的權(quán)利界限不明確,公民就會(huì)因自己的不同理解去享有不一樣的或不一致的權(quán)利,從而產(chǎn)生特權(quán)個(gè)人,特

4、權(quán)組織,致使法律失去應(yīng)有的一致性、平等性。孟德斯鳩在論法的精神中認(rèn)為罪之不明,足以使一個(gè)政府墮落到專制主義中去。被動(dòng)模糊立法語言負(fù)功能的克服從法律語篇和用詞等方面,我們也可以看出立法者為了不給司法者鉆被動(dòng)模糊語言的空子,盡量堵住所有由于法規(guī)的措詞不夠明確而產(chǎn)生的模糊和漏洞,而采用獨(dú)具匠心的把立法語言收得像網(wǎng)一樣緊的各種措施。(一)法律術(shù)語的使用法律語言廣泛使用專用術(shù)語。法律專業(yè)術(shù)語與其他科學(xué)術(shù)語一樣,具有突出的語義固定性和單一性的特點(diǎn),每一個(gè)法律專業(yè)術(shù)語都只表示一個(gè)特定的法律概念并只在相應(yīng)的法律語境下使用,不能用其他詞語相替代,任何人在任何情況下都必須對(duì)它作同一解釋。如我國(guó)合同法第14條對(duì)“要

5、約”的語義規(guī)定如下“要約是希望和他人訂立合同的意思表示,該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定:(1)內(nèi)容具體確定;(2)表明經(jīng)受要約人承諾,要約人即受該意思表示約束?！?二)高度程式化立法語篇的使用從語篇結(jié)構(gòu)這個(gè)層次上看,古今中外立法語篇的結(jié)構(gòu)大致相同,最突出的特點(diǎn)是它的高度程式化。整體結(jié)構(gòu)形式上都采用了分條列款的方式,例如英語立法語篇一般在“chapter”以下設(shè)“article”、“section”、“a”、“i”,內(nèi)容都是由描寫性成分過渡到規(guī)定性成分;由頒布命令或前言過渡到具體條文;其結(jié)構(gòu)層次分明,都是采用從宏觀到微觀;從總論(總則)到條文;從重要條文到次要條文的語篇結(jié)構(gòu)。這種程式化語篇是保持法律

6、規(guī)范的莊嚴(yán)性及其內(nèi)容的嚴(yán)謹(jǐn)合理和準(zhǔn)確規(guī)范的必要手段,能使法律規(guī)范的內(nèi)涵得到最充分的體現(xiàn)。程式化的語篇結(jié)構(gòu)的另一個(gè)重要優(yōu)點(diǎn)是它可以給所涉及的法律條文、專業(yè)術(shù)語和概括性詞語設(shè)定具體的闡釋語境,減少曲解或誤解法律條文和概括性詞語的可能性,瓦解那些想鉆法律漏洞者的企圖15。(三)求同型近義詞的堆積使用英美法規(guī)、法律文件(包括契約、遺囑、信托協(xié)議等)中經(jīng)常在一個(gè)句子中出現(xiàn)幾個(gè)近義詞并列的情況;換句話說,在原來只需要一個(gè)詞表達(dá)之處,經(jīng)常連用幾個(gè)近義詞。有些學(xué)者評(píng)論說:“(法律語言里)如果能串上六個(gè)詞,似乎從不肯用一個(gè)字”。以香港防止賄賂條例為例:Anysuchadvantagesasismentioned

7、inthisordinanceiscustomaryinanyprofession,trade,vocationorcalling.整句大意是說被告人不得將所得的不當(dāng)利益說成是某職業(yè)的行內(nèi)慣例。句中有profession/trade/vocation/calling四個(gè)近義詞,這四個(gè)近義詞既有意義重疊的部分,也有意義差異之處。按照OED的解釋,“職業(yè)”是四詞的共同義項(xiàng);但這四個(gè)詞也有差別義項(xiàng):profession可特指神學(xué)界、法學(xué)界與醫(yī)學(xué)界人士,有時(shí)亦指軍界人士(Appliedspec.tothethreelearnedprofessionsofdivinity,lawandmedicine,

8、alsotothemilitaryoccupation);trade可特指商人與熟練的手藝人(Usuallyappliedtoamercantileoccupationandtoaskilledhandicraft);calling與vocation都曾有神職、神圣事業(yè)的意思16。如果職業(yè)用profession來表達(dá),法官就完全可以作出歪曲的解釋。因?yàn)閜rofession既可指所有的職業(yè),也可指一些特殊的職業(yè),在這兒立法者的原意當(dāng)然是將profession作廣義用,但是法官在解釋時(shí),就可以利用詞的多義性,將法規(guī)解釋為只適用于profession的狹義義項(xiàng),從而大大偏離立法者的原意。同理,如將t

9、rade,calling或vocation單個(gè)使用的話,也都有被歪曲解釋的危險(xiǎn),因?yàn)樗鼈兣cprofession一樣,除共有“職業(yè)”這一廣義義項(xiàng)外,也都有各自的狹義義項(xiàng),所以也難逃與profession一樣的命運(yùn)。于是,為了盡量堵住所有由于法規(guī)的措詞不夠明確而產(chǎn)生的模糊和漏洞,立法者就把近義詞堆積起來,這樣在一定程度上消除了語言的被動(dòng)模糊,但結(jié)果卻產(chǎn)生了措詞非常繁復(fù)的法規(guī)。美國(guó)學(xué)者曾舉過這樣一個(gè)典型例子:有某一很簡(jiǎn)單的規(guī)定,意思說:“工業(yè)委員會(huì)應(yīng)該制定規(guī)則以保證安全處理氣體”,在法規(guī)里就會(huì)變成這樣的語言:“委員會(huì)應(yīng)該為以油槽拖車儲(chǔ)藏、處理、使用和運(yùn)輸用于燃料目的的液體石油氣體的設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造、放置、安裝、操作、修理和維護(hù)以及用于上述氣體的氣味散發(fā)查明、規(guī)定并勒令遵守合理的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則或條例,以使得這些設(shè)備安全?！苯Y(jié)束語規(guī)范性立法文件中不確定的詞義已經(jīng)構(gòu)成我國(guó)法治事業(yè)的一個(gè)威脅。其中,基于詞語表義模糊導(dǎo)致的不確定性,只是針對(duì)概念的分界線模糊不清的情況而言的。這個(gè)沒有明確界限的概念仍然是