性概念嚴(yán)格定義和哲學(xué)考察

1、性概念嚴(yán)格定義和哲學(xué)考察x（PxPx）是有效式，所以該命題是邏輯真的。對(duì)于命題（2）“沒有一個(gè)單身漢是已婚男子”來說，其命題形式為（用Q表示“單身漢”，還用P表示“已婚男子”）x（QxPx）是非有效式，所以（2 ）不是邏輯真的。    根據(jù)通常的涵義約定，“單身漢”指的就是就是非已婚男子。在帶涵義約定的語義解釋下，可以設(shè)S是一個(gè)滿足以下條件的涵義映射：S（單身漢）非已婚男子，S（已婚男子）已婚男子，用P- 表示“非已婚男子”，即S（Q）P-，S（P）P，于是    S（x（QxPx）x（S（Q）S（x）S（P）S（x）x（P-xPx）

2、    因?yàn)镻-xPx，所以S（x（QxPx）x（PxPx），    即在這個(gè)S映射下x（QxPx）是個(gè)S-有效式。    根據(jù)以上說明，命題（2）在該S所代表的涵義約定下，是S-分析的，并且是狹義S-分析的。在該解釋下顯然還存在許多非S-有效的命題形式，除去其中的不可滿足式，凡具有這些命題形式的命題，就是在該涵義約定下的綜合命題。這樣的的命題亦由S所決定，因而可稱為S-綜合 命題。    一般地，只要給定映射S， 我們就可以在分析性命題以及綜合命題之間劃出嚴(yán)格的界線。盡管對(duì)

3、于不同的涵義映射S來說有不同的劃界，因而有不同的分析命題與綜合命題，但是一旦給定了涵義映射S， 也就有了綜合命題和分析命題的嚴(yán)格區(qū)分，有了確定的分析性，特別是狹義的分析性。當(dāng)然，在這里所說的分析命題與綜合命題指的還都是其命題形式可以為一階邏輯所處理的那些命題。對(duì)于其他命題，還需要以其他邏輯和邏輯語義學(xué)為基礎(chǔ)的分析性定義。    關(guān)于S-分析性的哲學(xué)討論    S-分析性存在三個(gè)問題：    （1）我們的目的似乎是要得到一種絕對(duì)的分析性，即不帶S的分析性，但是現(xiàn)在得到的只是S-分析性，S-分析性是否刻畫了直

4、觀的分析性？    （2）在滿足S（Q）P和S（P）P的情況下，S（x（QxPx）是個(gè)S-有效式。這表明，存在這樣的的公式，在某些涵義映射下它是S-有效的，在另一些涵義映射下它又是非S-有效的，相應(yīng)地，存在這樣的的命題，在某些情況下是分析的，而在另一些情況下又是綜合的，那么分析命題與綜合命題是否還有確定的界線？這似乎反倒支持了奎因的分析命題與綜合命題無法劃界的觀點(diǎn)。    （3）S-分析性以S映射為基礎(chǔ)。S映射的根據(jù)何在， 是否清楚明白，是否還需要說明？    先看問題（1）。我們?cè)谏厦娑x的只是S-分析

5、性， 即總是相對(duì)于某個(gè)涵義映射S的分析性，可以稱為相對(duì)分析性。去掉了S后的分析性，即對(duì)任意的S都是分析的這樣的的分析性， 可以看作某種意義下的絕對(duì)的分析性，就是邏輯真。因?yàn)檫@種分析性對(duì)應(yīng)于對(duì)任意S都S-有效， 即有效性。如果我們還要將邏輯真與狹義分析性加以區(qū)別的話，那么只能得到相對(duì)的分析性。用邏輯語義學(xué)來刻畫分析性并不是要找出絕對(duì)的分析性，其根本目的是借助于這個(gè)工具使得我們可以將這一問題加以澄清。在這個(gè)刻畫中，我們離不開涵義S映射， 這正是說明了任何分析命題都有涵義約定作為其分析性的一個(gè)先決條件。有涵義約定在先，恰恰說明了分析性的基本性質(zhì)。借助邏輯語義學(xué)這個(gè)性質(zhì)現(xiàn)在更為明確。 

6、60;  再看問題（2）。的確，對(duì)于不同的映射S有不同的分析命題與綜合命題的劃界，從這個(gè)意義上說，分析命題與綜合命題確實(shí)沒有絕對(duì)的界線。應(yīng)該說，奎因看到了這一點(diǎn)，甚至可以說他首次把這個(gè)問題明確地?cái)[在人們前面，引起人們的注意。如果奎因的意見就此為止，那么他是正確的。但是從這里出發(fā)，他走得太遠(yuǎn)，認(rèn)為分析命題與綜合命題之間沒有嚴(yán)格的界線。實(shí)際上，給定一個(gè)涵義約定S， 總會(huì)得到一些確定的分析命題與綜合命題。而且我們只要使用一個(gè)語言，總要遵循該語言的某些約定，如果再考慮到具體的語言環(huán)境，可能還會(huì)有某些特殊的約定，因此總有某些在一定的約定下的分析命題與綜合命題。這一點(diǎn)是不可否定的。盡管對(duì)于任何一

7、個(gè)具體的約定來說都可以被替換或被取消，即都是相對(duì)的而不是絕對(duì)的，但總有約定存在，這是絕對(duì)的。我們不能從每個(gè)約定的相對(duì)性出發(fā)來否定在總體上約定存在的絕對(duì)性，即不能由每個(gè)命題的相對(duì)的分析性來否定分析命題存在的絕對(duì)性。事實(shí)上，邏輯真也有一定的相對(duì)性。相對(duì)于不同的邏輯，有不同的邏輯真。但我們不能據(jù)此說不存在邏輯真。如果我們不否定邏輯真命題有嚴(yán)格的界定，那么我們同樣不能否定分析命題也有嚴(yán)格的界定。    最后，看問題（3）。從技術(shù)的角度說，S映射作為一種函數(shù)在概念上是嚴(yán)格和清楚的，就像該語義解釋中的其他函數(shù)，等一樣，似乎從來沒有人對(duì)它們提出懷疑。當(dāng)然，從哲學(xué)的角度說，考慮到

8、分析性概念形成和發(fā)展的歷史，以及對(duì)于直觀分析性概念的刻畫，可以繼續(xù)追問實(shí)際中的S是什么。在一個(gè)實(shí)際使用的語言中，這個(gè)S可以是自然形成的同義詞之間的對(duì)應(yīng)，可以是為某種需要而設(shè)立的約定，如為說話方便設(shè)立的約定，為保密設(shè)立的約定，為游戲設(shè)立的約定等，還可是出于其他原因而形成的某種約定。總之，不論是什么，只要滿足S 映射的抽象性質(zhì)，都是一個(gè)具體的S映射。面對(duì)這類具體的S映射，可能有些還可以追問其產(chǎn)生的原因，是否均據(jù)某些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)形成，是否清楚等，但肯定有些不存在這類問題。例如，為保密而設(shè)立的“密電碼”。每一個(gè)密碼表都是一個(gè)S映射。 我們可以在一臺(tái)計(jì)算機(jī)上隨機(jī)地產(chǎn)生成千上萬個(gè)密碼表。由這些密碼表所確定的映

9、射清楚、嚴(yán)格，而且它的形成只與機(jī)器的自身的內(nèi)部狀態(tài)有關(guān)，與我們的經(jīng)驗(yàn)無關(guān)。相對(duì)于每個(gè)密碼表，都有一些分析命題。用什么東西來確定分析性，給分析性下定義，定義項(xiàng)中的成分本身是否清楚，這些問題固然重要，但是這并不能使我們僅根據(jù)一些個(gè)別的例子中的某些問題，如同義性概念是否清晰，語義規(guī)則的根據(jù)何在等，否定分析命題與綜合命題的界線。    分析性定義的定義項(xiàng)中的成分是否清楚明白，根據(jù)何在，正是在尋求這些問題的答案中，討論被引入了更深更廣的哲學(xué)領(lǐng)域。歷史上曾出現(xiàn)過借助于邏輯真和必然性甚至先天性來定義或說明分析性，雖然這些方案，特別是卡爾納普對(duì)邏輯真和必然性的探討，對(duì)于模態(tài)邏輯語

10、義學(xué)的產(chǎn)生起了很大的推動(dòng)作用，但是對(duì)于解釋分析性來說并不是好辦法。事實(shí)上今天人們?cè)缫颜J(rèn)識(shí)到，這些概念屬于不同領(lǐng)域：“分析性是一語義學(xué)概念，必然性是一形而上學(xué)概念，而先天性是一認(rèn)識(shí)論概念”（哲學(xué)邏輯導(dǎo)論，同上書，第61頁）。至于邏輯真，可以看作真理論概念。因此，雖然這些概念有某種相似性，可以在一定程度上相互說明，但是也僅僅是在一定程度上相互說明，并不能相互定義和刻畫。否則，勢必把分析性概念的討論引向更復(fù)雜的境地，將多種問題糾纏在一起。實(shí)際情況就是如此。既然分析性是個(gè)語義學(xué)概念，在邏輯學(xué)已提供了強(qiáng)大的語義分析工具的今天，應(yīng)該可以在語義學(xué)本身到解決，而無需借助其他領(lǐng)域的概念。S-分析性就是這樣一個(gè)概

11、念，僅僅是一個(gè)語義學(xué)概念，只需要最少的基礎(chǔ)，也無需涉及其他哲學(xué)問題。例如，如果一個(gè)S映射來自于詞項(xiàng)的同義性，只要規(guī)定一張同義詞的對(duì)照表，不論同義性概念是否清楚，也不論一規(guī)定出自何處，這個(gè)約定本身是清楚的，而且在這個(gè)約定下，就會(huì)有一些確定的分析命題。在S 映射的分析性的定義下，我們可以探討分析性的根源是什么，但不存在因這個(gè)根源不清楚而使得分析性概念不清楚的問題。特別地，從這個(gè)過程中可以看出，用邏輯真或必然性來解釋分析性，實(shí)際上也是在尋求一種絕對(duì)的分析性。但是這種分析性是不存在的。利用邏輯語義學(xué)的考察為我們指出了這一點(diǎn)。這是以往對(duì)于分析性概念的正面研究的一個(gè)誤區(qū)。   

12、; 奎因作為分析命題與綜合命題存在嚴(yán)格界線的最有力的反對(duì)者，在此有必要對(duì)他的方法和觀點(diǎn)提出作者本人的一些看法。應(yīng)該承認(rèn)有一點(diǎn)奎因是正確的，即不存在絕對(duì)的狹義分析性。從過去的正面意見也是在尋求一種絕對(duì)的狹義分析性來看，僅就這一點(diǎn)來說，奎因向傳統(tǒng)觀念的挑戰(zhàn)是成功的。但是，不存在絕對(duì)的狹義分析性并不等于不存在嚴(yán)格的分析性概念，不等于不存在分析命題和綜合命題的嚴(yán)格界線。在這里，奎因?yàn)榱说贸鲞^強(qiáng)的結(jié)論，一方面用任何一個(gè)涵義約定的不必然性去否定總有涵義約定存在的必然性，混淆問題的層次，另一方面，只在認(rèn)識(shí)論的意義下討論分析性概念的來源，是否清晰等，以否定相對(duì)于每個(gè)涵義約定都有一個(gè)綜合命題與分析命題的嚴(yán)格區(qū)分

13、，轉(zhuǎn)移論題。事實(shí)上，奎因只是批判了當(dāng)時(shí)的幾種對(duì)于分析性的理解或定義。盡管他的批判不乏正確之處，但是無論如何，我們不能只是通過指出這些定義問題就否認(rèn)分析命題與綜合命題界線的存在。即使到目前為止我們?nèi)匀粵]有找到分析性的嚴(yán)格定義，仍然沒有在分析命題與綜合命題之間劃出一條嚴(yán)格的界線，沒找到不等于沒有，我們也仍然不能斷言一定不存在這樣的定義和界線。所以，盡管奎因在認(rèn)為不存在絕對(duì)的狹義分析性上是正確的，但是在總體上他的方法和觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。    S-分析性的提出有兩個(gè)意義：    1.S-分析性依賴于S-有效性，而S-有效性是個(gè)邏輯語義學(xué)概念。為了給出分析性概念，我們先要確定一個(gè)邏輯。以不同的邏輯為基礎(chǔ)，可以得到不同的分析性。這表明命題的分析性是以邏輯為基礎(chǔ)的。    2.S-分析性可以對(duì)命題給出更細(xì)致的劃界。原來僅依賴有效性和可滿足性所有命題可以分為三類：邏輯真的命題，非邏輯真但可以為真的命題。（即其命題形式為非有效但可滿足式的命題），不可為真的命題。邏輯真命題就是對(duì)任意S都是S-分析的命題，即絕對(duì)分析命題。S-分析性可以將第二類命題進(jìn)一步分為其命題形式可S-有效的命題和不可S-有效的命題。對(duì)于后者來說，因?yàn)槠涿}形式不可S-有效，即在任何