試論民事行政檢察理論與實踐問題的思考

1、.word格式論文試論民事行政檢察理論與實踐問題的思考論文摘要人民檢察院是專門的國家法律監(jiān)督機關(guān)，民事行政檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要組成部分。當前我國正在準備對民事訴訟法進行全面修改，認真地分析我國民事行政檢察監(jiān)督工作中存在的問題，提出進一步完善民事行政檢察監(jiān)督制度的建議和意見，顯得十分必要。 論文關(guān)鍵詞民事行政檢察監(jiān)督價值及現(xiàn)實意義制約因素 我國民事行政檢察監(jiān)督制度的探索已經(jīng)歷了十幾個春秋，已逐漸發(fā)展成為檢察工作的新亮點。由于傳統(tǒng)觀念、立法層面及現(xiàn)實因素的制約與束縛，使得民事行政檢察監(jiān)督制度自身的一些理論和實踐問題逐漸凸現(xiàn)出來，時常出現(xiàn)了檢察院和法院兩家認識不一、紛爭不斷的現(xiàn)象

2、，理論界和實務(wù)界對此也存在不同的看法和理解。為了維護國家法制的權(quán)威與法律正確統(tǒng)一的實施，確保司法公正。筆者認為，立法機關(guān)應(yīng)當以此次民事訴訟法的全面修改為契機，加強和完善民事行政檢察監(jiān)督制度，使這項制度更具有實效性、可操作性，更好地發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督職能作用。 一、民事行政檢察監(jiān)督的價值及現(xiàn)實意義 民事行政檢察監(jiān)督制度是針對法院行使審判權(quán)過程中存在一定程度上的權(quán)力不正當行使的司法現(xiàn)實所設(shè)定的一種訴訟監(jiān)督制度，其實質(zhì)而言是一種具有特殊性質(zhì)的司法救濟制度。民事行政檢察監(jiān)督制度是一項訴訟監(jiān)督制度，符合一般的訴訟法規(guī)范所應(yīng)具有的公正與效率的價值追求。民事行政檢察監(jiān)督制度存在的目的在于監(jiān)督民事行政訴訟活動符

3、合法定程序，防止和糾正不正當行使司法權(quán)所引發(fā)的司法不公問題。但是，有些學者認為，檢察機關(guān)抗訴監(jiān)督的合理性和必要性確實令人懷疑，提出了“廢除民事行政抗訴權(quán)”的觀點；也有學者認為，在現(xiàn)階段檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督職能，既不能取消、也不能弱化，而應(yīng)當進一步加強和完善。筆者認為，民事行政檢察監(jiān)督是我國法律規(guī)定的一種監(jiān)督制度，在我國民事訴訟法進行全面修改之際，應(yīng)當進一步強化對法院民事行政審判工作的監(jiān)督，為早日實現(xiàn)司法獨立和司法公正提供堅強的制度性保障。 二、制約我國民事行政檢察監(jiān)督工作的主要因素 （一）傳統(tǒng)觀念層面上的因素民事檢察監(jiān)督制度是一種法定制度，它的構(gòu)建在不同程度上受到一國文化傳統(tǒng)的影響。與西方一些國

4、家不同的是，我國的文化傳統(tǒng)存在著嚴重的“重刑輕民”色彩。長期以來，我國的立法者、司法者和廣大群眾都習慣于用解決刑事案件的思路來處理民事訴訟的問題。我國在1991年制定民事訴訟法中，只規(guī)定了一種民事檢察監(jiān)督的方式，即抗訴。在實際上，這就是受到了刑事案件審判中抗訴程序的影響。然而在今天，社會形勢已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，作為法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院應(yīng)當努力采取多元監(jiān)督方式，加大對民事行政訴訟活動的監(jiān)督力度，才能適用檢察監(jiān)督工作的新需要。（二）立法層面上的因素1兩大訴訟法對民事行政檢察監(jiān)督的范圍限定過于狹窄，過于原則化。從我國的民事訴訟法和行政訴訟法來看，對檢察機關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督權(quán)均規(guī)定在總則部

5、分，但在分則中又對這種監(jiān)督權(quán)進行了限制。具體表現(xiàn)為只能對已經(jīng)發(fā)生法律效力，且確有錯誤的判決、裁定以抗訴方式進行監(jiān)督，這樣一種事后監(jiān)督方式。對于在民事訴訟和執(zhí)行中存在的問題，如何進行監(jiān)督?jīng)]有明確的規(guī)定。例如：財產(chǎn)保全、證據(jù)保全、先予執(zhí)行等。還有一些地方法院，自行制定具有司法性質(zhì)的規(guī)范性文件排除檢察機關(guān)對民事案件調(diào)解、執(zhí)行等問題的監(jiān)督。2現(xiàn)行法律對民事行政檢察監(jiān)督權(quán)順利行使的保障手段非常有限。由于檢察機關(guān)行使民事行政檢察監(jiān)督權(quán)的法律保障手段十分有限，導致在工作實踐中時常會出現(xiàn)“三難”問題。一是“調(diào)閱卷宗難”。檢察機關(guān)在決定對案件進行抗訴之前，調(diào)閱原審卷宗材料，了解原審案件的審理情況及訴訟過程是必不

6、可少的環(huán)節(jié)，但人民法院作為被監(jiān)督的機關(guān)，對檢察機關(guān)要求調(diào)取卷宗材料往往是一種不支持的態(tài)度，甚至存在一定的抵觸，這造成了檢察機關(guān)調(diào)閱卷宗材料困難的局面。我國當前立法沒有明確賦予檢察機關(guān)向原審法院調(diào)取卷宗的權(quán)利，有些地方法院對此設(shè)置了重重障礙：有的法院規(guī)定調(diào)閱原審卷宗材料必須經(jīng)過該法院院長同意簽字后，方可調(diào)閱；有的法院規(guī)定只允許檢察機關(guān)查閱、復印原審卷宗材料，不允許調(diào)取卷宗材料原件等；二是“調(diào)查取證難”。辦理申訴案件時，檢察機關(guān)不僅要調(diào)閱原審案件的卷宗材料，有必要時還需要對案件當事人、訴訟參與人、相關(guān)證人等來調(diào)查取證，以便于全面了解案情。但是被申訴人往往是原審程序中的勝訴方，如果檢察機關(guān)提起抗訴，

7、在某種程度上可能會影響其既得利益，這使得被申訴人在檢察機關(guān)對其調(diào)查取證時，會采取不積極、回避的態(tài)度，或是拒絕對其調(diào)查取證，甚至提供虛假的證言或者證據(jù)。最后是“證據(jù)認證難”。現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)所收集證據(jù)的效力，導致檢察機關(guān)所收集的證據(jù)，時常不會被法院認定為新證據(jù)，以至于不能在法庭上進行示證、質(zhì)證和認證，從而使其效力得不到法院的認可。另外，檢察人員在調(diào)查收集證據(jù)的過程中，因沒有可供操作的程序性規(guī)定，致使檢察機關(guān)無法向相關(guān)人員調(diào)查取證，很難了解和掌握案件的真實情況，使案件的正常辦理受到阻礙。3現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)提起公益訴訟和支持起訴的權(quán)利。近些年來，一些地方的檢察機關(guān)對提起公益訴

8、訟工作進行了探索和嘗試，但仍然處于探索的初期階段?，F(xiàn)行立法中，只是在民事訴訟法的第十五條對這項權(quán)利進行了一個總則性規(guī)定，且權(quán)利主體表述為“機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位”，沒有明確檢察機關(guān)在開展公益訴訟和支持起訴中的主體地位，也沒有在相關(guān)立法中明確檢察機關(guān)有開展公益訴訟、支持起訴的權(quán)利。 （三）當前面臨的現(xiàn)實因素1檢察干警的監(jiān)督能力和水平有待于提高。筆者所在市的中級法院，去年共審結(jié)一審民事案件75857件、二審程序14642件，共計90499件；該市檢察院受理的民事申訴案件中，向中院提出抗訴和再審檢察建議的合計87件，然而，經(jīng)法院再審結(jié)后采納檢察抗訴意見的案件僅有9件。這些數(shù)字固然受到法院審判質(zhì)

9、量不斷提高，廣大群眾對民事行政檢察職能不夠了解等因素的影響，也說明檢察機關(guān)的民事行政檢察職能宣傳不到位、檢察干警的辦案水平、監(jiān)督能力有限等問題，導致抗訴案件成功率較低的現(xiàn)實狀況。 2檢察干警的監(jiān)督意識有待于進一步強化。主要表現(xiàn)為：一是重視實體問題而輕視程序監(jiān)督。實踐中，檢察機關(guān)工作人員在對申訴案件進行審查時，注重對原審案件實體判決的審查，而對法院在審判程序中存在的瑕疵和錯誤不夠重視。普遍性認為只要案件實體處理結(jié)果正確，就會草率結(jié)案。二是重視大案而輕視小案監(jiān)督。有的民事行政檢察部門在工作中，總是會重視一些社會影響力大、標的數(shù)額大、涉案人數(shù)眾多的案件；而對于一些沒有多大社會影響力、標的數(shù)額較小的案

10、件，往往只是輕意進行息訴處理。3檢、法兩家“重配合、輕制約”的關(guān)系影響了監(jiān)督效果。在工作實踐中，檢、法兩家的關(guān)系是重配合、輕制約?？乖V權(quán)系程序性權(quán)力，檢察機關(guān)有權(quán)對法院已經(jīng)生效的判決、裁定向法院提出抗訴，但抗訴的結(jié)果只是啟動再審程序，無權(quán)從實體上直接糾正人民法院的生效裁判。特別是一些地區(qū)在進行業(yè)務(wù)水平考核時，對檢察院和法院均提出了抗訴案件改判率這一指標，造成法、檢兩家在進行民事行政檢察監(jiān)督時，都盡量避免受到抗訴案件改判率的考核影響，這使得檢察機關(guān)進行法律的監(jiān)督工作，在一定程度上受到了限制和弱化。 三、完善我國民事行政檢察監(jiān)督工作的思考 （一）完善民事行政檢察監(jiān)督的相關(guān)立法1完善民事行政檢察抗訴

11、權(quán)的立法建議。一是在立法層面上，細化抗訴權(quán)監(jiān)督程序，擴大監(jiān)督范圍。在程序上應(yīng)當細化啟動抗訴再審的操作程序，如檢察機關(guān)是否有權(quán)調(diào)閱法院的審判卷宗，法院審查抗訴案件的期限，檢察機關(guān)出庭再審的程序、職責等。對于監(jiān)督范圍，應(yīng)在修訂民事訴訟法和行政訴訟法時，明確將在案件訴訟過程中存在的財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行、管轄權(quán)異議及執(zhí)行程序中的裁定、決定和民事調(diào)解結(jié)案的案件納入檢察機關(guān)的監(jiān)督范疇。二是完善抗訴的層級制度，明確上下級檢察院的職能。雖然民事訴訟法規(guī)定了由上級檢察機關(guān)向同級人民法院提起抗訴，但在司法實踐中，一些法院在接收到檢察院的抗訴后，都會將案件發(fā)回原審法院重審，這導致在具體的工作實踐中出現(xiàn)一系列問題：從檢

12、、法兩家的對等關(guān)系的來看，這種做法顯然與這種對等關(guān)系相違背的，具體應(yīng)由哪一級檢察院派員出庭，在理論界和實務(wù)界有不同的認識和見解。更為需要指出的是，抗訴案件如果由原審法院再審，事實中有些案件在原審程序中就是經(jīng)過審判委員會討論決定的判決結(jié)果；而當原審法院再審時，這些案件仍然會由該院審判委員會來討論決定判決結(jié)果，這導致了原審判決結(jié)果即使是錯誤的，也是很難得到糾正的，嚴重地違反了我國民事訴訟法關(guān)于回避制度的規(guī)定。可見，如果改由提起抗訴的檢察機關(guān)的同級法院來再審，既符合了我國民事訴訟法第184條規(guī)定，也規(guī)范了抗訴案件的審級，保證了再審的公正性。2明確賦予檢察機關(guān)民事行政起訴權(quán)和參與訴訟權(quán)。世界上很多國家

13、的立法中，都規(guī)定了檢察機關(guān)在民事訴訟和行政訴訟中擁有起訴權(quán)和參與訴訟權(quán)，但很少單獨規(guī)定有審判監(jiān)督抗訴權(quán)的。法國在這方面最具有典型性，規(guī)定了檢察機關(guān)參與民事訴訟的途徑：一是法院對法定種類案件向檢察院通報；二是檢察院認為應(yīng)當參加訴訟的案件；三是法官可以依照職權(quán)自行決定向檢察院通報的案件。我國的民事訴訟法只規(guī)定了抗訴這一種監(jiān)督方式，沒有規(guī)定檢察機關(guān)的起訴權(quán)和參與訴訟權(quán)。故筆者建議以法律的形式明確規(guī)定檢察機關(guān)對公益案件的起訴權(quán)和參與訴訟權(quán)。3明確將再審檢察建議作為民事行政檢察監(jiān)督的主要方式。法律對民事行政抗訴程序規(guī)定過于原則，其不足和弊端日趨明顯。漫長的抗訴、再審程序耗費了大量的司法資源，使得我們的民

14、行檢察監(jiān)督的價值在很大程度上不能得到充分實現(xiàn)。再審檢察建議雖然對于案件是否重新審理的監(jiān)督力度要稍遜于抗訴，但它能使當事人早日從訴累中解脫出來，還可以有效的減輕上級檢察院、法院監(jiān)督工作的壓力，盡可能地減少司法對抗與摩擦，有利于提高再審的改判率。（二）強化監(jiān)督意識，提升監(jiān)督能力加強對民行檢察人員的培訓，積極開展崗位練兵活動，要經(jīng)常組織民行干警參加業(yè)務(wù)培訓。加強上、下級院之間的業(yè)務(wù)指導和業(yè)務(wù)交流，及時總結(jié)、推廣辦案經(jīng)驗和辦案技巧，促使檢察機關(guān)不斷提高抗訴案件改判的成功率。特別是對媒體宣傳報道的社會矛盾激烈、影響較大、標的數(shù)額大的案件，檢察機關(guān)應(yīng)及時、主動介入，對庭審全程、實體判決結(jié)果進行全方位監(jiān)督。不斷強化主動監(jiān)督的意識，透過現(xiàn)象來發(fā)現(xiàn)本質(zhì)性問題，培養(yǎng)和提高檢察