關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中的無過錯歸責(zé)原則

1、精選ppt關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中的無過錯歸責(zé)原則產(chǎn)品責(zé)任是指生產(chǎn)者、銷售者因其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品有缺陷造成他人人身、該產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害而依法應(yīng)承擔(dān)的精選ppt賠償責(zé)任。7月17日，甲某與某乙汽車銷售有限公司(以下簡稱乙銷售公司)簽訂了汽車購銷合同，約定：甲某向乙公司購買某丙重型汽車集團有限責(zé)任精選ppt公司(以下簡稱丙公司)生產(chǎn)的重型自卸車，單價為25.8萬元/輛。甲某購車后辦理了臨時牌照，并在車上增加了噴水和空調(diào)。9月28日上午，甲某駕駛精選ppt上述車輛往機場行駛，當(dāng)車行駛至肇事處時向左駛離公路可行路面翻于左邊坎下，造成甲某受傷、車輛受損的事故。公安局交通管理局交警支隊(以下簡稱交警精選

2、ppt支隊)對出事現(xiàn)場進行了勘查，并制作了現(xiàn)場勘查記錄，載明：現(xiàn)場路面無剎車痕跡，車輛翻于380cm高的坎下。出事當(dāng)日，甲某即通知了乙公司和丙精選ppt公司，丙公司次日派員到停車場對出事車輛進行了全面檢查，發(fā)現(xiàn)汽車尼龍剎車管破裂，但未采取封存等措施。10月4日，交警支隊通知交警部門聘請的鑒定精選ppt人進行車檢時也發(fā)現(xiàn)車輛的尼龍剎車管斷裂，并和汽車修理廠的修理工一起將尼龍剎車管拆卸下來。11月13日，公安局交通管理局對出事車輛安全系統(tǒng)進行精選ppt技術(shù)檢驗，得出鑒定結(jié)論：該制動管道系尼龍制動管道經(jīng)材質(zhì)分析符合標(biāo)準(zhǔn)(生產(chǎn)制造標(biāo)準(zhǔn))，從斷面分析系事故中受外力所致。同時，公安局交通管理局作出精選pp

3、t的肇事車輛靜態(tài)檢驗結(jié)果記錄載明：從照片上的斷口及實物的斷口分析：該制動軟管系尼龍制動管，斷口8mm，壁厚約1.02mm，斷呈約三分之二高，精選ppt三分之一低狀態(tài)。經(jīng)送市汽車工程學(xué)會檢測委員會、公路研究所專家共同分析，該管道結(jié)構(gòu)的形態(tài)從加工制造到組裝、材料分析均無不合理的現(xiàn)象，系事故中外精選ppt力所致。1月5日，交警支隊對事故現(xiàn)場進行勘查和調(diào)查后，作出調(diào)查結(jié)論書，認定2002年9月28日的事故不屬于道路交通事故處理辦法第2條精選ppt所稱的道路交通事故。隨后，交警支隊將汽車尼龍剎車管退還甲某。甲某對交警支隊作出的鑒定結(jié)論不服，向市公安局法制處申訴。2004年3月17日，甲精選ppt某委托重

4、慶市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對汽車剎車管斷裂原因進行鑒定，重慶市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所于2004年3月29日作出質(zhì)量分析報告，其分析結(jié)果為精選ppt：該尼龍剎車管總成，在一端接頭處管子出現(xiàn)斷裂，從斷裂部位觀察，其中大約三分之一弧段的斷裂面表面平整、光滑，為外物軋傷后留下的痕跡，經(jīng)判斷是由精選ppt于該尼龍剎車管在安裝到車體上時，尼龍管擺放不正，鎖緊螺母在擰緊過程中，軋傷管子表面，造成傷害。在使用過程中，該處尼龍管因不能承受壓力而產(chǎn)生爆精選ppt裂。另查明，甲某受傷后在醫(yī)院住院治療6天，診斷為左橈骨遠端粉碎性骨折，左腕部皮膚裂傷，多處軟組織傷。出院醫(yī)囑：門診隨訪，休息3個月。4月13精選ppt日，檢察院法

5、醫(yī)技術(shù)室對甲某的傷殘等級作出法醫(yī)學(xué)鑒定文書，結(jié)論為9級傷殘。甲某傷后產(chǎn)生醫(yī)療費2999.84元，護理費180元，誤工費295精選ppt4.88元，住院生活補助費72元，殘疾者生活補助費23060元。甲某為修復(fù)汽車，產(chǎn)生施救費1400元，施救運費1200元，修理工時費2020精選ppt0元，材料費20579元。另外，對損壞的莊稼進行賠償用去1650元，對尼龍剎車管進行鑒定，用去鑒定費1000元。甲某產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共計752精選ppt95.72元。甲某與丙公司、乙銷售公司協(xié)商賠償事宜未果，遂于2004年4月6日，訴至法院，要求生產(chǎn)方丙公司和銷售方乙公司共同賠償其損失。一審精選ppt法院判決認為，甲

6、某駕駛其在乙銷售公司購買的丙公司生產(chǎn)的重型自卸車發(fā)生翻車事故，事故現(xiàn)場圖記載現(xiàn)場路面無剎車痕跡，該車的剎車管發(fā)生斷裂是發(fā)生翻精選ppt車事故的直接原因。證人對剎車的外觀和斷裂面的陳述與公安交通管理局作出的肇事車輛技術(shù)鑒定書及產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所作出的質(zhì)量分析報告中對剎精選ppt車管的外觀、斷裂面的描述同當(dāng)庭出示的物證剎車管的外觀、斷裂面一致，足以認定甲某舉示的質(zhì)量分析報告鑒定的剎車管就是系爭車輛的剎車管。質(zhì)量精選ppt分析報告證明了丙公司在生產(chǎn)過程中對尼龍剎車管安裝不正確，致使該車在行駛中剎車管斷裂制動系統(tǒng)失效，造成翻車事故。因交警部門不是產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的精選ppt有權(quán)機關(guān)，丙公司以公安交通管理局

7、作出的肇事車輛技術(shù)鑒定書為據(jù)，認為其生產(chǎn)的系爭車輛不存在產(chǎn)品缺陷的抗辯理由不能成立。同時，丙公司認為質(zhì)精選ppt量分析報告中鑒定的剎車管不是系爭車輛上的那根，應(yīng)由丙公司承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未舉示任何證據(jù)。另外，丙雖對質(zhì)量分析報告有異議，但沒有提供足精選ppt以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，根據(jù)民法通則和產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，丙公司作為產(chǎn)品的制造者應(yīng)對甲某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，乙銷售公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任精選ppt。一審判決后，丙公司不服提出上訴，其理由是：(1)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所作出的質(zhì)量分析報告不能作為證據(jù)使用，因該鑒定結(jié)論系被上訴人于事故發(fā)生精選ppt后一年多單方送檢的結(jié)論，送檢產(chǎn)品是否事發(fā)時的尼龍管，被上

8、訴人不能證實。(2)公安交通管理局作出的肇事車輛技術(shù)鑒定書對本案的事故原因進行了精選ppt客觀分析，法院卻未采信該證據(jù)，本案爭議的問題不是產(chǎn)品質(zhì)量問題，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(3)被上訴人非法改裝、違規(guī)操作是發(fā)生事故的真正原因，精選ppt被上訴人應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。(4)被上訴人車輛掛臨時牌照，未按規(guī)定登記注冊，屬非法營運，不應(yīng)受法律保護。因此，一審法院認定事實部分不清 ，影響案精選ppt件正確判決，申請二審法院委托國家級的檢測機構(gòu)對事故車尼龍管斷裂的原因等進行重新鑒定，請求二審法院查清事實依法撤銷原判。二審法院認為，中華人精選ppt民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法第二十九條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷

9、產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之精選ppt一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在;(三)將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)精選ppt缺陷的存在。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第一款第(六)項規(guī)定：因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免精選ppt責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。在一審訴訟中，被上訴人甲某舉示了汽車購銷合同書、交警支隊作出的調(diào)查結(jié)論書、法醫(yī)學(xué)鑒定文書、修理費發(fā)票、收據(jù)，精選ppt材料費發(fā)票、收據(jù)，并申請法院調(diào)取了交警支隊出具的現(xiàn)場勘查記錄、事故現(xiàn)場圖等證據(jù)，

10、這些證據(jù)能夠證明甲某購買的重型自卸車翻車受損、甲某受精選ppt傷，而發(fā)生該事故的原因是該車剎車管斷裂導(dǎo)致剎車系統(tǒng)失靈。剎車管的斷裂是否屬于該車的缺陷，是本案當(dāng)事人爭議的焦點。事實上，剎車管斷裂既可能是產(chǎn)精選ppt品本身的缺陷引起的，也可能是其他原因引起的。上訴人丙公司在二審中申請對剎車管斷裂的原因進行重新鑒定，因發(fā)生事故后，丙公司未對斷裂的剎車管進行精選ppt封存，其對甲某提供的斷裂剎車管是否是事故車輛剎車管有疑問，所以本院認為再次對剎車管斷裂的原因進行鑒定沒有必要，所以對上訴人提出的鑒定申請不予精選ppt準(zhǔn)許。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第二十九條的立法 本意，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其產(chǎn)品不存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)

11、上訴人作為生產(chǎn)者舉示的公安交通管理局作出的肇事精選ppt車輛技術(shù)鑒定書、公司2002年取得的質(zhì)量管理體系認證證書、生產(chǎn)安裝照片、鑒定人的證言，正如一審法院所認定的上述4個證據(jù)應(yīng)予采信，但不能精選ppt證明其生產(chǎn)的汽車不存在質(zhì)量缺陷。所以上訴人應(yīng)當(dāng)對剎車管斷裂產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人認為產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所作出的質(zhì)量分析報告不能作為精選ppt證據(jù)使用，但該質(zhì)量分析報告的采信與否不影響本案的判決，因為翻車事故發(fā)生后，對斷裂的剎車管進行封存并及時送檢的責(zé)任在生產(chǎn)者，而非消費者。由精選ppt于上訴人未對剎車管進行及時封存、送檢，導(dǎo)致剎車管斷裂的原因不明確，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任;上訴人的第二個上訴理由

12、認為翻車事故不是產(chǎn)品質(zhì)量問題引起精選ppt的，但其依據(jù)的證據(jù)是公安交通管理局作出的肇事車輛靜態(tài)檢驗結(jié)果記錄、肇事車輛技術(shù)鑒定書，因公安交通管理局不是產(chǎn)品質(zhì)量鑒定有權(quán)機關(guān)，所以精選ppt一審法院對上述證據(jù)未予采信正確;上訴人的第三個上訴理由認為被上訴人甲某“非法改裝”、“違規(guī)操作”是翻車事故的真正原因。上訴人所稱的“改裝”指精選ppt甲某在車上私自加裝了噴水和空調(diào)，“違規(guī)操作”指甲某在出事前將五檔變?yōu)樗臋n，結(jié)果四檔跳檔，但上訴人未舉證證明上述“改裝”、“違規(guī)操作”能夠直接精選ppt導(dǎo)致翻車事故或引起剎車管斷裂;上訴人的第四個上訴理由是：事故車輛掛臨時牌照，未按國家規(guī)定登記注冊，屬非法營運，不受法律保護。甲某是否按規(guī)定登精選ppt記注冊，應(yīng)由有關(guān)行政部門處理。即使甲某未登記注冊進行營運，上訴人也不因此免責(zé)，甲某的人身和財產(chǎn)權(quán)利仍然受法律保護。故二審法院駁回丙公司上訴，精選ppt維持原判。通過上述案例我們可以看到，一審與二審法院判決的核心依據(jù)是：產(chǎn)品責(zé)任引起的賠償糾紛，應(yīng)適用無過錯歸責(zé)原則。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第二十九精選pp