交易獲利機(jī)會(huì)損失的侵權(quán)損害賠償

1、交易獲利機(jī)會(huì)損失的侵權(quán)損害賠償摘要：法經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種通行觀點(diǎn)認(rèn)為，交易獲利機(jī)會(huì)的損失在相當(dāng)大的程度上并非“真實(shí)社會(huì)成本”，而僅僅是不同市場(chǎng)主體之間的轉(zhuǎn)移支付，因此原則上否定此種交易獲利機(jī)會(huì)賠償?shù)那謾?quán)法規(guī)則具有合理性。提出該觀點(diǎn)的早期文獻(xiàn)系統(tǒng)性低估了交易獲利機(jī)會(huì)損失事件引發(fā)的“真實(shí)社會(huì)成本”。實(shí)際上，如果堅(jiān)持使用“真實(shí)社會(huì)成本”概念對(duì)侵權(quán)法規(guī)則進(jìn)行分析，最終甚至?xí)?dǎo)致對(duì)物之損害賠償?shù)膫鹘y(tǒng)規(guī)則的正當(dāng)性也發(fā)生疑問。適宜的作法是放棄“真實(shí)社會(huì)成本”概念而代之以“相對(duì)社會(huì)成本”概念，原則上將成本收益分析限定于加害人與被害人之間的關(guān)系。按照此種思路，除第三人提供交易機(jī)會(huì)所導(dǎo)致的或具有合同法救濟(jì)渠道的交易獲利

2、機(jī)會(huì)損失需要特殊處理外，并無效率方面的原則性理由支持侵權(quán)法一般性地排除交易獲利機(jī)會(huì)損失的可賠性。關(guān)鍵詞：交易獲利機(jī)會(huì)；侵權(quán)；損害賠償；真實(shí)社會(huì)成本； 相對(duì)社會(huì)成本一、引 言單從語義來講，所謂“交易獲利機(jī)會(huì)損失”可以有很多不同的理解方式。從最廣泛的意義上說，這一概念可以指任何社會(huì)資源作為自愿交易客體的價(jià)值減損它既包括通常被歸入“純粹經(jīng)濟(jì)損失”（pure economic loss）或稱“純財(cái)產(chǎn)上損失”（reiner vermgensschaden）的產(chǎn)品自傷，也包括因違約而導(dǎo)致的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)、當(dāng)事人為進(jìn)行締約談判而支出的花費(fèi)等各國通常在違約責(zé)任或締約過失等制度中專門處理的問題，甚至還包括毫無疑問

3、屬于傳統(tǒng)侵權(quán)法救濟(jì)范圍的物之滅失和人身傷害；而從最狹窄的意義上說，該概念則僅指沒有任何物或人身遭到直接損害，而僅僅是（潛在）交易過程受到了第三人某種形式的干擾破壞的情形。本文所討論的“交易獲利機(jī)會(huì)損失”，既不是最廣義上的，也不是最狹義上的。具體來說，它可以用如下方式加以描述：如果加害人并未對(duì)受害人而僅僅對(duì)第三人實(shí)施毀損其物或傷害其人身的行為，但因?yàn)槭芎θ藢⒁蛞呀?jīng)與他人締結(jié)某種交易關(guān)系（或者說有償法律行為），而使得受害人仍然因加害人的行為而損失從該交易的履行中本來能夠獲得的利益，那么則存在交易獲利機(jī)會(huì)的損失這一定義排除了侵害無主物而導(dǎo)致他人交易獲利機(jī)會(huì)受損的情形，因?yàn)楸磺趾ξ锏臒o主性會(huì)導(dǎo)致一些

4、非常棘手而又與本文主題關(guān)系不大的理論爭(zhēng)議。在出現(xiàn)上述意義上的交易獲利機(jī)會(huì)損失的情形下，法律是否提供侵權(quán)損害賠償作為救濟(jì)？迄今為止，英美普通法和德國法給出的答案較為一致：至少在被告系出于過失的情形下，原則上不提供侵權(quán)法上的救濟(jì)在法律技術(shù)層面，英美法是通過確立過失引起的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”不予賠償?shù)那謾?quán)法規(guī)則實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果的。這方面英國法的代表性案例為cattle v stockton waterworks co, lr 10 qb 453 (1875), 美國法的代表性案例為robins dry dock and repair co v flint, 275 us 303 (1927) 德國法則通過對(duì)

5、民法典第823條第1款中的“其他權(quán)利”（ein sonstiges recht）進(jìn)行嚴(yán)格解釋而達(dá)到相同效果，siehe schwarz/wandt, anm 1, §16 rn pp96-97。有關(guān)這種處理方式的正當(dāng)性，傳統(tǒng)的通行解釋是所謂“訴訟閘門”（floodgate）理論。該理論認(rèn)為：諸如交易獲利機(jī)會(huì)喪失之類的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”，其發(fā)生經(jīng)常具有偶然性，受害人的范圍難以確定，損失大小更是難以控制。如果允許這類損失獲賠，一方面會(huì)引發(fā)無數(shù)訴訟而使法院不堪重負(fù)，導(dǎo)致司法資源的極大浪費(fèi)；另一方面將給被告施加過重的負(fù)擔(dān)，由此有失公平如卡多佐法官就在ultramares corp v touc

6、he, 255 ny 170, 174 ne 441 (1931)一案中認(rèn)為，要求因過失而引發(fā)合同之外第三人經(jīng)濟(jì)損失的會(huì)計(jì)師承擔(dān)責(zé)任將導(dǎo)致一種“在不確定的期間內(nèi)針對(duì)不確定的群體的數(shù)額不確定的責(zé)任”see,victor p goldberg, “accountable accountants: is third-party liability necessary?” the journal of legal studies vol 17 (1988),p297。這個(gè)說法存在兩個(gè)顯而易見的問題。首先，現(xiàn)代侵權(quán)法中有很多專門用于處理損害的偶然性和不確定性的現(xiàn)成規(guī)則，如普通法中的近因（proximat

7、e cause）規(guī)則和可預(yù)見性（foreseeability）規(guī)則有關(guān)這兩個(gè)規(guī)則內(nèi)容的詳細(xì)介紹，可參見dan b dobbs/paul t hayden,torts and compensation,5th ed, thomson/west, 234 ff 現(xiàn)實(shí)中也的確有美國法院利用這兩個(gè)規(guī)則來代替robins案所確立的“經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則”處理有關(guān)案件。see ann obrien,“l(fā)imited recovery rule as a dam: preventing a flood of litigation for negligent infliction of pure economic l

8、oss”,arizona law reviewvol 31 (1989), pp 961-962, 970; victor p goldberg,“accountable accountants: is third-party liability necessary?”,the journal of legal studies vol 17 (1988),pp298-299。相比物和人身的直接損害，交易獲利機(jī)會(huì)的損失或許更經(jīng)常地表現(xiàn)出偶然性和不確定性，但這似乎很難成為對(duì)那些必然和確定的交易獲利機(jī)會(huì)損失也拒不救濟(jì)的理由。更何況在現(xiàn)實(shí)中，那些并未將交易獲利機(jī)會(huì)喪失和物與人身的損害特別區(qū)分對(duì)待的法域

9、（如法國）在實(shí)踐中似乎也并沒有出現(xiàn)明顯的“訴訟爆炸”現(xiàn)象參見葛云松純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款，中外法學(xué)2009年第5期。，這多少讓人懷疑賠償交易獲利機(jī)會(huì)損失會(huì)鼓勵(lì)濫訴的命題到底有多大的真實(shí)性。其次，“訴訟閘門”理論也沒有解釋，何以允許交易獲利機(jī)會(huì)的喪失獲得侵權(quán)損害賠償就會(huì)導(dǎo)致訴訟泛濫和加重被告負(fù)擔(dān)，而允許其他種類的侵權(quán)訴訟就不會(huì)產(chǎn)生這些結(jié)果畢竟，要論浪費(fèi)司法資源，恐怕沒有什么比得上“一元錢訴訟”之類小額訴訟。但現(xiàn)代各國法律不但沒有排斥這類訴訟的存在，反而在很多情形下通過集團(tuán)訴訟（class action）等制度安排為其實(shí)現(xiàn)提供額外便利。許多受害人本不會(huì)為之打官司的小額請(qǐng)求權(quán)，加起來往

10、往就是足以導(dǎo)致跨國公司破產(chǎn)的天文數(shù)字1999-2000年的東芝筆記本事件即為典型。參見張玨產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)則應(yīng)與國際接軌從東芝筆記本事件看我國市場(chǎng)法律體系的亟待完善，中國質(zhì)量2000年第3期，第45頁。，但又有誰能由此斷言集團(tuán)訴訟制度給被告施加了“過”重的負(fù)擔(dān)，從而“有失公平”呢？這里真正有意義的問題僅僅是：我們憑什么認(rèn)為，交易獲利機(jī)會(huì)喪失等所謂“純粹經(jīng)濟(jì)損失”相比其他種類的損害更不值得花費(fèi)司法資源進(jìn)行救濟(jì)？我們又憑什么認(rèn)為，針對(duì)這類損害的賠償給被告造成的負(fù)擔(dān)是“過分”的？w bishop,“economic loss in tort”,oxford journal of legal studies

11、 vol 2 (1982),p1與“訴訟閘門”之類傳統(tǒng)視角相比，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析似乎在這個(gè)領(lǐng)域顯示出了更大的解釋力。英國學(xué)者畢曉普（w bishop）在1982年發(fā)表于牛津法律研究雜志的論文侵權(quán)法中的經(jīng)濟(jì)損失（economic loss in tort）中，首次立基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益分析框架，對(duì)交易獲利機(jī)會(huì)損失的侵權(quán)賠償問題進(jìn)行了系統(tǒng)探討，并得出了支持普通法現(xiàn)行規(guī)則的結(jié)論。他的思路又為大量法經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)威學(xué)者如戈德堡goldberg,“recovery for pure economic loss in tort: another look at robins dry dock v flint”,

12、journal of legal studies vol 20 (1991),p249、波斯納richard a posner,“common-law economic torts: an economic and legal analysis”,arizona law review vol 48 (2006),pp736-737和薩維爾參見斯蒂文·薩維爾事故法的經(jīng)濟(jì)分析，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第157頁以下。等所采用。本文將首先對(duì)畢曉普的理論進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，然后指出其存在的問題，最后嘗試運(yùn)用和該理論相同的法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益分析方法，對(duì)交易獲利機(jī)會(huì)在侵權(quán)法上的可賠性問題

13、給出一個(gè)更令人滿意的處理方案。二、交易獲利機(jī)會(huì)損失與“真實(shí)社會(huì)成本”：畢曉普理論評(píng)析（一）畢曉普理論的要點(diǎn)畢曉普在侵權(quán)法中的經(jīng)濟(jì)損失一文中的基本論點(diǎn)可以概括如下：1法院在裁判過失案件的過程中，會(huì)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行成本收益分析，其目標(biāo)是計(jì)算事故預(yù)防措施的成本與收益。這是一種針對(duì)“社會(huì)”效益的計(jì)算，即忽視具體哪些人獲得了什么，而只關(guān)注總收益是否超過總成本，即使某些人會(huì)因此處于更糟糕的境況。在這一計(jì)算過程中，重要的是絕不能計(jì)入所謂“轉(zhuǎn)移支付”（transfer payment），因?yàn)樗m然是某人的私人成本，同時(shí)卻又是另一人的私人收益；換言之，由此導(dǎo)致的凈社會(huì)成本為零w bishop,“economic

14、loss in tort”,oxford journal of legal studies vol 2 (1982),p42“在范圍廣泛的案件中”，因侵權(quán)行為而導(dǎo)致的私人交易獲利機(jī)會(huì)損失僅僅是轉(zhuǎn)移支付，而不產(chǎn)生社會(huì)成本。畢曉普為此舉了一個(gè)例子加以說明：假設(shè)小鎮(zhèn)mississauga（以下簡(jiǎn)稱m鎮(zhèn)）和etobicoke（以下簡(jiǎn)稱e鎮(zhèn)）之間有一條鐵路相連。鐵路公司正在考慮是否安裝特定的防脫軌設(shè)備，以消除裝載危險(xiǎn)化學(xué)品的火車脫軌的危險(xiǎn)。又假設(shè)，這類脫軌事故造成的主要的直接后果就是，發(fā)生脫軌事故的小鎮(zhèn)的人口會(huì)全部疏散到另一個(gè)小鎮(zhèn)，為期一周。再假設(shè)該設(shè)備的安裝成本為1000萬美元，設(shè)備壽命為10年，而事

15、故在不安裝設(shè)備的條件下平均每10年發(fā)生一次，每次造成的居民疏散費(fèi)用為400萬美元。顯然，如果只考慮這些因素，鐵路公司就不應(yīng)當(dāng)安裝防脫軌設(shè)備。繼續(xù)假設(shè)，每個(gè)小鎮(zhèn)都有一個(gè)屠夫、一個(gè)面包師、一個(gè)制燭匠和很多其他店主和商人（他們都是風(fēng)險(xiǎn)中立的），每人在每周都有固定的營業(yè)額。再假設(shè)（據(jù)畢曉普本人講，“這是關(guān)鍵所在”）他們每人都可以至少在短時(shí)期內(nèi)容納超出其正常營業(yè)額的額外交易量，而同時(shí)除原材料之外不會(huì)產(chǎn)生其他額外成本。如此一來，發(fā)生在m鎮(zhèn)的脫軌事故造成的影響就是，m鎮(zhèn)商人在一周內(nèi)無法營業(yè)，由此喪失該周本來能獲得的帳面利潤。而同時(shí)e鎮(zhèn)商人在該周卻能使?fàn)I業(yè)額翻番，由此其該周內(nèi)的帳面利潤也會(huì)增加一倍。脫軌事故使

16、財(cái)富從一群人手中轉(zhuǎn)移到另一群人手中。假設(shè)m鎮(zhèn)商人有權(quán)要求鐵路公司，像賠償前述居民疏散費(fèi)用一樣賠償其上述交易獲利機(jī)會(huì)的損失，而這一損失的數(shù)額為800萬美元，那么鐵路公司面臨的脫軌事故預(yù)期總成本就是1200萬美元，這一數(shù)額大于防脫軌設(shè)備的安裝成本，因此鐵路公司將會(huì)決定安裝這一設(shè)備。但從社會(huì)角度看，這是一個(gè)錯(cuò)誤的決定，因?yàn)樯鐣?huì)福利計(jì)算得出的凈損失仍然是400萬美元而非1200萬美元。m鎮(zhèn)商人遭受的800萬美元的利潤損失僅僅是一種轉(zhuǎn)移支付，由此導(dǎo)致的社會(huì)成本為零victor p goldberg, “accountable accountants: is third-party liability n

17、ecessary?”,the journal of legal studies vol 17 (1988), p297。3在現(xiàn)實(shí)生活中，交易獲利機(jī)會(huì)的損失經(jīng)?？赡馨殡S著某些真正的社會(huì)成本的產(chǎn)生，但是在其間發(fā)揮影響的因素十分復(fù)雜，有理由認(rèn)為法院并不具備在每個(gè)個(gè)案中作出必需的技術(shù)性裁判的能力。即使法院具備這種能力，實(shí)施這類裁判也沒有意義，除非經(jīng)濟(jì)生活中的每個(gè)潛在侵權(quán)人都能預(yù)先察知可能的法院判決對(duì)他的影響。因此，我們能夠期待的通常只是大體能產(chǎn)生有效率結(jié)果并能給判決者提供明確指引的一套規(guī)則，而在這一方面，對(duì)于交易獲利機(jī)會(huì)損失原則不予賠償、例外承認(rèn)賠償?shù)挠⒚榔胀ǚㄒ?guī)則，至少能夠和其他規(guī)則一樣好地實(shí)現(xiàn)效率

18、目標(biāo)w bishop, “economic loss in tort”,oxford journal of legal studies vol 2 (1982),p4（二）交易獲利機(jī)會(huì)損失案件中第三方“真實(shí)社會(huì)成本”的界定本文認(rèn)為，畢曉普上述理論的分析思路存在著兩個(gè)根本性的問題。問題之一出在畢曉普本人視為“關(guān)鍵”的一個(gè)假設(shè)，即在導(dǎo)致交易獲利機(jī)會(huì)損失的事件中，其他未受害的交易主體“可以至少在短時(shí)期內(nèi)容納超出其正常營業(yè)額的額外交易量，而同時(shí)除原材料之外不會(huì)產(chǎn)生其他額外成本”上。按照畢曉普的思路，如果在受害人喪失交易獲利機(jī)會(huì)后，其他交易主體可以取得受害人喪失的所有帳面利潤，而同時(shí)又“至少在短期內(nèi)”不

19、發(fā)生“額外成本”，那么可以認(rèn)為此時(shí)的“真實(shí)社會(huì)成本”為零，沒有必要賦予受害人任何侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但這里的關(guān)鍵問題恰恰是如何界定所謂“額外成本”：這類“成本”到底是只包含經(jīng)營者在m鎮(zhèn)人口疏散的一周內(nèi)實(shí)際發(fā)生或可能發(fā)生的經(jīng)營成本（本文稱之為“短期成本”），還是同時(shí)也包含甚至在此之前很久經(jīng)營者就為應(yīng)付類似事故而預(yù)先支出或可能支出的成本項(xiàng)目（本文稱之為“長(zhǎng)期成本”）？畢曉普在文章中并沒有正面回答，不過他的態(tài)度在對(duì)自己所舉例子的擴(kuò)展論述中可見一斑：例2的事實(shí)同例1，唯一不同的是，商人們無法輕易地在短期內(nèi)擴(kuò)展服務(wù)以容納突然增加的需求。每一個(gè)e鎮(zhèn)的屠夫、面包師、制燭匠都必須雇傭額外的幫手，這些幫手只有在

20、為其煩勞獲得報(bào)酬的時(shí)候才肯從事工作。不僅如此，現(xiàn)有的工作人員也感到煩惱和過度勞累，并要求為其煩擾獲得額外報(bào)酬。對(duì)于所有消費(fèi)者而言，肉、面包和蠟燭的價(jià)格都上升了，無論對(duì)于平常在e鎮(zhèn)采購的人還是對(duì)來自m鎮(zhèn)的難民都是如此。這些事實(shí)描述了短期內(nèi)真實(shí)生產(chǎn)成本的上升victor p goldberg,“accountable accountants: is third-party liability necessary?”,the journal of legal studies vol 17 (1988), p297。如此看來，畢曉普所關(guān)注的僅僅是那些“代替受害人賺錢”的交易主體在事故所造成的交易獲利機(jī)

21、會(huì)喪失效應(yīng)所持續(xù)的“短期內(nèi)”直接產(chǎn)生的生產(chǎn)成本。只有在出現(xiàn)這種短期成本的情況下，畢曉普才認(rèn)為事故產(chǎn)生了“真實(shí)社會(huì)成本”波斯納也認(rèn)為，如果“代替受害人賺錢”的商店不需要增加人手或者為增購貨物支出溢價(jià)，則它們的平均銷售成本就不會(huì)上升，由此在它們的收益增加和受害人的私人損失之間也就不會(huì)有顯著的缺口。richard a posner, “common-law economic torts: an economic and legal analysis”,arizona law review vol 48 (2006), p737。如果遵循這種思路，當(dāng)然就會(huì)把交易獲利機(jī)會(huì)損失事件是否產(chǎn)生“社會(huì)”成本的問

22、題看成一個(gè)純粹依賴于個(gè)案案情的或然性問題：只要能夠假設(shè)在社會(huì)持續(xù)期間社會(huì)總交易額保持不變，而受害企業(yè)以外的其他企業(yè)又沒有在賬面上直接體現(xiàn)出成本的增加，那么畢曉普就完全不認(rèn)為存在“真實(shí)社會(huì)成本”，賦予受害人以賠償請(qǐng)求權(quán)也就只會(huì)浪費(fèi)加害人的防險(xiǎn)成本和司法資源，而不會(huì)產(chǎn)生任何“社會(huì)”效益。但這種思路顯然沒有考慮那些無法被直接歸入某次事故持續(xù)期間的盈虧統(tǒng)計(jì)的生產(chǎn)成本，也就是我們所謂的“長(zhǎng)期成本”。讓我們提出這么一個(gè)問題：假設(shè)畢曉普例子中的m鎮(zhèn)和e鎮(zhèn)除了火車脫軌事故外不可能發(fā)生別的足以導(dǎo)致大規(guī)模疏散的事故，此時(shí)e鎮(zhèn)商人有什么理由在一開始就建立和維持一種“可以至少在短時(shí)期內(nèi)容納超出其正常營業(yè)額的額外交易量

23、”的經(jīng)營能力呢？比如說，e鎮(zhèn)的屠夫?yàn)楹我谌龡l冷凍肉生產(chǎn)線本已足夠滿足“日常”客戶對(duì)肉類的需求（也即未發(fā)生脫軌事故時(shí)e鎮(zhèn)居民的需求）的情況下購買和維持“至少在短時(shí)期內(nèi)”足夠同時(shí)為m鎮(zhèn)和e鎮(zhèn)居民加工肉類的五條生產(chǎn)線？e鎮(zhèn)面包師為何要在一臺(tái)小面包爐完全可以滿足“日?！笨蛻粜枨蟮那闆r下偏偏購買一臺(tái)“至少在短時(shí)期內(nèi)”足夠同時(shí)為兩鎮(zhèn)居民烤面包的大面包爐？e鎮(zhèn)飯館為何要在40平方米的經(jīng)營空間完全可以滿足“日?！笨蛻粜枨蟮那闆r下，用一座“至少在短時(shí)期內(nèi)”足夠同時(shí)滿足兩鎮(zhèn)居民就餐機(jī)會(huì)的70平方米的平房充當(dāng)鋪面？不要忘記，這一類額外經(jīng)營能力的取得和維持，都是需要花費(fèi)成本的。由此，我們可以得到兩個(gè)重要推論：1在交

24、易獲利機(jī)會(huì)損失事件中，受害人之外的其他交易主體為滿足事故使之落空的那部分需求，不僅需要支出短期成本，而且需要支出長(zhǎng)期成本，即必須在事故發(fā)生之前預(yù)先支出，才能期待其發(fā)揮應(yīng)有效用的成本。相比短期成本，長(zhǎng)期成本更容易被成本收益分析所忽略；但毫無疑問的一點(diǎn)是，交易獲利機(jī)會(huì)損失在侵權(quán)法上是否可賠，同樣會(huì)影響到這類成本的支出。波斯納曾試圖淡化這個(gè)問題的重要性，他認(rèn)為：“雖然額外（交易）能力聽起來像一種浪費(fèi)，但并不必然如此。多數(shù)零售企業(yè)在運(yùn)營的大多數(shù)時(shí)間里都保留著一點(diǎn)額外能力以應(yīng)付需求峰值?！眗ichard a posner,“common-law economic torts: an economic a

25、nd legal analysis”,arizona law review vol 48 (2006), 737這種說法顯然無甚說服力，因?yàn)椤岸鄶?shù)零售企業(yè)”在運(yùn)營期間也同樣愿意拿出“一點(diǎn)”資金儲(chǔ)備以自我消化小型事故帶來的損失而不是提起訴訟，但這并不是侵權(quán)法在小型事故中拒絕賠償?shù)睦碛?。這里的根本問題僅僅在于：如果我們將與短期成本變化無關(guān)的額外交易能力的存在視為單純的既成事實(shí)，而不作為成本-收益分析中的一個(gè)變量處理，那么這種成本-收益分析就無法真正反映畢曉普理論所定義的那種“真實(shí)社會(huì)成本”的變化情況。在交易獲利機(jī)會(huì)損失不可賠的侵權(quán)法規(guī)則下（換言之，在法律放棄對(duì)交易獲利機(jī)會(huì)損失事件進(jìn)行威懾的情形下）

26、，導(dǎo)致交易獲利機(jī)會(huì)損失的事故將會(huì)更頻繁地發(fā)生，相應(yīng)地受害人之外的其他交易主體就會(huì)選擇投入更多成本來建立和維持更多的額外交易能力以捕捉由此帶來的商機(jī)。如果再假設(shè)交易獲利機(jī)會(huì)損失的幾率對(duì)每個(gè)交易主體都是相等的，那么最終導(dǎo)致的結(jié)果就是全社會(huì)所有交易主體都開始針對(duì)額外交易能力投入更多的成本，而這有可能大大超過社會(huì)節(jié)約的加害人防險(xiǎn)成本。例如在畢曉普的例子中，假設(shè)e鎮(zhèn)商人要想容納10年內(nèi)因m鎮(zhèn)的脫軌事故而送上門來的客源，必須預(yù)先支出400萬美元的成本來建立和維持額外交易能力（如更多的肉類加工生產(chǎn)線、更大的面包爐、更大的店面，等等），那么此時(shí)這一支出對(duì)e鎮(zhèn)商人來說仍然是劃算的，因?yàn)?00萬美元的投入能換來8

27、00萬美元的回報(bào)。同時(shí)，由于10年內(nèi)脫軌事故發(fā)生在m鎮(zhèn)和e鎮(zhèn)的幾率是相等的，m鎮(zhèn)商人同樣也可期待從e鎮(zhèn)的事故和疏散中獲利，因此他們也會(huì)選擇增加400萬美元的投資。如果再考慮400萬美元的疏散費(fèi)用，那么在交易獲利機(jī)會(huì)的損失不可賠的侵權(quán)法規(guī)則之下，社會(huì)總共將增加400+400+400=1200萬美元的凈成本。但與交易獲利機(jī)會(huì)的損失可賠的侵權(quán)法規(guī)則相比，這種狀態(tài)顯然是無效率的，因?yàn)楹笠环N規(guī)則下社會(huì)僅會(huì)增加1000萬美元的凈成本，即鐵路公司安裝防脫軌設(shè)備的費(fèi)用在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境下，這實(shí)際上是一個(gè)典型的因（交易獲利機(jī)會(huì)的）產(chǎn)權(quán)界定不清而引發(fā)的租值消散（rent dissipation）問題。租值消散的基

28、本理論可參見h scott gordon, “the economic theory of a common-property resource: the fishery”,bulletin of mathematical biology vol 53 (1991), 231 ff; steven n s cheung,“a theory of price control”,journal of law and economics vol 17 (1974), 532也許比第一點(diǎn)更重要的是，在成本收益分析框架下，受害人以外的其他交易主體為滿足額外需求而支出的總成本，只能視為一種必然而非或然成本

29、。畢曉普一再強(qiáng)調(diào)，在交易獲利機(jī)會(huì)損失事件中，“真實(shí)社會(huì)成本”取決于具體個(gè)案的復(fù)雜情況，而這其實(shí)也就是說，其并不必然發(fā)生，可能會(huì)發(fā)生，也可能不發(fā)生。如果“真實(shí)社會(huì)成本”像他所認(rèn)為的那樣僅限于短期成本，這一觀點(diǎn)無疑是正確的；但如果將長(zhǎng)期成本也考慮進(jìn)來，就顯然不能再如此認(rèn)為了。實(shí)際上，企業(yè)在捕捉交易獲利機(jī)會(huì)損失事件帶來的額外商機(jī)時(shí)投入的短期成本或者說流動(dòng)資本越少，則說明該企業(yè)的資本構(gòu)成中固定資本所占比重越大，從而該企業(yè)在對(duì)固定資本進(jìn)行投資時(shí)就越有可能對(duì)（至少是那些較為常規(guī)的）交易獲利機(jī)會(huì)損失事件作出反應(yīng)；反之，如果企業(yè)在投資于固定資本時(shí)對(duì)商機(jī)變化問題很少甚或根本不考慮，則只能說明該企業(yè)的經(jīng)營調(diào)整可以

30、很容易地通過控制流動(dòng)資本而實(shí)現(xiàn)，從而甚至是那些不太常規(guī)的交易獲利機(jī)會(huì)損失事件也很可能會(huì)導(dǎo)致該企業(yè)短期成本投入的相應(yīng)增加。因此，社會(huì)中特定類型的交易獲利機(jī)會(huì)損失事件在發(fā)生水平上的任何系統(tǒng)性變化，都或遲或早會(huì)導(dǎo)致所謂“真實(shí)社會(huì)成本”（即企業(yè)為捕捉額外交易機(jī)會(huì)而支出的總成本）的相應(yīng)變化，不可能存在單純體現(xiàn)為轉(zhuǎn)移支付的交易獲利機(jī)會(huì)損失。換言之，畢曉普過分強(qiáng)調(diào)交易獲利機(jī)會(huì)損失事件的轉(zhuǎn)移支付性質(zhì)，是因?yàn)槠湟婚_始就片面低估了市場(chǎng)主體因捕捉交易獲利機(jī)會(huì)而誘發(fā)的總成本薩維爾也指出，在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下，其他企業(yè)為捕捉交易獲利機(jī)會(huì)損失事件帶來的商機(jī)而增加的生產(chǎn)成本將等于受害企業(yè)的交易獲利機(jī)會(huì)損失；換言之，此時(shí)“

31、真實(shí)社會(huì)成本”與“私人成本”完全重合，或者說受害企業(yè)所喪失的交易獲利機(jī)會(huì)的租值將耗散到零。參見斯蒂文·薩維爾事故法的經(jīng)濟(jì)分析，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第158頁注19。當(dāng)然，以上論述并不意味著畢曉普所支持的原則上否定交易獲利機(jī)會(huì)可賠性的侵權(quán)法規(guī)則一定錯(cuò)誤除開高昂的法律執(zhí)行成本之外不過，減少法律執(zhí)行成本與減少發(fā)生在當(dāng)事人身上的事故成本并非同一個(gè)分析層次的目標(biāo)。參見蓋多·卡拉布雷西：事故的成本，畢競(jìng)悅等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第26頁。在法律規(guī)則對(duì)后一種成本的影響得到深入討論之前，單純以減少前一種成本作為法律規(guī)則的正當(dāng)化理由似乎是不可取的。，加害人避免交易

32、獲利機(jī)會(huì)損失事件的努力顯然也不會(huì)是無成本的。如果采納原則上肯定交易獲利機(jī)會(huì)可賠性的侵權(quán)法規(guī)則，這些成本都將成為現(xiàn)實(shí)。于是，我們面臨著一個(gè)十分困難的抉擇：到底是以增加加害人防險(xiǎn)成本的支出為代價(jià)，鼓勵(lì)受害人之外的其他交易主體削減交易機(jī)會(huì)捕捉成本（無論是短期的還是長(zhǎng)期的）呢，還是以增加交易機(jī)會(huì)捕捉成本的支出為代價(jià)，鼓勵(lì)加害人削減防險(xiǎn)成本呢？無論如何，我們沒法先驗(yàn)地?cái)喽ê笠环N方案是更佳選擇。畢竟，如上文分析所顯示的，交易機(jī)會(huì)捕捉成本完全有可能高于防險(xiǎn)成本。當(dāng)然，理論上最理想的法律規(guī)則是能夠使兩種成本之和最小化的規(guī)則蓋多·卡拉布雷西：事故的成本，畢競(jìng)悅等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第24頁

33、。，但這里的問題是，法院在現(xiàn)實(shí)中幾乎完全不可能觀察到交易機(jī)會(huì)捕捉成本的變化情況單是確定因事故而轉(zhuǎn)移的商機(jī)到底落到了哪些交易主體頭上，就已經(jīng)是個(gè)不可能完成的任務(wù)。所以，我們此處的分析得出的結(jié)論只能是：對(duì)于交易獲利機(jī)會(huì)的損失，侵權(quán)法無論是全部賠償、部分賠償還是全部不賠償，都無法保證削減畢曉普理論作為分析出發(fā)點(diǎn)的那種“真實(shí)社會(huì)成本”。（三）交易獲利機(jī)會(huì)損失對(duì)受害人成本支出的影響畢曉普理論的另一個(gè)根本性問題，在于低估交易獲利機(jī)會(huì)損失案件中受害人可能改變其成本支出狀況這一事實(shí)的重要性。這并不是說畢曉普完全沒有意識(shí)到這個(gè)問題。他明確承認(rèn)“最優(yōu)結(jié)果”，即加害人和受害人都不因交易獲利機(jī)會(huì)損失事件而支出任何成本

34、的狀態(tài)“在受害人具有避免事故的可能性的情況下可能無法達(dá)到”w bishop,“economic loss in tort”,oxford journal of legal studies vol 2 (1982), 9，因?yàn)槭芎θ嗽谄浣灰撰@利機(jī)會(huì)損失不能獲賠的情形下，有可能轉(zhuǎn)向自行支出成本以求減少自己的私人損失。但本文認(rèn)為僅僅承認(rèn)這一點(diǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)閱栴}的關(guān)鍵并不在于受害人是否具有“避免事故”的可能性，而在于其是否具有“避免事故給自己帶來損害”的可能性。這兩者的根本差別很容易理解：化工廠附近的某個(gè)住戶無法獨(dú)自采取任何措施預(yù)防工廠有毒物質(zhì)的泄漏，但卻可以或多或少地采取措施來消除或減輕一旦泄漏

35、事故發(fā)生時(shí)自己將遭受的損失如購買防毒面具，或者干脆將住處搬到遠(yuǎn)離化工廠的地方。換言之，如果受害人的目標(biāo)僅僅是減少自己的私人損失，那么從理論上說，他既可以選擇“避免事故”，也可以選擇“避免事故給自己帶來損害”，前者不可行不代表后者也必然不可行。由此，我們能得出推論：在法律放棄對(duì)交易獲利機(jī)會(huì)損失事件進(jìn)行威懾的情況下，正如第三人捕捉交易獲利機(jī)會(huì)的成本是必然發(fā)生的一樣，受害人為避免自己遭受交易獲利機(jī)會(huì)損失而支出某種形式的成本也同樣是不可避免的。尤其從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)來看，受害人在理論上總是會(huì)對(duì)給自己帶來損失的事件作出反應(yīng)以求實(shí)現(xiàn)自己的私人利益最大化，由此又可能帶來更大的“真實(shí)社會(huì)成本”。具體到畢曉普的例子來看

36、，假設(shè)m鎮(zhèn)和e鎮(zhèn)的商人都可以通過每年在另一個(gè)鎮(zhèn)里預(yù)先購買在一周時(shí)間內(nèi)以固定價(jià)格承租第二個(gè)店面的選擇權(quán)（option）的作法，來保證一旦在自己鎮(zhèn)里發(fā)生脫軌事故時(shí)，可以通過以另一個(gè)鎮(zhèn)的店面接收本鎮(zhèn)老主顧生意的方法來保持企業(yè)賬面利潤持平。假設(shè)此類因素將使m鎮(zhèn)的商人在10年間總共增加500萬美元（每年的選擇權(quán)價(jià)格加事故發(fā)生時(shí)實(shí)際支付的固定租金）的經(jīng)營成本，那么他們作為理性人仍然會(huì)選擇這種低效的經(jīng)營模式，因?yàn)檫@種模式可以使其在脫軌事故發(fā)生時(shí)減少800萬美元的帳面利潤損失。又因?yàn)槭鹿拾l(fā)生在m鎮(zhèn)和e鎮(zhèn)的幾率是相等的，因此e鎮(zhèn)商人也會(huì)做出同樣的選擇。這樣一來，在侵權(quán)法拒絕賠償交易獲利機(jī)會(huì)損失的條件下，社會(huì)將產(chǎn)

37、生總計(jì)500+500+400=1400萬美元的凈成本，顯然高于在法律允許賠償交易獲利機(jī)會(huì)損失時(shí)社會(huì)將產(chǎn)生的1000萬美元防脫軌設(shè)備安裝成本。（四）小結(jié)我們可以看出，如果侵權(quán)法拒絕對(duì)交易獲利機(jī)會(huì)的損失給予賠償，那么無論是受害人本身支出的減損成本，還是受害人之外的交易主體支出的交易機(jī)會(huì)捕捉成本，都完全有可能超過社會(huì)所節(jié)約的加害人預(yù)防成本。如果再考慮受害人已經(jīng)支出了減損成本，其他交易主體卻仍然徒勞地投入交易機(jī)會(huì)捕捉成本的可能性（這主要是交易主體之間信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的），那么“真實(shí)社會(huì)成本”無疑會(huì)更加巨大。本部分得出的結(jié)論是：沒有任何理由認(rèn)為，侵權(quán)法否定對(duì)交易獲利機(jī)會(huì)的過失損害賠償能夠比肯定這類賠償節(jié)

38、約更多畢曉普所謂的“真實(shí)社會(huì)成本”有學(xué)者曾分析過企業(yè)的生產(chǎn)供應(yīng)被切斷和產(chǎn)出被迫減少兩種情形下的社會(huì)福利變化，認(rèn)為企業(yè)由此遭受的交易獲利機(jī)會(huì)喪失都構(gòu)成真實(shí)社會(huì)成本而非轉(zhuǎn)移支付。see mario j rizzo, “a theory of economic loss in the law of torts”,the journal of legal studies vol 11 (1982), 281 不過該分析所舉的例子都涉及有形產(chǎn)品的毀損或不能生產(chǎn)問題，和畢曉普的例子尚有區(qū)別。三、問題的解決：從“真實(shí)社會(huì)成本”到“相對(duì)社會(huì)成本”（一）物之損害賠償案件中“真實(shí)社會(huì)成本”的確定上文已經(jīng)證明，在交

39、易獲利機(jī)會(huì)損失案件中，侵權(quán)法無論是允許還是拒絕受害人針對(duì)過失加害人的索賠請(qǐng)求，都無法被證明有助于節(jié)省畢曉普所謂的“真實(shí)社會(huì)成本”。那么，這種困境僅僅存在于交易獲利機(jī)會(huì)損失案件中嗎？本文的答案是否定的。實(shí)際上，只要我們堅(jiān)持損害賠償范圍必須是畢曉普意義上的“真實(shí)社會(huì)成本”而非受害人的“私人成本”的觀念，那么甚至連最普通的物之損害的賠償問題都沒法解釋。1 何謂“物的直接損害”？假設(shè)a因過失打碎了b的一塊窗玻璃。各國侵權(quán)法對(duì)此的處理方案基本相同：第一，a應(yīng)當(dāng)賠償b在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)上購買一塊新的窗玻璃所需付出的價(jià)格或者a也可以通過給b安裝一塊新的窗玻璃而免除金錢賠償義務(wù)，此時(shí)購買窗玻璃的人就變成了a，除此之外

40、社會(huì)福利狀態(tài)沒有任何變化。；第二，如果b能夠證明自己因a的行為遭受了“間接”損失（亦即僅僅通過換一塊窗玻璃無法得到彌補(bǔ)的損失），則可以一并請(qǐng)求損害賠償。此處讓我們把間接損失的賠償留待稍后討論，而首先回答一個(gè)問題：此時(shí)b的直接損失是什么，與此對(duì)應(yīng)的“社會(huì)成本”又是什么？乍看上去這個(gè)問題的答案非常簡(jiǎn)單：b的直接損失就是“一塊窗玻璃”，而社會(huì)因事故遭受的損失也是“一塊窗玻璃”，b的私人損失與“真實(shí)社會(huì)成本”完全重合，因此各國侵權(quán)法的通行處理方案完全符合“責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)?shù)扔趽p失程度”參見斯蒂文·薩維爾事故法的經(jīng)濟(jì)分析，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第147-148頁。的法經(jīng)濟(jì)學(xué)信條。實(shí)

41、際上這種看法是不成立的。（1）從b的角度來看，他的私人損失顯然并不是“一塊窗玻璃”，而是一塊已經(jīng)安裝在自己房屋某扇特定窗戶上的玻璃能夠給自己帶來的效用，如遮風(fēng)、采光等。至于用來購買新玻璃的款項(xiàng)支出，則是在消除上述損失的過程中發(fā)生的“二次損失”，它本身并不是事故直接引起的b的初始私人損失。至于“二次損失”與初始私人損失的大小，嚴(yán)格來說是無法進(jìn)行“客觀”比較的，因?yàn)槎吒静煌|(zhì)。只有在b實(shí)際支出款項(xiàng)購買新玻璃的情形下，外部觀察者才有理由認(rèn)為“二次損失”小于b的初始私人損失。（2）新玻璃的價(jià)款本身是否屬于“真實(shí)社會(huì)成本”？答案也是否定的。假設(shè)b是從玻璃生產(chǎn)商c處購買新玻璃（此處為討論方便忽略一切現(xiàn)

42、實(shí)中可能出現(xiàn)的中間商業(yè)環(huán)節(jié)），則b支付的價(jià)款成為c的收益，即所謂“轉(zhuǎn)移支付”。此時(shí)是否能認(rèn)為，雖然c獲得了支付，但同時(shí)喪失了與之等值的一塊玻璃，因此這一交易只不過是“重述”（restate）了已經(jīng)造成的社會(huì)損失呢？戈德堡就是如此認(rèn)為的。victor p goldberg, “recovery for economic loss following the exxon “valdez” oil spill”,the journal of legal studies，vol 23 (1994),p35顯然不能。如果c不能從交易中獲利（換言之，其制造一塊玻璃的賬面成本大于或等于其獲得的玻璃價(jià)款）此處

43、可能有人提出，c在現(xiàn)實(shí)中有時(shí)會(huì)做虧本生意。但如果將之當(dāng)成具有普遍性的命題，那么就無法想象玻璃生產(chǎn)行業(yè)還能存在。還可能有人認(rèn)為，在完全競(jìng)爭(zhēng)的理想市場(chǎng)條件下，產(chǎn)品的生產(chǎn)成本和價(jià)格是相等的。但如果采納完全競(jìng)爭(zhēng)的假設(shè)，那么也必須承認(rèn)交易獲利機(jī)會(huì)的損失本身就構(gòu)成“真實(shí)社會(huì)成本”。關(guān)于商品價(jià)值具有趨向于其生產(chǎn)成本的長(zhǎng)期趨勢(shì)的經(jīng)典論述，可參見阿爾弗雷德·馬歇爾經(jīng)濟(jì)學(xué)原理（下卷），陳良璧譯，商務(wù)印書館1965年版，第39頁以下。，那么他就不會(huì)從事交易；如果他不從事交易，一開始他就不會(huì)耗費(fèi)原材料和人力，將這塊玻璃生產(chǎn)出來。因此對(duì)于c而言，其因交易而遭受的損失并非“一塊玻璃”，而僅僅是生產(chǎn)這塊玻璃的帳面

44、成本，或者說為生產(chǎn)一塊玻璃而消耗的原材料和人力。（3）上述推論還可以繼續(xù)延伸下去：由于c本身并不是玻璃原料的生產(chǎn)商，因此其必須從玻璃原料生產(chǎn)者d那里購買原料，而d生產(chǎn)原料同樣也要耗費(fèi)他自己的成本由此類推，整個(gè)社會(huì)因a的行為而產(chǎn)生的不包含任何私人收益成分的“凈”損失歸根結(jié)底由兩部分構(gòu)成：為生產(chǎn)一塊玻璃所必須耗費(fèi)的純粹原始狀態(tài)的自然資源，和為將這些自然資源加工成一塊玻璃而需要耗費(fèi)的人力成本之和。如果說侵權(quán)損害賠償額應(yīng)當(dāng)與“真實(shí)社會(huì)成本”而非任何私人損失等值，那么a對(duì)b的賠償數(shù)額就不應(yīng)當(dāng)是一塊窗玻璃的市場(chǎng)價(jià)格，而應(yīng)當(dāng)?shù)扔谏鲜鰞身?xiàng)的價(jià)值之和。顯然，在實(shí)踐中要證明上述價(jià)值的準(zhǔn)確甚或大體數(shù)目（比如說，窗玻

45、璃市價(jià)減去它的各級(jí)生產(chǎn)商和銷售商各自從中獲得的賬面利潤），可以說是完全不可能的，但如果因此就認(rèn)為窗玻璃的市價(jià)可以作為畢曉普所謂的“真實(shí)社會(huì)成本”的一個(gè)“粗略”計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，則是沒有道理的。因?yàn)樯衔姆治鲆呀?jīng)指出，在交易獲利機(jī)會(huì)損失案件中，“真實(shí)社會(huì)成本”也是必然存在的。如果說這一成本的數(shù)額“很可能”小于受害人的私人損失的事實(shí)足以成為侵權(quán)法拒絕賠償后者的理由，那么就根本無法解釋，在窗玻璃案件中，同樣是“真實(shí)社會(huì)成本”小于受害人的私人損失，為何侵權(quán)法卻堅(jiān)定支持對(duì)后者的賠償。更何況，如果考慮到在司法實(shí)踐中交易獲利機(jī)會(huì)損失的舉證難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于物之損害的舉證難度，那么基于和法經(jīng)濟(jì)學(xué)支持懲罰性賠償相同的原理法經(jīng)濟(jì)

46、學(xué)分析認(rèn)為，無論是加害人有很高的幾率逃避承擔(dān)責(zé)任，還是法院在評(píng)估實(shí)際損失數(shù)額方面有很大困難，都可以成為支持懲罰性賠償?shù)睦碛?。參見斯蒂?#183;薩維爾事故法的經(jīng)濟(jì)分析，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第172-173頁。，我們更有理由主張，侵權(quán)法針對(duì)交易獲利機(jī)會(huì)損失案件的責(zé)任強(qiáng)度即使不說應(yīng)當(dāng)大于，至少也不能小于針對(duì)物之損害案件的責(zé)任強(qiáng)度。2 物之損害導(dǎo)致的間接損失：“附隨經(jīng)濟(jì)損失”而非“純粹經(jīng)濟(jì)損失”？以上內(nèi)容僅僅是針對(duì)物的直接損害的賠償問題的分析。如果同時(shí)考慮“間接損失”的賠償問題，那么畢曉普理論遇到的困難就幾乎是無法逾越的眾所周知，“間接損失”的概念是包含交易獲利機(jī)會(huì)的損失的，如果

47、說獨(dú)立發(fā)生的交易獲利機(jī)會(huì)損失本身并非“真實(shí)社會(huì)成本”，那么附隨于物或人身損害而發(fā)生的交易獲利機(jī)會(huì)損失同樣也不是“真實(shí)社會(huì)成本”，為何后者在實(shí)在法上獨(dú)獨(dú)就可以獲賠呢？有關(guān)普通法對(duì)這兩種情形的區(qū)分，參見herbert bernstein,“civil liability for pure economic loss under american tort law”,the american journal of comparative law vol 46 (1998),pp111-112畢曉普本人就不得不承認(rèn)這種區(qū)分是“專斷的”w bishop,“economic loss in tort”,o

48、xford journal of legal studies vol 2 (1982), 11，但同時(shí)又試圖為之提出三點(diǎn)辯護(hù)。在本文看來，這些辯護(hù)都是明顯難以成立的：（1）畢曉普認(rèn)為，程度嚴(yán)重的損害將破壞受害人自身分散損害的機(jī)制，而且附隨于物理性損害的交易獲利機(jī)會(huì)損失更可能在受害人一方造成投資激勵(lì)扭曲參見斯蒂文·薩維爾：事故法的經(jīng)濟(jì)分析，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第157頁以下。這種說法是不成立的。一方面，交易獲利機(jī)會(huì)的損失并不見得只附隨于“嚴(yán)重”損害的情形，如扎破車行所有的一輛自行車胎對(duì)車行來說并非多么嚴(yán)重的損害，但卻可能導(dǎo)致該車行損失自行車在特定時(shí)間內(nèi)的出租收益；另一

49、方面，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人”基本假設(shè)，受害人一方投資激勵(lì)的扭曲程度并不取決于其遭受的交易獲利機(jī)會(huì)損失是附隨性的還是獨(dú)立存在的，而僅僅取決于該損失的大小當(dāng)然，考慮到日常生活中絕大部分交易獲利機(jī)會(huì)都極其分散且不確定，可以認(rèn)為這些交易獲利機(jī)會(huì)給單個(gè)受害人造成的預(yù)期損失微乎其微，此時(shí)法律讓損害留在受害人處（或者說讓受害人“自我保險(xiǎn)”（self-insurance），或許更有利于實(shí)現(xiàn)卡拉布雷西所謂的事故法的次級(jí)目標(biāo)，即損害的分散,參見 蓋多·卡拉布雷西事故的成本，畢競(jìng)悅等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第25頁）。但即使在這里，決定性的考慮仍然與損害到底是附隨的還是獨(dú)立存在的無關(guān)。（2）畢曉普

50、還提出，法院只選擇某些交易獲利機(jī)會(huì)損失進(jìn)行賠償，可以“粗略地”反映“真實(shí)社會(huì)成本”只是交易獲利機(jī)會(huì)損失的一部分的事實(shí)wbishop,“economic loss in tort”,oxford journal of legal studies vol 2 (1982),p12。這也就是戈德堡所謂的“錯(cuò)錯(cuò)得正”（two wrongs might make a right）victor p goldberg, “recovery for economic loss following the exxon valdez oil spill”,the journal of legal studies

51、vol 23 (1994), p36的思路。這種思路的問題是顯而易見的：如果錯(cuò)錯(cuò)真的可以得正，我們也應(yīng)當(dāng)根據(jù)相同的邏輯，只選擇一部分物之損害進(jìn)行賠償（比如，只有年滿20歲的男性遭受的物之損害可以獲賠），以同樣“粗略地”反映“真實(shí)社會(huì)成本”只是物之損害的一部分的事實(shí)。毫無疑問，法律的任何這種嘗試都會(huì)被認(rèn)為是不可接受的專斷。（3）畢曉普給出的最后一個(gè)辯護(hù)是，只賠償“間接損失”的作法有助于區(qū)分有根據(jù)的索賠請(qǐng)求和不真實(shí)的索賠請(qǐng)求。戈德堡對(duì)此作了進(jìn)一步補(bǔ)充：對(duì)于附隨于物理性損害的交易獲利機(jī)會(huì)損失，法院可以比較容易地適用減損（mitigation）規(guī)則以使賠償數(shù)額逼近“真實(shí)社會(huì)成本”，但對(duì)于獨(dú)立存在的交易

52、獲利機(jī)會(huì)損失，法院就很難確定該損失被其他交易主體通過代替受害人賺錢而被“替代減損”的程度。對(duì)于畢曉普的命題而言，且不論是否能從直接損害的真實(shí)性直接推導(dǎo)出間接損害的真實(shí)性，單就這個(gè)命題本身而論，實(shí)際上是個(gè)證據(jù)法而非實(shí)體法的問題，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)法規(guī)則來解決。沒有任何理由認(rèn)為限制當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利能夠更好地解決這個(gè)問題。戈德堡的命題同樣沒有說服力：附隨性的交易獲利機(jī)會(huì)損失也有被其他交易主體“替代減損”的可能性，獨(dú)立的交易獲利機(jī)會(huì)損失也有受害人自己減損的可能性，看不出有什么根據(jù)認(rèn)為在前一種情況下受害人自己減損占據(jù)主導(dǎo)地位，而后一種情況下他人“替代減損”就要占據(jù)主導(dǎo)地位。分析到這一步，事情已經(jīng)很清楚了：要么

53、認(rèn)為現(xiàn)代各國侵權(quán)法連最簡(jiǎn)單的物之損害賠償問題都無法適當(dāng)應(yīng)對(duì)，要么重新檢討作為畢曉普理論根基的“真實(shí)社會(huì)成本”概念。后一個(gè)選項(xiàng)涉及到準(zhǔn)確回答侵權(quán)法中的“社會(huì)成本”到底是指哪些主體所發(fā)生的成本，由此對(duì)侵權(quán)法的成本-收益分析邊界進(jìn)行必要限定的問題。（二）“相對(duì)社會(huì)成本”概念的提出在回答上面的問題之前，有必要先簡(jiǎn)要考察一下訴訟程序問題。眾所周知，典型的訴訟程序是原被告兩造參加的，所有案件事實(shí)的舉證和質(zhì)證、法律觀點(diǎn)的攻擊與防御，都只會(huì)圍繞著原被告雙方的立場(chǎng)而展開。法官在疑難案件中進(jìn)行利益衡量，進(jìn)而創(chuàng)制判例規(guī)則時(shí)，原則上同樣只能基于對(duì)原被告雙方各自的利益狀況作出的判斷。超出這個(gè)范圍，去過多地考慮第三人，尤其是那些并未參加訴訟程序的不特定第三人的利益，很可能是不適宜的；因?yàn)橛嘘P(guān)這些第三人利益狀況的各種事實(shí)由于訴訟程序設(shè)計(jì)上的局限，更難被法官全面準(zhǔn)確地認(rèn)知，由此作出的法律判斷是否正確也就沒有保障。如果我們考慮到司法判例和法官經(jīng)驗(yàn)甚至在成文法的制定中也發(fā)揮著十分重要的作用拿破侖法典的4人起草小組中有3人是來自法院的實(shí)務(wù)工作者，而德國民法典第一起草委員會(huì)的11名成員中有6人是法官。參見茨威格特、克茨比較法總論，潘漢典等譯，法律出版社2003年版，第128、216頁。，那么那種認(rèn)為法律中的利益衡量可以超越具體法律關(guān)系中的當(dāng)