公司章程規(guī)定員工離職后,其股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓或由公司回購有效嗎？

1、法律知識(shí)要點(diǎn)：公司為了留住人才，往往會(huì)采用股權(quán)激勵(lì)的方式給予員工一定比例的股權(quán)，以便能穩(wěn)定的為公司創(chuàng)造更多的價(jià)值。同時(shí)，為了避免公司股權(quán)和控制權(quán)外泄，公司章程也規(guī)定離職或退休的股東必須向特定的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)或由公司回購其股權(quán)。例如，規(guī)定股權(quán)的受讓人必須是本公司的其他股東等規(guī)定。公司章程規(guī)定，離職或退休的股東，必須向特定的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)或由公司回購其股權(quán)的條款，在實(shí)務(wù)中對(duì)于這種條款的法律效力一定的爭議，但是從以往的司法判例來看，大多是認(rèn)定這種條款具有法律效力，經(jīng)筆者歸納總結(jié)，其主要的理由有下面幾點(diǎn)：一、公司法第十一條規(guī)定，設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人

2、員具有約束力。由此可見，公司章程是公司組織及行為的規(guī)范文件，是股東的共同行為，公司章程對(duì)全體股東有法律約束力。二、公司法第七十四規(guī)定了三種情形下，股東可以請求公司回購股權(quán)，但除此外，并未禁止其它股東與公司達(dá)成的關(guān)于股權(quán)回購的約定。法無禁止即自由，公司章程規(guī)定股東離職或退休時(shí)由公司回購其股權(quán)理應(yīng)有效。三、公司法司法解釋二第五條規(guī)定，法院在審理解散公司訴訟案件，對(duì)于當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，法院原則上應(yīng)予支持。這里規(guī)定的由公司回購股份，并不是公司法第七十四規(guī)定的三種公司回購的情形，進(jìn)一步印證了除此外，股東與公司達(dá)成的股權(quán)回購條款，法律上予以支持。四、公司法第七十一條第一、二款規(guī)定了，股

3、東之間可以相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)及有條件向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。同時(shí)，第四款規(guī)定，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。該條款關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的任意性條款，由此可見，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限定條件的，有明確的法律依據(jù)。在公司法規(guī)定之外，公司章程對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)設(shè)定特定的條件，也符合契約自由的原則。股權(quán)也是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人本身可以自由對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，但股權(quán)的特殊之處在于，股權(quán)不但是股東的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，還更多的體現(xiàn)在身份權(quán)上，所以公司法賦予具有高度人和性的有限責(zé)任公司章程，可以自由約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓。綜上分析，對(duì)于離職或退休股東，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限定條件或由公司回購其股權(quán)的條款，均有相應(yīng)的法律依據(jù)，在實(shí)務(wù)中一般是屬于有效的約定

4、，各方均應(yīng)遵守。為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！案情簡介原告陳某桐訴稱：自2004年起至2010年止，原告陳某桐陸續(xù)向被告實(shí)業(yè)公司支付股金共計(jì)954000元，尚有股金分紅28800元未予分配。根據(jù)被告公司章程的相關(guān)規(guī)定，原告退休后有權(quán)要求被告退還全部股金，但在原告多次提出申請后，被告均拒絕退還。原告請求依法判令：被告返還原告股金954000元及分紅28800元。被告實(shí)業(yè)公司辯稱：原告陳某桐作為被告實(shí)業(yè)公司股東要求退返股金實(shí)為減少公司注冊資本或抽逃出資，故原告的該項(xiàng)訴求亦缺乏事實(shí)依據(jù)，請求法院依法予

5、以駁回。法院審理查明：原告陳某桐系被告實(shí)業(yè)公司股東，自2004年起原告開始向被告履行認(rèn)繳出資的繳付義務(wù)。截至2010年，原告通過繳付現(xiàn)金和將股金分紅轉(zhuǎn)為股本的方式實(shí)繳股本共計(jì)954000元。2011年5月，原告從被告處離休，并辦理了離休手續(xù)。2015年6、7月份，原告向被告提出退股申請，要求被告返還股本，但被告未予答復(fù)。被告公司章程中第七章第二十一條規(guī)定：“股權(quán)的退出和繼承：一、為保障公司資合與人合性質(zhì)的統(tǒng)一性，在總公司注冊資本不減少的原則下，股東調(diào)離總、子公司或因退休等不在現(xiàn)崗時(shí)，將股權(quán)退出。退出的股權(quán)由總公司以公積金收回或由其他股東受讓。訴訟中，原告陳某桐放棄了要求被告實(shí)業(yè)公司給付股金分紅

6、28800元的訴訟請求。判決要點(diǎn)法院審理認(rèn)為：被告實(shí)業(yè)公司對(duì)原告陳某桐系其公司股東，現(xiàn)原告所持股本金額為954000元，且原告已于2011年5月從被告處離休的事實(shí)明確予以認(rèn)可，法院予以確認(rèn)。原告在庭審中明確表示放棄要求被告給付股金分紅28800元的訴訟請求，系對(duì)其自身權(quán)利的合法處分，法院予以準(zhǔn)許。該案爭議焦點(diǎn)主要集中于原告要求被告返還股金954000元的訴訟請求是否合法合理，即原告要求從被告處退股的行為是否符合公司法和公司章程的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)中華人民共和國公司法（以下簡稱公司法）第十一條之規(guī)定，設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。公司章程系依

7、據(jù)契約自由原則由全體股東共同協(xié)商并依法制定，規(guī)定公司組織及活動(dòng)基本規(guī)則的自治性法律文件，其作為公司的一種行為規(guī)范，在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，對(duì)全體股東具有法律約束力。該案中，原告陳某桐訴請退股所依據(jù)的公司章程即為上述規(guī)范性文件，原、被告均應(yīng)按照公司章程規(guī)定行使權(quán)力和履行義務(wù)。被告實(shí)業(yè)公司作為有限責(zé)任公司，誠如其公司章程中所述兼有資合性與人合性特征，股東間的相互信任和股東人員組成的穩(wěn)定對(duì)公司至關(guān)重要，股東的加入與退出均建立在公司全體股東相互信任的基礎(chǔ)之上。涉案公司章程第七章第二十一條規(guī)定的“股東因退休等不在現(xiàn)崗時(shí)，將股權(quán)退出。退出的股權(quán)由總公司以公積金收回或由其他股東受讓”，此時(shí)，原告的股

8、權(quán)將處于由被告依照法定程序進(jìn)行減資或是待轉(zhuǎn)讓的狀態(tài)，這正是有限責(zé)任公司人合性特征的體現(xiàn)?，F(xiàn)行公司法第三十五條規(guī)定的“公司成立后，股東不得抽逃出資”系指禁止公司股東為達(dá)到不正當(dāng)目的而以隱蔽手段暗中將以已繳付出資予以收回的行為，并非禁止股東所有收回出資的行為。這也與公司法中有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓一章下的第七十四條允許異議股東行使股權(quán)回購請求權(quán)的規(guī)定相一致。原告依據(jù)涉案公司章程第七章第二十一條規(guī)定要求退股的行為不構(gòu)成股東抽逃出資，不違反公司法第三十五條的規(guī)定。同時(shí)，現(xiàn)行公司法第七十四條以列舉方式規(guī)定的異議股東請求回購的情形系賦予異議股東在特定情形下得以請求公司回購其股權(quán)的權(quán)利，且公司有義務(wù)進(jìn)行回購，

9、不得拒絕。前述規(guī)定旨在維護(hù)持有不同意見股東的權(quán)益，平衡股東之間利益，并非要限定公司與股東之間做出的股東得以請求股權(quán)回購或者公司要求回購股東的股權(quán)的適用范圍。因此，涉案公司章程對(duì)離職股東的股權(quán)做出的約定亦不違返公司法第七十四條關(guān)于異議股東行使回購請求權(quán)事由的規(guī)定。原告陳某桐離休后已按公司章程規(guī)定向被告實(shí)業(yè)公司提出股權(quán)回購申請的情況下，被告拒不按其公司章程規(guī)定履行回購義務(wù)，顯然有違公司章程規(guī)定。因涉案章程中明確規(guī)定“股權(quán)退出時(shí)，股權(quán)以其認(rèn)繳出資額（含實(shí)繳出資、年度分紅轉(zhuǎn)入及資產(chǎn)變現(xiàn)后轉(zhuǎn)增至本人的部分）退還”，故原告的股本金額應(yīng)為包含實(shí)繳出資和年度分紅轉(zhuǎn)入在內(nèi)的共計(jì)954000元。因被告未能提供其近

10、期的經(jīng)營報(bào)告以證明公司資產(chǎn)負(fù)債情況，結(jié)合原告提交的被告此前的資產(chǎn)損益表等證據(jù)，原告要求按股本金額954000元返還股金，合法合理，法院予以支持。判決結(jié)果綜上所述，因現(xiàn)行公司法對(duì)有限責(zé)任公司回購股權(quán)并未做出原則性禁止的立法規(guī)定，且允許有限責(zé)任公司退股亦是完善公司人合性的必然要求、系對(duì)有限公司封閉性制度的矯正、體現(xiàn)了商法中契約自由的基本精神。在公司章程對(duì)于股東在符合規(guī)定條件時(shí)可以退股做出明確約定的情況下，股東要求退股，符合私法自治精神。因被告實(shí)業(yè)公司不同意調(diào)解，致使該案無法調(diào)解。據(jù)此，法院判決：限被告實(shí)業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某桐股金954000元。案例評(píng)析該案中，公司章程第七章第二十一條規(guī)定：股東因退休、離職等不在崗位時(shí)，將股權(quán)退出，退出的股權(quán)由總公司以公