帕梅案反壟斷案例詳情以及相關(guān)案例介紹

1、帕梅案反壟斷案例以及相關(guān)案例以及TimkenRollerBearingCo.v.UnitedStates(1951).UnitedStatesv.Sealy,Inc.案相關(guān)介紹BRG是佐治亞州為學(xué)生提供法律考試輔導(dǎo)課程的培訓(xùn)學(xué)校。HBJ是全美最大的提供法律考試服務(wù)的公司。1976年開(kāi)始，HBJ也開(kāi)始在佐治亞州開(kāi)設(shè)輔導(dǎo)課程。1977年到1979年間，雙方展開(kāi)了激烈的競(jìng)爭(zhēng)。在1985年佐治亞州律師資格考試的準(zhǔn)備過(guò)程中，上訴人與被上訴人佐治亞州BR毆司簽訂合同，接受該公司提供的律考輔導(dǎo)。在本案中上訴人聲稱因BRGffi另一被上訴人HBJ公司之間訂立了不合法協(xié)議導(dǎo)致BRG課程的價(jià)格提高HBJ是美國(guó)最大

2、的律考輔導(dǎo)課程提供商。謝爾曼法第二條：任何人壟斷或者企圖壟斷，或者與他們聯(lián)合、共謀壟斷洲際間或者外國(guó)間的商業(yè)和貿(mào)易，將構(gòu)成重罪。戈11分市場(chǎng)(marketdivision)以劃分市場(chǎng)的方式來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法重點(diǎn)規(guī)制的行為之一，其本身具有違法性。劃分市場(chǎng)其實(shí)是固定價(jià)格的一種間接方法，他避免了競(jìng)爭(zhēng)者在市場(chǎng)上開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)，從而也就避免了競(jìng)爭(zhēng)者之間最常用的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)手段，由此所形成的價(jià)格不能反映市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與價(jià)格規(guī)律，實(shí)際上等于固定價(jià)格。劃分市場(chǎng)的具體方式有劃分地域、劃分顧客、劃分產(chǎn)品(企業(yè)通過(guò)生產(chǎn)同類但不可替代的產(chǎn)品來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)劃分。)帶來(lái)的影響1.劃分市場(chǎng)是經(jīng)營(yíng)者躲避競(jìng)爭(zhēng)，抬高價(jià)格的另一種方法。它不僅限制了

3、經(jīng)營(yíng)者的地域競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)還間接地固定了價(jià)格，因此其比固定價(jià)格更能消除競(jìng)爭(zhēng)。2通過(guò)劃分市場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)者可先實(shí)現(xiàn)地區(qū)獨(dú)自壟斷，然后再固定高價(jià)，造成消費(fèi)者不僅要掏高價(jià)購(gòu)買商品，而且還失去了對(duì)比挑選商品的權(quán)利。3.經(jīng)營(yíng)者在劃定區(qū)域內(nèi)沒(méi)有價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，弱化了同一區(qū)域內(nèi)不同經(jīng)營(yíng)者之間基于成本差異帶來(lái)的產(chǎn)品價(jià)格的不同，因此，經(jīng)營(yíng)者在售前售后服務(wù)、提升產(chǎn)品質(zhì)量等方面也失去了動(dòng)力。延伸：卡特爾：是指同類產(chǎn)品廠商之間為獲利而在銷售、價(jià)格、市場(chǎng)等方面達(dá)成協(xié)議的壟斷聯(lián)合，這種聯(lián)合一般較為松散、企業(yè)之間仍保持其獨(dú)立性。辛迪加：是指同一領(lǐng)域廠商為統(tǒng)一購(gòu)銷而訂立協(xié)議所形成的壟斷聯(lián)合，各廠商在購(gòu)銷上均被融合，但各個(gè)廠家本身仍保有其法人

4、地位。托拉斯：是指同類廠商和有密切聯(lián)系的廠商從生產(chǎn)到銷售實(shí)行全面聯(lián)合而形成的壟斷，。在法律上，這種壟斷的參加者已不再具有獨(dú)立的法律人格，其緊密性和穩(wěn)定性最強(qiáng)，是壟斷的高級(jí)形式?？挡啥?，是指同一部門的數(shù)各大企業(yè)圍繞其中實(shí)力最雄厚者組成一個(gè)壟斷的聯(lián)合，這種壟斷案形式更為高級(jí)和復(fù)雜。最高法院解釋道，“本身違法原則”并非僅限于固定價(jià)格協(xié)議。本案中的協(xié)議雖然不涉及固定價(jià)格，但是，兩被告通過(guò)劃分地域市場(chǎng)的方式，攫取了非法利潤(rùn)，構(gòu)成了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害，因而也適用“本身違法原則?！睂?duì)焦點(diǎn)二的解釋：地區(qū)法院和巡回法院在審判過(guò)程中都主張，劃分市場(chǎng)必須滿足的首要條件是，被劃分的市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是之前產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。本案中，被劃

5、分的市場(chǎng)并不是之前產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的佐治亞州律考培訓(xùn)市場(chǎng)，而是佐治亞州和其他州市場(chǎng)。所以，被告的劃分市場(chǎng)行為不構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)威脅。對(duì)此，最高法院認(rèn)為，不管被告雙方是在同一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，還是兩個(gè)不同的市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)，只要二者簽訂了劃分市場(chǎng)協(xié)議，都是限制競(jìng)爭(zhēng)的！對(duì)此，我的觀點(diǎn)是：不應(yīng)該以是否劃分的是之前產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)來(lái)作為其是否違反壟斷法的市場(chǎng)劃分行為，而應(yīng)該以其協(xié)議所產(chǎn)生的結(jié)果來(lái)判斷其行為的違法性。美國(guó)的判例以及觀點(diǎn)：在美國(guó)，劃分市場(chǎng)屬反托拉斯法重點(diǎn)禁止的對(duì)象，一般按自身違法原則對(duì)待但美國(guó)司法判例以自身違法原則處理的劃分市場(chǎng)案件一般不是純粹的地域限制而是附帶有限價(jià)協(xié)議的劃分市場(chǎng)行為。對(duì)于附屬于合法商業(yè)行為或目

6、的的劃分市場(chǎng)行為，按合理原則處理。由于美國(guó)謝爾曼法的“簡(jiǎn)潔性”及經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)行為的復(fù)雜性，美國(guó)反托拉斯法對(duì)劃分市場(chǎng)的規(guī)制，如同對(duì)其他限制行為的規(guī)制一樣，法律標(biāo)準(zhǔn)只能是一個(gè)大致的原則，司法中的許多界限并不總是一成不變和非常清晰的。美國(guó)法院最早對(duì)劃分市場(chǎng)適用自身違法原則始于1898年的AddystonPipe一案。在該案中各被告固定價(jià)格，并商定在不同的地區(qū)，相互之間不進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。法院判定其行為屬自身違法。但本案并非純粹的劃分市場(chǎng)，所以法院還沒(méi)有非常明確表明，對(duì)劃分市場(chǎng)適用自身違法原則。接下來(lái)的幾個(gè)案子，如TimkenRollerBearingCo.v.UnitedStates(1951).United

7、Statesv.Sealy,Inc.案(1967),同是劃分市場(chǎng)與其他因素同時(shí)存在，法院均判定它們自身違法。Timken案中,一家美國(guó)具有獨(dú)占地位的制造商與英、法企業(yè)間達(dá)成了一項(xiàng)國(guó)際間的地域劃分協(xié)議，法院依據(jù)它們的劃分市場(chǎng)行為和擁有的市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)價(jià)格的影響判定協(xié)議違法，但單純的劃分市場(chǎng)是否屬自身違法并沒(méi)有回答。Sealy案中，幾家床墊制造商成立一家聯(lián)營(yíng)公司，打出Sealy商標(biāo)供大家共同使用。聯(lián)營(yíng)公司許可股東生產(chǎn)商適用Sealy商標(biāo)制造、出售床墊，并劃分了每家股東公司的銷售區(qū)域及零售價(jià)格。政府以Sealy公司固定價(jià)格和劃分市場(chǎng)向法院提起訴訟。初審法院只認(rèn)定固定價(jià)格違法，但拒絕對(duì)政府指控Sealy公

8、司劃分市場(chǎng)不合理進(jìn)行判定。最高法院推翻了初審法院的判決，認(rèn)為劃分市場(chǎng)的安排不符合合理原則，間接認(rèn)定劃分市場(chǎng)屬自身違法。不過(guò)在本案中，法院并未完全依據(jù)劃分市場(chǎng)行為而判定Sealy的協(xié)議安排屬自身違法。在UnitedStates.v.TopcoAssociates,Inc.(1972)一案。在該案中法院明確指出：橫向劃分市場(chǎng)行為屬自身違法一不管其是否附屬于固定價(jià)格或其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為。在該案中一些中小型雜貨商組建一家Topco協(xié)會(huì)，并用Topco標(biāo)志銷售個(gè)人標(biāo)簽產(chǎn)品，以此同A&p和Safeway這樣的大型連鎖超市競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)大型連鎖店一般都擁有自己品牌的商品，而Topco。成員因規(guī)模太小而無(wú)法

9、銷售其個(gè)人標(biāo)簽的產(chǎn)品，因而需創(chuàng)建Topco標(biāo)志，以此標(biāo)簽銷售成員的商品。但Topco組織規(guī)定每個(gè)成員只能在劃定區(qū)域內(nèi)以Topco標(biāo)簽銷售自己的產(chǎn)品。美國(guó)政府以該劃分市場(chǎng)行為違反謝爾曼法，將Topco起訴到法院，指控劃分市場(chǎng)行為排除了同品牌商品之間的競(jìng)爭(zhēng)，而被告以增進(jìn)品牌間的競(jìng)爭(zhēng)作為抗辯。地區(qū)法院認(rèn)可了被告的辯解，但遭到了最高法院的推翻。最高法院Mashall法官認(rèn)為“橫向地域限制,是赤裸裸的限制貿(mào)易行為，除了限制競(jìng)爭(zhēng)以外，沒(méi)有其他目的。”最高法院不認(rèn)可下級(jí)法院的以下合理分析：被告不具有市場(chǎng)勢(shì)力，該市場(chǎng)劃分安排沒(méi)有減少市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，該安排是保證成員與大型超市競(jìng)爭(zhēng)的必要條件。最高法院還指出，評(píng)價(jià)限

10、制競(jìng)爭(zhēng)行為給競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的限制是否可通過(guò)其在其他方面促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的因素得到彌補(bǔ)的問(wèn)題，應(yīng)由國(guó)會(huì)來(lái)解決，這不是法院的責(zé)任。法院對(duì)Topco案的判決，遭到了人們的批評(píng)。他們指出，法院只孤立地強(qiáng)調(diào)劃分市場(chǎng)本身限制競(jìng)爭(zhēng)的不合理性，但忽視了參與者的具體市場(chǎng)地位一缺乏市場(chǎng)勢(shì)力：沒(méi)有考慮該行為對(duì)整體競(jìng)爭(zhēng)的提升作用和必要性。法院對(duì)被告的辯解只是采取推卸、回避的辦法，并沒(méi)有進(jìn)行具體的評(píng)估考慮。首先，在該案中，由于參與企業(yè)及聯(lián)合體均不具有市場(chǎng)壟斷地位，所以，即使它們達(dá)成協(xié)議劃分市場(chǎng)，也不會(huì)阻礙新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，并且還有助于同大的零售超市進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，從而有助于消費(fèi)者買到物美價(jià)廉的商品。從這一點(diǎn)來(lái)看,Topco的行為并未削弱

11、市場(chǎng)的整體競(jìng)爭(zhēng),該劃分市場(chǎng)行為削弱的競(jìng)爭(zhēng)只存在于Topco成員之間。其次，該劃分地域措施可以保證成員間避免搭便車行為的產(chǎn)生，以便各成員零售商為客戶提供更好的服務(wù)。其實(shí)，這里由于各自關(guān)心的重點(diǎn)不同，因此各自得出了不同的答案：法院強(qiáng)調(diào)了劃分市場(chǎng)這種方法本身的違法性，以自身違法的判決警示經(jīng)營(yíng)者：不能以該限制競(jìng)爭(zhēng)的方法達(dá)到合理的目的；而批評(píng)者則強(qiáng)調(diào)了行為的實(shí)際效果對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響上，強(qiáng)調(diào)對(duì)劃分市場(chǎng)行為要具體分析，特別是分析參與者的市場(chǎng)地位及行為對(duì)整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。在1990年的Palmer案中，最高法院重申了橫向劃分市場(chǎng)屬自身違法的觀點(diǎn)。在該案中，兩家律師課程輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)相互達(dá)成HBJ不在喬治亞州與BR0S

12、爭(zhēng)，而B(niǎo)RGP在喬治亞州以外與HBJ競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。不久雙方的學(xué)費(fèi)大幅上漲，法院重申了Topco案的觀點(diǎn)，指出該地域劃分安排屬自身違法?？偟恼f(shuō)來(lái)，現(xiàn)在人們普遍認(rèn)為，并不是所有的橫向劃分市場(chǎng)都應(yīng)按自身違法來(lái)處理，對(duì)于有助于提升整體競(jìng)爭(zhēng)、提高效率，而沒(méi)有損害消費(fèi)者福利的橫向劃分市場(chǎng)行為，應(yīng)按合理原則去加以分析；同時(shí)，以自身違法原則對(duì)付那些沒(méi)有合理因素的橫向劃分市場(chǎng)行為的立場(chǎng)也應(yīng)得到保留。美國(guó)法院對(duì)待橫向劃分市場(chǎng)的立場(chǎng)，對(duì)我國(guó)規(guī)制橫向劃分市場(chǎng)行為提供了很好的啟發(fā)：除對(duì)明顯具有合理因素的橫向劃分市場(chǎng)行為使用合理原則外，原則上對(duì)橫向劃分市場(chǎng)行為予以禁止。對(duì)合理因素的認(rèn)定要結(jié)合實(shí)施者的市場(chǎng)地位來(lái)綜合判斷。本身

13、違法原則：是反壟斷法適用的一個(gè)重要原則；根據(jù)這個(gè)原則，對(duì)市場(chǎng)上某些類型的反競(jìng)爭(zhēng)行為不管其產(chǎn)生的原因和后果，均得被視為非法。適用本身違法原則對(duì)案件至少可以產(chǎn)生兩方面的影響：第一，原告極有可能勝訴；第二，審理案件的法院或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不必對(duì)案件作很多調(diào)查和研究，就可以認(rèn)定某個(gè)違法行為，從而可以節(jié)約判案時(shí)間和費(fèi)用。根據(jù)各國(guó)反壟斷的立法和實(shí)踐，適用本身違法原則的限制競(jìng)爭(zhēng)行為主要有價(jià)格卡特爾，生產(chǎn)數(shù)量卡特爾和分割銷售市場(chǎng)的卡特爾。但是毫無(wú)例外地禁止一切限制競(jìng)爭(zhēng)行為也是比較危險(xiǎn)的事情，很可能遏制了生氣勃勃的競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程，否定新的商業(yè)組織方式和經(jīng)營(yíng)策略，有可能產(chǎn)生巨大的社會(huì)成本.Topco案一直受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的

14、批評(píng)。他們認(rèn)為，法院沒(méi)能正確評(píng)估案中所述的限制性安排在經(jīng)濟(jì)上的必要性和可能對(duì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的益處。而且，Topco公司自己強(qiáng)調(diào)的其缺少市場(chǎng)勢(shì)力的這一事實(shí)，也沒(méi)有受到重視。此案暴露了“本身違法原則”的另一缺陷，即不能有效維護(hù)涉案者的合法權(quán)益。這在人人都能提起反壟斷訴訟的美國(guó)，難免有被當(dāng)做工具用來(lái)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的弊端.其不考慮當(dāng)事人所處市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)需求彈性的大小、進(jìn)入壁壘、當(dāng)事人的資本和成本結(jié)構(gòu)等因素，來(lái)確定是否存在著便于當(dāng)事人形成默契的有利的市場(chǎng)情勢(shì)。合理原則：是1911年新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油公司案”確立的原則。合理規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是對(duì)當(dāng)事人限制競(jìng)爭(zhēng)行為后果的考量，當(dāng)事人的主觀意圖并不重要，當(dāng)事人的行為是否限制

15、了競(jìng)爭(zhēng)也并不重要，問(wèn)題關(guān)鍵在于這種限制帶來(lái)的好處是否大于限制所產(chǎn)生的害處。如果害處多于好處，那么就要受到反托拉斯法的規(guī)制；如果好處大于害處，對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制是沒(méi)有意義的。美國(guó)最高法院在1918年"美國(guó)訴芝加哥農(nóng)產(chǎn)品交易所案”的判決中對(duì)合理原則的具體標(biāo)準(zhǔn)做了表述：判斷合法性的真正標(biāo)準(zhǔn)是所強(qiáng)加的限制是調(diào)解或促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)還是壓制或消除了競(jìng)爭(zhēng)。合理性原則的優(yōu)點(diǎn)是對(duì)個(gè)案行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析，有利于判決結(jié)果的公正性，彌補(bǔ)了本身違法行為原則的僵硬。缺點(diǎn)是合理原則具有很大的彈性，在增加法官裁量權(quán)的同時(shí)進(jìn)一步增加了爭(zhēng)議解決中的非連續(xù)性和不可預(yù)見(jiàn)性，增加了訴訟成本。解決辦法具體做法是：首先，對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行

16、為進(jìn)行“入門分析”，考察這種行為是否總是具有減產(chǎn)提價(jià)的后果，而缺乏相應(yīng)的效率理由，如果能確定這一點(diǎn)，法院就不需要進(jìn)行進(jìn)一步的分析，這相當(dāng)于二元分析模式中的本身違法原則。其次，如果被告的行為一方面限制了競(jìng)爭(zhēng)，另一方面又能提高效率，或者說(shuō)被告提出了抗辯理由，這時(shí)就要進(jìn)行初步分析，往往考察三個(gè)問(wèn)題：第一，該行為是否具有減產(chǎn)提價(jià)的后果；第二，該行為所產(chǎn)生的效率是否壓倒可能產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)后果；第三，該限制競(jìng)爭(zhēng)的行為是否為達(dá)到效率目標(biāo)所不可缺少的。最后，如果行為的后果比較復(fù)雜，這種情況下就可能需要對(duì)該行為進(jìn)行全面的、也是傳統(tǒng)的合理性分析。運(yùn)用一元序列分析模式處理案件時(shí)具有很強(qiáng)的靈活性。它通過(guò)“入門分析”階段保留了本身違法原則的“低成本”的優(yōu)點(diǎn)，又通過(guò)第二階段的簡(jiǎn)化或分解了的合理原則使得合理原則具有可操作性，還以第三階段的全面的合理分析方法作為保證案件處理準(zhǔn)確性的最后手段。這樣就能針對(duì)不同性質(zhì)的商業(yè)行為確定繁簡(jiǎn)程度不同的合理分析方法，使得反托拉斯的司法更為靈活、準(zhǔn)確。自20世紀(jì)七十年代以來(lái)，法院開(kāi)始已經(jīng)逐漸采用這種模式。“本身違法原則”在反壟斷領(lǐng)域的大量應(yīng)用，再次遭到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家質(zhì)疑。在各方壓力之下，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在其反壟斷指南中，作了如下規(guī)定：“假如，協(xié)議是合理的與整合相關(guān)的，而且是為了存進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)所必需的，那么政府部門就應(yīng)當(dāng)根據(jù)理性原則來(lái)分析其協(xié)議，哪怕該協(xié)議屬于本