我國技術偵查措施的現(xiàn)狀分析

1、我國技術偵查措施的現(xiàn)狀分析本篇論文目錄導航：【題目】技術偵查措施的適用問題探析【引言第一章】技術偵查措施概述【第二章】技術偵查措施的域外考察【第三章】我國技術偵查措施的現(xiàn)狀分析【第四章】完善我國技術偵查措施立法的構想【結論/參考文獻】技術偵查制度優(yōu)化研究結論與參考文獻第3章我國技術偵查措施的現(xiàn)狀分析3.1 我國技術偵查措施的立法現(xiàn)狀3.1.1 刑事訴訟法對于技術偵查措施的規(guī)定新修訂的刑訴法正式把技術偵查措施歸入法條之中，并在實施機關、案件的應用范圍、應用條件、程序、期限、保密義務以及使用技術偵查措施所取得證據(jù)的法律效力等方面對其做出了初步規(guī)定。首先，規(guī)定了技術偵查措施的實施主體是公安機關和檢察

2、院，并且在案件的適用范圍上對技術偵查措施作出了規(guī)定。具體包括，公安部門采取技術偵查措施的案件范圍；檢察機關采取技術偵查措施的案件范圍。止匕外，在外逃跑的嫌疑人、被告人被通緝或者被追捕的，也能夠使用相應的技術偵查措施。另外，對于實施技術偵查措施的必要性也作出了規(guī)定：只能在確實有必要使用技術偵查措施時才能使用。其次，對于誰有權決定使用和執(zhí)行技術偵查措施，刑訴法也做出了規(guī)定，即公安機關有權對普通刑事案件使用技術偵查措施作出決定，檢察機關有權對職務犯罪案件實施技術偵查措施作出決定。但是對其執(zhí)行統(tǒng)一由公安部門來執(zhí)行。再次，刑訴法對技術偵查措施的審批環(huán)節(jié)作出了較嚴格的規(guī)定。其中對其審查批準規(guī)定了三個月有效

3、期，對于案件特殊，需要延長有效期的案件，每次延長不能超過三個月。對于沒有必要接著實施技術偵查措施的，要立刻解除。最后，還規(guī)定偵查主體應當履行保密職責，及時銷毀同案件沒有關系的資料。并對技術偵查措施的執(zhí)行程序作出了原則性的規(guī)定，即實施技術偵查措施應當嚴格遵守批準程序，不能超出所批準的種類、期限、范圍。同時，關于采取技術偵查措施所取得證據(jù)的效力問題，刑訴法也作出了規(guī)定。3.1.2 其他法規(guī)有關技術偵查措施的規(guī)定公安部為順應刑訴法的修改，也相應修改了公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定。21它對公安機關采取技術偵查措施的案件范圍、審批程序、執(zhí)行程序等作出了比刑訴法更加細致的規(guī)定。例如，在采取技術偵查措施的案

4、件范圍上較刑訴法增加了一些具體的罪名，其中第254條第一款規(guī)定了公安機關有權實施技術偵查措施的具體案件。同時第256條還對審批環(huán)節(jié)作了更加細致的規(guī)定。3.2 我國技術偵查措施的司法現(xiàn)狀3.2.1 執(zhí)行機關不能顧及檢察機關的申請目前，危害國家安全、公共安全等重大刑事案件頻繁發(fā)生，擁有技術偵查權的公安機關、國家安全機關工作量極大，這就導致偵查機關的技術偵查部門面臨案多人少的困境，因此沒有時間處理檢察院向其提交的采取技術偵查措施的請求。檢察機關承擔著職務犯罪的偵查職能，職務犯罪又具有較強的秘密性，導致該類犯罪案件在實際偵查工作中面臨難以調查，難以收集證據(jù)，難以固定證據(jù)等諸多困難。如果不能及時發(fā)現(xiàn)職務

5、犯罪，必然會大大損害司法機關的尊嚴，不利于黨和政府樹立良好的形象，甚至影響社會的安定。修改后的刑訴法雖然規(guī)定了檢察機關有實施技術偵查措施的權力，但是在這種現(xiàn)實困境下，將技術偵查措施實際應用到職務犯罪案件的偵查工作中很難實現(xiàn)。3.2.2 偵查人員的意識和能力薄弱科學技術的飛速發(fā)展使人們在當今的生活和工作中越來越離不開對它的應用。偵查人員在偵查活動中對如何運用技術手段來偵破案件還未掌握足夠的能力，再加上深受傳統(tǒng)偵查理念的影響，對利用技術方法收集證據(jù)的意識還不強，因此，特別需要加強對偵查人員職業(yè)素質的培養(yǎng)，以提高他們靈活運用技術偵查措施的能力。3.2.3 配套機制落后一直以來，對于技術偵查隊伍建設沒

6、有引起偵查部門的高度重視，例如，人民檢察院作為職務犯罪案件的偵查主體，雖然成立了檢察技術部門，但實際開展工作后，在機制協(xié)作等各個方面，遠遠不能滿足偵查職務犯罪的要求。因此，檢察機關現(xiàn)在的當務之急就是在法律允許的范圍內，積極深化技術偵查工作、加大隊伍建設力度、完善配套機制，以更好地走出偵查工作中的困境。3.3 我國技術偵查措施規(guī)范存在的問題想要徹底改變現(xiàn)狀，通過一次修法是不夠的，目前只有分析技術偵查措施的立法缺陷，并結合司法實踐找到如何完善立法的思路，才能逐步實現(xiàn)技術偵查措施的法治化。3.3.1 適用范圍和條件不確定根據(jù)前文所述可知，新修訂的刑訴法對使用技術偵查措施的主體及案件范圍作出了相對明確

7、的規(guī)定。立法者之所以用列舉的方式規(guī)定哪些案件可以使用技術偵查措施，是因為立法機關準備在技術偵查措施的運用上堅持重罪原則，同時嚴格控制相關主體對技術偵查措施的使用權限。然而，由于立法者在列舉的罪名最后規(guī)定了一些兜底性條款，這些條款由于沒有具體的標準，使得偵查人員在采取技術偵查措施的過程中掌握著強大的自由裁量權，容易對其作出擴大解釋，由此造成對技術偵查措施的濫用。除了適用于哪些案件不明確外，適用于哪些對象也不明確。這樣意味著不只是對犯罪嫌疑人采取技術偵查措施，只要偵查機關認為有必要，也可能對嫌疑人的親友、甚至證人采取技術偵查措施。因此，必須嚴格限制技術偵查措施的適用對象，否則必然造成技術偵查措施的

8、濫用，公民的基本人權因此也很容易被侵犯。新修訂的刑訴法對技術偵查措施的使用前提只是規(guī)定“根據(jù)偵查犯罪的需要……”即可，這樣的適用標準太過粗略。實踐中只要偵查人員認為有必要，就可以在所有刑事案件的偵查工作中廣泛使用技術偵查措施，如果不對此進行限制，將導致技術偵查措施被濫用的后果。3.3.2 審批程序不合理修改后的刑訴法規(guī)定公安部門、國家安全機關、檢察院使用技術偵查措施要通過嚴格的審批手續(xù)，此規(guī)定太過籠統(tǒng)，雖然表面上看是用來限制啟動技術偵查程序，但事實上卻毫無用處。對于什么是嚴格的標準、具體怎樣的審批手續(xù)及哪一機關

9、是法定審批機關，法律并沒有進一步作出規(guī)定。其實，在修訂刑訴法的過程中，立法人員在討論稿中曾經做出過這樣的規(guī)定：實施技術偵查措施需要經過地市級以上公安部門或者省級以上檢察機關批準，但最終頒布的刑訴法并沒有采納這一規(guī)定。主要原因在于技術偵查措施的立法規(guī)定受限于內部政策上的有關規(guī)定。內部政策規(guī)定，根據(jù)不同的適用對象，有兩種不同的審批程序，即普通的審批程序與特殊的審批程序。普通的審批程序主要針對普通公民，由擁有技偵機構的地、市公安處長、公安局長批準，如果采取省級公安廳、公安局技術偵查措施的，由公安廳、公安局的刑事偵查處長及技術偵查處長共同完成審批。特殊的審批程序針對黨政干部，其中省級偵查部門的領導負責

10、批準科級以下人員，省級領導負責批準處級人員，中央領導負責批準處級以上人員。此規(guī)定雖然能夠有效限制技術偵查措施的實施，但是一定程度上違背了法律面前人人平等的司法原則。按照此內部規(guī)定，普通審批程序要經過刑事偵查部門與技術偵查部門兩個部門領導的共同批準，并且在這兩個部門中還要經過各自的審批程序，因此這樣繁瑣的行政內部審批程序在刑事訴訟法中并不提倡，由此看來，在政策技術偵查與法治技術偵查之間的博弈問題上，刑訴法的修改沒能很好地解決。3.3.3 適用期限過于寬泛修訂后的刑訴法第149條規(guī)定技術偵查措施的有效期為自批準之日起3個月，特殊案件可以申請批準續(xù)展期限，每次可續(xù)展3個月。根據(jù)此規(guī)定，3個月的時間是

11、比較長的，此外也沒有對延長次數(shù)作出限制，也就是說，并未限制技術偵查措施的最長使用期限，由此可知，偵查主體在偵查疑難、復雜案件的時候能夠不受時間限制地采取技術偵查措施。毫無疑問，技術偵查措施很容易侵犯當事人的人權，因此必須縮短實施技術偵查措施時間，沒有最長期限的限制很有可能使被偵查者的隱私權等合法權益長期處于被侵犯的狀態(tài)下，導致技術偵查措施的實施在嚴懲犯罪與維護人權之間失衡。而且,對于什么是疑難、復雜案件，這又類似于前文所述的“嚴重危害社會的的犯罪”,顯然具有很強的主觀性，容易產生這樣的嚴重后果：偵查部門在被批準之后，能夠不受時間限制地采取技術偵查措施。因

12、此，刑訴法對技術偵查措施規(guī)定如此寬泛的適用期限，不利于保護公民的合法權益。3.3.4 缺乏有效的外部監(jiān)督措施由于技術偵查措施是偵查人員在高度保密的狀態(tài)下實施的，除了偵查人員的自行監(jiān)督，不存在其他有效的監(jiān)督制約機制，其他機關和公眾無從知曉，更談不上監(jiān)督，這就使技術偵查處于法律監(jiān)督的框架之外。偵查機關在沒有外部監(jiān)督的情況下為了短時間內偵破案件，會任意采取簡單高效地技術偵查措施，這樣一定會造成技術偵查措施的濫用、公民合法權益被觸犯的嚴重后果。因此，有必要建立技術偵查措施的監(jiān)督制約機制。當前，我國在技術偵查措施的監(jiān)督問題上主要有如下這些缺陷：首先，修改后的刑訴法在賦予偵查主體實施技術偵查措施的權力的同

13、時沒有作出權力濫用的監(jiān)督制約機制，這無疑是立法的一大缺陷。因此，實踐中沒有第三方有權部門的監(jiān)督，偵查部門只能自我監(jiān)督、自我負責。其次，偵查機關不需經過檢察機關的司法審查就可以自主決定及授權實施技術偵查措施，并且自己判斷其合法性及正當性，如此強的自主性使得偵查機關的權力失去了限制。再次，由于使用技術偵查措施的過程處于秘密、封閉的狀態(tài)，在此過程中獲得的材料并不隨案移送給檢察機關及審判機關，檢察機關最終拿到的只是偵查機關用于訴訟的證據(jù)材料，而對于整個技術偵查措施的實施過程卻毫不知情，于是，人民檢察院的監(jiān)督通常具有滯后性，盡管刑訴法賦予了檢察院監(jiān)督偵查權行使的職能，但這種滯后性不能使檢察院很好地行使該

14、職能，即使違法使用技術偵查措施的行為被檢察院事后發(fā)現(xiàn)，法律也沒有規(guī)定檢察院對違規(guī)行為的處理權，這就使得檢察院的監(jiān)督職權缺乏威懾力。3.3.5 違法使用技術偵查措施制裁機制缺失對于偵查人員違法采取技術偵查措施應該如何制裁，新修訂的刑訴法并未作出相關規(guī)定。在刑事偵查活動中，偵查機關本身處于主動地位，并且在司法實踐中違法采取技術偵查措施的現(xiàn)象也普遍存在，根據(jù)前文分析，使用技術偵查措施在缺少外部監(jiān)督的情況下，如果法律再不對偵查主體未依法采取技術偵查措施作出約束的話，極易造成偵查機關對技術偵查措施的過度使用甚至違法使用，由此極大地損害公民的基本權利。西方多數(shù)國家的立法對違法實施技術偵查措施的制裁既有實體

15、上的制裁，又有程序上的制裁。與實體性制裁機制比起來，程序性的制裁機制更加受西方國家的重視，即偵查機關違法采取技術偵查措施所獲得的證據(jù)材料應當被排除。雖然修改后的刑訴法明確了非法證據(jù)排除規(guī)則，根據(jù)此規(guī)則，偵查人員經過違法使用技術偵查措施獲得的證據(jù)材料應被排除，但是使用技術偵查措施主要是發(fā)現(xiàn)犯罪線索，通常情況下并不直接產生證據(jù)，由此而來，偵查機關就可以通過把獲得的證據(jù)線索轉化成其他證據(jù)來偵破案件?？梢?，單純依靠非法證據(jù)排除規(guī)則并不能有效限制違法實施技術偵查措施的行為。因此必須通過法律上的制裁，讓偵查機關意識到不依法實施技術偵查措施所應承擔的責任，才能使得偵查者嚴格按照法律的規(guī)定實施技術偵查，從而有

16、效遏制偵查工作中大量存在的違法實施技術偵查措施的現(xiàn)象。3.3.6 缺乏相應的救濟程序雖然修改的刑訴法提到了一些被偵查對象的救濟程序，但是內容仍不夠完善。根據(jù)刑事訴訟法對此作出的規(guī)定可以看出，被偵查對象的救濟權利主要包括偵查機關對使用技術偵查措施所獲材料的保密和銷毀，而沒有提到被偵查對象的知情權、異議權、求償權等救濟權利。如果缺乏知情權與異議權，即對于偵查人員實施技術偵查措施的具體程序以及自己的合法權利是否受到損害，被偵查對象毫不知情，也就不能提出排除違法取得的證據(jù)的請求，這就就必然導致不能在訴訟過程中有效實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則。如果沒有求償權，也就是說，被偵查對象的合法權益受到嚴重侵害而不能獲得

17、賠償，那么«國家賠償法賦予公民請求國家賠償?shù)臋嗬簿蜔o法行使。從法理學的角度上來說，無救濟則無權利，如果缺乏相應的救濟程序，賦予公民再多的權利也是徒勞。因此，我國有關技術偵查措施的立法有必要設置健全的救濟程序，以保障被偵查對象的合法權益。3.3.7 檢察機關不具有技術偵查措施執(zhí)行權當今社會，職務犯罪也逐漸朝著隱蔽化、復雜化趨勢改變，檢察院面臨著繁重的反腐敗任務。修改后的刑訴法為順應這種趨勢，規(guī)定了檢察院有決定使用技術偵查措施的權力，這使得檢察機關在當前新的形勢下大大提高了反腐敗斗爭的能力。但是，立法并沒有規(guī)定檢察院對于技術偵查措施具有執(zhí)行權。也就是說，檢察院有關部門在偵查職務犯罪案件

18、過程中有必要采取技術偵查措施，必須向公安機關或國家安全機關提出予以配合的請求。從司法實踐上來看，檢察院在偵破一個必須使用技術偵查措施的犯罪案件時，其有關部門要想拿到技術偵查措施的審批決定要經過嚴格的審批手續(xù)，然后還要把相關材料移交公安機關或國家安全機關決定是否執(zhí)行，這其中的復雜程序需要運作相當長的時間，并且公安部門本身任務繁重，再加上檢察院的職務犯罪案件，公安部門等偵查部門的工作量必然加大，從而不能保證偵查質量。由此可見，檢察機關對于技術偵查措施不具有執(zhí)行權，很不利于其及時偵破案件。3.4 我國技術偵查措施失范的成因3.4.1 傳統(tǒng)法律觀念的缺陷首先，由于我國一貫固守“重實

19、體、輕程序”的法律觀念，缺少司法至上的理念，一味追求偵破案件的目的，而忽視偵破案件的過程，也就是說，為了達到偵破案件的目的，可以不擇手段，導致技術偵查措施被隨意使用，從而使公民的權利得不到保障。在司法實踐中，偵查機關更是注重偵查目的的正當性，很少關注程序和手段的正當性。其次，由于偵查機關存在權力本位的觀念，認為查明案件事實真相就是其職責，對于公民權利的保障并不在其義務范圍之內，這種觀念直接導致偵查程序中對公民權利的侵害。這種“重權力、輕權利”的司法觀念導致我國在立法時經常忽視公民權利的保護，而對國家權力的保護給予過多的關注。因此，這些

20、傳統(tǒng)的法律觀念導致立法對技術偵查措施的法律規(guī)制較少而且缺乏對技術偵查權的規(guī)范和制約。3.4.2 司法制度落后我國長期以來缺乏有效的法律監(jiān)督體系，技術偵查措施的的合法實施一直都缺少一個好的司法環(huán)境來支撐。技術偵查措施更是缺少有效的權力制衡，我國把技術偵查措施的使用看成是一種由權力部門使用的國家權力。25在這種思想的影響下，使得我國對技術偵查進行立法規(guī)范時常常忽略對國家權力的規(guī)制，技術偵查措施的實施因此就缺乏有效的監(jiān)督和限制，從而無法保障公民的權利，司法公信力也隨之下降。根據(jù)前文所述，技術偵查措施具有嚴懲犯罪與保障人權的雙重功能，因此，對技術偵查措施的立法也應當具備雙重屬性：既要賦予偵查機關使用技術偵查措施的權力，又要對其權力進行限制和