已被生效刑事判決所認(rèn)定的交通事故責(zé)任認(rèn)定是否可訴研究與分析

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持已被生效刑事判決所認(rèn)定的交通事故責(zé)任認(rèn)定是否可訴2003年1月31日14時(shí)10分，丁某駕駛貨車沿205國道由北向南行駛，在途中，與相對方徐某駕駛的轎車發(fā)生碰撞后又與騎自行車的陶某、王某相碰，造成徐某、陶某、王某三人受傷，王某經(jīng)搶救無效死亡，四車損壞。江蘇省淮安市淮陰區(qū)交警大隊(duì)接警后即派員到現(xiàn)場進(jìn)行勘察、調(diào)查和處理，于2003年2月7日作出(2003)023號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定丁某雨天駕駛機(jī)動車思想疏忽，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成此事故的直接原因，違反中華人民共和國道路交通事故管理?xiàng)l例第7條后款之規(guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任。徐某、王某、陶某無責(zé)任。20

2、03年4月28日，淮陰區(qū)人民法院對丁某作出刑事判決，以丁某犯交通肇事罪判處其有期徒刑2年零6個(gè)月，判決已經(jīng)生效執(zhí)行。2004年4月2日，丁某駕駛的貨車的實(shí)際車主李某、楊某夫妻以交警大隊(duì)為被告向法院提起行政訴訟，認(rèn)為交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)有誤，徐某系無證駕駛，酒后駕車。要求法院撤銷該責(zé)任認(rèn)定書，讓交警大隊(duì)重新作出責(zé)任認(rèn)定并賠償其各項(xiàng)損失15萬元;另外，還請求第三人徐某賠償其各項(xiàng)損失20萬元。審判江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中的責(zé)任認(rèn)定書，是在刑事案件立案后作出的，是為進(jìn)一步查清丁某涉嫌交通肇事犯罪事實(shí)而作出的責(zé)任認(rèn)定，已成為公安機(jī)關(guān)刑事偵查行為中的一個(gè)重要組成部分。根

3、據(jù)法律規(guī)定，人民法院在對涉嫌交通肇事犯罪案件的審理過程中，必須對犯罪嫌疑人是否負(fù)事故全部或者主要責(zé)任進(jìn)行審理，而這一審查的重點(diǎn)就是公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，因此，不能將進(jìn)入刑事程序的交通事故責(zé)任認(rèn)定書納入行政訴訟受案范圍進(jìn)行審查并作出判決。本案中，責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)被生效的刑事判決所認(rèn)定，并且是作為判決確認(rèn)丁某犯交通肇事罪的關(guān)鍵證據(jù)，根據(jù)“刑事訴訟優(yōu)先原則”，對該責(zé)任認(rèn)定在行政訴訟中再予以審查并作出判決沒有法律依據(jù)。故依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋的有關(guān)規(guī)定，裁定駁回原告李某、楊某的起訴。裁定后，兩原告不服，上訴至淮安市中級人民法院，淮安市中級人民法院經(jīng)審理，維

4、持了一審裁定。評析近年來，不服交通事故責(zé)任認(rèn)定的案件越來越多地訴訟到法院，這類案件可否作為行政案件予以受理，各地法院做法不一。本案的特殊之處在于訴爭的交通事故責(zé)任認(rèn)定已作為生效刑事判決定性的依據(jù)。具體來說，本案主要涉及以下法律問題。一、 交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的法律性質(zhì)關(guān)系到該行為是否可訴。對此，理論和實(shí)務(wù)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán)所作出的具體行政行為，涉及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，具有行政可訴性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)處理交通事故的證據(jù)，屬于書證，不是具體行政行為。筆者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定兼具具體行政行為與書證

5、的雙重屬性。首先，交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種具體行政行為。所謂具體行政行為，是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員，法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動中行使行政職權(quán)，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。公安機(jī)關(guān)作為法律授權(quán)的組織，在處理交通事故中，遵循一定的程序，依據(jù)行政職權(quán)，針對特定的對象即交通事故當(dāng)事人有無違章行為，以及違章行為與事故損害后果之間的因果關(guān)系所進(jìn)行的定性和定量的描述，對當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生了影響，故屬于具體行政行為。具體來說，該責(zé)任認(rèn)定屬于行政確認(rèn)行為。行政法意義上的行政確認(rèn)是指行政主體

6、依法對行政相對人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)定、證明(或否定)并予以宣告的具體行政行為。交通事故責(zé)任認(rèn)定正是公安機(jī)關(guān)確認(rèn)交通事故有關(guān)法律事實(shí)，分析當(dāng)事人在事故中責(zé)任的行政行為。其次，交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于書證。新的道路交通安全法第七十三條規(guī)定：“公安交通管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！睆倪@一條的規(guī)定來看，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)在對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，查明交通事故的事實(shí)、成因和事故當(dāng)事人責(zé)任的一種法律文書，該文書是公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事故當(dāng)事人是否構(gòu)成交通肇事

7、罪和人民法院處理道路交通事故民事?lián)p害賠償糾紛的主要依據(jù)，因此從這點(diǎn)來看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)被看作證據(jù)的一種。具體而言，應(yīng)當(dāng)屬于書證。書證是指以文字、符號、圖形等所表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)的書面文件或其他物品。交通事故責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)時(shí)正是通過其所記載的內(nèi)容來證明案件事實(shí)的。二、交通事故責(zé)任認(rèn)定是否可訴因理論和實(shí)務(wù)界對交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)有不同的觀點(diǎn)，審判實(shí)踐中，對交通事故責(zé)任認(rèn)定是否可提起行政訴訟，已經(jīng)出現(xiàn)了不同的適用結(jié)果。1992年12月1日，最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)文、即法發(fā)199239號關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知第4條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故

8、責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或者僅就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)為定案依據(jù)?！睆倪@時(shí)開始，交通事故責(zé)任認(rèn)定是否可訴雖仍有爭議，但在審判實(shí)踐中大多不作為行政訴訟案件予以受理。在2002年最高人民法院公報(bào)第5期上，刊登了羅倫富不服瀘州市公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定而提起的行政訴訟案例，法院受理該案，并經(jīng)一、二審判決，撤銷了公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。這是最早

9、公布人民法院受理交通事故責(zé)任認(rèn)定的案例。此后，對交通事故責(zé)任認(rèn)定是否可訴的爭論再次變得激烈起來。因最高人民法院公報(bào)所公布的案例具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，各地法院也效仿參照這一案例，對不服交通事故責(zé)任認(rèn)定的行政行為大多作為行政案件予以受理。筆者認(rèn)為，因交通事故責(zé)任認(rèn)定兼具具體行政行為與書證的雙重屬性，故一般情況下，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)具有行政可訴性。但在特殊的情況下也有例外的情形。具體到本案，丁某因與他人發(fā)生交通事故，淮陰區(qū)交警大根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查和處理，作出了事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定丁某負(fù)事故的全部責(zé)任。同時(shí)丁某因涉嫌構(gòu)成交通肇事罪，公安機(jī)關(guān)對該案已經(jīng)立案偵查。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用

10、法律若干問題的解釋的有關(guān)規(guī)定，交通事故中死亡一人或重傷三人以上，肇事者負(fù)事故的全部或主要責(zé)任的，構(gòu)成交通肇事罪。因此，法院在依據(jù)公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書的基礎(chǔ)上，結(jié)合其它案情，對丁某以交通肇事罪作出了刑事判決。在這一刑事案件中，責(zé)任認(rèn)定書是認(rèn)定被告人是否構(gòu)成犯罪的重要證據(jù)，且判決已發(fā)生法律效力。如再允許提起行政訴訟，對該責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行審查，將會出現(xiàn)行政訴訟和刑事訴訟矛盾的情形。假使法院受理后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在作出責(zé)任認(rèn)定書時(shí)在程序上有違法之處，但責(zé)任認(rèn)定書已被生效刑事判決所認(rèn)定，法院對其予以撤銷無法律依據(jù)。故人民法院不能對該責(zé)任認(rèn)定書納入行政訴訟范圍予以審查。雖然如此，但當(dāng)事人并未喪失救濟(jì)途徑。在案件偵查階段，當(dāng)事人對交通事